Ontologinen reduktionismi
johtaa väistämättä panpsykismiin ja erään sorttiseen animismiin.
Lisäksi Putnamin monitoteutuvuutta koskeva kiistämättömän järkevä argumentointi tekee panpsykisminkin vähintään vaikeaksi ja irrationaaliseksi. Muutenkin panpsykismi vaikuttaa tieteen ja järjellisen ajattelun kautta yleensäkin hyvin vaikealta omaksua. Panpsykismiä puolustaneen Kari Enqvistin mukaan hänen puoltamansa käsitykset skippaavat onnistuneesti 70 - vuotta filosofiaa. Itseasiassa ne skippaavat vielä suuremman ajanjakson järjellisen ajattelun historiaa ja kehitystä: ne loikkaavat useamman tuhatta vuotta takaisin ja löytävät kaverin itselleen mm. 10 000 vuotta vanhoista heimouskomuksista. Enqvistin mielestä järkiperäinen ajattelu ja filosofia on tylsää. Siihen olisi ehkä kannattanut silti tutustua.
Hieman eri kantilta asiaa lähestyy planeetta Androidilta kotoisin oleva robouskovainen hihhuli Dennett, joka ei tosin ole yhtä kova jätkä kuin Enqvist ja
määrittää kirjassaan kiistakapulan joksikin, millä ei ole kiistan alaisena olevia ominaisuuksia. Sama asia, kuin hammaslääkäri määrittelisi hampaiden reikiintymisen ilmiöksi, (=) jota ei ole olemassa. Hammaslääkärin työ helpottuu nyt huomattavasti: eihän ihmisillä ole reikiä, sillä eihän ei-olevaa ole olemassa. Huomattavaa on, että Dennettin kanta ei ole ontologiaa, vaan eliminativismia: kyseinen menettely ei olekaan kohdistuvinaan todellisuuden kaikkiin piirteisiin, vaan jättää lähtökohtaisesti jotakin pois (esimerkiksi kokemukset eri väreistä ja tunnekokemukset jne. ovat kuitenkin kiistämättömästi olemassa). Dennett pelastuu tässä mielessä, vaikka käsiteleikkien demagoginen päämäärä loistaakin kuin Kekkosen kalju.
johtaa väistämättä panpsykismiin ja erään sorttiseen animismiin.
Lisäksi Putnamin monitoteutuvuutta koskeva kiistämättömän järkevä argumentointi tekee panpsykisminkin vähintään vaikeaksi ja irrationaaliseksi. Muutenkin panpsykismi vaikuttaa tieteen ja järjellisen ajattelun kautta yleensäkin hyvin vaikealta omaksua. Panpsykismiä puolustaneen Kari Enqvistin mukaan hänen puoltamansa käsitykset skippaavat onnistuneesti 70 - vuotta filosofiaa. Itseasiassa ne skippaavat vielä suuremman ajanjakson järjellisen ajattelun historiaa ja kehitystä: ne loikkaavat useamman tuhatta vuotta takaisin ja löytävät kaverin itselleen mm. 10 000 vuotta vanhoista heimouskomuksista. Enqvistin mielestä järkiperäinen ajattelu ja filosofia on tylsää. Siihen olisi ehkä kannattanut silti tutustua.
Hieman eri kantilta asiaa lähestyy planeetta Androidilta kotoisin oleva robouskovainen hihhuli Dennett, joka ei tosin ole yhtä kova jätkä kuin Enqvist ja
määrittää kirjassaan kiistakapulan joksikin, millä ei ole kiistan alaisena olevia ominaisuuksia. Sama asia, kuin hammaslääkäri määrittelisi hampaiden reikiintymisen ilmiöksi, (=) jota ei ole olemassa. Hammaslääkärin työ helpottuu nyt huomattavasti: eihän ihmisillä ole reikiä, sillä eihän ei-olevaa ole olemassa. Huomattavaa on, että Dennettin kanta ei ole ontologiaa, vaan eliminativismia: kyseinen menettely ei olekaan kohdistuvinaan todellisuuden kaikkiin piirteisiin, vaan jättää lähtökohtaisesti jotakin pois (esimerkiksi kokemukset eri väreistä ja tunnekokemukset jne. ovat kuitenkin kiistämättömästi olemassa). Dennett pelastuu tässä mielessä, vaikka käsiteleikkien demagoginen päämäärä loistaakin kuin Kekkosen kalju.
Vastaukset 17
Vanhimmat
asioo?
Tapio Puolimatkan?
Jos itse sisältö ei avaudu sinulle, niin samat näkemykset jakaa esimerkiksi varsin vaikutusvaltainen ja uskottava auktoriteetti, New Yorkin yliopiston filosofian ja oikeustieteen professori Thomas Nagel.
"oppi-isä".
En itse ole lukenut Puliukkomutkaa, mutta kuulemma esitykset eroavat Nagelin käsityksistä, joten ole huoleti. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että sieltä yhdistetään yhtä ja tuolta toista ja luodaan omia käsityksiä.
Nagel on sitäpaitsi yhdysvaltojen "johtava" ateistifilosofi, joten jos Puliukkomutka on joku jeesustelija, niin tuskinpa näkemykset ovat kovin samankaltaisia.
On kirjattava kausaalinen koska.
Näin reduktiivinen pluralismi emansipoituu interaktiivisesti latentiksi instrumentiksi, joka fenomenologisessa viitekehyksessä referoituu originaaliseksi entiteetiksi.
Enqvist ei ole ontologinen pluralisti. Sitäpaitsi fenomenologisessa viitekehyksessä ontologista reduktionismia ei ole olemassa, tai jos jossain mielessä on, niin tämä ei sisällä viitteitä sen totuusarvoon.
Kompastuit Bösendorferin paradoksiin!
Subjektiivisen mielteesi pätevyyden voi asettaa kyseenalaiseksi objektiivisten vaikutteiden tarkoituksenmukaisuus, mikä ei suinkaan ole käytännölliskvalitatiivisesti satunnaista.
"Subjektiivisen mielteesi pätevyyden"
Kyseessä oli sanojen merkityksiin oikeaoppisesti pohjaava, loogisesti mielekäs lause. Sen voi asettaa järjellisesti kyseenalaiseksi, mutta tähän on sopivaa osoittaa perusteet, eikä pelkkää epäilystään. Epäillä voi ketä vain ja mistä vain, mutta on eri asia tehdä se perustellusti. Käsitteillä voi tietysti leikkiä ja väittää tätä vain mielteeksi, mutta käsitteet venytettyinä näin laajalle eivät tarkoita enää mitään.
"objektiivisten vaikutteiden tarkoituksenmukaisuus"
Jos haluat epäillä vaikutteideni totuudellisuutta, niin vaikutteideni tulisi kaiketi olla subjektiivisia, tai objektiivisista vaikutteista tehtyjä subjektiivisia tulkintoja. Kun puhutaan tässä yhteydessä tarkoituksenmukaisuudesta, ei muutenkaan vaikuta järjelliseltä viitata objektiivisiin tekijöihin; tarkoituksenmukaisia kenelle? Miksi objektiivisten tekijöiden vaikutuksen tarkoituksenmukaisuus vaikuttaisi vaikutteen totuudellisuuteen?
"käytännölliskvalitatiivisesti satunnaista."
Kyllä minun käytökseni on tarkoituksenmukaista, mutta tämä ei kerro vielä, minkälaisia tarkoituksesta seuraavat toiminnot ovat luonteeltaan.
"Kompastuit Bösendorferin paradoksiin! "
Voinet esittää mikä tämä on, sekä lähteet. En tunne käsitettä ja hieman epäilen josko moista edes on olemassa, mutta olen toki valmis omaksumaan uutta tietoa.
i. Tämä ei kuulu alueelle
ii. Panpsykismi ei ole mitenkään triviaalisti väärässä, vaikka sellaista vaikutelmaa yritätkin antaa vetämällä yhteyksiä heimouskomuksiin.
iii. Dennett selittää tuntemukset ja kvaliat tekemättä tuntemuksista ja kvalioista mitään omaa yksikköään. Ellei Dennettiltä jäänyt jotain havaittavaa ja mitattavaa selittämättä, vastaanväittämisesi on hyttysen ininää.
"Ellei Dennettiltä jäänyt jotain havaittavaa ja mitattavaa selittämättä,"
Havaittava ja mitattava aiheuttavat eliminativismin ollessa ontologista ristiriidan, joten vastaukseni ei ole hyttysen ininää.
"Panpsykismi ei ole mitenkään triviaalisti väärässä,"
Kävisikö, että se on sitten majesteetillisesti tai monisyisesti hoopoa?
"antaa vetämällä yhteyksiä heimouskomuksiin. "
Yhteydet ovat olemassa, niitä ei tarvitse erityisesti vetää, vaan osoittaa.
Pieniä on mun murheet, ton rinnalla.
Onko tuo joku uusi puppugeneraattori?
Harmistuneelta uskovaiselta se ainakin vaikuttaa. Ongelmahan on siinä että jumalaa ei järkiperusteilla todisteta vaan "veli todistaa väkevästi" = saarnaamista.
Ateismipalstalle postaamisessa helposti nähdään postin implikoivan jotakin muutakin, kuin mitä sanotaan.
Emergentti materialismi on järkevää hyväksyä, ja emergenssiä ohjaamaan luonnonlaki. Siistimpi ja järkevämpi paketti. Determinismistäkään ei tarvitse luopua.
Emergenssi kumoaa hihhulien dualistisen sielu/ruumis käsityksen. Luonnonlaki ei ohjaa vaan toimii kuten sille on ominaista välittämättä ohjattavasta. Ks. joku hyppää katolta eli painovoima. Determinismiin kompastuu itse jumala sillä jos se synnyttää ihmisiä valmiiksi helvettiin. Samalla determinismi kumoaa jumalan kaikkivoipaisuuden koska tietää tulevaisuuden mutta ei voi vaikuttaa siihen. Kaaos on todellinen ja pysyvä mutta ihminen saattaa siitä huomata järjestystä koska on ajallisesti ja havainnointikyvyiltään rajallinen.
En minä pyrikään dualistiselle filosofialle antamaan hätäapua. Itse olen neutraali monisti. Emergentti materialismi on käytännössä sama asia. Makuero.
- Determinismi ei välttämättä pidä paikkaansa. Uskottavia ja hyvin perusteltuja kantoja on mahdollista muodostaa myös intentionaalisen subjektin mahdollisesta vaikutuksesta asiaan, vaikkapa (muoti-ilmiö=) jossakin kvanttimekaniikan tulkinnassa.
Holistiksi.