Vuosi 2009 on Charles Darwinin syntymän 200-vuotisjuhlavuosi. Samalla on kulunut 150 vuotta "Origin of Species" kirjan julkaisusta. Tieteen päivien 7.-11.1.2009 yleisteemana on evoluutio. http://www.tieteenpaivat.fi/
Tälläkin palstalla ajoittain väitellään evoluutio-luominen aiheesta. Minua kiinnostaa, mikä on suomen eri uskontokuntien kanta evoluutioon? Katolinen ja anglikaaninen kirkko mm. eivät näe ristiriitaa evoluution ja uskonnon välillä. Katolisen kirkon osalta katso esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Roman_Catholic_Church
Tulkinta on ymmärtääkseni jotenkin sellainen, että jossain vaiheessa evoluutiota sielu tuli kuvaan ja se erottaa ihmisen eäinkunnasta.
Tiedeyhteisön kantahan evoluutioon on selvä, eikä ole mitään evoluution kanssa kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Joillakin uskovilla on kreationismi tai sen uudempi versio, älykäs suunnittelu, joilla on jalansijaa lähinnä USAssa. Ja myös islam on ilmeisesti kirjaimellisesti koraanin luomistarinan takana.
Selasin http://evl.fi sivustoa, mutta en löytänyt mitään mainintaa tästä. Ymmärrän, että tämä voi olla samanlainen uskovia jakava asia kuin naispapit. Mutta onko evlut kirkko vain hiljaa asiasta vai onko sillä (ja muilla kirkoilla/lahkoilla) jokin virallinen kanta evoluutioon?
Tälläkin palstalla ajoittain väitellään evoluutio-luominen aiheesta. Minua kiinnostaa, mikä on suomen eri uskontokuntien kanta evoluutioon? Katolinen ja anglikaaninen kirkko mm. eivät näe ristiriitaa evoluution ja uskonnon välillä. Katolisen kirkon osalta katso esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Roman_Catholic_Church
Tulkinta on ymmärtääkseni jotenkin sellainen, että jossain vaiheessa evoluutiota sielu tuli kuvaan ja se erottaa ihmisen eäinkunnasta.
Tiedeyhteisön kantahan evoluutioon on selvä, eikä ole mitään evoluution kanssa kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Joillakin uskovilla on kreationismi tai sen uudempi versio, älykäs suunnittelu, joilla on jalansijaa lähinnä USAssa. Ja myös islam on ilmeisesti kirjaimellisesti koraanin luomistarinan takana.
Selasin http://evl.fi sivustoa, mutta en löytänyt mitään mainintaa tästä. Ymmärrän, että tämä voi olla samanlainen uskovia jakava asia kuin naispapit. Mutta onko evlut kirkko vain hiljaa asiasta vai onko sillä (ja muilla kirkoilla/lahkoilla) jokin virallinen kanta evoluutioon?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Life and Letters (Charles Darwin):
"I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."
"The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic."
"I am, also, induced to defer to a certain extent to the judgment of the many able men who have fully believed in God; but here again I see how poor an argument this is. The safest conclusion seems to me that the whole subject is beyond the scope of man's intellect; but man can do his duty."
Now, there appears to be a common misconception regarding the religious views of Charles Darwin. First of all, Darwin was never an atheist. While it is true that in his later years he was not religious to any extent, he never entirely discounted the existence of god. In his Autobiography, Darwin says he was a theist by the time he wrote "Origin of Species" and that he believed in an intelligent first cause.
On oikeastaan turha keskustella siitä, oliko Darwin ateisti.Hän oli aikansa lapsi,pakosta. LAJIEN SYNNYN kuuluisassa loppulauseessa hän toteaa:"Jotakin suuremmmoista on tässä näkemyksessä elämästä monine voimineen,jotka Luoja on ..."(Suom. A.Leikola)Tämän perusteella hän todella ei vaikuta ateistilta.
Kuitenkin hän osoitti, että evoluutio voi tapahtua puhtaasti luonnonlain voimasta, ilman "jumalallista johdotusta".Hän tuli kumonneeksi Genesiksen, ja näin hän on ateismin voimakkaimpia puolestapuhujia.
En usko minkään uskonnon luomiskertomukseen mutten myöskään evoluutioteoriaan, KOSKA KUMMASTAKAAN EI OLE YHTÄKÄÄN TODISTETTA. Siksi tyydynkin vain osaani, eli toteamaan etten voi tietää miten ihminen ja eläinkunta on tänne ilmestynyt kuin tyhjästä jossain vaiheessa. Koska niinhän on käynyt: ei ole yhtäkään todistetta että ihminen olisi kehittynyt apinoista. Vaikka evoluutioteoriaa puolustavat tutkijat toista väittävätkin, se on heidän ongelmansa. Evoluutioteoria on samanlainen uskonto kuin kristinuskokin: siinä ihmisen alkuperä yritetään väkisin sovittaa muuhun eläinkuntaan ja apinoihin vain siksi, koska ei uskota mihinkään jumalten luomiskertomuksiin.
"KOSKA KUMMASTAKAAN EI OLE YHTÄKÄÄN TODISTETTA."
Mistäs evoluutioteoria on sitten repäisty!? Siitä on todellakin olemassa paljonkin todisteita. Tietenkään emme voi vaatia, että jokainen puuttuva linkki löytyy, sillä aina kahden linkin väliin mahtuu uusi.
Tutustu evoluutioteorian todisteisiin ennenkuin alat väittämään, ettei siitä ole YHTÄÄN todistetta.
"Koska niinhän on käynyt"
Paljon vahvempi oletus kuin mitä evoluutioteorian hyväksyminen edellyttää.
"ei ole yhtäkään todistetta että ihminen olisi kehittynyt apinoista."
DNA, yhteiset kantamuodot, hämmästyttävän suuret samankaltaisuudet fysiologiassa,... Nyt et taida tuntea aihetta.
"Vaikka evoluutioteoriaa puolustavat tutkijat toista väittävätkin, se on heidän ongelmansa."
Huom, TUTKIJAT. Eivät he tee mielivaltaisia väitöksiä, vaan havaintojen pohjalta kaikki lähtee. Tieteelle on se ja sama miten lajit ovat syntyneet. Sinänsä. Asiaa tutkitaan vain objektiivisesti ja katsotaan, mitä voidaan havainnoista päätellä.
"Evoluutioteoria on samanlainen uskonto kuin kristinuskokin: siinä ihmisen alkuperä yritetään väkisin sovittaa muuhun eläinkuntaan ja apinoihin vain siksi, koska ei uskota mihinkään jumalten luomiskertomuksiin. "
Eikä vain yritetä. Siinä onnisutaan erittäin selitysvoimaisesti. Evoluutioteorian kanssa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole olemassa. Uskovaisten kreationismi ja jenkkien suosima ID eivät ole kilpailevia tieteellisiä teorioita.
Sekoitat nyt tieteen ja uskonnot keskenään, mikä on perustavaa laatua oleva virhe. Tutustu tieteellsieen metodiin ja tieteenfilosofiaan, niin huomaat, että tiede ei perustu uskomuksiin, vaan havainnoista ja validista päättelystä, mittauksista ja todistamisesta lähtevään teorianmuodostukseen. Teoria ei ole sama asia kuin uskomus!! Teoria on oikeutettu, uskomus ei yleensä ole, filosofisesti ajatellen.
Niin, ja miksi pitäisi uskoa luomiskertomuksiin, kun ne perustuvat uskoon. Onhan meillä evoluutioteoria, joka perustuu tieteelliseen havainnointiin, tutkimukseen ja todellisuuteen.
En sano että evoluutioteoria olisi yhtä heikolla pohjalla kuin uskonnot mutta se on pelkkä teoria eikä muuksi muutu. Ilmoittakaa sitten jos joku pystyy todistamaan evoluutioteorian oikeaksi. Siitä ei oikeasti ole mitään todisteita vaikka sinä ja monet muut niin haluavatkin itselleen ja muille kovasti uskotella.
"DNA, yhteiset kantamuodot, hämmästyttävän suuret samankaltaisuudet fysiologiassa,... Nyt et taida tuntea aihetta."
Et taida itse tuntea aihetta, koska nykyisin tiedetään ettei geneettinen samankaltaisuus vielä todista vielä yhtään mitään, koska samoilla geeneillä tiedetään olevan eri lajeilla eri tehtäviä. "Samankaltaisuus"? Hoho! Onpas kovin "tieteellistä". Minäkin voin sanoa että koska muistutan niin paljon Kanadan pääministeriä onhan meillä molemmilla kaksi jalkaa ja kättä, niin meidän on pakko olla sukua!
---------------------------------------------
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. Sen saaminen ei ole helppoa, sillä pelkkä geenin kaltaisen rakenteen sattumanvarainen ilmaantuminen ei suinkaan vielä riitä, vaan sen pitäisi sisältää myös sellaista evoluution edellyttämää geneettistä informaatiota, mikä kykenisi ohjaamaan uuden, elämälle tyypillisen järjestäytyneen rakenteen syntymistä. Lumihiutaleiden, kiteiden, kaleidoskooppikuvien ym. kaltaiset monimutkaiset ja järjestäytyneet elottomat rakenteet eivät kelpaa.
Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh3.htm
---------------------------------------------
Uudet löydöt kyseenalaistavat uusia ja vanhoja hypoteeseja
---- ... Myös ihmisen evoluutio alkaa näyttää yhä epätodennäköisemmältä. Vertailtaessa ihmisen ja simpanssin aivoja, niiden todettiin eroavan toisistaan huomattavasti enemmän kuin oletetut 1% eli vähintään 5% tai enemmän.
Lisäksi 90% ihmisen geeneistä todettiin olevan huomattavasti tehokkaammin toimivia kuin simpansseilla.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
---------------------------------------------
Evoluution todistamisesta luvassa lisää palkkioita
Evoluution todistamisesta on nyt miljoonan dollarin palkkion lisäksi luvattu muitakin palkkioita. 2 000 dollarin palkkio on luvassa sille, joka pystyy esittämään kokeellisen vahvistuksen jollekin biokemialliselle mekanismille, jonka perusteella voitaisiin pitää tilastollisesti uskottavana sitä mahdollisuutta, että elämä on voinut saada alkunsa ei-elävästä materiaalista puhtaasti luonnollisin prosessein, ilman älykästä suunnittelijaa. Mekanismin on sovittava yhteen yleisen biokemiallisen ja termodynaamisen todellisuuden kanssa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
Sotket ilmeisesti tarkoituksella evoluution ja elämän synnyn toisiinsa. Evoluutiolla tarkoitetaan kuitenkin lajien kehittymistä toisista lajeista luonnonvalinnan avulla, ei elämän syntymekanismia (abiogeneesi).
Vaikka joku todistaisikin, että elämää syntyy elottomasta materiasta sopivissa olosuhteissa, se ei todistaisi evoluutiosta mitään.
"Sotket ilmeisesti tarkoituksella evoluution ja elämän synnyn toisiinsa. Evoluutiolla tarkoitetaan kuitenkin lajien kehittymistä toisista lajeista luonnonvalinnan avulla, ei elämän syntymekanismia (abiogeneesi)."
Puhun molemmista. Evoluutiosta ei yksinkertaisesti ole todisteita, eikä myöskään abiogeneesistä.
Evoluutiosta sen verran, että apinan ja ihmisen geenien "samankaltaisuus" ei sekään todista mitään koska nykytiede on huomannut että samoilla geeneillä voi olla eri tehtävät riippuen siitä mistä lajista puhutaan. Ihminen omassa älykkyydessään mutta toisaalta myös ylimielisyydessään on kehittänyt nykyisen evoluutioteorian ja puskee sen kanssa itsepäisesti läpi vaikka harmaan kiven koska muita vaihtoehtoja ei haluta nähdä. Minä en esittele varmaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle, sanon vain että evoluutioteoriaa ei ole todistettu todeksi.
Siitä vaan lukemaan, jos pää kestää:
http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
Tämä on vähän niinkuin palapelin tekeminen väkipakolla vaikka palaset ei sovikaan haluttuihin paikkoihin: "joo laitetaan tää tähän, sit toi tohon... jaa mut ei toi kyl näytä hyvältä.. mut pakko sen on sopia ku sit mul tää mikä täytyy laittaa sen viereen... hmmm"
Otan osaa, tietämättömyydelle ei voi mitään.Evoluutio ei uskon vaan tiedon asia.
Miksi evoluutio tosiasiana on niin vaikea käsittää. Minusta yksi tärkeimmistä on AIKA-käsitys.Ihminen tajuaa vuosia, jopa vuosikymmeniä. Enempää ei "normaali" elämä tarvitse.
Mutta kun puhutaa miljoonista tai sadoista miljoonista vuosista, menee se käsityskykymme yli.Nyt TIEDETÄÄN , että evoluutio on tosiasia.Tämän kumoamiseksi ei näy mitään merkkejä.
Kun sinulle osoitetaan että todisteita on, alat kitistä kuinka ne eivät ole oikeita todisteita, mutta et anna yhtäkään perustelua, miksi ne eivät ole. Et tietenkään anna: et pysty. Ole edes rehellinen ja myönnä, ettet voi hyväksyä evoluution todellisuutta, ja siksi kiellät sen kuin lapsi joka tunkee sormet korviin ja huutaa ettei kuulisi ikäviä asioita. Älä yritä valehdella asiasta ja johtaa muita harhaan vain koska et itse kestä kohdata todellisuutta.
Darvin viimesillä voimillaan kuollessaan kääntyi kristityksi jonkun papin hoitamana.
Muistaakseni olen nähnyt jossain myös kirjoitettuna, että Darwin palvoi saatanaa. Sekin oli törkeä valhe.
Eipäsilti, vaikka tuo satu Darwinin "kääntymyksestä ja katumuksesta" olisi totta, se ei poistaisi tosiasiaa, että Darwinin kehittämä luonnonvalinnan teoria (kuten hän olisi sanonut, Darwin vierasti sanaa evoluutio) on viimeiset 150 ainoastaan vahvistunut ja kerännyt lisää todisteita. Evoluutio on ja pysyy totena sanoo siitä kuka tahansa mitä tahansa.
"Darwinin kehittämä luonnonvalinnan teoria (kuten hän olisi sanonut, Darwin vierasti sanaa evoluutio) on viimeiset 150 ainoastaan vahvistunut ja kerännyt lisää todisteita. Evoluutio on ja pysyy totena sanoo siitä kuka tahansa mitä tahansa."
Höpö höpö. Evoluutiota ei kukaan ole todistanut.
Evoluutio on todistettu fakta, jota evoluutioteoria selittää. Se, ettet tiedä mitä termi teoria tieteessä tarkoittaa, tai että haluat kieltää tosiasiat, ei muuta niitä epätosiksi.
"Evoluutio on todistettu fakta, jota evoluutioteoria selittää."
Älä nyt houraile. Kukaan ei ole evoluutioteoriaa pystynyt todistamaan eikä tulekaan todistamaan koska todisteet puuttuvat. Esim. fossiililöydöt ei tue ollenkaan evoluutioteoriaa. Mutta kun on tarpeeksi uskoa tähän humpuukiin, niin ne fossiililöydötkin saadaan kummasti sopimaan omaan uskontoon.
Kaikille palstan kirjoittajille: jätetään nim. "Huuhaata mo.."rauhaan.Tyhmyydelle ei voi mitään! Tai hän on olevinaan huumorimiehiä:ärsyttää meitä tahallaan järjettömillä väitteillään.Hyvä nim."Huuhaata mo..":lopeta typerä kirjoittelu ja lähde vaikka lenkille luontoon: ympärillä näkyy vain evoluution aikaansaannoksia.
voikaan todistaa evoluutiota, ihan niinkuin ei porsaillekaan voi todistaa Pythagoraan teoreemaa vaikka se on tosi.
Evoluutionkin käsittämiseen tarvitaan jokin määrä ymmärrystä, ja jos se joltakulta puuttuu, niin ei sitä hänelle voi millään todistaa niin että hän vakuuttuisi siitä.
Minua ihmetyttää se, miten jotkut voivat väittää, ettei evoluutio ole todellisuutta. Miksi ihminen sitten evoluutioteorian tietojen pohjalta pystyy esim. jalostamaan eläimiä (koirarotuja, hevosia jne.)?? Etenkin lajit joiden sukupolvikierto on hyvin nopea (hyönteiset, jyrsijät) ovat sellaisia, joiden ominaisuuksia on saatu hyvin kehiteltyä preferoimalla tietyntyyppisten piirteiden omaavien yksilöiden lisääntymistä (eli siis luomalla tietyntyyppinen manipuloitu "luonnonvalinta"). Sehän on selvä, että tietyissä olosuhteissa, esimerkiksi olosuhteiden muuttuessa erittäin vaativiksi, vain vahvimmat ja niille olosuhteille parhaiten kestävyyttä omaavat yksilöt selviävät ja jäävät jatkamaan sukua. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
Ehkä ongelma onkin se, mitä joku mummoni ystävä ihmetteli: miten niin evoluutio olisi totta, katso nyt, eihän sitä tapahdu nytkään? Yksinkertaisen ihmisen on vaikea käsittää, ettei evoluutioteoria edes yritä väittää, että olisi ollut yhdessä hetkessä apina, joka yhtäkkiä vain synnytti ihmisen :D Apinalla ja ihmisellä on ollut yhteinen kantamuoto, josta kukin laji on vain alkanut eriytymään omiksi lajeikseen. Ja eihän evoluutioteoriaa yritetäkään todistaa pelkästään vertailemalla nykyistä ihmistä ja nykyisiä simpanssieläimiä, vaan tutkimalla ihmisen varhaisempia "muotoja" ja muita varhaisia kädellisiä. Vuosituhansien ja varsinkin -miljoonien hitaan, asteittaisen kehityksen tajuaminen on joidenkin ymmärrykselle hieman liian suuri pala purtavaksi.
Yksi mielenkiintoinen juttu, mihin törmään jatkuvasti on se, että ihmistä pidetään ylivertaisena/"jumalasta seuraavana" kielellisten taitojensa perusteella. Kovin harva tietää, että mm. viittomakieli on kieli ja sen käyttöön tarvitaan samanlaisia taitoja kuin puhuttuunkin kieleen. Simpanssieläimillä ei ole samanlaista ääni- ja artikulaatioelimistöä kuin ihmisellä, mutta tietyt lajit voivat oppia viittomaan jopa niin hyvin, että heidän kielellinen tasonsa vastaa 5-vuotiaan ihmislapsen kielellistä tasoa. He myös käyttävät kieltä luovasti (mm. luomalla uuden viittoman, jos eivät tiedä jollekin haluamalleen asialle viittomaa) ja on raportoitu, että vanhempi simpanssi opettaisi viittomia lapselleen. Vaikka apinaeläinten aivokapasiteetti nyt ei olekaan ihmisen tasoa, niin on se kyllä aika häkellyttävää, miten samanlaisia lajit ovat jopa hermostollisesti.
Lääketieteen tohtoreista lähes 100% uskoo evoluutioteoriaan. Kummalle menisit mielummin hätätapauksessa: jollekin NIIN typerälle nykyaikaiselle lääkärille, joka uskoo evoluutioteoriaan, vai jollekin "herran haltuun" ihmiselle, joka rukoilee puolestasi - kyllä se Jumala osaa sun kohtalos ratkaista.
kyllä tuo toinen kirjoittaja on oikeassa. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Sori vaan.
Mitäs jos sinä ja kaltaisesi kuluttaisitte edes osan totaalisen tietämättömyytenne paljastavista turhista nettikeskustelukommenttien kirjoittamisista siihen, että poimisitte vaikka yhden hyvän *tieteellisen* evoluutiosta kertovan opuksen lähikirjastosta ja jopa lukisitte sen, niin ehkä sitä pikkuhiljaa syntyisi jonkunmoista ymmärrystä perustavaa laatua olevaan tieteelliseen faktaan, jota ilman biologiasta ei voi ymmärtää mitään.
www.evl.fi, Aamenesta Öylättiin, hakusana evoluutio:
"Evoluutio
Evoluutio (lat.) merkitsee kehitystä. Englantilainen Charles Darwin (1809–1882) loi evoluutioteorian eli opin lajien kehityksestä. Teoksessaan Lajien synty (1859) Darwin kumosi empiirisen todistusmateriaalin avulla vanhan opin lajien muuttumattomuudesta. Darwinin kuollessa johtavat biologit olivat jo omaksuneet hänen käsityksensä, ja vaikka Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole murrettu.
Aikanaan Darwinin evoluutioteoria herätti kiivaan keskustelun, johon toisella puolen osallistuivat radikaalit, vapaa-ajattelijat ja antiklerikaalit, toisella puolella traditionalistiset, biblisistiset ja fundamentalistiset anglikaanit, protestantit ja roomalaiskatoliset.
Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
miten syntiinlankeemus tapahtui ja miten ihminen sai kuolemattoman sielunsa evoluutiossa luterilaisittain.
Ai niin, eihän lähteesikään osaa kertoa.
Niinpä tosiaan...en olekaan tullut ajatelleeksi tuota pointtia. Eli lankesiko syntiin nykyisen kaltainen ihminen vai jo neandertalin ihminen..vai jopa aikaisempi muoto? On aika epistä, jos me joudutaan kaikki maksamaan vähäisemmällä älyllä varustetun ihmislajin lankeemuksista. :D
Löytyihän se tieto sieltä.
Hämmästyttävää miten usein joudun keskusteluissa puolustamaan evoluutiota. Nyt kun seuraavan kerran joudun evoluutioväittelyyn kirkkoon kuuluvan kanssa, niin mätkäisempä tällä.
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
Mitäs mätkäisemistä tässä nyt onkaan? Mitä tässä nyt on sitten niin erikoista riideltävää tai ristiriitaista?
Minusta tämä on varsin melenkiintoinen kanta. Kirkko ei puutu siihen, mitä tiedemiehet ovat tuktimuksissaan löytäneet ja mihin loppupäätelmään ovat siten tulleet. Se on tieteellistä tulkintaa elämän moninaisuudesta.
Kirkko opettaa, että meillä on Luoja, joka on luonut kaiken. Luomistyö jatkuu edelleen. Toiset sanovat sitä luomiseksi ja toiset evoluutioksi. Ei maailma ole yhtään erilainen, katsoo sitä sitten evoluution tai luomisen näkökulmasta. Se on yhtä ihmeellinen ja moninainen. Luomisusko on uskonnollista tulkintaa elämän moninaisuudesta.
ja syntiinlankeemus?
Kuten huomaat, niin esim. tälläkin palstalla on paljon näitä kristittyjä, jotka naputtavat tänne hampaat irvessä, että evoluutioteoria on uskomus vain. Ja näitä heppuja riittää ihan tuolla "oikeassa elämässäkin". Eli heidän kanssaan pitää vääntää. Eihän kukaan voi itsensä kanssa yksin väitellä. Kirkon virallinen kanta on varmasti se, että evoluutioteoria ja luominen ei olisi ristiriidassa sinänsä (mitä nyt esim. lajien, kasvien jne ilmestymisjärjestys jne.) ja se voisikin kuulostaa ihan järkevältä. Mutta kirkon sisällä on paljon näitä evoluution vastustajia, myös pappeja. Kyllähän kirkkokin myönsi naisten ja miesten tasa-arvoisuuden sallimalla naispapit 80-luvun lopussa (vasta!!), mutta he eivät silti systemaattisesti anna seuraamuksia papeille, jotka opettavat ja käyttäytyvät tätä vastaan.
Ja tieteellistä tietoa kirkko nykypäivänä vastustaa mm. sillä tavoin, että se vastusti yhdessä kristillisdemokraattien ja keskustalaisten kanssa parisuhdelakia. Tieteen käsityksen mukaan sukupuolinen suuntautuminen ei ole valinta, vaan ihmisen yksilöllinen ominaisuus, jolla on fysikaalinen perusta. Kirkko edelleen vielä "tutkii" tätä asiaa.
Minulle opetettiin luomiskertomus niin, että 1-6 päivänä tehtiin sitä ja tätä. Seitsemäntenä päivänä jumala lepäsi. End of story.
En tiennytkään, että tähän on jatkokertomus. Evankeliumi X? "Ja sitten kahdeksantena päivänä jumala päätti käynnistää evoluution.."
maailmassa oleva kärsimys, sairaudet ja kuolema johtuvat ihmisen lankeamisesta syntiin.
Evoluution mukaan ne ovat kuitenkin paljon ihmisiä vanhempia asioita, ja ihmisen kuolevaisuuskin on aivan luonnollinen asia eikä synnin seuraus.
Omituista, että Jeesusta tarvittiin voittamaan aivan luonnollinen aikojen alusta vallinnut elämän loppu!
Toisaalta, jokaisen luomisluettelon päätteeksi Raamatussa sanotaan "Ja Jumala näki, että se oli hyvä". Eli luulisi, että jos se oli sillä hyvä, niin evoluutiota ei tarvittaisi. Lisäksi sanotaan "Niin tuli valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa" ..täytyy myöntää, että olisi aika haasteellista olla kristitty/juutalainen :)
Ei sillä..omasta mielestäni Raamattu on aika mielenkiintoinen kirja. On mielenkiintoista lueskella, millaisena tuon tietyn ajan ihmiset ovat käsittäneet tämän maailman. Itse pidän sitä tosin eepos-tyyppisenä tarustona - pyydän anteeksi jos tämä loukkaa jonkun tunteita. Mulle on aivan sama onko Jeeusta ollut olemassa vai ei - mielestäni hepun jutut ovat olleet todella älykkäitä! Mutta niin löydän viisautta myös buddhan opetuksista, hindulaisesta perinteestä, taolaisuudesta jne jne. Ja järkytys teille: myös Koraanista. Ainoa vaan, että niistä löytyy uskomattoman paljon älyttömyyksiä myös. Ja kaikilla noista on oma käsityksensä maailman synnystä, mikä siis tekee toisesta todellisemman kuin toinen?
"Minusta tämä on varsin melenkiintoinen kanta. Kirkko ei puutu siihen, mitä tiedemiehet ovat tuktimuksissaan löytäneet ja mihin loppupäätelmään ovat siten tulleet. Se on tieteellistä tulkintaa elämän moninaisuudesta."
Kanta on mielenkiintoinen vaan lähinnä siinä mielessä että se jälleen kerran osoittaa miten kirkko välttää sanomasta asiasta yhtään mitään järjellistä, sotkee mukaan höpinää luojasta, eikä mitenkään selitä miten se asiaan liittyy.
Ei evoluutio tarvitse luojaa, ei siinä ole paikkaa luojalle. Mitä se luoja (joka tässä lienee se vanha tuttu aukkojen jumala) siinä tekee käytännössä? Onko joku mutaatio evoluution tekemä ja toinen luojan? Mitään "luojaa" on ihan turha sotkea evoluutioon niin kauan kun kukaan ei osaa edes sanoa miten se asiaan vaikuttaa.
täyttä asiaa. Jumalalla ei tosiaankaan ole mitään virkaa evoluutiossa, ja niiden "sovittaminen" yhteen osoittaa vain jälleen kerran kirkon kyvyttömyyttä järjellisiin lausuntoihin ja uskisten kyvyttömyyttä ajatella koko asiaa.
voi sanoa, että luojaa ei ole. Sehän olisi papistolle ja piispoille sitten pillit vaan pussiin. Tai sitten sinne otettaisiin uudet työntekijät.
Täytyy ymmärtää papistoa, joka suojelee omaa paikkaansa yhteiskunnan "moraalisena selkärankana".
papistoa täytyy ymmärtää ja varsinkin kyseisen "moraalisen selkärangan" suojelemiseksi tarpeellista jutustelua.
Millä oikeudella piispatkaan antavat moraalilausuntoja parisuhteista, hedelmöityksistä yms. jolleivat he ole neitseestä syntyneen, Aatamin ja Eevan rikkeen sovittaneen ja pilven kyydissä taivaaseen nousseen jumalan "rehellisinä" edustajina moraalin asiantuntijoita?
Yritän ymmärtää myös tieteen ja uskon yhteensovittavaa riviluterilaista siten, että kun kristinuskon jumala muutenkin on loogisesti ristiriitainen, niin haitanneeko tuo mitään, jos lisäksi jumala sekä ohjaa evoluutiota että evoluutio sujuu aivan itsestään.
Evoluutiosta sen verran, että Raamatussa näyttäisi olevan kaksi hyvinkin ristiriitaista luomiskertomusta peräjälkeen.
Ensimmäisessä Jumala luo evoluutiokehitystä viitoittaen ensin merieläimet, liskot, linnut, lopulta maaeläimet ja viimeiseksi ihmisen. Maan tomusta muovautui lopulta Jumalan kuva.
Toinen luomiskertomus kääntää kaiken ympäri. Edes ruoho ei vielä ollut noussut, kun Jumala antoi sateen kastella maan pinnan, muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Kutsuiko siis Jumala toisinaan ihmistä ihmiseksi jo silloin, kun ihminen oli vasta jonkinlainen jakautumalla lisääntyvä alkueläin? Ja edelleen, oliko Eeva alkuunsa identtinen kopio alkuperäisestä ihmisestä? Ja vielä, jos siis ihminen oli ihminen jo paljon ennen kuin, ihminen oli varsinaisesti ihminen, polveutuiko ihmisestä ajan saatossa lukuisampi lajien rikkaus kuin vain ihminen?
Myöhemmin nimittäin Raamattu kertoo niinkin, että Jumala nimesi jo Jaakobin Israeliksi, vaikkei Jaakob vielä ollut kansa, vaan vasta yksittäinen mies. Lisäksi Jumala sanoi Israelille silloin, kun Israel oli vasta vain Jaakob, näin: "Ole hedelmällinen, ja tulkoon sukusi suureksi. Monet kansat saavat sinusta alkunsa, ja sinusta tulee kuninkaiden kantaisä."
Eli niinkuin Abrahamista, Iisakista ja Jaakobista polveutui kansojen rikkaus ja vain yhdestä haarasta Israel, niin myös ensimmäisestä ihmisestä polveutui lajien rikkaus ja vain yhdestä haarasta ihminen?
Tapahtuiko syntiinlankeaminenkin jo joskus alkueläintasolla tai vähän siitä etiäpäin? Eeva syntyi jakaantumalla Aatamin "kyljestä". Jakautumisessa alkuperäinen yksilö ikäänkuin jatkaa elämäänsä aina jossakin jakaantuneessa osassa tai kaikissa niissä. Eihän kahdesta madonpuolikkaastakaan tiedä, kumpi on se alkuperäinen mato. Sitten tehtiin jotakin syntistä ja lopulta syntisinä alettiin lisääntyä vähäkerralla suvullisesti. Tuli uusia erilaisia yksilöitä ja tuli kuolema. Raamatussahan heti syntiinlankeamisen jälkeen Aatami yhtyi Eevaan.