Agnostikko ei usko, että jumalia on olemassa, mutta ei myöskään kiellä olemassaolon mahdollisuutta kokonaan. Eihän sitä kerta kaikkiaan voi ihminen tietää varmasti. Vaikka mitä muuta sanoisitte, niin perinteinen käsitys ateismista on se, että jumalien olemassaolo kielletään. Miksette siis olisi agnostikkoja, jos johonkin haluatte itsenne luokitella?
Viisainta olla agnostikko
jos itsensä haluaa luokitella
932072
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Agnostisismi ja ateismi eivät ole toisiaan poissulkevia. En usko jumaliin (ateisti), mutta en voi 100% varmuudella sanoa että niitä ei ole olemassakaan (agnostikko), niinkuin en voi sanoa että yksisarvisia ja peikkojakaan ei ole olemassa.
Ateismi kieltää jumalien olemassaolon. Sinä olet siis pelkästään agnostikko.
Teismi = jumalusko
Ateismi = a-teismi = ei-teismi = ei-jumalusko = jumaluskottomuus
Levyn vaihto paikallaan.
Ateisti ei usko jumaliin koska siitä ei ole todisteita/koska todisteet viittaavat siihen ettei jumalia ole. Agnostikko ei usko jumaliin muttei myöskään kiellä niitä koska asiasta on hieman vaikea saada varmuutta puoleen tai toiseen.
Agnostikko on pelkkä huomaavainen ateisti, koskei pelkurimaista kohteliaisuuttaan kehtaa uskontohulluille paljastaa ettei jumalia olekaan olemassa.
Todennäköisyys minkään jumalharhan olemassaololle on tasan 0. Varmuus kaikkien jumalhenkien olemassaolemattomuudelle tietokoneella laskettuna on 101%. Todisteita asiasta on äärettömästi, siis kaikki todisteet todistavat samaa - yllätys-yllätys. Yhdestäkään vastakkaisesta todisteesta ei kukaan ole koskaan kuullutkaan, mikä on luonnollista koska sellaisia ei ole ikinä ollutkaan.
Jumalat eivät suinkaan ole epätodennäköisiä, vaan mahdottomia, jolloin todennäköisyys on absoluuttinen 0.
Mahdottomista asioista ei tarvitse arvuutella onko tietoa tahi ymmärrystä vai ei, koska sellaisia ei ole eikä voi olla olemassakaan.
Harhahuolesi kaikki heitä!
joka kuvittelee omaavansa korkeampaa tietoa asiasta.
Kuulostaa ihan hihhuleiden "parempi uskoa niingos varmuuden vuoksi" laapalaapalta.
Voisitko nyt kertoa, että mikä muuttuu jos päätänkin kutsua itseäni agnostikoksi? Ainoastaan se, että minusta tulisi munaton henkilö joka ei uskalla ottaa edes vastuuta itsestään.
Ja mitäs hyötyä tästä kaikesta olisi? Ettäkö ihan olisi fiksua luokitella itsensä joksikin toiseksi mitä on, mainitsemillasi perusteilla.
Mielestäni juuri agnostikot ovat niitä suurimpia luusereista joita maa päällään kantaa. Olisin mielummin teisti kuin agnostikko. Teisti sentään uskaltaa olla jotain mieltä, ja kertoa mielipiteensä. Agnostikko ei muute tee kuin mene sieltä mistä aita on matalin.
Sinä päivänä kun minusta tulee agnostikon kaltainen munaton paska, menen ja ammun itseni.
vuodatukselta. mikäs voisi hihhulia enemmän vituttaa kuin kantaaottamattomuus.
Hitler oli äärimielinen. Muut äärimieliset ovat hänen sielunveljiään - myös uskovat äärimieliset.
Agnostikko on rohkean ihmisen perikuva. Vaikka äärimieliset häntä kuinka haukkuvat, hän pysyttäytyy puolueettomana lapsellisessa kiistassa Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
...natsikortin käytöksi?
Äärimmäisiä mielipiteitä on, meillä kaikilla jollakin saralla. Voit laske äärimieliseksi vaikka äärimmäisen vakaan uskon siihen että huomennakin nousee auroinko, oli pilviä tai ei. Jotkut sanovat sitä todellisuudeksi, toiset uskoksi. Mutta äärimmäiseksi mielipiteeksikin periaatteessa sitä voitaisiin sanoa.
Olisiko viisainta olla agnostikko sen suhteen nouseeko auri nko huomennakin? Ja mitä voitat sillä, paitsi pelon siitä että huominen ei tulekaan..?
***
tuosta "totuudellisuudestasi". Äärimielinen saattaa väittää ettei aurinko nouse huomenna ja suuttuu peevelisti jos joku uskaltaa olla eri mieltä
"Olisiko viisainta olla agnostikko sen suhteen nouseeko auri nko huomennakin?"
Vahva empiria puoltaa ko. käsitystä, kuten se tukee myös sitä, että kausaalisuus on voimassa kautta kosmoksen. Silti jotkut pitävät ilmiötä, jota eivät tunne, jota eivät osaa selittää, joka esiintyy määrätyissä koejärjestelyissä, kausaalittomana. Onko se mielestäsi viisasta?
Siis äärimielistä on olla varma siitä että aurinko ei nouse, ja suuttua peevelisti kun joku väittää muuta, mutta ääriomielistä EI ole olla varma siitäe ttä aurinko nousee ja suuttua niin peevelisti siitä että joku on eri mieltä?
Missä nyt ei ole logiikkaa? Tunnistatko logiikan kun sellaista näet?
Vai sitten, onko äärimielistä vain SE mielipide joka on oamsi kanssa ristriitainen? Siltä se minusta vikuttaa.
***
"Silti jotkut pitävät ilmiötä, jota eivät tunne, jota eivät osaa selittää, joka esiintyy määrätyissä koejärjestelyissä, kausaalittomana. Onko se mielestäsi viisasta?"
Mitä tarkoitat tällä ilmiöllä? En keksi vaikka yritän. Esiitnyy tietyissä olosuhteissa, on todistettavissa ja toistettavissa siis, kuka sellaista ei pidä kausaalisena..?
Vahva empiria puoltaa myös sitä käsitystä että mitään jumalia ei ole, ja että kausaalisuus tosiaan ON vaoimassa kautta kosmoksen. Miksi sen suhteen siis olisi syytä olla agnostinen?
***
Lainaus: "Hitler oli äärimielinen. Muut äärimieliset ovat hänen sielunveljiään - myös uskovat äärimieliset."
Me kaikki olemme joissain asioissa äärimielisiä. Vertaus Hitleriin on paitsi naurettavan typerä, myös selkeästi yritys provosoida koska sinua vituttaa.
Lainaus: "Agnostikko on rohkean ihmisen perikuva. Vaikka äärimieliset häntä kuinka haukkuvat, hän pysyttäytyy puolueettomana lapsellisessa kiistassa Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta."
Voisitko kertoa mitä vitun rohkeaa on olla olematta mitään mieltä? Ateisti on ateisti vaikka teistit kuinka häntä ovat tuuppaamassa helvettiin. Teisti on teisti vaikka ateistit kuinka häntä haukkuvat idiootiksi paskaksi. Mitä tekee agnostikko? Ei ole mitään mieltä mistään. Jos tuo on rohkeutta mielestäsi, ota nyt vitun urpo sanakirja käteen ja ala tavaamaan hieman suomenkieltä ennen kuin urpoilet enempää.
sekös hihhuleita vituttaa: "Mitä tekee agnostikko? Ei ole mitään mieltä mistään."
koska he ovat täysin varmoja ettei jumalia ole (positiivinen ateisti) tai ovat täysin varmoja ettei jumalia ole koska ei ole todisteita. Agnostikko tietää että jumalasta on hieman vaikea saada todisteita eikä todisteiden puuttuminen vielä tarkoita etteikö jumalaa olisi.
että jumala ei olekaan mikään persoona, vanha partainen ukko pilven reunalla vaan että jumala ei löydy ihmisen ulkopuolelta vaan ihmisen sisältä? Silloin ei pitäisikään puhua "jumalasta" koska tuo sana ymmärretään persoonaa/olentoa tarkoittavaksi. Pitäisi puhua vain luovasta voimasta tms....
"Voisitko kertoa mitä vitun rohkeaa on olla olematta mitään mieltä? Ateisti on ateisti vaikka teistit kuinka häntä ovat tuuppaamassa helvettiin. Teisti on teisti vaikka ateistit kuinka häntä haukkuvat idiootiksi paskaksi. Mitä tekee agnostikko? Ei ole mitään mieltä mistään. Jos tuo on rohkeutta mielestäsi, ota nyt vitun urpo sanakirja käteen ja ala tavaamaan hieman suomenkieltä ennen kuin urpoilet enempää."
Olipas lapsellista tekstiä. Agnostikollakin on oma mielipiteensä, sinä vain olet niin putkiaivoinen ettet tajua sitä.
näkyy hyvin ateisteissa ja uskovaisissa: on pakko valita puolensa. Joko kuljet tätä polkua tai sitten tuota. Et missään nimessä saa pysähtyä, kääntyä ja lähteä juuri siihen suuntaan mihin itse haluat.
eri nimimerkillä?
Kyllä, minusta tuo ajatus on oikea, jumalat ovat ihmisen mielikuvitusta. Silloin tosin se fyysinen todellisuus, fyysinen olemassaolo jonka oikeellisuudesta tässä kiistellään, jää pois kuvioista.
Tuossa ajatuksessa, teismi tarkoittaa sitä että "minulla on jumala jonka kuvittelen olevan itseni ulkopuolella ja väitän että se on todellinen muillekin kuin itselleni" ja ateismi tarkoittaa sitä että "en usko että sinun jumalasi on muille todellinen mutta se voi hyvinkin olla sinun päässäsi".
En oel vielä tavannut ateistia joka ei usko uskovaisen jumalan olevan tälle itselleen hyvin todellinen.
***
Taitaa olla veressä sulla tuo paskan puhuminen? Saat olla tasan mitä mieltä haluat, tai kuten nyt olet, et tasan mitään mieltä.
Kulje minne haluat, älä kuitenkaan tule tänne paskaa jauhamaan. Sitä ei tarvitse kenenkään kuunnella.
on se että ateismi ja teismi kävelevät käsikädessä. hitaimmat tätä ei vaan kykene sisäistämään. vai että porukkaan pitäisi vielä lyöttäytyä :)
Tässä se jälleen nähtiin. Ateisti on yhtä raivoisa hihhuli kuin uskovainenkin. :)
Agnostikon mielipide jumalasta on vähän kuin jumala itse. Sellaisen väitetään olevan olemassa, kukaan vaan koskaan ei ole sitä nähnyt tai kuullut tai ainakin se on esiintynyt niin epäselvästi ettei siitä kukaan oikeastaan tiedä mitään.
En mä raivosta kiehu. Leikin 8kk lapsen kanssa ja nauran noita sun vitun tyhmiä juttuja. Minkäs sille mahtaa että ensin puhut paskaa, ja teet vielä täysin vääriä johtopäätöksiä muiden vastauksista.
Ei taida järki sitä sun päätäs juurikaan koristaa?
olisi varsin loogista katsoa että koska huomisesta aurongonnoususta ei voi millään keinolals aada todisteita ennenkuin se tapahtuu tai on tapahtumatta, voidaan yhtä hyvin jättää vara sille että se ei tapahdu.
Tai että mikä tahansa tapahtuma tulevaisuudessa (josta on siis mahdotonta saada todisteita) olisi täysin avoin mille tahansa mahdollisuudelle. Käyhäs se ajatusleikiksi, ja onhan siihen pohjautuvia teorioita. Rakastan niitä ajatuksia, yrittää vääntää aivojaan ymmärtämään ajatus joka kuulostaa arkilogiikassa täysin sietämättömältä :D
Kuten se kuuluisa ksisa laatikossa. Voimme ajatella että tosiaan, niin kauan kuin laatikkoa ei avat ja aktsota onko kissa kuollut vai elossa, mik tahansa mahdollisuus on olemassa. Arkilogiikalla tiedämme että se katti on joko hengissä eai ei ole, ja se katsotaanko sitä ei muuta sitä faktaa mihinkään, vain ahvaintoa siitä faktasta. Mutta voidaan sillä ajatuksella silti leikkiä.
Minusta kun järkevämpää on uskoa että se nousee huomennakin, kuten joka ikinen muukin päivä.
***
kuten nyt nimim. e.k.v:n vastauksista näkee niin ateistit tuppaavat olemaan samanlaisia tiukkapipoisia vaahtoajia kuin uskovaisetkin:
Ateisti: "Valitse puolesi tai me nykytiedettä erehtymättömänä ja kaikkeen vastauksen antavana palvovat nauramme sinulle!"
Uskovainen: "Usko jumalaan johon minäkin uskon tai joudut kadotukseen!"
on surkea. Sori vaan.
agnostikko Jumalan suhteen, niin voisin jopa kokea oloni ahdistavaksi attejen ja uskisten seurassa :)
Oletan että jos muuta sanottavaa ei ole... sait kuitenkin ajatuksesta kiinni.
***
mene ulos vähäksi aikaa jäähtymään, ainakin täällä päin Suomea ulkona on mukavan kirpeä ilma. :)
etkö näe tätä asiaa laajemmin: jos unohdetaan jumalpuheet ja puhutaan vain luovasta voimasta/älystä/universaalista luovasta energiasta jne... niin agnostikon näkökulman ymmärtää hieman paremmin.. siis tietenkin niiden jotka ajattelevat jumaluudesta juuri edellä kuvatulla tavalla.
Mitäs mä pihalla? Just sieltä tulin. Sinähän se tässä nyt jotain kummallista paskaa väännät. Sitä paitsi noiden sun naurettavien juttujen lukeminen on varsin viihdyttävää puuhaa. Jopa 8kk esikoinen nauraa niille.
Siis olet agnostikko itsekin, eikö vaan? Ei kai ateismille ja agnostismille ole vielä joku kolmas vaihtoehto?
negatiivinen kireys tekee tästä maailmasta niin synkän. Ottaisitte vähän rennommin.
Ajatus kuten gaia esimerkiksi on hyvin vetoava, kieltämättä pakana-aikoinani itsekin käsitin jumaluuden olevan juuri tuota, elämä meissä kaikissa, kollektiivinen olemassaolomme ja ajtuksemme. Panteismi kai vastaa parhaiten tuota näkemystä?
Nykyjään vain en katso mitään tarkoitusta tuosta kollektiivista jumala-sanan käyttämisessä, johtuen ensinnä siitä että se sana käsitetään varsin toisella tavalla miltei koo muussa yhteiskunnassa. Minusta on turhauttavaa tulla väärinymmärretyksi koska käytän jotain tiettyä sanaa täysin muussa merkityksessä kuin muut keskustelijat. Se ei ole keskustelun kannalta tarkoituksenmukaista.
Ajatuksena kyllä hyvä. Palstalla tietääkseni on muutamakin joka kokee sen itselleen ominaisimmaksi.
***
tämä on liian kova urakka tajuta, etteivät kaikki ihmiset ole niin jyrkkiä maailmankatsomuksessaan kuin ateistit tai uskovaiset.
monen asian suhteen, muun muassa tulevaisuutta arvioidessa todennäköisyyksiin perustaen vaaditaan tietylaista rehellisyyttä ja oman vajavaisuuden myöntämistä. Jumalaan suhtautumiseni on lähinnä ignostinen. keskustelukumppanista riippuen suhtautumiseni huitelee välittävästä väliinpitämättömään. täällä tätä rääpimistä katsoessa väliinpitämätön (jumala käsitteeseen) on yleisin muoto itselläni.
Mullahan on ihan hemmetin hauskaa tälläkin hetkellä. Vähän luulen että sua vituttaa koska en vittuuntunut sun juttuihin vaan päinvastoin. Sattuuko se kovastikin kun ei saakaan jotakuta suuttumaan vaan käykin täysin toisin?
Koetatko nyt epätoivoisesti keksiä vielä jotain vai joko annat periksi? Toisaalta hauskahan noita sun juttujas on lukea. Ikävä jos et niitä sellaisiksi tarkoittanut, aina ei voi voittaa katsos.
Taitaa joku vituttaa ittees?
Ja mitäs sä mun maailmankatsomuksestani tiedät? Aivan, et mitään.
Luulet ja puhut kovasti. Luulet ja puhut paskaa. Menehän siitä nyt vaikka pihalle rakentamaan lumilinnaa, sikäli mikäli ällisi riittäää siihen. Mä jaksa idiootin kanssa enempää vängätä.
8kk:n ikäinen lapsi sinun armoillasi. Pelottaa kuvitellakin mitä teet lapsellesi kun häneen malttisi menetät.
että hieman yritin vielä saada sinusta höyryjä irti kun vaikutat todella kiihkomieliseltä ja tiukkapipoiselta vauhkoajalta. Toivottavasti lapsestasi tai lapsistasi kasvaa inhimillisempiä persoonia kuin sinä. :)
Kyseisen kirjoittajan ulosannista saa kuvan että kyseessä on maskuliinisen hyökkäävästi ja lokeroivasti toisiin suhtautuva, ahdasmielinen kiihkoilija joka näkee heti punaista jos joku ei suostu menemään johonkin ennalta tarkasti määriteltyyn muottiin.
Toivottavasti purat aggressiosi jatkossakin muualle kuin toisiin ihmisiin. Viikonloppuna kännissä heiluvia nakkikioskin nyrkkisankareita on muutenkin jo tarpeeksi tässä maassa.
Olin epätarkka. Casimir-efektin arvellaan johtuvan määrätyistä, ymmärrettävistä ilmiöistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
Jotkut ovat liittäneet siihen myös käytännössä mystiikkaa ja väittäneet miten ilmiössä syntyy hiukkasia/virtuaalihiukkasia. No, syntyy ja kuolee samantien, mutta ei levyjen ansiosta. Sitäpaitsi, ei nuo virtuaalihiukkaset ilman seurausta synny, vaan niitä esiintyy mm. likivalonnopeudella liikkuvien massakappaleiden yhteydessä, kuten elektronilla, joka raahaa mukanaan virtuaalihiukkaspilveä.
Kyseessä lienee siis ilmiö, jossa valonnopeus voi ylittyä likivalonnopeudella liikkuvalta kappaleelta sikäli kuin universumin luonne on kvantittunut. Se tarkoittaisi, että kaikki universumin tapahtumat etenisivät hyppäyksittäin, joskin kvantin verran kerrallaan. Jos valonnopeus olisi siis tosiallinen maksiminopeus hiukkaselle, niin joissakin olosuhteissa se voisi annihiloitua ja uudelleenrakentua peräperää. Arvaus, myönnän, mutta pidän luontevampana kuin veikkauksia siitä, että hiukkaset vain 'sattuvat' häviämään itsekseen, tai että hiukkaset 'sattuvat' syntymään ilman syytä.
"Vahva empiria puoltaa myös sitä käsitystä että mitään jumalia ei ole"
Ilmeisesti tarkoitat omakohtaisista kokemuksistasi vedettyä tulkintaa. Miksi vedota empiriaan tuolla tavoin, jos jotkut kertovat vahvasta empiriasta ja toisenlaisista päätelmistä? En usein vetoa ihmeisiin, mutta jotakin kummallista on esimerkiksi stigmoissa.
Muistutan asenteen tärkeydestä. Jos se ei ole kunnossa, niin
- kerran tapahtuvan ihmeen kohdalla ateisti sanoisi, että todista. Jos ateisti olisi myös itse ollut todistamassa, hän vetoaisi joukkohallusinaatioon, tai kollektiivisen muistin pettämiseen usein toistetun legendan takia.
- erittäin harvoin tapahtuvan ihmeen kohdalla ateisti voisi vedota todennäköisyyteen. Maailmankaikkeus on iso ja kaikenlaista voi sattua.
- Toisinaan esiintyvän ihmeen kohdalla ateisti kutsuisi tapahtumaa luonnolliseksi tapahtumaksi, jonka mekanismia ei vielä tunneta.
- Jokapäiväisten ihmeiden suhteen, joiden mekanismista me ymmärrämme jotakin vain päällisin puolin, ja vaikkapa myös täysin laskennallisesti, ateisti nauraa etteivät nämä ole ihmeitä.
Tarkoitan, että vaikka ihmeitä on/olisi, tiukka ateisti pelaa pelinsä niin ettei niitä mitenkään voisi myöntää.
"On vain kaksi tapaa elää elämä. Yksi on kuin mikään ei olisi ihme. Toinen on kuin kaikki olisi ihmettä."
Albert Einstein
Juu, tiedetään. Albertilla oli paljon henkeviä kommentteja, mutta kirjeissään hän toi esille ateistiset näkemyksensä. Se ei silti tarkoita, etteikö Albert olisi melkoisella varmuudella oikeassa ainakin tässä lausahduksessaan.
Joudun kuule perehtymään tuohon mainitsemaasi ilmiöön tarkemmin, teoreettinen tietoni tuolla saralla on osoittautunut (taas) riittämättömäksi. Ehkäpä väitän vastaan sitten kun ensin selvitän mistä hommassa on kyse.
Tosiaan, yhtäkään todistetta jumalasta tai edes rationaalista syytä olettaa sellaisen olemassaolo, ei ole, jos se ei riitä empiriaksi niin sitten ei mikään. Minun kokemukiseni yksin on minulle riittävä syy olla uskomatta, mutta ei missään nimessä koko syy, eikä syy olettaa kenenkään muun kohdalta mitään.
Annoitkin jo esimerkit siitä miten ihmeet osoitetaan muuksi kuin minkään jumalolennon tekosiksi. Jälleen kerran, se ei oel argumentti jumalien olmssaolon tai autenttisten ihmeiden (uskonnollisten) puolesta, vaan vastaan.
Ei-uskonnollinen, psykologinen ihme on todellisuutta, moni kokee niitä joka päivä. Kyse on kuitenkin, noin yllättäen, elämästä. ei jumalasta.
***
Luin osan tekstistä ja luovutin tällä erää, en jaksa paneutua siihen asian vaatimalla vakavuudella. Siis, ksoka vedit tuon ilmiön esiin, pyydän sinua kertomaan millä tavalla se sinusta kuuluu asiaan.
Valitettaavsti kvanttifysiikka on ala jota en (vielä) halllitse niin hyvin kuin toivoisin. Pelkkä linkitys ei riitä.
***
Minä taas luulen että tuntematta ihmistä et voi pienestä määrästä nettiviestintää päätellä juuri pahuksen vertaa, varsinkaan vanhemmuudesta. Äärimmäisen loukkaavaa, meinaan. Noin äitinä totean, että jos todella haluat loukata, noin se onnistuu. Tosin keskustelulle se tekee entistä pahempaa, oletan että keskustelusi tarkoituksena ei ole tuottaa mahdollisimman paljon pahaa mieltä..?
Mitä sitten. "toi alotti"?
***
hän pyrkisi osoittamaan, miltä näyttää kun rationalisti pyrkii kvanttiloikan pragmatismin huomaan tuomaan. toisaalta silloinhan rationalisti kyllä nilkkansa kastelee.
Ainakin älykkäämpi kuin sinä. Tosin taitaa olla sitä jo.
Paha sanoa. Minä kun en ole koskaan vielä oikein suuttunut. Suottaapi olla ettei sitä päivää edes nähdä.
Meillä mennään vasta huomenna saunaan. Kiuas ollut kylmänä viime sunnuntaista saakka.
Sama saakelin uusinta pyörii telkkarissa kolmatta kertaa tämän päivän aikana.
Palaan muutaman päivän kuluttua.
"ksoka vedit tuon ilmiön esiin, pyydän sinua kertomaan millä tavalla se sinusta kuuluu asiaan."
Suostutaan vielä sen vihoviimoisen kerran.
Pakko silti hieman taustoittaa. Universumilla sanotaan olevan iän, joten se on syntynyt. Jos universumilla on ikä, niin se on a) luotu b) syntynyt itsekseen. Tapaus a) on monille huuhaata, koska kyse olisi kreationismista. Sen sijaan b) on rautaista tiedettä. Siten on tarve saada havaintoja tyhjästä syntymisestä. Virtuaalihiukkasia on tarjottu esimerkiksi sellaisesta tapahtumasta.
Jotkut kokevat Casimir-efektin siten, että siinä näitä hiukkasia syntyy tyhjästä. Ei synny. Että mihin tämä liittyy? Unohdit keskustelumme kulun, koska kysyit:
"ksoka vedit tuon ilmiön esiin, pyydän sinua kertomaan millä tavalla se sinusta kuuluu asiaan."
Kertausta:
Kyseenalaistit agnostisismin auringonnousuesimerkilläsi. Vastasin, että jotkut luottavat sellaiseen tieteeseen, jossa täytyy uskoa empirian vastaisesti. Esimerkiksi tästä otin sen, että vaikka kokemustemme mukaisesti (* uskomme miten universumissamme toimii luonnonlait kaikkialla, niin silti jotkut uskovat tieteellisesti toisin, vaikka vielä väittävät uskovansa (* mukaisesti. Jär-je-tön-tä. He kuitenkin selittävät, että tyhjästä voi syntyä hiukkasia. Esimerkiksi tyhjästä syntymiseen he ovat tarjonneet Casimir-efektiä.
Palapeli kasassa?
Hauduttele tätä, kysymyksiä, tai vastaväitteitä. Minä hilppasen nyt.
joka tietää, ettei tiedä kaikkea ja vieläpä uskaltaa sen tunnustaa.
En ole näköjään mielipiteideni kanssa yksin.
En tiedä miksi kuvittelisit olevasi mielipiteinesi yksin, koska valtaosa palstan ateisteista on sitä mieltä (tietääkseni) että jumalat ovat ihmisten mielikuvitusta ja heille itselleen hyvin todellisia.
***
No nyt mnä hiffasin mitä sinä ajoit takaa, kieltämättä kyllä vähän vaikeuksia oli :D liian vähän sumppia, luulen minä.
Tyhjästä synytmisen luulin olevan jo aikaa sitten käsitelty juttu, koska universumin syntyreaktioon tarvittava materia oli jo alkupisteeessä olemassa. Muistathan? Se äärettömän tiiviiksi kasautunut materia joka romahti itseensä?
Toki voi olla että hiukkasia _näyttää synytvän itsekseen_, se ei tarkoita sitäe ttä ne syntyvät itsekseen, vaan tuevat jostain syystä havaittaviksi juuri silloin. Kuten todettua, kaikkia luonnonlakeja ja ilmiöitä EI vielä tunneta eikä osata selittää. Olemme vasta matkalla siihen. Jos oelmassa olevat, tunnetut luonnonlait tuntuvat oelvan ristiriidassa uusien löydöksien kanssa, niissä on ilmiselvästi tulkintavirhe joka korjataan asiaa tutkimalla. Eikö?
Se hieno puoli tieteessä on. Uuden tiedon myötä se korjaa itseään, jos on oltu väärässä, se selitetään ja kojataan.
***
Miksi ajattelet, että tietäminen olisi elämänkatsomuksessa oleellista? Eikö pikemminkin luottamus?
Olen muodollisesti agnostikko, jätän periaatteellisen mahdollisuuden sille että jumala on olemassa, mutta se sama mahdollisuus on myös sillä että on olemassa joulupukki, näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, lentävä spagettihirviö. Käytännössä olen kuitenkin ateisti. Aina voi myöntää että on teoreettinen pieni mahdollisuus siitä että jokin mielikuvitusolento olisikin oikeasti olemassa, mutta käytännössä voi tehdä oletukset että niitä ei oikeasti ole.
Periaatteessa mikään ei oel mahdotonta, mutta otan itseni määrittelyssä mieluummin huomioon vain tosiseikat ja niiden perusteella muodostetun käsitysken maailamsta. Näkemyksestä riippumaton ajattelu, mitä-jos -skenaariot, teoreettiset pohdinnat, ovat toki kaikki hauskoja mutta en lähtisi, jos nyt ideologisista luokitteluista puhutaan, itseäni minkään häviävän pienen mahdollisuuden perusteella.
En usko että jumalia on. piste. Olen siis ateisti.
***
..oikeammin ateisti, koska vertaat Jumalaa joulupukkiin tai vaaleanpunaiseen yksisarviseen spagettihirviöön. Kutsut itseäsi agnostikoksi luultavasti sen vuoksi koska luulet sen vaikuttavan hienommalta. Oikea agnostikko ei tietenkään spekuloi Jumalan olemassaolon muodolla.
No jaa. Ei siis spekuloi, se on totta. Agnostikko on nimittäin ihan varma siitä, että jumaluudet ovat sellaisia, joista ei voi saada tietoa.
Koska agnostikot yleisesti viittaavat oikein erisnimellä varustettuun jumalaan Jumala, heidän jumalakäsityksensä lienee kristillinen.
Hassuinta tässä on, että agnosti(si)smi on gnosismin, tietämisen, vastakohta. Nämä heput, jotka väittävät, että eivät tiedä, tietävät varmasti, että jos jumaluuksia on olemassa, sellaisia on yksi ja sellainen, joka on kristinopin mukainen.
Pellepuuhaa.
jumalia ei ole olemassa. jos sellainen sattuisikin vahingossa olemaan niin mitä vittua sitten? siinäpähän olisi.
agnostikko on puolijänkkä joka ei itsekään tiedä mitä pitäisi ajatella.. ehkä jopa sekavampi kuin hihhuli.
Agnostismi edustaa ajallemme tyypillistä laiskaa ajattelua.
Joo, voihan se olla noinkin, tai sitten se on näin, paha sanoa, en ota kantaa, kaikki käy, ollaan kavereita, mennään oluelle...
Johdonmukainen agnostismi johtaa lähes mielenvikaisiin ajatuksiin. Tyyliin "pääni sisällä saattaa hyvinkin olla demoneja, jotka ohjailevat ajatuksiani, tai ainakin se on mahdollista, en voi kieltää tätä mahdollisuutta, minulla ei ole asiasta tarpeeksi tietoa."
Pohtivat asioita samaa rataa.
on sitä että miettii onko sittenkin jokin jumala olemassa? Agnostismi on aidalla istumista, ja koen että olisin epärehellinen itseäni kohtaan, jos en osaisi elää ilman pelkoa.
Krisselismin, niinkuin muidenkin aivopesukulttuurien tavoite on saada ihminen elämään yliluonnollisen rangaistuksen pelossa.
Pelottomuus on minulle tärkeämpi tavoitteena, kuin pelko. Siitä syystä en usko jumalien olevan olemassa.
Jos jumalallisuuteen uskominen esiintyisi jollakin muulla motiivilla, tilanne voisi ehkä olla toinen, mutta tällä hetkellä en ole havainnut muuta kuin että uskovaiset ihmiset ovat uskossa siksi, että he pelkäävät rangaistusta. Omakohtaisesti haistan pelon ja kavahdan sitä. Valitettavasti en voi hyväksyä pelolta haisevien uskovien olettamuksia. Asia vain on näin.
Pelko ja pelossa eläminen ei ole mielestäni viisautta. Sehän on kuitenkin mielipideasia.
että agnostikko elää pelossa? Älkää oikeasti jaksako.
Gnosis = tieto eli agnostikko on siis ei-tietävä, eräänlainen epätietäjä. Koen itseni varttiateistiseksi, agnostiseksi teistiksi. Hankalaa ehkä, mutta jätän hörhöilyt muille;)
Mielenkiintoisimmat keskustelut käyn niiden kanssa, jotka myös testailevat ajatuksiansa. Jotkut ovat valitettavasti niin tukossa, että he eivät suostu tarkastelemaan kuin yhdeltä kantilta. Saattaahan tosin olla, että nämä ovat sitten sen oman henkensä pauloissa niin perusteellisesti, jolloin mitään muuta ei voi tullakaan. Vaikka tämänlaatuinen tuomaskristillisyys ei edusta vakaumuksellisuutta, sen tarkoitus ja tavoite on päästä varmuuteen kaikenlaisen koettelemisten kautta. Agnostinen teisti jakaa paljon rajapintaa agnostisen ateistin kanssa, koska molemmista löytyy usein skeptisen filosofin vikaa.
Vielä agnostisen teistin uskosta:
Tuomaskristillisyydessä uskoa ei välttämättä kovin paljon koeta, tai ainakin paljon epäillään, mutta usko on aina tuomaskristillisyyden toivon ja rakkauden kohde.
"Gnosis = tieto eli agnostikko on siis ei-tietävä, eräänlainen epätietäjä. Koen itseni varttiateistiseksi, agnostiseksi teistiksi. Hankalaa ehkä, mutta jätän hörhöilyt muille;)"
sun tekstejähän pitää alkaa tarkemmin lukemaan :)
Ateismi on samanlainen uskonto kun muutkin lahkot. Ollaan 100-prosenttisen varmoja siitä että jumalia joko on tai ei ole. Ei kukaan ihminen voi täysin varma olla kummastakaan. Minä olen vain rehellinen itselleni, olen siis agnostikko.
http://www.eroakirkosta.fi/
RE:Itsekin agnostikko
Ateismi = uskonto 6.1.2009 klo 12.40
-agnostikko =totuuden etsijä.
Motto; ei kannata etsiä, ei sitä (totuutta) kuitenkaan löydä.
Vai miten se oli?
pyrit? Et taida ymmärtää sanan uskonto merkitystä.
Taidat olla edelleenkin sumussa vaeltaja, kun et erota sanaa 'usko' ja 'uskonto' toisistaan!
suosittelisin, että ateisti ottaisi käyttöönsä buddhalaisuuden keskitien opin, pääsuuntanaan hinayana.
Buddhalaisuuden keskitien oppihan on ateistista uskontoa ilman jumalia tai niiden tarvetta. Ja pääsuunnan mukaan Buddhaa kunnioitetaan vain historiallisena henkilönä, ei jumalana.
Lisäksi ateisti oppisi yhteisöllisyyttä, koska jokaisen miehen (siis vain miehen) tulee/tulisi viettää ainakin jonkin aikaa luostarissa. Munkkien sääntökokoelmassa on 227 sääntöä, jotka munkin (siis ateistimiehen) tulee osata ulkoa.
Tosin ennen munkiksi julistamista hänen on sitouduttava tai ainakin pyrittävä sitoutumaan 10 lupaukseen (jotka ovat aika mielenkiintoisia).
viitsisi opetella 227 typerää sääntöä, kököttää jossain luostarissa ja lupailla asioita? mitä helvetin hyötyä siitä olisi?
niinpä.. ei yhtään mitään..
minut suljitkin jo pois viestilläsi, mutta epäilenpä että kukaan täysijärkinen ei ala turhia mantroja opettelemaan..
perehtyneet, että miksi ihmisen yleensäkkään tarvitsee jonkin aatteelisen yhteisön mielipidettä kumartaa tai vaihtoehtoisesti tätä dissata. eikös se ole jokaisen oma henkilökohtainen asia kuinka ympäristöönsä suhtautuu, edellyttäen että yhteiskuntakelpoisuus toteutuu :)
onko niin että joillakin on vain jokin kaipuu aatteiden kumartamiseen tai dissaamiseen?
yhtenä esimerkkinä, vaikkapa ateisti! Ateisihan omaa kyvyn resitaatioon (=lausuntaa, taiteellista ääneen lukemista), siis äännekkääseen sellaiseen.
Hyödyt: ateisti saavuttaisi taspainon, kärsivällisyyttä sekä hyväntahtoisuutta. Joten älähän nyt puusilimä ajatusta ihan kokonaan hylkää!
siksi, että vaikka kunkin ihmisen elämä, elämäntavat tai elämäntilanteet poikkeavat suuresti toisistaan, tässä maailmassa on paljon asioita, joita me kukin tahoillamme joudumme kohtaamaan.
Jos ihminen jättäytyy ympäristönsä ulkopuolelle, ei hänelle synny kykyä tulkita edes omia kokemuksiaan.
ympäristön ulkopuolelle jättäytymisellä? kai sitä ihminen kykenee ympäristöään määrittelemään ilman kumarteluja ja dissaamisiakin?
meinaat siis että tasapainoisen elämän voi saavuttaa vain hihhuloimalla? no ehkä en sitten ole "tasapainoinen", mutta hyväksyn itseni tällaisena. turhaan hihhulointiin en aio aikaani käyttää.. en niin missään muodossa.
"Joten älähän nyt puusilimä ajatusta ihan kokonaan hylkää!"
pakko on, kun sanoit että tuo on vain miesten hommaa..
Sitä agnostistin jumalaa odotellessa saa juoda aika pirusti kahvia. Siitä kun ei voi sanoa yhtään mitään ettei vaan jumalaan päästäisi käsiksi ja väännettäisi siltä niskat kuten jahvelta.
Mikä pakkomielle ihmisillä on yrittää pakottaa agnostikko määrittelemään se, millainen jumala hänen mielestään on? Jaksan aina yllättyä siitä kuinka kontrollifriikkejä ja lokeroivia ihmiset ovat: "Tämä ihminen menee tähän lokeroon, tämä menee tänne... ääh ei mahdu mutta survotaan väkisin, nnnnooin!"
Agnostikko määrittelee, että jumala on (t. jumalat ovat) sellaisia, joista ei voi saada tietoa. Hänellä on siis jumalakuva.
Meillä ateisteilla sen sijaan ei ole aavistustakaan siitä, millainen se mahdollisesti mahdollinen jumala voisi olla.
agnostikko myöntää ettei jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta voida saada tietoa helposti. Tietoa voidaan saada jos sellaista tietoa ilmenee jota voidaan havainnoida.
Negatiivinen ateisti taas on toistaiseksi ehdottoman varma siitä ettei jumalia ole, koska todisteita ei ole, mutta jättää auki sen vaihtoehdon että jos todisteita ilmenee, hän on valmis muuttamaan mielipidettään. Agnostikko pitää jumalan olemassaoloa täysin mahdollisena ilmankin todisteita.
"Agnostikko määrittelee, että jumala on (t. jumalat ovat) sellaisia, joista ei voi saada tietoa. Hänellä on siis jumalakuva."
Agnostikolla ei ole jumalakuvaa koska hänellä ei ole todisteita sen ehdottomasta olemassaolosta.
"Meillä ateisteilla sen sijaan ei ole aavistustakaan siitä, millainen se mahdollisesti mahdollinen jumala voisi olla."
Ei ole agnostikollakaan.
Miksi toistat samoja, jo kumottuja väitteitä? (Ai niin, hihhulit tekevät juuri niin...)
Yritäs nyt alkajaisiksi ymmärtää, mitä itse kirjoitat.
Negatiivinen ateisti EI OLE ehdottoman varma siitä, että jumalia ei ole. Siksi kyseessä on negatiivinen ateisti...
Omatekoinen agnostismisi (”todisteita ei voi saada helposti”) ei ole yhtään sen vähemmän jumalakuvaista kuin ”oikea” (siis lähdeteoksissa kuvattu) agnostismikaan. Ateisti ei tiedä, voiko todisteita saada (i) lainkaan, (ii) helposti vai (iii) vaikeasti. Tämä siksi, että ateistilla ei ole mitään jumalakuvaa, toisin kuin agnostikoilla.
Arvaanko oikein, jos arvaan, että tähän edelliseen aiot vastata jotain siihen suuntaan, että ”jos se olisi helppoa, todisteita olisi jo!”
Kumoanpa tuonkin nyt tässä samaan vaivaan, kahvin valmistumista odotellessani. Älä tuijota vuosilukuja, vaan mieti ideaa:
Sata vuotta sitten oli mahdotonta soittaa Suomesta puhelimella Australiaan. 50 vuotta sitten se oli vaikeaa. Nyt se on aivan arkipäiväistä ja sen voi tehdä kävelyttäessään koiraa.
Eiköhän olisi viisainta tuntea itsensä läpikotaisin luokittelematta sitä mihinkään. Se lienee ainoa peruste josta voi lähteä muuttumaan jos on tarve.
Mitä tulee jumaliin niin jos niihin ei usko on aivan turha varautua niiden olemassa oloon.
Minä olen monesti miettinyt että on aika kummallista että niin kaikkivoipa, rakastava sekä kaiken luonut isä jokska kristityt jumalaansa määrittelevät ei pysty selkeämmin ottamaan yhteyttä vaan tyytyy vanhaan eepokseen ja muutamaan uskoon tulleen julistukseen ja tulkintaan. Näyttää vähän kuin tämän päivän työelämäässä jos jotakin kysyy niin vastaus on että katso ohjekirjasta sieltä se vastaus löytyy.
sanoa ateisti, kuin jumaliin uskomaton.
Eli Jumalaan kyllä uskottaisiin jos ilmenisi todisteita
Agnostikko on pelkuri.
Agnostikko on cocktail-kutsujen small talkia löpisevä "kaikki ovat tavallaan oikeassa" -juttuja nyökyttelevä typerys, joka kyllä saattaa hyvän isännän tavoin estää riidan uskovaisen ja ateistin välillä.
Tieteenharjoittajaksi ei agnostikosta olisi, sillä hänen lähtökohtanaan on, ettei KOSKAAN voi saada tietää... Hän nollaa onnistumisen mahdollisuudet niin uskovaiselta kuin ateistiltakin todistaa olevansa oikeassa.
Agnostikko ei olisi keksinyt hehkulamppua. Hän olisi pitänyt tutkimuksensa epäonnistumista alusta asti varmana.