Eilen oli TV:ssä ohjelma jossa keskusteltiin naispappeudesta ja Raanmatusta. Papit sanoivat, ettei Raamatussa kaikki ole totta. Jos näin on niin eihän silloin mikään ole Raamatussa totta. Kyllä Luterilainen kirkko on mennyt juurilataan ja pitöäisi ihmisten alkaa jo ymmärtämään kuinka kirkoo rypee suossa ja Raamatun sanoman vieressä rämpijänä. Raamatussa on suoraan sanottu mikä on syntiä ja kuinka tulee elää ja nainen vaietkoon seurakunnassa.Kuinka papit voivat aivan selvästi sanottua Raamatun asiaa tulkita niin, että se mikä aikojen alussa on ollut syntiä, ei nyt sitten olisikaan syntiä. Eiköhän jo nyt viimein luterilainen kirkko ole Raamatun kumonnut. Minä erosin juuri noiden takia kirkosta ja olen yhtä uskova kuin ennenkin ja yritän elää Raamatun mukaan, en tämän päivän kirkon mukaan. kirkko ei piittaa Raamatusta pätkääkään. Ensinnäkin taivaspaikka ei ole ostettavissa. Tarkoitan, ettei taivas aukene kenellekään jos maksaa kirkollisveron. Jos sinulla ei ole Raamatun sanomaa uskoa, olet maksuista huolimatta nsHelvetissä. Kuinka kirkolle pitäisi mkasaa, kun jokainen jo maksaa verot valtiolle. Jos eroat kirkosta, kuinka sinun usko menisi samalla, jos sinulla on ollut sydämen usko Korkeimpaan. Eihän maallinen kirkkoon kuuluminen sinua pelasta, se täytyy muistaa. Luterilainen kirkko on liikelaitos ja työntekijät hyvin ynseitä, eivätkä piittaa seurakuntalaisista mitään. Ainoastaan niiden luona käyvät tiuhaan tahtiin, jos on yksinäisiä ihmisiä joilla on omaisuutta, että viimeien huijaavat omaisuuden kirkolle. Kokemusta on kaikin piolin.Pörssiyhtiö miikä pörssiyhtiö. Kannattaa erota kirkosta ja uskoa silti Korkeimpaan, koska se suhde pelastaa, eikä se , että maksat kirkolle joka kaikenlisäksi on poikennyt Raamatusn sanasta.
Eilen papit TV:ssä kaikki Raamatussa
ei ole totta
341371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Papit sanoivat, ettei Raamatussa kaikki ole totta.
Jopa papit ovat nykyisin liian koulutettuja ja sivistyneitä uskomaan moiseen hölynpölyyn. Siitä se on kiinni. Sehän on selvää, ettei tämänpäivän älykkääseen ja ajattelevaan ihmiseen mitkään aavikkokansan tarinat pure.
Asioiden yksinkertaistaminen on tehokas tapa viestiä, mutta ei aina läheskään totuudenmukaisin. Yksinkertaisilla julistuksilla täälläkin pyritään herättämään ihmisten levottomuutta ja aiheuttamaan sekaannusta. Ohjelmassa itse asia tuli harvinaiseen selkeästi esille ja ymmärrettäväksi. Kristinusko ei ole kirjaimeen tuijottamista, vaan Raamatun kokonaisilmoituksen etsimistä ja omaksumista erilaisissa historiallisissa tilanteissa. Oma aikamme on eri kuin maailma tuhansia vuosia sitten. Tilanteet Raamatussa eivät välttämättä ole aina samoja kuin meidän yhteiskuntamme tilanteet.
Miksi yleensä puhutaan Raamatusta ja sen sanomasta, jos se on vain sen ajan kirja,jolloin se on kirjoitettu.
KYLLÄ KAI SINÄKIN TAJUAT, ETTÄ MIKÄ RAAMATUSSA ON SYNNIKSI SANOTTU, SE ON SYNTIÄ MYÖS TÄNÄ PÄIVÄNÄ.OLET TOLLO JOS VÄITÄT, ETTEI NÄIN OLE. SINÄHÄN KUMOAT PAPPIEN LAILLA RAAMATUN SANOMAN.tOTUUTTA EI TARVITSE TULKITA, SE ON KIRJOITETTU. sIKSIHÄN LUTERILAINEN KIRKKO ON AIVAN VÄÄRILLÄ JÄLJILLÄ JA TOIVON, ETTÄ JUMALA RANKAISEE KAIKKIA NIITÄ, JOTKA NS TULKITSEVAT RAAMATTUA MAALLISESTI. oLKAA KIROTUT KAIKKI TE JUMALAN NIMESSÄ.
toivo, että Jumala antaisi anteeksi niille, jotka erehtyvät tulkitsemaan Raamattua väärällä tavalla?
Millainen ihminen oikein olet?
Nautitko ajatellessasi, että Jumala rankaisee lähimmäisiäsi?
Raamattu kyllä kertoo myös Jumalasta joka rankaisee.Lueppas sinäkin Raamattua todenteolla. Siellä on kerrottu asiat ja juuri ne tärkeät asiat , synnit ja pelastumisen tie tarkalleen ilman että niitä tarvitsee tulkita. Olen sitä mieltä, että ne jotka tulkitsevat niin oudolla tavalla maallisesti Raamattua, haluavat peitellä syntien laatua ja määrää. Ts haluavat uskoa, ettei kaikki olekkaan syntiä, mitkä synniksi Raamatussa sanotaan.
Vastaan kysymykseesi, että olen aivan tavallien syntinen, joka lukee Raamattua ilman tulkintoja, koska minusta se KIRJA on selväsanaista Jumalan puhetta.Rukoilen kyllä joka ilta aina joidenkin puolesta.
selvitystä siitä, mikä Raamatussa on totta.
Tieteellisten todisteiden kera, teologiahan on kuulema tiedettä.
Totta on sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta hänessä.
todisteet joita pyysin.
Käsi sydämelle. Annoitko nyt oikean ja tasapuolisen kuvan ohjelmasta ja pappien mielipiteistä?
Mielestäni käytät ohjelmaa nyt oman asiasi ajamiseen. Ohjelmassa kävi hyvin esille, kuinka on olemassa erilaisia raamattukäsityksiä. Sinun edustamasi kirjaimellinen raamattukäsitys on vain yksi (sellaistakin käsitystä edustava pappi esiintyi ohjelmassa).
Kristikunnassa on kuitenkin muitakin käsityksiä Raamatusta eikä niitä ole tuomittu yleisesti missään harhaoppisiksi. Päin vastoin eräs papeista oli sitä mieltä, että on vain hyvä, että erilaiset käsitykset keskustelevat maltillisesti keskenään ja oppivat toisiltaan.
On oikeampaa rakentaa yhteyttä kristikunnassa kuin pyrkiä hajottamaan sitä.
Raamatussa on suoraan sanottu kaikki asiat, joten niitä on tulkinnoilla turhaa muutella maallisimmisksi. Voin kertoa ystäväni olleen Raamatun käännöksessä mukana ja siinä oli päätetty , että lievennetään noita syntiasioita hieman, etteivät ne tunnu niin vomakkailta sanonnoilta Raamatussa. Kun vertaa eri käännöksiä, niin kyllä aina uudempi käännös on lievennetty syntikriteereiltään. Mitä me tästä opimme. Raamattu on alkuperästä tainnut menettää merkityksensä ja ns tulkinnat tehneet siitä sanomasta lopun pappienkin ansiosta. Silloinhan Koraanikin voisi olla luterilaisen kirkon ohjekirja ja kaikkien muidenkin lahkojen uskomukset pappien saarnan aiheena, vaikka ei taida moni kuuntelija ymmärtää mitä tämän päivän papit oikein saarnastuolista puhuvat. Täytyy myöntää, että on niitä hyviäkin pappeja olemassa ja ne ovat sattuneet olemaan miespappeja.-Olen kirkosta eronnut sen maallisuuden takia, mutta se ei ole minun uskoani vienyt. Täytyy aina muistaa, ettei taivaspaikka ole ostettavissa.Kirkko ei sinua pelasta. Huomioi vielä. Kirkko on valikoidusti ottanut Raamatusta lausieta, (jotka kyllä pitäisi olla juuri niitä vanhoja fraaseja Jeesuksen ajalta, kun ohjelmassa siitä mainittiin, ettei ne päde tänä päivänä) kuten sen että pitää kirkolle antaa paljon rahaa, niin pelastut ja paranet sitä paremmin. Eikö tämä ole sitä humpuukia. Kävin kirkossa kuuntelemassa kahta kaataja pappia ja he ennen tönimisrituaalia kertoivat köyhälle porukalle, että mitä enemmän annatte Jumalalle ( tarkoittaen tod. heitä itseään) rahaa, sitä enemmän paranette sairauksistanne. Vieressäni istva rouva oli tuonut dementoituneen miehensä juuri tuohon tilaisuuteen parantumaan ja antoi 90 e kolehtiin. Minusta se on köyhien ja hädänalaisten ihmisten törkeätä hyväksikäyttöa. Mies kuitenkin lähti yhtä sairaana kotiin, ellei vaimokin sairaampana, kun parannusta ei tapahtunut ja 90 e meni kankkulan kaivoon.
Olen sitä mieltä, että niitä jonkun asteisia parannuksia sattuu, mutta kyllä tänä päivänä yliammutaan parannuskertomuksilla. Jumalakaan ei sellaista halua. Samaisesa kokouksessa minua pukattiin rintaan, mutta minä en kaatunut. Kaatumiset ovat toivottomien ihmisten pyykkisten väsymisten ja jonkun asteisen hypnotisoimisen ja oman uskomuksen ja tekeytymisen yhteistulosta. Miksi eilen illalla kaatuneet eivät ole sitten parantuneetkaan, kun ovat kaatumassa ja seuraavassa paikassa seuraavana iltana. Lukekaa Ilmestyskirjaa ja yleensä Uutta Testamenttiä, siellä sanotaan tarkalleen mitä tapahtuu lopun aikoina. Siellä kerrotaan juuri noista ns ihmeidentekijöistä, jotka huutavat tulkaa tänne täällä on Herra ja erehdyttävät kansaa pois Jumalasta.Siellä puhutaan vääristä profeetoista.Raamatussa sanotaan myöskin se että kun Jeesus tulee toisen kerran maan päälle , niin niitä oikeita uskovia löytyy vähän.Siispä lukekaa Raamattua puhtain sydämin tulkitsematta sitä tähän päivään ja koetelkaa henget, rukoilkaa sitä ymmärrystä Jumalalta. Olkaa siunattuja.
Miten raamattuun voi uskoa kirjaimellisesti, kun se on täynnä ristiriitaisuuksia?
Hain nyt malliksi yhden esimerkin:
Ylösnousemisensa jälkeen jeesus ilmestyi opelapsillensa. Paikka oli Matteuksen mukaan Galileo vuoren huipulla. Markus, Luukas ja Johannes taas kirjoittavat, että hän ilmestyi huoneessa Jerusalemissa.
Näitä löytyy googlettamalla vaikka kuinka esim. hakusanoilla "bible critic". Tästä aiheesta on jopa jokunen kirja kirjoitettu, joissa satoja ristiriitoja on lueteltu.
Viestiketjun aloittajan mukaan "jos kaikki raamatussa ei ole totta, niin silloin ei mikään siellä ei ole totta".
mot.
useamman kerran. Se siitä...
kerran useamman kerran.. Jesseltähän se käy..
"Papit sanoivat, ettei Raamatussa kaikki ole totta. Jos näin on niin eihän silloin mikään ole Raamatussa totta."
Tuolle heitolle olisi ihan hauska kuulla perusteet. Tuolla logiikalla jos yksi omenista korissa on mätä, kaikki omenat ovat mätiä.
kuinka uskovat todistelevat raamatun olevan jumalan sanaa. Valehteleeko jumala sanassaan, kun kaikki ei olekaan totta? Onko pelastus totta, kun ei ole totta sekään, että jänis märehtii?
sanoa, että jos kaikki raamatussa ei ole totta, niin raamattu ei ole luotettava.
Tuo ohjelma oli nimeltään "Mitä uskoa?". Tuo mistä keskustelette on 2. osa tuosta ohjelmasta. Ykkösosa (jossa vertaillaan eri uskontoja) löytyy ylen areenasta ja voit katsoa sen osoitteessa http://areena.yle.fi/hae?pid=1753611 Tuo osa siis on osa 1., mutta olettaisin, että tuo osa 2. tulee myös tuonne kohtapuoliin. Oli todella hyvä mini-dokumenttisarja. Ja ei siis ole mitään pelkäämäänne "atte-hapatusta" vaan ihan kirkon itse sponssaamaa tuotantoa.
2. osassa erityisesti minua ihmetytti naispappi, joka tuomitsi homot ja sanoi heidän tekevän syntiä. Kun häneltä kysyttiin, että eikö se ole sitten jotenkin omituista, kun hän voi olla pappi, vaikka raamatussa sanotaan, että "nainen vaijetkoon seurakunnassa", mutta homous on hänen mielestään jumalan sanaa vastaan. Aika näppärästi hiljaisella "henkevällä" äänellä typykkä selitti, miksi juuri tämän kohdan voi raamatussa sivuuttaa, mutta ei homous-juttua. Ei voi kuin ihmetellä, miten kirkassilmäisesti tulkinnat voi tehdä vain omaksi edukseen.
Onko mahdoton ymmärtää, että Raamattu on kirjoitettu, jotta uskoisimme. Uskosta puhuessaan Raamattu on luotettava. Ethän etsi keittokirjastakaan ajo-ohjeita Pihtiputaalle. Etsi Raamatusta sitä asiaa, minkä vuoksi se on kirjoitettu!
Minua vakuuttaa enemmän kokonaisteologiaan perustuvat tulkinnat kuin yksittäisiin jakeisiin perustuvat. Niitä ohjelmassa esittelivät helsinkiläinen kirkkoherra ja haastateltavat teologian tohtorit. On omaksuttava kokonaiskäsitys Raamatusta ja kristillisestä uskosta ennen kuin voi lähteä antamaan tulkintoja joihinkin yksittäisiin kysymyksiin. Kirjaimellinen tulkinta ei toimi, ei myöskään omiin mielijakeisiin perustuva tulkinta.
Miten uskoon liittyvät asiat olisivat tosia ja kaikki muu valhetta?
Kerro esimerkiksi pelastuuko ihminen teoilla vai ilman tekoja :)
Sekin on omituista, että pitäisi uskoa kolmiosaiseen jumalaan, vaikka raamattu ei sellaisesta otuksesta mitään kerro.
Henkilö oli tulkinnut Raamattua omalla tavallaan ja oli oikeassa. Jokainen voi kerätä omat mansikkansa ja nautiskella niitä hyvillä mielin. Jos joku tyyppi ei oikein natsaa voi laukoa mitä mieleen juolahtaa.
Miksi puhutaan Raamatun totuudesta, jos siinä yksikin asia on valhetta. Jos Raamatussa on yksikin asia valhe, ei sillä ole silloin merkitystä, koska siinä tapauksessa kaikki asiat voi yhtälailla olla valhetta. Totta on kuitenkin, että siellä on kirjoitus naispappeudesta, homoista , aviorikoksista ja monista tuhansista muista synneistä. Eiköhän nämä kaikki ole toteutuneet tänäkin päivänä Raamatun ennustusten mukaisesti ja ovat totta. Tämän päivän kirkko ja papit vaan maallistavat ja kääntävät niin asiat ettei enää mikään ole syntiä. Eikö silloin ole sama laukkauttaa koko pulju, kun ei olekkaan mitään kirjaa johon väitteineen nojata, kun Raamattukaan ei ole totta. Onhan se tuhansille suojatyöpaikka ja kuvittelevat itse pääsevänsä taivaaseen, kun ovat muka kirkon palvelijoita. Todella kirkon,MUTTA EI JUMALAN PALVELIJOITA.Tänä päivänä mikään ei ole enää syntiä. Luulen tietäväni Raamatusta jotakin, olen ensimmäisen kerran Raamatun lukenut läpi 12 vuotiaana ja sen jälkeen monet kerrat parsinut paikkoja.Lukekaa Raamattua ja inttäkää asioista vasta sitten. Raamatun sana synnistä on sama eilen tänään ja huomenna. Se ei miksikään muutu.
Otsikot kertoivat kaiken.
Jos kerran et voi uskoa minkään Raamatussa olevan totta. Vai kuulutko niihin ihmisiin jotka uskovat todellisuuden olevan väärässä, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa?
myös papeilla on oikeus epäillä jumalan olemassaoloa. ihminen helposti on kahden vaihdeilla, että onko sitä jumalaa vai ei
Mielummin pidän yhteyttä pappiin joka rehellisesti kertoo olevansa vähäuskoinen tai ilman uskoa, kuin pappii joka valehtelee uskovansa.
- kristty -
jo vuosia sitten samoista syistä.
Koskapa kuu ei loista omaa valoaan, aurinko ei kierrä maapalloa eikä tämä planeetta ole pysyvästi pylväiden päälle jumitettu toisin kuin Raamattu väittää, ei mikään Raamatussa voi olla totta. Kiitos kun selvitit tämän asian. Nyt ei tarvikaan sitten uskoa enää mihinkään.
maa on ripustettu tyhjyyden päälle, ja tuo pylväiden päälle jumitus tarkoittaa maapallon pysyvyyttä, se ei noin vain häviä.
No uskothan sinä ainakin noita tarinoita, jotka tietämättömät ihmiset ovat sepittäneet entisaikoina maailmasta ja väännät ne Raamatun opetuksiksi!
Käsitys litteästä Maasta pylväiden päällä, jota kaikki taivaankappaleet kiertävät, on muinaisten esi-isiemme yhteinen, eikä mikään Raamatun opetus.
Raamatussa maan pylväillä tarkoitetaan hallitsijoita ja niitä perusarvoja joilla yhteiskunta lepää. Raamattu sanoo että "maan peruspylväät murretaan, mitä voi vanhurskas tehdä!"
Se on juuri tuota että vanhat pyhinä pidetyt arvot hylätään ja halveksitaan, Raamattukin väännetään ja käännetään väärin, jokainen on tietävinään asiat paremmin, "kehitys" on muka mennyt sivistyksenkin osalla eteenpäin eikä uskota enää mihinkään.
"Sen tähden ymmärtäväinen vaikenee sinä aikana sillä se on paha aika". Sanoo Raamattu.
viellä on, paetkaa. Tämä on portto kirkoksi jos mikä.Varmaan Imatran kirkkoherra kuohilas menee julistamaan ilosanomaa sateenkaari "messuun". Elämme todellakin lopun aikoja.
Jokainen joutuu sanoistaan kiinni, joten ei minun tarvitse joidenkin mielipiteiden vuoksi erota kirkosta. Tosin pahalta tuntuu, kun Jumalan sanaan ei uskota. Oma viisaus menee edelle.
Oma uskoni pysyy, kunhan seuraan Jeesuksen oppeja. Kunhan Pyhää Henkeä kuuntelen ja toimin sanan mukaan. Kunhan muistan kantaa rukouksin näitä eksyneitä sieluja Jumalan eteen ja itseni myös.
On hyvä elää Herran omana. Ja muistaa meidän kaikkien olevan hyvin vajavaisia.
Kiitä Herra minun sieluni ja kaikki, mitä minussa on!
jos kaikki ei ole totta ei siitä aiheudu mitenkään sellainen että mikään ei ole yhtään totta. Raamattu kehottaa koettelemaan totuutta kestääkö se.
Tulee mieleen Björn Wahlroos siis ent stalinisti joka löysi yhden jonkin epäloogisuuden jostain sosialismin aatteesta ja tässä on nyt tulos .
Usko Korkeimpaan ei pelasta ketään! Ainoastaan Jeesus Kristus, joka kuoli meidän syntiemme takia ja nousi ylös 3.pvänä, pelastaa.Saako Jeesus olla elämäsi Herra?Jeesus itse sanoo;joka tunnustaa minut maailman edessä, hänet minä tunnustan Isäni edessä.Ethän häpeä tunnustaa Herrasi nimeä ja käyttää jotain "lievempiä" nimityksiä.Jeesuksen siunaamaa elämää sinulle!
Suuri osa tarinoista on vertauskuvallisia, ei historiallisia faktoja. Kyllä ne opettavaisina vertauskuvina totta ovat. Hyviä vertauskuvia ja myyttejä löytyy muidenkin uskontojen kirjoista. Myyteissä on voimaa, ne vetoavat tunteisiin.