nyt se sitten tapahtuu! ydinvoimalaan sijoitetaaan suoraan veronmaksajien varoja.
Helsingin kaupunki osallistuu voimalan rakentamiseen,ja milläs muulla ,kuin verotuksella keräämillään varoilla !! Huom.Markus !
Helsingin kaupunki osallistuu voimalan rakentamiseen,ja milläs muulla ,kuin verotuksella keräämillään varoilla !! Huom.Markus !
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hesallahan on sähköä nytkin yli oman tarpeen. Sijoitusmielessä se Fin-5-hankkeeseen osallistuu.
Ne rahat poikivat hyvin. Luuletkos että vakuutusyhtiötkin uskovat vetävänsä siinä vesiperän!
Kas, Helsingin kaupunkikin huomasi edullisen investoinnin ja lähti siihen mukaan. Erinomainen päätös, muuten rahapulassa oleva kaupunki olisi ollut pakotettu tekemään kokonaisuudessaan kalliimpia energiainvestointeja kulutuksen kasvaessa.
Saattaapa ollakin ,,Humautin vain ,koska ydinvoiman kannattajat ovat väittäneet,että siihen EI käytetä varomarkkoja.
Ei käytetäkään. Helsingin energia on itsenäinen liikelaitos, joka saa tulonsa liiketoimminnastaan. Sijoituksen se rahoittaa kassastaan ja lainarahalla.
seli seli,änky änky
Vaikka asian miten kääntelisi, verorahaa ei Helsinki ydinvoimaan käytä. Helsingin energian sijoitus voimalaan on hyvä sijoitus joka takaa helsinkiläisille tulveaisuudessakin edullisen sähkön. En ymmärrä miksi tämä tosiasia on niin vaikea hyväksyä.
Tiedät varsin hyvin, että alkujaan monet suuret energiayhtiöt on rahoitettu valtion varoista.
Tavallaan siis pelataan veronmaksajan rahoilla.
"Tiedät varsin hyvin, että alkujaan monet suuret energiayhtiöt on rahoitettu valtion varoista."
Tiedät varsin hyvin että energiayhtiöt ovat maksaneet niin paljon veroja ja osinkoja valtiolle, että tuo alkupanostus on maksettu takaisin korkojen kera jo aikoja sitten.
"Tavallaan siis pelataan veronmaksajan rahoilla."
Tavallaan valtio siis pelaa energiayhtiöiden rahoilla.
Tällainen saivartelu ei johda mihinkään. Kansantaloudessa raha kiertää loputtomiin. Olennainen, selvä ero ydinvoiman ja joidenkin muiden energiamuotojen välillä on se, että ydinvoima ei ole tuettua energiaa. Toki valtio ja kunnat voivat silti sijoitusmielessä osallistua rahoitukseen, mutta se ei ole tukiaisten maksamista, vaan normaalia liiketoimintaa.
Vaikka ei puhuta isoista rahoista, on väärin väittää ettei ydinvoima saa mitään rahaa valtiolta.
Unohdat, että valtion varoista maksetaan eräät ydinvoimasta johtuvat jäsenmaksut, KTM ja Tekes ovat osaltaan rahoittamassa KYT tutkimusta.
Lisäksi tulevat piilotuet, kuten ydinvoiman rakentamiseen osallistuvien yritysten saamat investointi ym. tuet.
Puhut nyt eri asioista. Tukiaisilla tarkoitetaan suoraa rahallista tukea tai verohelopotukisa. Näitä ydinvoima ei saa toisin kuin jotkut energiamuodot. Täten tukiaisten osalta asia on yksiselitteisen selvä: ydinvoimaa ei tueta.
Kuvaamasi kulumuodot ovat normaalia lähes kaikkien valtitoiden kaikilla aloilla harjoittamaa yhteistoimintaa ja tutkimusta, eivät tukiaisia.
"Unohdat, että valtion varoista maksetaan eräät ydinvoimasta johtuvat jäsenmaksut"
Mitä ihmettä? Tarkoitatko IAEA:n jäsenmaksua? Koko jäsenyyshän on vapaaehtoinen. Ydinvoimateollisuus saa siitä ehkä jotain toissijaisia hyötyjä, mutta eihän tällainen valtion kansainväliseen yhteisöön kuuluminen ole tukiainen. Yhtä absurdia olisi väittää, että koska vientiteollisuus hyötyy EU-jäsenyydestä, niin EU-jäsenmaksu on tukiainen vientiteollisuudelle.
"KTM ja Tekes ovat osaltaan rahoittamassa KYT tutkimusta"
Toki valtio osallistuu tutkimukseen kaikilla aloilla koska Suomessa korkeimman tason tutkimus - yliopistot ja tutkimuskeskukset - ovat valtion hallussa. Pikemminkin olisi syrjivää, jos kaikista teollisuuden aloista ydinvoimaa ei tutkittaisi yliopistoissa ja tutkimuskeskuksissa. Taaskaan valtion omaan laskuunsa teettämä tavallinen tieteellinen tutkimus ei ole tukiainen.
"Lisäksi tulevat piilotuet, kuten ydinvoiman rakentamiseen osallistuvien yritysten saamat investointi ym. tuet."
Mikä ydinvoiman rakentamiseen osallistuva yritys saa investointitukea?
En ole puhunut tukiaisista vaan tuesta.
Väitätkö ettei ydinvoimasta aiheudu euronkaan kuluja valtiolle?
Itse tukiin en ota mitään kantaa puolesta tai vastaan.
Mutta pitää myös rehellisesti pystyä myöntämään, että myös ydinvoima saa valtiolta rahaa.
Jos nuo ydinvoimasta johtuvat jäsenmaksut ovat vapaaehtoisia, niin miksi sitten maksaa niitä?
En myöskään väittänyt KTM:n ja Tekesin rahoitusta tukiaisiksi, vaan tueksi.
Kysyt:
"Mikä ydinvoiman rakentamiseen osallistuva yritys saa investointitukea?"
Vaikea antaa yritysten nimiä kun ei ole julkaistu listaa yrityksistä jotka siihen osallistuvat.
Palataan asiaan kun lista on julkaistu.
Kun nyt ihmettelet, että saako joku ydinvoimalan rakentajayritys investointi tai muuta tukea yhteiskunnalta, niin miksi ei saisi?
Vai onko joku laki olemassa ettei tuollainen yritys saisi hakea investointitukea tai käyttää palkkauksessa TM:n rahoitusta?
Ainakin TV:ssä joku yritysjohta rehvasteli uuden ydinvoimalan tuomilla työmahdollisuuksilla ja mittavilla teollisuusrobotti investoinneilla.
Eiköhän vaan tuo johtaja vieraile ahkeraan TE keskuksessa.
Vastakysymys:
Kerro sinä mitkä ydinvoiman rakentajayritykset eivät saa tukia valtiolta?
"En ole puhunut tukiaisista vaan tuesta."
Olkoon niin, ydinvoima ei siis saa tukiaisia. "Tukea" se saa jos "tuki" määritellään niin että "tukea" on kaikki johonkin alaan mitenkään liittyvät menot. Tälläisellä määritelmällä joka ikinen liiketoiminnan ala on "tuettua".
"Väitätkö ettei ydinvoimasta aiheudu euronkaan kuluja valtiolle?"
Väitän että ydinvoimasta aiheutuu valtiolle huomattavasti enemmän tuloja kuin menoja. Lähinnä valvonnan kautta jotain menoja kyllä aiheutuu, mutta ne eivät ole tukea ydinvoimalle minkään tuki-sanan järkevän määritelmän mukaan.
"Jos nuo ydinvoimasta johtuvat jäsenmaksut ovat vapaaehtoisia, niin miksi sitten maksaa niitä?"
Sitä pitäisi kysyä niiltä, jotka ovat päättäneet Suomen IAEA-jäsenyydestä. Ilmeisesti valtio katsoo jäsenyyden Suomelle hyödylliseksi. Suomi pyrkii osallistumaan aktiivisesti kansainväliseen yhteistyöhön kaikilla aloilla, mikä on minusta vain kannatettavaa.
" 'Mikä ydinvoiman rakentamiseen osallistuva yritys saa investointitukea?'
Vaikea antaa yritysten nimiä kun ei ole julkaistu listaa yrityksistä jotka siihen osallistuvat."
Ei se estänyt sinua julistamasta, että ne saavat investointitukea. Ilmiömäinen kyky sinulla nähdä asia ennalta.
"Kerro sinä mitkä ydinvoiman rakentajayritykset eivät saa tukia valtiolta?"
TVO, Framatome, Siemens... näin alkajaisiksi.
Hyvä kun selvisi, että saavat tukea.
Nyt ei ollut kyse tuloista vaan siitä saako ydinvoima-ala rahaa valtiolta.
Noista yritysten saamista investointi tuista toteat:
"Ei se estänyt sinua julistamasta, että ne saavat investointitukea. Ilmiömäinen kyky sinulla nähdä asia ennalta"
Väitätkö ydinvoimalan rakentajien olevan todellisuudessakin hölmölästä kotoisin?
Eli, eivät ottaisi investointitukea vaikka sellaista saisivat? Jo on maailma mennyt kummaksi.
Viisatelet etteivät seuraavat yritykset ota valtiolta investointi tai muutakaan tukea.
"TVO, Framatome, Siemens...
TVO on tietääkseni rakennuttaja ja olisi todella outoa jos Framatomen ja Siemensin yhteisyritys saisi Suomen valtiolta tukea. Ei olla sentään vielä niin pitkällä.
Kun et ole ymmärtävinäsi mitä olen tarkoittanut ydinvoimalan rakentajilla, niin lyhyt kertaus:
Rakentajayrityksillä tarkoitin niitä Suomalaisia yrityksiä jotka suorittavat rakennustöitä, valmistavat osia ja tarvikkeita, suorittavat asennustöitä, jne..
Minä sanon tämän nyt niin selvästi kuin osaan, kun jostain syystä asia ei ilmeisesti ole mennyt vieläkään perille: ydinvoima ei ole tuettua energiaa minkään käytännöllisen "tuki"-sanan määritelmän mukaan. Ydinvoimasta saa tuetun vain määrittelemällä "tuki"-sanan niin, että jokaikinen teollisuuden ala on "tuettua". Sellainen määritelmä olisi hyödytön.
"TVO on tietääkseni rakennuttaja ja olisi todella outoa jos Framatomen ja Siemensin yhteisyritys saisi Suomen valtiolta tukea. Ei olla sentään vielä niin pitkällä."
Niinpä
Tuki sana taisikin olla väärä. Oikea sana on avustus.
Ei asia miksikään muutu vaikka kaikki muutkin saisivat rahaa valtiolta.
En ole sitä ydinvoiman saamaa rahaa edes vastustanut, olen vain oikaissut väitteitä ettei ydinvoima saisi mitään.
"Tuki sana taisikin olla väärä. Oikea sana on avustus."
Sano vaikka öklömpömppö. Ydinvoima ei saa tukea/avustusta/öklömpömppöä muuta kuin määrittelemällä tuki/avustus/öklömpömppö niin, että kaikki teollisuuden alat ovat tuettuja/avustettuja/öklmömpömpötettyjä. Jos haluat tällaista hyödyttömiä, järjettömyydessään absurdin puolelle menviä määritelmiä käyttää, niin ei kai sitä voi estää, mutta normaalissa yleiskielisessä merkityksessä ydinvoimaa ei tueta/avusteta. Koska tämä keskustelu on selvästi muuttunut merkityksettömäksi jaaritteluksi eikä etene, ja koska olen jo sanonut kaiken mitä minulla on tästä sanottavaa, en enää vastaa jos jankutat samaa asiaa tästä edes.
Tultiin siis tulokseen, että mikään ydinvoimaan liittyvä ei saa senttiäkään valtiolta.
Nuo budjetissa olevat ym. viittaukset ydinvoimasta ovat sitten painovirheitä.
Ei niitä tukia löydä, ne on piilotettu :)
Tarkemmin asiasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001413120
Ihmetyttää kun ydinvoiman kannattajat kantavat suurta huolta valtion varojen käytöstä uusiutuvien hyväksi.
Heidänhän pitäisi olla tyytyväisiä tuosta uusiutuvien saamasta tuesta, koska sillähän ostettiin ääniä ydinvoiman puolelle.
Viite: ydinvoima äänestys ja annetut lupaukset uusiutuvien energioiden kehittämisestä.
Silloinhan annettiin lupaus lisätä myös tuulivoimaa ja lisätä uusiutuvien energioiden käyttöä jos eduskunta äänestää ydinvoiman puolesta.
Omituista on miksi kaikki ydinvoiman kannattajat kieltävät alansa saavan raoitusta valtiolta, mitä he oikein pelkäävät?
Tarkasti ottaen olet oikeassa. Helsingin Energia on Helsingin kaupungin omistama liiketoimintaa harjoittava yritys - siis Helsingille kunnallisveroa maksavien omistama.
Veronmaksajienkin rahoja kannattaa sijoittaa viisaasti. Ei vain jatkuvasti typeriin hankkeisiin, joista ei ole kenellekään hyötyä tai iloa. Niitä riittää joka kunnassa.
tai ehkä sua ei niin hirveesti kiinnosta hesa-nimisen tyvikylän uutiset. no, sosiaali- ja terveyspalveluista yms. leikataan taas raskaalla kädellä.
nurkkakuntaisesti voisi ajatella, että hyvä kun se ydinvoimala ei tullut loviisaan - mahdollinen onnettomuus ei sitten niin hirveästi koskisi hesan veronmaksajia. taakan kantaisi kuitenkin suurimmilta osiltaan valtio.
Vaikka Hesasta kirjoitin, niin Loviisaa ajattelin - rahankäyttöineen. Tarpeellisesta täälläkin tingitään ja leikataan rajusti. Samaan aikaan, tai jo aiemminkin on valtavat määrät rahaa haaskattu toivotaan, toivotaan -periaatteella, vaikka karttaa katsomalla olisi nähnyt tilanteen toivottomaksi.
Itsekkäistä syistä minäkin olen tyytyväinen valittuun sijoituspaikkaan. Onnettomuutta ei kannata murehtia, mutta valtava työmaa olisi ollut monen vuoden riesa meille pelipaikalla työskenteleville.
Eipä silti nuolaista. Kuudennesta jo puhutaan..
Kun se viideskin kerran rakennetaan, niin olen tyytyväinen, että asun 500 km päässä siitä, samoin Loviisasta.
Tyytyväinen olen myös, että työssäolo vuodet mahtuvat jo yhdenkäden sormiin.
Sitten on minulle ihan sama vaikka tulisi ydinvoimala joka kylään, koska eläkepäiväni aion viettää vählntäänkin Kanariansaarilla.
Tietysti on vielä aikaista nuolaista,mutta hoitakaa hyvin voimaloitanne vielä muutaman vuoden.
Kyllä meillä on homma hanskassa. Minulla on vielä työssäolovuosia jäljellä (toivottavasti) neljännes vuosisata, ja eläkkeelläkin jään ydinvoimalan läheisyyteen asustelemaan, mutta se seikka on huolistani vähäisin.
"tai ehkä sua ei niin hirveesti kiinnosta hesa-nimisen tyvikylän uutiset. no, sosiaali- ja terveyspalveluista yms. leikataan taas raskaalla kädellä."
Tämä ei liity ydinvoimainvestointiin, jonka Helsingin energia itsenäisenä liikelaitoiksena rahoittaa omasta kassastaan ja lainarahalla. Sosiaali- ja teveysmenot taas rahoitetaan kaupungin kassasta eli viimekädessä verotuloilla. Toiseen käytetty raha ei siis ole toisesta pois.
"mahdollinen onnettomuus ei sitten niin hirveästi koskisi hesan veronmaksajia. taakan kantaisi kuitenkin suurimmilta osiltaan valtio."
Itseasiassa voimayhtiö, jolla on korvausvelvollisuus jos kävisi onnettomuus, joka aiheuttaisi rahallisia menetyksiä.
Vastaan Martinin juttuun täällä. Ydinvoimahankkeeseen lähtijät eivät halua käyttää rahojaan esim. tuulivoimatouhuun. Kyse on varmasta sijoituksesta, eikä valtiovallan lupausten perässä juoksemisesta.
Meidän kustannettavaksemme jäävät ne ydinvoimapäätöksen kylkiäiset.
Periaatteessa minulle on samantekevää mihin kukin rahansa käyttää, ei mene yöunet ydin- eikä tuulivoiman rahoituksen vuoksi.
Vaikka valtio ei tukisikaan mitään energiamuotoa, niin en usko verojen kevenevän.
Jos tuet loppuisivat, niin rahareikiä löytyisi lisää. Sittenhän olisi varaa taas korottaa ahkerien edustajiemme pieniä palkkoja.