Rakkaus ei siedä toisinajattelua.
Rakkaus pakottaa pukeutumaan “mustiin”.
Rakkaus uhkaa tuholla, jota pelkää
Rakkaus kutsuu luopioksi.
Rakkaus erottaa.
Rakkaus ei tee virheitä
Pahuus sietää toisinajattelua.
Pahuus saa näyttämään sinut valkoiselta.
Pahuus ei uhkaa ketään.
Pahuus ei tuomitse.
Pahuus yhdistää.
Pahuus tekee valintoja.
Mikä meni mönkään?
Raamatusta luemme sen kuitenkin näin;
Suurin on rakkaus
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. [1. Kor. 12:8,9 | Matt. 17:20]
3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, [1. Piet. 4:8]
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, [Room. 13:10; 1. Kor. 10:24,33; Fil. 2:4]
6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. [2. Joh. 4; 3. Joh. 4]
7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. [Sananl. 10:12]
8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.
9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, [1. Kor. 8:2]
10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]
11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus
Rakkaus pakottaa pukeutumaan “mustiin”.
Rakkaus uhkaa tuholla, jota pelkää
Rakkaus kutsuu luopioksi.
Rakkaus erottaa.
Rakkaus ei tee virheitä
Pahuus sietää toisinajattelua.
Pahuus saa näyttämään sinut valkoiselta.
Pahuus ei uhkaa ketään.
Pahuus ei tuomitse.
Pahuus yhdistää.
Pahuus tekee valintoja.
Mikä meni mönkään?
Raamatusta luemme sen kuitenkin näin;
Suurin on rakkaus
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. [1. Kor. 12:8,9 | Matt. 17:20]
3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, [1. Piet. 4:8]
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, [Room. 13:10; 1. Kor. 10:24,33; Fil. 2:4]
6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. [2. Joh. 4; 3. Joh. 4]
7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. [Sananl. 10:12]
8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.
9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, [1. Kor. 8:2]
10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]
11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus
Vastaukset 16
Vanhimmat
,,ihan viisaita näkökulmia sinänsä, mutta miten nämä liittyvät palstan aiheeseen joka on ?
Minusta tuntuu, että uskonnoissa, kuten palstamme uskonto, on ymmärtänyt rakkauden väärin - ne tuntuvat itseasiassa rakkauden vastakohdalta?
Todellakin, miksi jotkut väittävät rakastavansa ja kaikki, mitä he tekevät, on oikein, vaikka nimittelisivät itsekkääksi ylpeäksi luopioksi pakenemalla järjestöjen ja uskontojen sisään, ottamatta vastuuta sanomisistaan ja tekemisistään henkilökohtaisella tasolla vääryyksistään pientä ihmistä kohtaan?
Sellainen on sokeaa empatian puutetta ja rakkauden monopolia, joka ei ole aitoa rakkautta. Rakkauden osoittamista ei ole se, mitä sanot tekeväsi rakkaudesta toista kohtaan jos hän tuntee sen joksikin muuksi.
Uskon, että meillä ihmisillä on vähän kaikkia noita piirteitä enemmän tai vähemmän ja paljon paljon muuta.
Mielestäni esimerkkisi oli varteenotettava rakkauden osoittamisesta ja sen kokemisesta, mutta kaikesta huolimatta mieleeni tuli kyynisyys aihetta kohtaan - kaikella kunnioituksella.
On selvää, että isä/äiti - lapsi suhde on aina tai pitäisi olla rakkaudellinen ja avoin, mutta sitä ei liene voida verrata meidän ihmisten tavanomaisiin suhteisiin, jota lähinnä tarkoitan.
Toki lapsi luottaa yleensä vanhempaansa, mutta monet julmat tosiasiat osoittavat myös tämän suhteen julmia ääripäitä, kuten olemme saaneet lukea. Vanhemmuus ei ole aina rakkaudellista vastuuntuntoa läheskään...Varmasti osa kapinallisuutta (olisi varmaan parempi käyttää sanaa aikuistuminen) saattaa juontaa vanhempien luonnollistakin auktoriteetia kohtaan nihkeänä ja äänekkäänä lasten taholta juuri tästä syystä.
Vanhemmuus ei ole aina tae rakastavasta isästä tai äidistä. Ikävä kyllä mielleyhtymänä itse aiheeseen, olen kokenut samaa kyynisiltä todistajilta itseäni ja muitakin kohtaan - todistajat ovat mielestään niin kertakaikkisen rakkaudellisa, että minua ihan oikeasti oksettaa katsoa omassa erinomaisuudessa piehtarointia.
Ei sillä etteikö minussa olisi vikaa. Olen varmasti syntinen, mutta vilpittömin aikein - monesti väärin ymmärretty, mutta en anna periksi siinä, että oikeasti rakastan...ja uskon monen muun tekevän samoin, mutta jokin sokaisee todistajia ja pahasti - usko pois!
Rakkauden määrittäminen sen perusteella miten sen kokee antajaltaan, ei tietysti merkitse että on todella saanut sitä. Eikä huolehtivaisten ja suojelevaisten vanhempienkaan kiintymyksessä antama huolenpito
itsessään, kerro rakkauden laadusta ja arvosta mitään.Siksi tarvitaan joku ulkopuolinen kommentaarinen auktoriteetti.
Kyynisyys ei vastoinkuin luullaan tai koetaan ole, kun se on ihmisessä tasapainotilassa, suinkaan huono piirre. Kyynisyydessä yhdistyy moni reaalimaailman todellisuus, jonka asianomainen on kauttaan kokenut ja nähnyt.
Tietenkin lähinnä sen varjoisat puolet,elämän kylmyys, välinpitämättömyys sen ärsyttävä kaksinaismoralismi, muutamia mainitakseni.
Väitän jopa ellei joku näe elämää, koskaan kyynikon näkökulmasta. Hänen on vaikea samaistua, osoittaa oikeanlaista ymmärrystä, siis empatiaa. Joka on sympatian korkeampi ja syvällisempi muoto. Ja mitä vielä lisäisin, todistajia 'sokaisee' jokin, mutta se onkin sitten jo toinen tarina.
>>Väitän jopa ellei joku näe elämää, koskaan kyynikon näkökulmasta. Hänen on vaikea samaistua, osoittaa oikeanlaista ymmärrystä, siis empatiaa. Joka on sympatian korkeampi ja syvällisempi muoto. Ja mitä vielä lisäisin, todistajia 'sokaisee' jokin, mutta se onkin sitten jo toinen tarina.
>>Mikä meni mönkään?>>
Se, että aikanaan järjestäydyttiin järjestöksi.
Se, että kyseinen järjestö on ihmisvetoinen.
Se, että ihmisvetoisuutta pyritään peittelemään valehtelulla, ja tästä annetaan kunnia Jumalalle.
Se, että jäseniä painostetaan suorittamaan uskoansa ja raportoimaan uskonilmauksiaan. Koskaan ei ole tehty riittävästi; jäsenillä tulee aina olla vähän huono omatunto. Järjestö piiskaa jäsenistään rakkaudellisesti kaikki tehot irti!
Se, että sidotaan toisia ihmisiä omien oppien perusteella. Tässä rikotaan ajattelun-, valinnan-, uskonnon-, ja omantunnonvapautta.
Tässä järjestössä rikotaan ihmisyyttä vastaan, se on mennyt mönkään.
Ai niin, ja vuonna 1975 ei tullut Harmagedonia (mutta eihän niin koskaan missään suoranaisesti sanottukaan).
Luopiot jaksaa aina valittaa! He ovat omasta mielestään täydellisiä, siksi he eivät voi olla JT järjestössä mukana.
>>Luopiot jaksaa aina valittaa>>
Minä tuon tosiasioita esiin koskien Jt-järjestön johtoa. Myönnän, että toisinaan harrastan tässä ohessa sarkasmia ja ironiaa. Asiat pyrin kuitenkin pitämään asioina, ja toivon, että pointit sieltä lukijalle avautuisivat.
>>ovat omasta mielestään täydellisiä>>
En ole missään väittänyt tällaista. En ole myöskään koskaan lukenut tai kuullut kenenkään Vt-seuraa kritisoivan esittävän tällaista.
>>siksi he eivät voi olla JT järjestössä mukana>>
Ei kun siksi, että Vt-seura kieroilee jatkuvasti jäsenilleen sekä esittää toistuvasti valheita saadakseen oman mielivaltaisen auktoriteettiasemansa säilytettyä ja pidettyä jäsenensä kontrollissaan. Onpa monia kuollutkin noudattaessaan Vt-seuran keksimiä määräyksiä, jotka eivät perustu Raamattuun.
Jumalaa en tuosta järjestöstä löytänyt.
Kirjoituksesi ovat asiapitoisia vailla henkilökohtaisuuksia. On mukava lukea aiheisiin perhtyneen näkökulmia.
>>Jumalaa en tuosta järjestöstä löytänyt.
saa arvostella. kritisoida järjestöä, joka antaa sellaisia väittämiä itsestänsä, kuten "ainoa tosi" "ainoa totuus", "erehtymätön Jumalan käyttämä kanava", ainoana uskontona jossa on rakkaus keskuudessa, "maailman onnellisimmat ihmiset" ymm..
Ei pitäisi tuollaisia jyrkkiä lausuntoja antaa, kun kuitenkaan niin ei todellakaan ole, on vain turhaa kaupallista mainontaa, eli tuote ei ole niin hyvä kuin mainostetaan.
Kaikkihan saa ja pitää arvostella Raamatun mukaan.
Ja se koira älähtää, johonka kalikka kajahtaa.
Sitten näitä, jotka esittävät krittiikkiä, noista vt-uskonnon lausunnoista, pidetään katkerana.
Katkeruus tulee siitä että pettyy hyvänä pitämään tuotteeseen, tuote ei ole sitä mitä oli luvattu, osottautuu jopa petokseksi.
Kaikilla pitäisi olla vapaus siinä, mikä kellekin sopii.
Tavallaan se "katkeruus on sitä, että koskaan on kyseiseen juttuun edes sotkeutunut, on aivan oikein kertoa myös huonoja asioita muille seurasta, sillä saatetaan pelastaa jonkun elämä, mielenterveys, jopa henki (verensiirto) jos joku päättääkin olla menemättä tuollaiseen joukkoon, jos ei ihmiset menisi tuollaisiin uskontoihin mukaan, niin vähemmän olisi maailmassa katkeroituneita, pettyneitä uskonnon uhreja.
Kertokaa vaan kaikki mädänneisyys tuostakin lahkosta, jos vaikka olisi yksi uskonnon uhri vähemmän, niin ei ole varoituksenne ollut turhaa.
Itse en ole koskaan ollutkaan, enkä aikonutkaan, mutta kiinnostaaa vaan uskonto, uskomukset muuten, eikä tuttavapiirini tai sukulaisiini kuulu ketään Jehovaa.
Mutta olen saanut tietoa netistä ja heidän omasta sivulta ja lento lehtisistä, niin osaan varoittaa jos joku kertoo kiinnostuneen heistä.
jätää Jehovan,kaikkein rakkaimman!?
Vastauksen tiedätte,mutta haluatteko tästäkin kinastella niin että olette "oikeassa"!?
Kyllä kun lukee teidän kirjoituksia niin haluaa aina vaan tulla lähemmäksi Jehovan todistajien oppia,he opettava minua.
Miksi olette antanut itsenne pimeyteen?koska olette joskus ollut valon,ja rakkauden omia?
Oletko sinä koskaan tullut ajatelleeksi, että Jumala ei ole sidottu tähän järjestöön? Että Jehova ja Jehovan todistajat eivät välttämättä kuljekaan käsi kädessä? Että Jehovan todistajat vain sanovat asian olevan näin, mutta että asia ei olisikaan näin?
Miksi minä ajattelen tällä tavalla? Yksinkertaisesti siksi, että tämän "Jumalan järjestön" joka ikinen ennustus on mennyt väärin (vertaa Joh. 16:13-15).
Oppikysymykset ovat jatkuvassa muutostilassa, vaikka Jumalan väitetään antaneen ne orjaluokan hallintoelimelle. Kyse ei läheskään aina ole mistään tarkennuksista, vaikka ne sellaisina halutaan jäsenille esittääkin (esim. viimeisin sukupolviopin muutos 2008, joka muutos oli nimenomaan paluuta vuosina 1927-1942 vallinneeseen näkemykseen. Tätä ei viime vuoden Vartiotorni maininnut).
Sitten "Jumalan järjestö" myös valehtelee jäsenilleen. Se on esimerkiksi esittänyt valheita niinkin tärkeästä asiasta kuin verikysymyksestä, ja vain ollakseen itse oikeassa. Vaikka monia uskollisia Jehovan todistajia on kuollut järjestön ylläpitämän mielivallan takia!
Raamattu esittää ajatuksen siitä, että "siellä, missä on Jumalan henki, siellä on vapaus". Näin ei ole tämän järjestön alaisuudessa olevien laita. Eikä kyllä monen muunkaan järjestön alaisuudessa.
Jumalaa ei voi sitoa mihinkään oppiin, että Jumala toimisi vain näin uskovien ryhmässä, valhetta.
Jos ihminen haluaa löytää Jumalan, se löytyy, kun sisimässään etsii.
Jumala voi löytyä vaikka ei koko Raamattua olisi edes kirjoitettu.
Raamatttu on kuitenkin ihmisen kirjoittama, sisältäen sen ajan käsityksiä maailmasta ym, kirjoittajien omia näkeyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät ole Jumalan mielipiteitä.
Ei ne ihmiset, jotka kirjoittivat Raamattua, tienneet edes kirjoittavansa Raamattua.
Ei usko saa olla mitään oppikysymyksiä, sääntöjä, ihmisille on kuitenkin laitettu oma tunto, että ihminen yleensä tietää, mikä on hyvä ja mikä paha, tavallaan laki on kirjoitettu meidän sydämmiimme.
Ei Jumala tule koskaan kysymään, mihin seurakuntaan olet kuulunut, oletko noudattanut sen ja sen seurakunnan sääntöjä, ja ei Jumala tuomiolla katso, mitä jokin seurakunta on tehnyt, vaan Jumala tutkii jokaisen ihmisen tekemiset ja tekemättä jättämiset yksilöinä.
Jumala käsittelee ihmisiä henkilökohtaisella tasolla.
Jehovat yrittävät selittää Nooan Arkin esikuvaksi omasta uskontokunnastaan, jotta silloinkin oli vain yksi pelastumis paikka, eikä useita arkkeja.
Mutta tuo esi kuva on todellisuudessa Jeesus, vain Hänessä on pelastus, vain Hänen kauttaan ei huku, ihmiset kaikkialta maailmasta ja kaikista uskontokunnista voivat pelastua tuon nimen ansiosta, eli armosta, ei ihminen voi omilla saavutuksillaan olla Jumalalle kelpaava, Jumala näkee pienimmätkin synnit ja ajatukset, mutta kun Kristus on siinä välimiehenä, me kelpaamme.
Raamattua kannattaa kuitenkin lukea, kyllä Jumala puhuu ihmiselle sen kautta, muttei lakihengessä, vaan antaa Pyhän Hengen avata kirjoituksia, siunaukseksi, lohdutukseksi,matka evääksi, koska Jeesushan on myös se elämän leipä ja vesi. kyllä myös ojennukseksi, Jeesus on myös Hyvä Paimen
Niin Jumaln valtakunta tulee sisäisesti ihmiseen, ihminen siirtyy saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan, eli Jumalan valtakunta on uskoontuloa, Jeesus sanoi ettei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan se on teidän keskellänne. ja sanoo myös, että Jumalan valtakunta on iloa, rauhaa ja lepoa Pyhässä Hengessä, eli Jumalan valtakunta on myös sisäinen tila.
Ei kukaan, joka ei uudesti synny ylhäältä, voi nähdä Jumalan valtakuntaa, mikä lihasta on syntynyt on liha, teidän täytyy uudestisyntyä ylhäältä, että pääsee Jumalan valtakuntaan.