valtion avittamana tyrmätään. On se ihme että jos joku ajattelee aivoillaankin niin se sitten ei käy. Mielestäni ehdotuksessa oli konkretiaa juuri määräaikaisena mutta eipä juuri kukaan välitä tavallisista ihmisistä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/774555
Eihän tuossa kukaan olisi hävinnyt mitään, mahdollisesti valtio olisi antanut lainaksi rahaa hetkeksi ja saanut siitä kohtuullisen koron. Vaikutus kansalaisten mielenterveyteenkin olisi ollut hyvä kun ei tarvitse ajatella olevansa kusessa koko ajan laman kestäessä. Mutta ketäpä se kiinnostaa. Ei kannata esittää mitään alykästä. Siitä saa täällä vain hullun maineen. Säkissä kun ollaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/774555
Eihän tuossa kukaan olisi hävinnyt mitään, mahdollisesti valtio olisi antanut lainaksi rahaa hetkeksi ja saanut siitä kohtuullisen koron. Vaikutus kansalaisten mielenterveyteenkin olisi ollut hyvä kun ei tarvitse ajatella olevansa kusessa koko ajan laman kestäessä. Mutta ketäpä se kiinnostaa. Ei kannata esittää mitään alykästä. Siitä saa täällä vain hullun maineen. Säkissä kun ollaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
1991 ei ehdottanut samaa, jouduin myymään asuntoni jäätyäni työttömäksi. Korot olivat silloin viellä korkeammat, minulla 14 %. Se oli silloin tavallinen korko asuntolainasta. Nyt korot ovat naurettavat 5%.
Tekopyhyyttä ja vaalitematiikkaa.
Nyt olen velaton ja en ota enää lainaa koskaan. Kehenkään ei voi luottaa (pankkeihin/poliitikkkoihin/yrityselämään/jne...) kaikki puhuvat omaan pussiinsa.