Onko olemassa neutraalia

toi sun nikkis.

Hyvä-paha-akseli on hyvä juttu saduissa, kun lapsille opetetaan abstrakteja ajatuksia. Mutta geenit ovat vetäneet sen jutun joillain överiksi: pitää aikuisinakin ajatella asiat mustavalkoisesti.

Useilla ateisteilla on paljon samantyyppistä taipumusta nähdä koettu vastapuoli hyvin mustavalkoisessa sävyssä.

Esimerkkinä toimii se, että monet ateistit eivät tietyissä asioissa todella vaivaudu perehtymään asian totuudellisuuteen ja perusteisiin, vaan heidän mielipidettään asian suhteen muokkaa suoraan uskomus siitä, vaikuttaako asia heidän ateisminsa uskottavuuteen tai hyväksyttävyyteen negatiivisesti vai positiivisesti.
Esimerkiksi reduktionismin (joka on monen ateistin jostain hämäräksi jääneestä syystä omaksuma kanta) järjettömyydestä esitetyt argumentit täällä ovat toistaiseksi saaneet lähestulkoon pelkästään halveksivaa ja epäuskoista palautetta, mutta eivät yhtäkään vasta-argumenttia, mikä kumoaisi tai asettaisi millään tavalla kyseenalaiseksi esitetyt selvät järkiperustelut.

Vaahtoaminen on loppunut useassa tapauksessa siihen, kun on tähdennetty, että emergenssin hyväksyminen, ei johda pois esimerkiksi materialismista. Esitettyjä perusteita ei tässäkään vaiheessa ilmeisesti ole tajuttu eikä ymmärretty, mutta negatiivinen palaute ainakin on loppunut ilmeisestä syystä kuin seinään, mikä on mitä ilmeisimmin yhteydessä omaan - ismiin kohdistuvan alkeellisen suojeluvaiston rentoutumistilaan - potentiaalisen uhan väistyttyä.
Totuuden pitäisi kuitenkin olla ensisijaista ja tavoiteltavaa, - ismin tulisi olla seurausta totuudesta, eikä sen kriteeri.