Miehimykset=homot ei pääse taivaaseen

Asia on kuten sanoit.

Ykä kirjoitti:

Asia on kuten sanoit.

taasko jäi annukka pillerit ottamatta?

leila kirjoitti:

taasko jäi annukka pillerit ottamatta?

Lääkitys on mitä tarviikin mutta miten sulla?Taidat olla yliymmärtäväinen uskonnollinen höppänä.

Annukka kirjoitti:

Lääkitys on mitä tarviikin mutta miten sulla?Taidat olla yliymmärtäväinen uskonnollinen höppänä.

Alkuräjähdys on kiistaton tosiasia, mikä asettaa Raamatun opetukset outoon valoon.
Tämän tietävät homotkin, mikä osaltaan vähentää heidän pelkoaan(Jos sellaista onkaan.) kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta.

Viherpeippo kirjoitti:

Alkuräjähdys on kiistaton tosiasia, mikä asettaa Raamatun opetukset outoon valoon.
Tämän tietävät homotkin, mikä osaltaan vähentää heidän pelkoaan(Jos sellaista onkaan.) kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta.

heidän ainoa pelkonsa on ,kunhan vain ei jäisi
nalkkiin loppuelämäksi !
alkuräjähdys voi olla homon vasemmassa otsa-
lohkossa kun veripaskat lävähtää silmille !

Viherpeippo kirjoitti:

Alkuräjähdys on kiistaton tosiasia, mikä asettaa Raamatun opetukset outoon valoon.
Tämän tietävät homotkin, mikä osaltaan vähentää heidän pelkoaan(Jos sellaista onkaan.) kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta.

Tiede ei ole todistanut sitä kiistattomasti.
Tiede USKOO että on joskus ollut alkuräjähdys, ja vaikka sellainen olisi ollut niin KUKA painoi nappia. Tyhjyydessäkö, jossa ei ollut mitään, olisi jokin räjähtänyt?

tunnustava kristitty kirjoitti:

Tiede ei ole todistanut sitä kiistattomasti.
Tiede USKOO että on joskus ollut alkuräjähdys, ja vaikka sellainen olisi ollut niin KUKA painoi nappia. Tyhjyydessäkö, jossa ei ollut mitään, olisi jokin räjähtänyt?

Tiede uskoo alkuräjähdykseen koska tiedossa olevat tosiasiat osoittavat tähän suuntaan. Tieteen usko muuttuu mikäli löydetään uutta tietoa mikä antaa aiheen uskoa toisin. Uskovaiset uskovat satuihinsa tosiasioista riippumatta siksi että 2000 vuotta sitten jotkut puliukot ovat kirjoittaneet kirjan joka on täynnä sekavia tarinoita.

Viherpeippo kirjoitti:

Alkuräjähdys on kiistaton tosiasia, mikä asettaa Raamatun opetukset outoon valoon.
Tämän tietävät homotkin, mikä osaltaan vähentää heidän pelkoaan(Jos sellaista onkaan.) kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta.

Todista alkuräjähdys!

kaarle kirjoitti:

Tiede uskoo alkuräjähdykseen koska tiedossa olevat tosiasiat osoittavat tähän suuntaan. Tieteen usko muuttuu mikäli löydetään uutta tietoa mikä antaa aiheen uskoa toisin. Uskovaiset uskovat satuihinsa tosiasioista riippumatta siksi että 2000 vuotta sitten jotkut puliukot ovat kirjoittaneet kirjan joka on täynnä sekavia tarinoita.

Mitä sulla on puliukkoja vastaan?Taidat olla fariseus.Tottakai Raamatun ovat ihmiset kirjoittaneet,mutta Jumalan Hengen innoittamana.

Annukka kirjoitti:

Todista alkuräjähdys!

Todisteita löytyy vaikka millä mitalla ainakin tieteellisen mittapuun mukaan, mutta mikäpä riittäisi uskovaisille.

Kun en jaksa miettiä sanojani uudelleen, niin tässä muutama vanhempi tekstini.
Saattavat välillä tuntua oudoilta, sillä tarkoitettu toisiin asiayhteyksiin.

Teksti1):

Munchausen jo vastasikin osaan kysymyksistä ja minäkin kirjoitan nyt jotain tänne niinkuin lupasin, mutta minä en todellakaan ole paras vastaamaan näihin kysymyksiin, sillä tämä ei ole varsinaista alaani enkä ole edes perehtynyt aiheeseen kuin puoli vuotta kirjoja lukien ja nettisivustoja tutkien.
Sanottakoon nyt senverran alastani, että olen matematiikan opiskelija, en ollenkaan paras, mutta en myöskään läheskään huonoin.
Sitten siihen alkuräjähdykseen ja mitä se merkitsee perinteiselle kristilliselle luomisuskolle.

Alkuräjähdysteoria nopeasti esitettynä saattaakin kuullostaa luomiskertomukseen verrattavalta sanahelinältä tyyliin tyhjyydessä oli piste joka räjähti.
Tällaisena uskovaisten on helppo sivuuttaa se ateistisena satuna selittämään maailmankaikkeuden olemassaolo.
Kuitenkin teoria(En aina jaksa kirjoittaa alkuräjähdystä. Se on pitkä sana.:) ) perustuu kokeellisten havaintojen ja matemaattisten kaavojen(Ei ole ylpeilyä sanoa, että niiden selittäminen maallikolle on mahdotonta. En myöskään malta olla lisäämättä, että vaikka lukion pitkä matematiikka vaikuttaa useimmista ihmeelliseltä, niin se ei ole vielä yhtään mitään! Suurelle osalle täydetkin pisteet pitkän matematiikan yo-kokeesta ottaneelle tulee kovat paikat, kun aletaan puhua funktioteoriasta, analyyttisesta lukuteoriasta, mittateoriasta, fourier-analyysistä, differentiaaligeometriasta jne.)
yhteispeliin, mikä on aina osoittautunut mitä hedelmällisemmäksi luonnontieteissä.

Käsittääkseni alkuräjähdyksen juuret juontavat siihen kun Einstein johti yleisen suhteellisuusteoriansa(Jota en ollenkaan osaa. Jäi kun tuo differentiaaligeometrian kurssi käymättä.) yhtälöt ja huomasi, että niiden perusteella avaruus laajenisi reunattomasti.
Eli ei siis niinkuin täyttyvä ilmapallo, sillä sillä on reuna, mutta täyttyvän pallon pinta, jolla liikuttaessa ei reunaa ole, mutta etäisyydet kasvavat pallon täyttyessä.
Tästä taaksepäin laskien avaruus ja aine näyttäisi olleen puristuneena hyvin pieneen tilaan.
Näistä seikoista seuraa muutamia asioita, jotka ovat myös alkuräjähdyksen parhaimpia todisteita.

Jos avaruusaika ja aine/energia ovat tulleet lähes pistemäisestä tilasta, niin sen on tiheytensä takia tarvinnut olla niin kuuma, että edes atomiytimien osat eivät ole vielä voineet sitoutua toisiinsa.
Tilan laajetessa tämä hiukkaspuuro kuitenkin jäähtyi, jolloin hiukkaset pystyivät muodostamaan suurempia kokonaisuuksia kuten protoneja, atomeja.
Voidaan laskea, että tällaisessa tilanteessa syntyisi enimmäkseen vetyä, mutta myös neljännes heliumia.
Koska havaittu maailmankaikkeuden alkuainekoostumus pitää yhtä tämän teoreettisen laskelman kanssa, niin joko teoria pitää paikkansa tai koostumus on tarkoituksella luotu hämäämään heikkouskoisia.

Teksti2)

Evoluutio on tietysti ratkaisevin tarkasteltaessa kreationismin oikeutusta, sillä kreationismi pysyisi vielä kutakuinkin loogisena hyväksyessään alkuräjähdyksen ja sitä seuranneet miljardit vuodet, mutta ei hyväksyessään lajien kehittymisen muista varsinkin ihmisen kohdalla.

Varsin perusteltu kuva tapahtumien kulusta pähkinänkuoressa on seuraava:

1)
Ensin oli alkuräjähdys, jossa syntyi avaruusaika ja aine, etupäässä vetyä ja heliumia.

2)
Nämä tiivistyivät painovoiman vaikutuksesta riittävän massiiviksi keskittymiksi, joissa ydinreaktiot pääsivät alkamaan ja näin syttyivät ensimmäiset tähdet.

3)
Ne fuusioivat alkuaineensa raskaammiksi ja tämän loputtua räjähtivät supernovina levittäen raskaampia alkuaineita avaruuteen.

4)Raskaammista alkuaineista ja vetykaasusta tiivistyi myös oma Aurinkokuntamme, jonka reunalle syntyi raskaampien alkuaineiden ansiosta aiempaa helpommin myös planeettoja.

5)Yksi näistä oli maa, mutta VASTA kun tähdet olivat loistaneet taivaalla jo miljardeja vuosia.

Tämänkin voi kyllä katsoa olevan ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, sillä se antaa ymmärtää maan kasvillisuudenkin kera olleen olemassa ennenkuin aurinko, kuu tai ensimmäinenkään tähti loisti taivaalla.

Niinpä äärisuuntaukset(poislukien Jehovan Todistajat) eivät hyväksy tätäkään näkemystä, vaan yrittävät keksiä siihenkin erilaisia selityksiä.
Kuitenkin kreationistienkin piiristä löytyy niitäkin, jotka hyväksyvät alkuräjähdyksen.
Siksi kysynkin minun ja muiden palstaaseuraavien tiedoksi mikä on kunkin kreationistin kanta alkuräjähdykseen ja onko tämä vastoin hänen lahkonsa virallista kantaa.

Kysyn tätä siksi, että toisinkuin evoluution kohdalla monien kreationistien kanta tähän on jäänyt epäselväksi.

Teksti3):

olen, enkä suinkaan riitaa haastamassa, mutta minua kiusaa kun hyökkäät alkuräjähdystä vastaan lähinnä käsitteellisin perustein, vaikka ne eivät mielestäni ole kovin kestäviä.

Ensinnäkään ei se, että belgialainen PAPPISMIES Lemaitre oli ensimmäisiä, joka laski yleisessä suhteellisuusteoriassa ajan taaksepäin päätyen "alkuatomiin", merkitse mitään suuntaan tai toiseen, sillä paljon tarkemmin ja paremmin ovat laskeneet monet muut hänen jälkeensä kuten esim. Hawking ja Penrose, jotka todistivat taaksepäinlaskun välttämättä johtavan singulariteettiin.

Mitä henkilökysymyksiin vielä tulee, niin Einsteinista on liikkeellä vaikka kuinka paljon legendaa.
Olen nähnyt näissä keskusteluissa toisten kreationistien toivottaneen hänet alimpaan helvettiin, toisten väittäneen hänen kääntyneen vanhana kristinuskoon ja jotkut jopa todistelevat hänen teoriaansa vääräksi.
Ei hän käsittääkseni varsinaisesti tunnustanut mitään uskontoa, korkeintaan oli jonkinlainen deistiteistipanteisti.
Sitäpaitsi on muistettava, että nykyajan opiskelijat oppivat suhteellisuusteoriastakin enemmän kuin Einstein siitä tiesi.

Alkuräjähdysteorialla kun on niin vankka todisteiden tuki takanaan.
Esimerkiksi juuri jokin aika sitten julkistettiin tulos, jonka mukaan kosmisesta taustasäteilystä löydettiin juuri senlaiset piikkipoikkeamat kuin pitääkin jos fotonit ovat joskus olleet äärimmäisen pieneen tilaan puristetun hiukkaspuuron vankeja.
Tämä oli viimeinen niitti kreationistien yritykseen selittää taustasäteily muulla tavoin.

Ei tämän meidän keskivertomaailman havaintojen perusteella voi tehdä päätelmiä mikro- ja makrokosmoksen laeista, sillä niissä mittakaavoissa vaikuttavat aivan toisenlaiset lait.
Ei universumi loppujenlopuksi silti ole niin monimutkainen konstruktio, sillä vaikka fysiikan lait saattavat vaikuttaa vaikeilta, niin ne sisältävät suhteellisen vähän informaatiota eli ovat tiivistettävissä.
DNA:nkin sisältämästä informaatiosta voisi kohkata enemmän.
Ei alkuräjähdykseen uskominen edellytä uskoa tyhjästäsyntymiseen, sillä millainen maailma sitä "ennen" oli emme voi kuvitella mutta voimme matemaattisesti mallintaa ja hyviä teorioita alkaa jo olla olemassa.
Esimerkiksi 10-ulotteisten(Tai vaikka ääretönulotteisten) hahmottaminen lienee kelle tahansa mahdotonta muutakuin matemaattisina kaavoina, joina niissä ei ole juurikaan mitään ihmeellistä.

Kirjoita aiheesta paremmalla ajalla uusi avaus, mutta älä sotke siihen evoluutiojuttuja, sillä niistä on paras keskustella erikseen.
Onko sinulla esim. jotain tulkintaa kvanttimekaniikasta?

Toisaalta on kyllä niin, että pohjimmiltaan on kyse siitä, että jostakusta voi olla niin paljon ihmeellisempää että jotain on sensijaan ettei olisi, että hänen on pakko nähdä se jonkin ulkopuolisen korkeamman olennon aikaansaannokseksi.

tunnustava kristitty kirjoitti:

Tiede ei ole todistanut sitä kiistattomasti.
Tiede USKOO että on joskus ollut alkuräjähdys, ja vaikka sellainen olisi ollut niin KUKA painoi nappia. Tyhjyydessäkö, jossa ei ollut mitään, olisi jokin räjähtänyt?

, sillä tieteessä ei enää mitään todisteta kiistattomasti, koska aina löytyy joku, joka jostain syystä väittää vastaan.
Alkuräjähdys on kuitenkin niitä asioita, jolla on takanaan vankat todisteet ja johtavien tutkijoiden joukko.

Kiitos siunauksesta,olenki sen tarpeessa.En tuomitse ketään mutta siteerasin vapaasti Raamattua ja sen sanomaa.Room.1luku ja 1Kor.6.luvussa sanotaan selvästi mitä tarkotan.