yli 20 vuotta naispappeja

Suomessa uskonto on edelleen pyhää ja tabua, ja sillä voi perustella käytännössä mitä tahansa, jopa lain kieltämiä tekoja. Jos joku vetoaa uskonnolliseen vakaumukseensa, hänelle annetaan automaattisesti anteeksi sopimaton käytös, vaikka väite vakaumuksesta olisi jopa valheellinen.

Muistakaa siis: jos haluatte toimia lain vastaisesti, kertokaa uskontonne velvoittavan teidät siihen. Silloin teidän annetaan jatkaa lain rikkomista, koska kaikki uskonnon varjolla tehty on automaattisesti oikein, hyvää ja kannatettavaa!

vierailevat papit katsovat että heillä on oikeus määrätä heidät kutsuneen seurakunnan työvuoroista.
Toivottavasti SLEY:n pappien seurakuntiin vierailut loppuvat ja seurakunnat lopettavat SLEY:n tukemisen.

Talo elää tavallaan, vieras kulkee ajallaan. Tarkoittaa, että ei vieras voi panna talon asioita sekaisin, vaan vieraan on sopeuduttava talon tavoille. Taitaa tuo ohje puuttua Raamatusta.

Mitä uskoa-sarjan pappien haastatteluista, että raamattua voi tulkita. Ja kyllä sitä on tulkittukin!

On se vaan kummallista, että yhtä jos toistakin asiaa raamatussa väitetään vertauskuvaksi ja sitten pohditaan mitähän tuolla on oikein tarkoitettu ja jokaisella on siitä oma totuutensa.

Naispappeuskin nyt on jo siinä ja siinä, että tarkoitettiinko raamatussa Suomen ev.lut.kirkkoa, kun käskettiin naisten pitää turpansa kiinni seurakunnassa.

Mutta yhdestä asiasta ollaan liikuttavan yksimielisiä ja se on homouden vastustaminen. Siitä ei tingitä, vaikka mikä olisi. Viimeinen oljenkorsi, niin sanoakseni.

"Olen teologian maisteri ja en rupea naispapiksi."

Se on sinun valintasi ja sinulla on ja tuleekin olla oikeus valita ammattisi kuten itse parhaaksi katsot.

"Perustelut löytyvät Raamatusta ei sovinismista."

Sukupuoliperusteinen syrjintä on sovinismia, oli se kirjoitettuna mihin kirjaan hyvänsä.

"Kaikki naiset jotka ovat ottaneet pappisvihkimyksen ovat tehneet synnin tietoisesti tai tietämättään."

Tämä on sinun tulkintaasi. Asiasta on käsittääkseni monia eri tulkintoja.

Kyse ei nyt mielestäni pitäisi edes olla siitä, miten eri tavoin Raamattua voidaan tulkita, vaan siitä, mikä maamme lain mukaan on sallittua ja mikä ei. Ja Suomen laissa sukupuoleen perustuva syrjintä on kiellettyä, joten siksi asiaa ei tarvitsisi mielestäni enää edes pähkäillä. Tässä on tapahtunut päivänselvä sukupuoleen perustuva syrjintätapaus, ja rangaistus siitä tulisi mielestäni olla sen mukainen. En ymmärrä miten tuo pappi kehtaa kiistää syytteet. Eikö se ole jo selvinnyt, että hän on kieltäytynyt yhteistyöstä työvuorossa olleen kollegansa kanssa tämän sukupuolen perusteella? Mikä hemmetti tässä enää voi oikeuden tuomion kanssa olla epäselvää? Eikö muka kyse ole selvästä lainvastaisesta syrjinnästä?

Kössönöm kirjoitti:

Mitä uskoa-sarjan pappien haastatteluista, että raamattua voi tulkita. Ja kyllä sitä on tulkittukin!

On se vaan kummallista, että yhtä jos toistakin asiaa raamatussa väitetään vertauskuvaksi ja sitten pohditaan mitähän tuolla on oikein tarkoitettu ja jokaisella on siitä oma totuutensa.

Naispappeuskin nyt on jo siinä ja siinä, että tarkoitettiinko raamatussa Suomen ev.lut.kirkkoa, kun käskettiin naisten pitää turpansa kiinni seurakunnassa.

Mutta yhdestä asiasta ollaan liikuttavan yksimielisiä ja se on homouden vastustaminen. Siitä ei tingitä, vaikka mikä olisi. Viimeinen oljenkorsi, niin sanoakseni.

Tulevaisuudessa otetaan huomioon että Jeesus rakasti miehiä(kin) kuten Johannesta. Huomataan että mahdollsesti Jeesus oli bi tai homo jotenka Paavalin sanoihin ei takerruta.

Raamatun, jopa Uuden Testamentin mukaan orjan on tyytyminen asemaansa, eikä yrittää vapautua vaikka siihen tulisi tilaisuus. Oletko myös orjuuden kannattaja, sehän lukee Raamatussa, ja siten pitäisi olla Raamattuun sidotun omantuntosi mukaista?

eräs teoria kirjoitti:

Tulevaisuudessa otetaan huomioon että Jeesus rakasti miehiä(kin) kuten Johannesta. Huomataan että mahdollsesti Jeesus oli bi tai homo jotenka Paavalin sanoihin ei takerruta.

Minä en taatusti elä enää silloin, kun joku piispa laittaa työryhmän pohtimaan jessen seksuaalista suuntautumista:))))))))))

Dara kirjoitti:

"Olen teologian maisteri ja en rupea naispapiksi."

Se on sinun valintasi ja sinulla on ja tuleekin olla oikeus valita ammattisi kuten itse parhaaksi katsot.

"Perustelut löytyvät Raamatusta ei sovinismista."

Sukupuoliperusteinen syrjintä on sovinismia, oli se kirjoitettuna mihin kirjaan hyvänsä.

"Kaikki naiset jotka ovat ottaneet pappisvihkimyksen ovat tehneet synnin tietoisesti tai tietämättään."

Tämä on sinun tulkintaasi. Asiasta on käsittääkseni monia eri tulkintoja.

Kyse ei nyt mielestäni pitäisi edes olla siitä, miten eri tavoin Raamattua voidaan tulkita, vaan siitä, mikä maamme lain mukaan on sallittua ja mikä ei. Ja Suomen laissa sukupuoleen perustuva syrjintä on kiellettyä, joten siksi asiaa ei tarvitsisi mielestäni enää edes pähkäillä. Tässä on tapahtunut päivänselvä sukupuoleen perustuva syrjintätapaus, ja rangaistus siitä tulisi mielestäni olla sen mukainen. En ymmärrä miten tuo pappi kehtaa kiistää syytteet. Eikö se ole jo selvinnyt, että hän on kieltäytynyt yhteistyöstä työvuorossa olleen kollegansa kanssa tämän sukupuolen perusteella? Mikä hemmetti tässä enää voi oikeuden tuomion kanssa olla epäselvää? Eikö muka kyse ole selvästä lainvastaisesta syrjinnästä?

Jos naiselle annettaisiin NAISEN virka, silloin ei olisi sukupuolisyrjintää. Nyt syrjintä on käynnissä, kun nainen pakotetaan miesmuottiin eli miespappeuteen.

Mieti vähän, kyse on pappeudesta. Sillä on jotain tekemistä hengellisyyden kanssa. Eikö me sitten haeta Raamatusta ne ohjeet miten tulisi menetellä? Eli miehelle miehen virka ja naiselle naisen virka, johon ei kuulu pappeus.

Itse kokeeneena voin sanoa, että todella ahdistaa, jos naispappi esiintyy jumalanpalveluksessa muodossa tai toisessa. Kuinka paljon enemmän ahdistaakaan noita miespappeja, jotka pakotetaan yhteistyöhön naispapin kanssa.

Pappeudessa ollaan tekemisissä jumalallisten asioiden kanssa. Siksi ei voi esiintyä hällä väliä - tyylisesti vaan sen mukaan mikä on totuus. Ollaan jo pitkällä, jos jokainen etsii totuuden Raamatusta.

sinun pitäisi kirjoitti:

Raamatun, jopa Uuden Testamentin mukaan orjan on tyytyminen asemaansa, eikä yrittää vapautua vaikka siihen tulisi tilaisuus. Oletko myös orjuuden kannattaja, sehän lukee Raamatussa, ja siten pitäisi olla Raamattuun sidotun omantuntosi mukaista?

Orjuus poistui vähitellen, kun ihmisten sydämiin, sisimpään tuli kristillinen mielenlaatu. Jos Raamattu käskee, että "Ole orja!", niin olen orja. Samalla luotan lähimpien kristilliseen mielenlaatuun, että heille orjuus on kauhistus ja että he vapauttavat minut orjuuden ikeestä.

Nykyaikana on miljoonavelallisia, velkaorjia, konkurssin tehneitä ja muita sellaisia. Miten voisimme vaikuttaa, että voisimme päästää näitä henkilöitä orjuuden ikeestä?