Tieteen päivät 2009 Prof. Seppo Meri
puhui loisten evoluutiosta..
"Lintuinfluenssa ei vielä tartu ihmiseen mutta evoluutiohyppäystä odotetaan"
Toisin sanoen evoluutio ennustaa:
-lintuinfluenssa viruksessa tapahtuu evolutiivinen muutos, mutaatio, jolla se avaa eli ratkaisee ihmisen immunologisen lukon ja saamallaan uudella informaatiolla pääsee myös uuteen isäntäeliöön leviämään.
Mitä kreationismi ennustaa ? Mahdotonta ? Jälkikäteen sanoo "GDI" ?
puhui loisten evoluutiosta..
"Lintuinfluenssa ei vielä tartu ihmiseen mutta evoluutiohyppäystä odotetaan"
Toisin sanoen evoluutio ennustaa:
-lintuinfluenssa viruksessa tapahtuu evolutiivinen muutos, mutaatio, jolla se avaa eli ratkaisee ihmisen immunologisen lukon ja saamallaan uudella informaatiolla pääsee myös uuteen isäntäeliöön leviämään.
Mitä kreationismi ennustaa ? Mahdotonta ? Jälkikäteen sanoo "GDI" ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kreationismi ennustaa, että maailmankauden lopun lähestyessä kaikenlainen pahuus lisääntyy, monimuotoistuu ja pahenee. Viimeinen villitys on pahempi kuin ensimmäinen. Myös sairaudet lisääntyvät ja pahenevat. Ei se ole evoluutiota, se on devoluutiota.
Tällaiseen lajirajojen ylitykseen virusten on todettu pystyneen koko evoluution ajan. Osaltaan virukset pitävät evoluutio-koneiston rattaat synchronissa eli siinä paljon puhutussa symbioottisessa tilassa.
Menneisyydessä tapahtuneet tuhoisat pandemiat tulevat toistumaan myös tulevaisuudessa.
Tämän palstan paskanjauhajakressuilta taitaa ennusteet jäädä tekemättä. He kun pystyvät ainoastaan laittamaan silmät kiinni ja kysymään välimuoto-kysymyksiä. Ehkä evojen pitää vielä tehdä heille ennusteet kreationistisista lähtökohdista ajateltuna;)
Älyttömin oli joko suppuraisen tai aitosiiderin unelma "rinnakkaisista biosfääreistä". Järkyttäviä unelmia, mutta ehkä ne on toteutuvat siellä taivaallisessa yrttitarhassa.
Gmo viljelyn asiantuntijoiden (Teemu Teeri ja agronomi Juha Helenius) puheenvuorot lukuisine aasinsiltoineen ja "noh" sanoineen muistuttivat kreationistien (Reinikka, Leisola) käsienheiluttelua ja olkiukkojen rakentelua, eikä heillä ollut juuri uutta tutkimustulosta tai yleensä mitään kiehtovaa esitettävää. Gmo:n vaarattomuutta yritettiin todistella tyhjillä argumenteilla.
Itävaltalaisen tutkimusryhmän hiirikoe usean sukupolven kestävällä vertailujaksolla osoittaa geenidieetin vaikuttavan "significant" eli n. 20% huonompaan poikastuottoon. Kannattaa panna merkille että myös Kanadassa viljelty ns. ISO-lajike antoi signaalin 0,025 eli myös siinä oli jonkin verran gmo-maissia. Verrattaessa ISO-lajiketta täysin puhtaaseen Itävallassa viljeltyyn ovat tulokset tämän puhtaan eduksi. Eli niinkin pieni määrä (alle 1% kokonaisdieetissä) vaikutti poikastuottoon myös merkittävästi.
Kuriositeettina; Naapurini kertoi tarhakettujen poikastuoton olleen viime keväänä n. 20% huonompi kuin edellisenä keväänä. Useat emoketut olivat keväällä tyhjiä. En kuitenkaan kehdannut väittää että ketunrehun valmistuksessa olisi ehkä käytetty gm-maissia. Jos nyt sattuu niin että joku muukin tuntee tarhaajia niin käykääpä kysäisemässä viime kevään pentutuotoksesta.
Olen Veikko Launiksen kuvailemaa tyyppiä joka suhtautuu kriittisesti gm-kasvien käyttöön elintarvikkeiksi ja rehuiksi. Sensijaan olen avoimempi esim. ihmisen genetiikan parantelu-ajatukselle ;) En tunne kuitenkaan natsi-sympatioita.
Linkki:
http://www.seedsofdeception.com/DocumentFiles/190.pdf
>>Sensijaan olen avoimempi esim. ihmisen genetiikan parantelu-ajatukselle ;)
Jeps, esim näin:
http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/01/09/uk.cancerfree.baby/index.html
Tässä tapauksessa kyse on geenitestauksesta, mutta voisi kuvitella, että ao. geenin korjaava "geenihoito" voisi olla arkipäivää jo muutamien vuosien kuluessa.
Minä olen enempi tätä Jussi Tammisolan kantaa.
Minä en näe epärationaalisia GM-pelkoja järkevinä. Ainoa rationaalinen peruste olisi yhteiskunta-taloustieteellinen (suuret jyrää taas pienet..).
Eikö niiden kettujen kasvatuksen takana ole 1000 ja 1 parametria.
Jos saan päänsärkyä tänään ja syytän siitä luonnonta pinkkiä Ballerinaa, niin eikä se ole ennen aikainen syytös varsinkin kun sinä et ees näy ees tietävän (!)onko naapurin ketut syöneet ??
Älyttömintä on EU:n kielto lajikkeelle, jota ei perinteisillä jalostuksilla saada ihmisiässä aikaan. Lasti jää EU-tulliin koska haisevampien sienisempien ja homealttiimpien perint. lajikkeiden joukossa on 3 tervettä ja terhakka hyvätuoksuista yksilöä löytynyt ja se on paha juttu juuri ne hyvät (!!)
En todellakaan tiedä onko turkiseläinrehuihin sekoitettu gm-maissia, kuten asian hyvin selkeästi mainitsin. Otan selvää siitä..
Kannattaisiko kuitenkin sinunkin tutustua tuohon Itävallassa tehtyyn tutkimukseen. Mielestäni tutkimus osoittaa selvästi että vähintäänkin jatkotutkimuksille olisi tilausta. Oletko sitä mieltä että monikansalliset yritykset eivät ole jäävejä tutkimaan omia tuotteitaan ja että heidän tekemänsä tutkimus on puolueetonta?
Nanotekniikan puolella tiedeyhteisö on huolissaan mahdollisten nano-partikkelien luontoa saastuttavasta vaikutuksesta, esim. juuri syöpää aiheuttavien nokea ja muita mutageenisiä molekyylejä muistuttavien fagien joutumisesta maaperään ja sitä kautta eliöiden geeneihin. Geenitekniikan asiantuntijat ummistavat näiltä fageja muistuttavilta proteiinien palasilta silmänsä eivätkä halua tunnustaa niiden olemassaoloa, vaikka esim saksalaisten tekemän tutkimuksen mukaan niitä on jo löydettävissä maaperän organismeista.
En ole hysteerinen gmo:n suhteen. Mikä olisi hienompaa kuin niistä ei olisi mitään haittaa luonnolle ja sen kehittymiselle.
Maaiman nälänhätää näillä rehuilla ei poisteta vai onko viitteitä että nälänhätä olisi poistunut gmo:n viljelyn myötä? Yhä suurempia pinta-aloja käytetään nykyään bio-polttoaineiden ym muiden energiakasvien viljelyyn, joten nälänhädän torjuminen näyttäisi olevan vain yksi monista verukkeista joilla gmo:ta lobataan.
Lisäksi muistutan ettei maaperän humuskerrokseen vuotuisessa eroosiossa ja biomassan hajoamisessa vapaudu yhtään sen enempää ihmisten ja eläimien hyvinvoinnille tärkeitä hivenaineyhdisteitä, viljeltiin siinä tavanomaisia tai gm-kasveja. Loppuviimeksi gmo tuottaa sitä lihottavaa höttöä josta puuttuvat antioksidanttiset hivenaineet. En näe mitään järkeä täyttää mahaani tuollaisella hötöllä. Mieluumin syön vaikka käpyjä ;)
Luomisusko ennustaa, että ihmisen ja luonnon välillä on käynnissä kilpavarustelu.
Ihmisen kaikki toimet keskittyvät luonnon valjastamiseen ja riistoon.
Ihminen on luonmakunnan syöpäläinen.
"Luomisusko ennustaa, että ihmisen ja luonnon välillä on käynnissä kilpavarustelu."
Ai millä perusteella?
"Ihmisen kaikki toimet keskittyvät luonnon valjastamiseen ja riistoon.
Ihminen on luonmakunnan syöpäläinen."
Eikös Raamatun mukaan Jumala halunnut ihmisen valjastavan luonnon käyttöönsä? Vai onko sinulla joku eri uskonto?
Minusta ennustettavuus ja falsifikaatiokriteeri kytkeytyvät jotenkin toisiinsa. Eli tuo kriteeri on jonkunlainen ennuste sekin?
Olisko tässä nyt kyse siitä evoluutioteorian ratkaisevasta falsifikaatiokriteeristä? Eli miten tuo ennuste voisi osoittautua vääräksi? Jos ei mitenkään, niin antaako se silloin loppujen lopuksi mitään lisätietoa maailmasta verratuna savolaiseen toteamukseen: voe olla, mutta voe olla toesinkin?
..f-kriteeri ?
Olisi kiva tietää kuinka usein bakteereilla ja viruksilla muuntelu aiheuttaa niiden oman "koneen" pysähtymisen. Mitä korkeampi prosentti, sitä sokeampi muuntelu. Jos taas muuntelu aiheuttaa runsaasti toimivia sukupuita, niin sen vähemmän muuntelu on sokeaa. Olisiko mahdollista määritellä raja-arvo sille milloin muuntelua pidetään sokeana? Vai onko mikrobien ympäristö täynnä niiden raatoja ja kysymykseni aiheeton?
Jos säteilyttää(joka on random) niin muuntelu kasvaa, myös bakulle hyödyllisiä antib. res. syntynyt täten.
Minua kiinnostaa suhde mutaatio/rikkoutunut mikrobi.
Näyttää olevan älykkyyden taistelu evoluutiota vastaan:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090105101501.htm
Älykäs suunnittelu vastaan satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.
On ainakin näkynyt sellaista evoluutio-oppeihin perustuvaa ajattelua, että monimuotoisuus olisi jotenkin arvokasta ja ihminen laji lajien joukossa. Tämä lähtökohta ei ainakaan johtaisi mihinkään ihmistä varjelevaan toimintaan tässä tilanteessa, jossa yksilömääräisesti ei voi arvella ihmistä uhkaavan sukupuutto tai ihmislajin olevan uhanalainen.
Kristilliseltä pohjalta ihminen taas on eri kategoriaa kuin muut lajit. Niinpä on varsin perusteltua pyrkiä torjumaan evoluutiovitsauksiakin, esim. juuri lintuinfluenssanviruksen mahdollisuutta mutatoitua ihmisestä toiseen leviäväksi. Torjuntakeinot on sitten valittava tilanteen mukaan, mutta onpa tuossa historian aikana muutama laji hävitetty sukupuuttoonkin ihan vain niiden haitallisuuden takia (olisko ollut Mark Twainin mainitsema koukkumato yksi näitä?).
Olisin kiinnostunut näkemään, miten jostakin evoluutio-opista on johdettu toimintaohjeet ihmissen suojelulle tässä tapauksessa.
Ja pieni pilkun viilaus:
Mr.K.A.T.:[Toisin sanoen evoluutio ennustaa:]
Tarkoitatko jotain evoluutio-oppia (ja jos tarkoitat, voitko täsmentää) vai tarkoitatko, että evoluutioilmiö puhuu sinulle suoraan?
Evoluutio on jo antanut ihmiselle intuitiot, jo sylivauvasta asti tehdään valintoja, ja ne ovat vaistomaisia. Loput järjestelmällisemmin logiikalla.
Jos lähdetään liikkeelle ajatuksesta että monimuotoisuus olisi haitallista, mihin saakka lajit voitaisiin sinun käsityksesi mukaan redusoida? Kuvitteellisesti voidaan pyyhkäistä kaikki muut lajit siten että ei ole mitään muita lajeja kuin ihminen. Mikä olisi ravintoketju?
Päätelmä; Sinulla ole mitään itsekritiikkiä esittämiesi huuhaa-hypoteesien jankuttamiseen.
Kehän kiertelyllesi ei näytä tulevan loppua. Evoluutio etenee halusimmepa sitä tai ei, kuten sinä ilmeisesti ajattelet ja toivot. Suojelu-ohjelmilla esim. antibiootit ynnä muut pystytään viivytystaisteluun, mutta ne eivät ole mikään lopullinen ratkaisu. Tällaista taustaa vasten lähdetään ratkaisua hakemaan väärästä suunnasta jos pyritään muokkaamaan ympäristöä sen nopeimmin kehittyvistä ja mutatoituvista eliöistä. Bisneksenä se tietenkin on huikeaa, kun puolen vuoden periodeissa joudutaan kehittämään uusia rokotteita vanhojen jäädessä tehottomiksi. Eikö olisi huomattavasti halvempaa kehittää (jalostaa) ihminen sellaiseksi että sen perimään voitaisiin lisätä erilaisia kuviteltavissa olevia viruksia vastaan virustorjunta-ohjelmia tai vastavuoroisesti poistaa haitallisia kuten huuhaa-geenejä.
Kristilliset piirit ympäri maailmaa ovat vastustaneet sellaisia mielestäni kaikista tärkeimpiä ja hyödyllisimpiä tutkimusalueita kuin geeniterapia ja kantasolututkimus. Näistä henkilökohtainen suosikkini on juuri kantasolututkimus ja sen tuomat mahdollisuudet ihmisen varaosien valmistuksessa korvaamaan esim. vaurioituneita sydänlihaksia, katkenneita hermoyhteyksiä jne...
Ps. kannattaa katsoa Tieteen päivien esitelmä tänään klo 14:30 - 16:30 Onko ihminen muokattavissa
http://video.helsinki.fi/Tieteenpaivat2009/sali1.html
Ja tämähän on itse asiassa täysin luonnollinen ja pakollinenkin kehityssuunta. Ihmissukua on saatava rajoitettua edes jollain kun luonnollinen poistuma on vähentynyt. Mikäköhän epidemia lopulta sen tekee, hm...