Eilen tuli Teemalta se lähetys Tieteiden päiviltä, ja bongasin mainion vinkin eräältä keskustelijalta: Darwinin lajien synty on saatavilla äänikirjana, tosin vain englanniksi.
http://librivox.org/the-origin-of-species-by-charles-darwin/
Tuolta sen voi ladata, ja siirtää vaikka mp3-soittimeen, ja löytyy myös iTunes-podcastina iPodin käyttäjille.
Jos englannin kieli sujuu, niin tuosta saa oivallisen kuuntelukokemuksen vaikka työmatkoille. Itse kun tulee vietettyä päivittäin vähintään tunti bussissa, niin kuluvat matkat rattoisasti historiallista teosta kuunnellessa. Onhan tuo sellainen merkkipaalu historiassa.
Samalta librivoxin sivustolta löytyi monia muitakin äänikirjoja laidasta laitaan, kaikki vain englanniksi.
Kirja on ilmainen, koska sen tekijänoikeus on jo umpeutunut, onhan kyseessä 150 vuotta vanha teos.
Darwin on taas kaikkien huulilla, kun on juhlavuosi menossa. On se kyllä hienoa että 150 vuotta sitten herra Darwin saavutti tuon läpimurron tieteessä. Muuten olisimme vieläkin typerysten tasolla kuvitellen että "goddidit".
http://librivox.org/the-origin-of-species-by-charles-darwin/
Tuolta sen voi ladata, ja siirtää vaikka mp3-soittimeen, ja löytyy myös iTunes-podcastina iPodin käyttäjille.
Jos englannin kieli sujuu, niin tuosta saa oivallisen kuuntelukokemuksen vaikka työmatkoille. Itse kun tulee vietettyä päivittäin vähintään tunti bussissa, niin kuluvat matkat rattoisasti historiallista teosta kuunnellessa. Onhan tuo sellainen merkkipaalu historiassa.
Samalta librivoxin sivustolta löytyi monia muitakin äänikirjoja laidasta laitaan, kaikki vain englanniksi.
Kirja on ilmainen, koska sen tekijänoikeus on jo umpeutunut, onhan kyseessä 150 vuotta vanha teos.
Darwin on taas kaikkien huulilla, kun on juhlavuosi menossa. On se kyllä hienoa että 150 vuotta sitten herra Darwin saavutti tuon läpimurron tieteessä. Muuten olisimme vieläkin typerysten tasolla kuvitellen että "goddidit".
Vastaukset 30
Vanhimmat
Piti silmän evoluutiota mahdottomana ja näin koko teoriaansa.
Evoluutio on teoria.
Se meidän kaikkien täytyy tunnustaa.
Tiedät taatusti itsekin, että kerroit juuri ison lihavan valheen.
Mutta se on totta että evoluutio on tieteellinen teoria. Niin on painovoimakin. Kumpaankin voi luottaa, evoluutioon tosin enemmän (se on paljon paremmin todistettu).
- Luuleeko joku tosiaan ,että sokeat luonnonvoimat tuottavat nerokkaita biologisia järjestelmiä tänne ?
VOI TÄTÄ EVO-PÄSSINPÄISYYTTÄ !!
Darwinin aikana oli ymmärrettävää ,että tehtiin yksinkertaisia päätelmiä elollisen maailman piirteistä ,kun ei voitu vielä oivaltaa ,miten monimutkaisen hieno koneisto luonto ja ihminen on.
Luonto osoittaa vastaansanomattomasti ,miten huikea suunnitelmallisuus tämän kaiken takana täytyy olla - mikäli ihminen ei sitten ole sellainen täysi tomppeli ,että kuvittelee sen syntyneen itsestään!!
Luulisi vähänkin tervejärkisen ihmisen tajuavan ,kuinka ontto rakennelma evoluutioteoria on - mutta "maailmahan haluaa tulla petetyksi,siis tulkoon petetyksi!"
Goebbelsin kuulu lausahdus oli todella osuva siitä "riittävän suurersta valheesta".
kun tämä evoluutio-oppi, siis kokonaisuutena ja ateismiin peilattuna, on minulle vähän vieras. Joten pitänee turvautua vaan niihin jyväsiin, joita aivot ovat sisäistäneet.
Ja edelleenkin minusta on outoa, että ateistin (tai ainaskin osan) uskonelämä perustuu 'pelkkään' evoluutioon? Ja toisaalta ateisti jumalankieltäjänä nojautuu omaan uskoonsa yhtä lailla kuin myös hihhuli omaan uskoonsa? Eli evoluutio on yhtä pelkkää uskoa/uskontoa.
Tosin ateisti ei voi esittää edes yhtäkään väitettä siitä, ettei jumaluutta ole olemassa. Jos ateisti näin väittää, niin silloin hän asettuu kaikkitietävyyden asemaan?
Hyvin tyypillistä että tuota väitettä levitetään. Koska et ole itse vaivautunut koskaan tarkistamaan asiaa itse kirjasta, et tiedä mistä oikeasti on kyse ja puhut puppua. Kyse on kreationistien tavasta väärentää sitaatteja irroittamalla ne asiayhteydestä, ja sitten esittämällä niitä omaa kantaansa tukevana. Kyseessä on ilmiö nimeltä "Quote Mining".
Et esittele kuin omaa typeryyttäsi levittämällä tuota lausetta eteenpäin.
Sivistä itseäsi, lue mitä valhetta levität.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining#Darwin_on_the_eye
kengät pieniin jalkoihin - vertauskuvallisesti sanottuna.
järjen pieniin aivoihin. Vai onko ne liian pienet siihen? ;)
Onnittelut, et kyennyt esittämään yhtäkään sisällöllistä fakta-argumenttia, mutta sait samaan viestiin sekä ad hominemin että natsikortin! Hurraa! Olet keskustelun selkeä häviäjä!
Millaista on ateismin "uskonelämä". Ateismi on minulle vielä vähän outo aihe, mutta olen sen verran jo oppinut, että ateisteja määrittää se, ettei heillä ole uskoa. Mitä siis on ateistinen usko/uskonto? Millaista se on?
Ei meillä ole mitään "uskonelämää" eikä maailmankatsomus todellakaan perustu evoluutioon, ja ei, se nyt ei vaan ole uskonto, vaan tieteellinen teoria. Minusta on kummallsita että yriätät jatkuvasti tunkea ateismiin asioita joita siihen ei kuulu, kuten "uskonelämä". kun kyse on uskonnottomasta elämästä.
Tieteellä ja uskolla on HUIKEA ero. Kun uskovalta kysyy missä on todisteet jumalan olemassaolosta, uskova sanoo "en minä tarvitse mitään todisteita, tämä on USKON asia, ja jumala todistaa itsestään kyllä kaikille..." Vastaavasti, kun tieteilijältä kysyy missä ovat todisteet tieteellisen teorian tueksi, tieteilijä esittelee kaikki siihen asti tehdyt mittaukset, koetulokset, havainnot, laskelmat, arviot ja muut todistusaineet, joiden perusteella tieteilijä on luonnehtinut parhaan mahdollisen selityksen sille minkä pohjalta teoria on laadittu.
Uskontoihin eivät kuulu todisteet ja järjelliset perustelut, kaikki perustuu sokeaan uskoon siitä että asiat ovat juuri niin, eikä niitä sovi epäillä, sillä se olisi syntiä!
Tiede perustuu siihen että kaikelle on oltava todisteet ja järjelliset perustelut, eikä mitään asiaa saa yksinkertaisesti vain väittää ja olettaa vaikka sen pohjaksi ei ole mitään konkreettista osoitusta.
Tämän selityksen jälkeen totean vielä tämän: en väitä että ateismi olisi edes tiedettä. Yllä oleva selitys koskee vain väärinkäsitystäsi evoluutiosta uskontona.
Lopuksi heitän tämän piirakkasi omaan naamaasi:
>>> Tosin ateisti ei voi esittää edes yhtäkään väitettä siitä, ettei jumaluutta ole olemassa. Jos ateisti näin väittää, niin silloin hän asettuu kaikkitietävyyden asemaan?
"Luuleeko joku tosiaan ,että sokeat luonnonvoimat tuottavat nerokkaita biologisia järjestelmiä tänne ?"
Ei tarvitse luulla. Todisteet on nähtävissä.
"Luonto osoittaa vastaansanomattomasti ,miten huikea suunnitelmallisuus tämän kaiken takana täytyy olla - mikäli ihminen ei sitten ole sellainen täysi tomppeli ,että kuvittelee sen syntyneen itsestään!!"
Täysin tomppeli kuvittelee muiden kuvittelevan sen syntyneen itsestään. Tiedämme jo aika paljon niistä prosesseista, jotka ovat sen taustalla.
"Luulisi vähänkin tervejärkisen ihmisen tajuavan ,kuinka ontto rakennelma evoluutioteoria on"
Vetoaminen omaan tietämättömyyteen asiasta ei ole muuta kuin onttoa. Siinä sinä onnistuit.
"Piti silmän evoluutiota mahdottomana ja näin koko teoriaansa."
Kertoisitko lähteen tuolle?
tämä oivallus on peräisin.
Darwinhan kirjoittaa miten mahdottomalta silmän kehitys tuntuu.
Mutta korjaa sen jälkeen itseään että se voisi olla mahdollista.
Tosin hänen tietojensa varassa tämä ei silti tuntunut hänelle oikealta.
Hyvin vaikeata englantia.
Luonnollisesti uusia teorioita silmän kehitykkselle on annettu.
Mutta ne ovat edelleen teorioita.
Ikuista pohdintaa mitä Darwinkin tässä lauseessa pohti.
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quote_darwin.html
Älähän jauha paskaa. Darwin siinä vain toteaa, että kaltaisellesi silmän kehitys tuntuu mahdottomalta, mutta kertoo sitten, miten se on mahdollista. Tieteessä ei pitkälle pötkitä käyttämälläsi mutumetodilla. Eikä sillä varsinkaan ole mitään todistusarvoa.
"Tosin hänen tietojensa varassa tämä ei silti tuntunut hänelle oikealta."
Missä hän niin sanoo?
"Hyvin vaikeata englantia."
Ei minulle ainakaan. Siinähän se selviää, että kysessä on retorinen lause. Se on työkalu, jota käytetään, kun selitetään asioita ja puututaan jo mahdollisiin vasta-argumentteihin.
Todistettu on, että sopeutumista ympäristön muutoksiin tapahtuu kunkin lajin sisällä, joskus palautuvasti (antibiootti resistenssi), joskus palautumattomasti (Galapagossaaren sirkut). Täysin uskon varassa on, että joku laji olisi muuttunut joksikin toiseksi evoluution kautta. Informaation (geenien)syntyminen itsestään ajan sattuman ja materian avulla vaatii jo niin paljon uskoa, että siihen ei pysty kuin asialle omistautuneet "evoluutiopapit". Tosiasia on, tänään, ettemme tiedä, miten elämä on syntynyt.
"Täysin uskon varassa on, että joku laji olisi muuttunut joksikin toiseksi evoluution kautta."
Lajiutuminen on havaittu tapahtuma.
"Informaation (geenien)syntyminen itsestään ajan sattuman ja materian avulla vaatii jo niin paljon uskoa, että siihen ei pysty kuin asialle omistautuneet "evoluutiopapit"."
Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Luonnonvalinta valitsee satunnaisesta kohinasta toimivat yhdistelmät. Luonnonvalintaa ja mutaatioita tuskin yrität kiistää ja vaikka yrittäisitkin, on se turhaa, koska nekin on havaittuja tapahtumia.
Darwinin lausahdus silmästä voidaan nähdä useassakin valossa.
Puolelle ja toiselle.
Pitkä ja rakenteellisesti moni sanainen lause on vaikea jo englantia äidinkielenään puhuville.
Saati sitten meille suomalaisille.
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound.
Muistakaamme että evoluutio teoria ei nojaa Darwiniin eikä silmän kehittymiseen.
Vaikka evoluutio onkin erikoinen.
Sattumaa, johdonmukaista kehittymistä ja luonnonvalintaa.
On ihme ettei turhia lajeja ole enemmän.
"On ihme ettei turhia lajeja ole enemmän."
- Mitä turhia lajeja? Kenen kannalta turhia?
Useiden epäonnistumine jälkeen luonto olisi karsinut epäonnistuneita lajeja pois.
Ja niistä kehittyneet paremmat yksilöt olisivat kehittyneet.
Kaikki eliössä, silmistä ja sisäelimistä lähtien olisi pitänyt kehittyä erilaisten epäonnistuneiden "kokeilujen" kautta.
Tämähän on juuri evoluutiota.
Siksi lajeja olisi täytynyt olla melkein ääretön määrä ennenkuin kaikki kehittyi "oikein".
Sattumaa siis kaikki?
Vai onko kaikki mennyt niinkuin pitääkin?
Suunniteltua?
Joko tajusin niinku _ihan_ väärin tai sit sinä tajusit _ihan_ väärin.
Siis eka ois ääretön määrä lajeja, joista sit karsiutuu nykypäivän erotukseen? Wat.
Mutaatio.
Lajit eriytyvät, riippuen siitä missä asustelevat.
Aina on myös ollut sukupuuttoja johtuen ympäristön muuttumisesta. Niitä on tapahtunut ilmastonvaihteluiden takia, mutta myös ihmisten takia.
Ei luonto mitään "kokeile", koska ei evoluutiolla ole mitään päämäärää. Se selviytyy, joka sopeutuu. Muuttaa aikojen kuluessa muotoaan, jos tarve vaatii jne.
Ei tunnu uskottavalta tieteen näkökulmasta.
Välivaiheita pitää kyllä olla. Mistä lajit muuten popsahtaisi maapallolle?
Sitähän myös Darwin selitti pohtiessaan silmän kehittymistä.
Kaikki yksityiskohdat meidänkin kropassa on kehittyneet pikkuhiljaa, välivaiheiden kautta.
Näin kävi Espanjalle, kun se ylläpiti inkvisitiota 330 vuotta. Muut Euroopan maat lakkasivat hiljalleen olemasta kanssakäymisissä espanjalaisten kanssa ja heidän tekninen ja tieteellinen kehityksensä pysähtyi. Espanjan kulttuurievoluutio pysähtyi.
Tattis linkistä, saa musiikinkuuntelun oheen vähän muunkinlaista informaatiosta.
Miksi ateismialueella on puhetta darwinista, tokihan yksi tieteen alue on erillään ateismista?