Jos jumala kerran on olemassa missä hän on nyt ?Missä hän asustaa?Missä viettäätämänhetkistä aikaa? Taivaassa ei ole ketään paitsi ihmiskunnan avaruusromua ja lintuja.
Jotenkin tuntuu silti vaikka se vielä kaukaiselta kuullostaa että joku älykkäämpi sivilisaatio testaisi/testasi meitä vain.Jotenkin vain tuntuu siltä että tälle uskontohöpinälle on ihan yksinkertainen selitys.
Tai sitten jotkut ylioppineet keksivät nämä uskontohöpinät saadakseen rahaa ja tämä petkutus on jatkunut aina tähän päivään asti.
Helvettiä ei voi olla olemmassaeikä taivasta.
Jotenkin tuntuu silti vaikka se vielä kaukaiselta kuullostaa että joku älykkäämpi sivilisaatio testaisi/testasi meitä vain.Jotenkin vain tuntuu siltä että tälle uskontohöpinälle on ihan yksinkertainen selitys.
Tai sitten jotkut ylioppineet keksivät nämä uskontohöpinät saadakseen rahaa ja tämä petkutus on jatkunut aina tähän päivään asti.
Helvettiä ei voi olla olemmassaeikä taivasta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jumalaa tai joitakin muita asioita ei tarvitse lähtökohtaisesti olettaa sijaitsevaksi meidän tuntemassamme aika/tilaulottuvuudessa.
Esimerkiksi luonnonlakien ei ajatella "sijaitsevan" missään.
"petkutus on jatkunut aina tähän päivään asti."
Se nyt on asia erikseen.
Kaikki lähti samalla tavalla kun jossain jenkkikomediassa valehtelu: Joku kysyi että miksi ja sitten kun ei tiennyt, piti äkkiä keksiä jotain. Kun sitten alkoi sepittää lisää selittääkseen aikaisempien selitysten aukot lähti mopo pahasti käsistä. Eihän noissa missään jumalahommissa mitään järkeä oikeasti ole.
". Eihän noissa missään jumalahommissa mitään järkeä oikeasti ole."
Voi niissä ollakin. Kohtuullisia, järjenkin varassa toimivia perusteita jonkinlaisen "alkusäätäjän" olemassaolosta voidaan esittää.
Silti yksityisessä olemisessaan moniakaan asioita ei tarvitse perustella järjellä. Yksi tällainen on esimerkiksi reaalitodellisuuden olemassaolo, tai se, että äsken kaappiin laittamasi oluttölkki on yhä siellä.
Mitkään ajatusjärjestelmät, kuten vaikkapa tieteen filosofiset perusteet, eivät kestä absoluuttista rationaalista syyniä, joten "järjellisyys" siinä missä se ei viittaa vain yksilön, kuten sinun 'perstuntumaan', ei ole ainoa totuuden oikeutuksen kriteeri.
Kaikki, mitä ei voida rationaalisesti oikeuttaa, ei kuitenkaan ole järjetöntä; lähtökohtiinsa nähden järjestelmä voi olla sisäisesti koherentti. Sen sijaan aksioomien täytyy olla mielivaltaisia, sillä aksiomaattista järjestelmää ei voida todistaa sen omista lähtökohdista käsin (->Gödelin osoittama epätäydellisyysteoreema).
"Kaikki lähti samalla tavalla kun jossain jenkkikomediassa valehtelu: Joku kysyi että miksi ja sitten kun ei tiennyt, piti äkkiä keksiä jotain."
Kuka keksi ja mitä? Jos viittaat minun viestiini, niin en katso valehdelleeni, vaan vastanneeni asian suhteen totuudenmukaisesti. Esitä toki järkiperusteet, jotka esittävät sanomani valheeksi.