missään asiassa. Piispa Revolta taas täysin sekavaa juttua liittyen samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen.
"Papilla laillinen oikeus saman sukupuolen parisuhteeseen
Piispan kyselytunnilla piispalle osoitettujen kysymyksien painopiste asettui jälleen kerran kirkkoa piinaavan virkakysymyksen ja nyt myös parisuhdekysymyksien kohdalle.
Repo muistutti kuulijoitaan kirkon perinteisestä linjauksesta, jonka mukaan homous sinänsä ei ole este toimia kirkon virassa, mutta homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen voi sitä olla.
Kysymykseen parisuhteen solmivan papin oikeudesta pysyä kirkon virassa Repo viittasi lakiin. Ei ole olemassa pykälää virkasuhteen purkamiseksi tällaisessa tapauksessa.
- Juridisia mahdollisuuksia kirkon virassa olevan parisuhteen solmimisen estämiseksi ei ole. Se on laillinen oikeus, Repo sanoi.
Kaksi Tampereen hiippakunnassa työskentelevää pappia on rekisteröinyt saman sukupuolen parisuhteen.
Sen sijaan saman sukupuolen parisuhteessa jo elävän mahdollisuus saada pappisvihkimys on toinen kysymys, josta Revon mukaan on keskusteltava asianomaisen kanssa. Olennaista Revon mukaan on, että kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta pappeuteen.
- Tällaisessa tapauksessa olisi pohdittava sitä, mikä on kirkon paras? Vaikka juridisesti voisi olla oikeus johonkin, kaikki ei ole kristillisen rakkauden nimissä luvallista, Repo määritteli.
Vihkimystä pyytävän pitäisi Revon mukaan myös kohdallaan miettiä, pystyykö seurakunta luottamaan häneen.
Yksimielinen kirkko voisi muodostaa oman parisuhdekannan
Ylipäätään luterilainen kirkko voisi Revon mukaan ehkä säätää esimerkiksi saman sukupuolen parisuhteen solmineiden mahdollisuuksista toimia kirkon viroissa maan laista poikkeavalla tavalla, jos kirkossa olisi asiasta yksimielinen opillinen käsitys."
- Herää kysymyksiä. Onko siis niin, että jos jo virassa oleva pappi solmii suhteen samaa sukupuolta olevan kanssa, niin se on toki laillista Ja myös kristillisen rakkauden nimissä luvallista, mutta jos solmii suhteen ennen pappisvihkimystä, niin näin ei välttämättä ole?
Mitä tulee erillislakiin, niin hämmästelen kyllä jos kirkko voisi työnantajana toimia vastoin Suomen lakeja.
"Papilla laillinen oikeus saman sukupuolen parisuhteeseen
Piispan kyselytunnilla piispalle osoitettujen kysymyksien painopiste asettui jälleen kerran kirkkoa piinaavan virkakysymyksen ja nyt myös parisuhdekysymyksien kohdalle.
Repo muistutti kuulijoitaan kirkon perinteisestä linjauksesta, jonka mukaan homous sinänsä ei ole este toimia kirkon virassa, mutta homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen voi sitä olla.
Kysymykseen parisuhteen solmivan papin oikeudesta pysyä kirkon virassa Repo viittasi lakiin. Ei ole olemassa pykälää virkasuhteen purkamiseksi tällaisessa tapauksessa.
- Juridisia mahdollisuuksia kirkon virassa olevan parisuhteen solmimisen estämiseksi ei ole. Se on laillinen oikeus, Repo sanoi.
Kaksi Tampereen hiippakunnassa työskentelevää pappia on rekisteröinyt saman sukupuolen parisuhteen.
Sen sijaan saman sukupuolen parisuhteessa jo elävän mahdollisuus saada pappisvihkimys on toinen kysymys, josta Revon mukaan on keskusteltava asianomaisen kanssa. Olennaista Revon mukaan on, että kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta pappeuteen.
- Tällaisessa tapauksessa olisi pohdittava sitä, mikä on kirkon paras? Vaikka juridisesti voisi olla oikeus johonkin, kaikki ei ole kristillisen rakkauden nimissä luvallista, Repo määritteli.
Vihkimystä pyytävän pitäisi Revon mukaan myös kohdallaan miettiä, pystyykö seurakunta luottamaan häneen.
Yksimielinen kirkko voisi muodostaa oman parisuhdekannan
Ylipäätään luterilainen kirkko voisi Revon mukaan ehkä säätää esimerkiksi saman sukupuolen parisuhteen solmineiden mahdollisuuksista toimia kirkon viroissa maan laista poikkeavalla tavalla, jos kirkossa olisi asiasta yksimielinen opillinen käsitys."
- Herää kysymyksiä. Onko siis niin, että jos jo virassa oleva pappi solmii suhteen samaa sukupuolta olevan kanssa, niin se on toki laillista Ja myös kristillisen rakkauden nimissä luvallista, mutta jos solmii suhteen ennen pappisvihkimystä, niin näin ei välttämättä ole?
Mitä tulee erillislakiin, niin hämmästelen kyllä jos kirkko voisi työnantajana toimia vastoin Suomen lakeja.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Noista piispojen lausunnoista saa nykyään sen käsityksen, että mieluummin he laittaisivat kätensä sirkkeliin kuin ottaisivat kantaa homoseksuaalisuuteen.
Minusta voitaisiin mahdollisesti ehkä pohtia sitä, että homoseksuaali toimisi tavallaan kirkon virassa ainakin osa-aikaisesti tai asiahan riippuu seurakunnan yleisestä mielipiteesä ja tästähän on toki keskusteltava osapuolten kanssa ottaen huomioon myös yleiset asianhaarat ja niistä toisinaan seuraavat erityiset poikkeukset...
vähäjärkinen, jonka sanomisia seurakunta vähämielisiä odottaa?
että jos joku homo haluaa sekä elää parisuhteessa että toimia pappina, on viisainta hommata pappisvirka ensin ja sitten vasta tulla kaapista ulos?
Kyllä kirkko taas ampuu itseään jalkaan.
Sanoisi tuo Repokin nyt jo vihdoin viimein suomen kielellä, mikä sitten on kristillisen rakkauden nimissä luvallista ja mikä ei.
Täytyy vain toivoa, että nuo kannanotot saavat mahdollisimman paljon julkisuutta, jotta saamme taas eurata komeita erolukuja.
Missäs tämä muuten julkaistiin?
minä sain Revon puheesta, että parisuhdeasia on syytä hoitaa vasta sitten, kun on liperit turvallisesti kaulassa.
Unohdinko linkin? Kotimaa-lehdessä se julkaistiin.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7453&Itemid=38
kohkaamisesta saa sellaisen kuvat, että kristillestä rakkaudesta puhutaan ja puhutaan, mutta itse asiassa rakkaus tästä niin kaukana, kuin itä on lännestä.
Minun tulkintani mukaan piispa Repo ei hyväksy samaa sukupuolta olevia liittoja eikä hyväksyisi niitä papeiltakaan. Ainoa syy, miksi virassa jo oleva pappi saisi pitää virkansa on se, ettei juridisia mahdollisuuksia erottamiseen ole. Ja syy siihen, miksei avoimesti homoseksuaalia pappia valita virkaan on se, ettei kristillinen rakkaus riitä moiseen ja Suomen laki antaa mahdollisuuden siihen. Käsittääkseni työnhakijalle ei tarvitse ilmoittaa syytä siihen, miksei tullut valituksi tehtävään. Ainakaan minulle ei moista olla koskaan ilmoitettu. On vain kerrottu, että valitettavasti valinta ei nyt osunut minuun ja aina ei sitäkään.
Kristillisen rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, sillä käytännössä kirkko on maamme lakien armoilla tässä asiassa. Juuri siksi piispa toivoisikin, että kirkosta löytyisi riittävästi yksimielisyyttä säätämään omat, homoseksuaaleja syrjivät, lakinsa. Käsittääkseni tähän olisi periaatteessa mahdollisuudetkin. Korjatkoon nyt joku jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni esim. tasa-arvolaki ei koske ev.lut. ja ortodoksista kirkkoa, vaan näillä on lain mukaan mahdollisuus päättää käytännöistään itse. Ja tämä seikka on mahdollistanut sen, että kirkko on ylipäätään voinut sooloilla esim. naispappeuskysymyksen kanssa viimeiset 20 vuotta edestakaisin. Ja ilmeisesti aikoo samalla tavalla soutaa ja huovata homokysymyksen kanssa seuraavat 20 vuotta...
Minä olen piispa Revon kanssa samaa mieltä siitä, että jonkinlainen yksimielisyys olisi hyvä kirkonkin löytää ja tehdä selkeä linjanveto siitä, mikä on kirkon kanta näihin asioihin ja miten pitkälle se kristillinen rakkaus sitten tosiaan riittää. Epäilen vain, jahka kirkko edes uskaltaisi moista tehdä. Jos se sen tekee, niin se kasvattanee erolukuja, oli se linjaus millainen tahansa. Kirkon logiikan mukaan vähemmillä eroilla selvitään kun vaan jatketaan soutamista ja huopaamista ja muikistellaan maireasti aina sinne suuntaan, minne kulloinkin on kirkolle itselleen edullisinta muikistella.
sitoo kirkkoa, koska se on hyväksynyt naispappeuden. Vuoden 1986 jälkeen se on sitä lakia kyllä surutta rikkonut.
Kirkko ei voi työnantajana toimia vastoin Suomen lakeja. Ei ainakaan pitäisi voida.
Eikös kirkko naispappeuden hyväksyessään kuitenkin jättänyt yksittäisille papeille mahdollisuuden kieltäytyä työtehtävistä kollegan kanssa tämän sukupuolen perusteella? Vai rikkovatko nämä papit todellakin kirkonkin lakia?
Onko kirkko päättänyt tästä homokysymyksestä vielä yhtään mitään? Eikö se Suomen lain myöntämien erityisoikeuksien turvin voisi toimia maallista tasa-arvolakia vastaankin ja päättää, että avoimesti homoseksuaalisessa suhteessa elävä henkilö ei voi toimia pappina?
"Naispappeus keskusteluttaa
Naispappeus hyväksyttiin Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa vuonna 1986. Syksyllä 2006 piispainkokous ohjeisti seurakuntia työyhteisön ongelmien hoitamisesta. Kuluneen vuoden aikana keskustelua ovat herättäneet tapaukset, joissa naispappeutta vastustavat papit ovat kieltäytyneet yhteistyöstä naispappien kanssa.
Arkkipiispa Jukka Paarma totesi kirkolliskokouksen avajaispuheessa Turussa 7.5.2007, että kristillisessä kirkossa ei voida hyväksyä minkäänlaista syrjintää eikä virkatehtävistä kieltäytymistä. "Pappi on seurakuntaa varten. Jos seurakunta on valinnut papeikseen sekä miehiä että naisia, ei ole pappien asia vastoin seurakunnan tahtoa käydä lajittelemaan seurakunnan valitsemia pappeja kelvollisiin ja kelvottomiin."
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/C9590B607710A3FFC22572E300212DEC?OpenDocument&lang=FI
Minä en ymmärrä miten kirkko voisi työnantajana toimia eri tavalla, kuin muut työantajat. Kun ajatellaan kirkon asemaa Suomessa, niin se edellyttää toimimaan kuten valtio ja kunnatkin.
"Valtionkirkko
Valtionkirkosta voidaan puhua, kun jokin tai jotkin uskontokunnat nostetaan lainsäädännössä ohi muiden uskonnollisten järjestöjen ja ne rinnastetaan valtioon, kuntiin tai muihin julkisen vallan toimijiin.
Suomessa valtionkirkkoja on kaksi: evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta. Näiden asema näkyy esimerkiksi siten, että valtionkirkkojen säännöt ovat lakeja ja asetuksia, jotka Eduskunta tai valtioneuvosto vahvistaa.
Valtionkirkoilla on erityisiä oikeuksia, joista tärkein on verotusoikeus. Varuskunnissa on valtionkirkkojen sotilaspappeja ja vankiloissa vankilapappeja, ja esimerkiksi valtionkirkkojen oppien mukaista uskonnonopetusta järjestetään aina ilman eri pyyntöä, kun kunnan alueella asuu kolme valtionkirkkoon kuuluvaa oppilasta.
Toisaalta valtionkirkoilla on erityisiä velvollisuuksia. Kummankin työntekijät rinnastuvat valtion työntekijöihin samoin velvollisuuksin, ja esimerkiksi kummankin seurakuntien täytyy noudattaa hankinnoissaan lakia julkisista hankinnoista kuten valtion ja kuntien elinten. Erityisen merkittävä on evankelis-luterilaisen kirkon velvollisuus tarjota hautapaikka kaikille suomalaisille.
Valtionkirkkoaseman vuoksi seurakuntia kohdellaan kuntien tapaan: kirkollisissa vaaleissa huijaaminen on vaalirikos kuten kunnallisvaaleissa, Eduskunnan oikeusasiamies voi ottaa kantaa seurakunnan toimintaan, mahdolliset sisäiset riidat käsitellään hallinto-oikeudessa eikä käräjäoikeudessa kuten muilla uskontokunnilla jne jne."
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/valtionkirkko.html
Mitä tulee siihen homotutkimukseen, niin en minä ainakaan ole kuullut, että se kirjanen olisi julkaistu. Siis tämän toimikunnan päätösselonteko siitä, onko homous synnynnäistä vai ei.
Kuitenkaan tasa-arvolaki ei koske uskonnollisten yhteisöjen uskonnonharjoitukseen liittyvää toimintaa. Eikö se silloin anna kirkollekin oikeuden määritellä tällaiset asiat itse? Vai mitä minä olen nyt ymmärtänyt väärin?
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/tasa-arvolaki.htx
Mutta kuitenkin myös näin:
"Korkein hallinto-oikeus toteaa ensinnäkin, että tasa-arvolaki koskee Suomen luterilaisen kirkon pappisvirkaa. Kun kirkko itse on todennut, ettei pappisviran haltijan sukupuoli kuulu uskonnonharjoitukseen, tästä seuraa että pappisvirka astuu tasa-arvolain piiriin. Näin tämä paljon kiistelty kysymys on saatu ratkaistuksi.
Toinen kysymys kuuluu kiistaan perustuslain 6§:n ja 11§:n tulkinnasta. Niitä on useilla tahoilla tulkittu niin, että ne mahdollistavat miespapin kieltäytymisen yhteistyöstä naispapin kanssa. Korkein hallinto-oikeus on todennut, että mainittujen pykälien mukaan papilla on oikeus vakaumukseen, muttei töidensä laiminlyömiseen vakaumuksensa perusteella.
Kolmas ennakkopäätös koskee ns. työjärjestelyjä. Useilla tahoilla on esitetty, että vapaaehtoiset työjärjestelyt ovat mahdollisia perustuslain 11§:n nojalla. Oikeuden päätös on, että työjärjestelyt ovat tasa-arvolain vastaisia. Näin ns. väistämisoikeus on siirtynyt historiaan."
http://www.pod.fi/heikka/?p=58
- Eihän tämä tappelu asiasta varmaan koskaan lopu, mutta toivottavasti vaimenee. On kummallista että ylipäätään tehdään joku tasa-arvolaki, jonka ulkopuolelle jätetään joiltain osin laitos, jonka asema on yhteiskunnassa noin vahva.
Kun tätä lakia tehtiin yli 20 vuotta sitten, niin käsittääkseni tuon nimenomaisen toisen pykälän tarkoitus oli taata kirkolle työrauha sorvata tätä naispappeusasiaa. Voin olla väärässäkin, mutta näin olen lukenut useista lähteistä.
"Tasa-arvolakia valmisteltaessa sen lainvalmistelutöissä[31] yksityiskohtaisissa perusteluissa soveltamisalan rajoitusta koskevan 2 §:n kohdalla todettiin mm. seuraavaa: ” Laissa ei nimenomaisesti määriteltäisi sen soveltamisalaa, koska tämä ilmenee laista muutenkin. Lain 2 §:ään on sitä vastoin otettu nimenomainen säännös lain soveltamisalan rajoituksista. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan lain säännöksiä ei ensinnäkään sovellettaisi evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan. Lakia ei siten sovellettaisi kirkollisiin toimituksiin, kuten papiksi vihkimiseen. Esityksellä ei näin ollen puututtaisi naispappeuskysymykseen. Milloin uskonnollinen yhdyskunta on työnantajan asemassa, soveltuisivat lain säännökset työnantajan velvoitteista siihenkin. Lakiehdotuksen 17 §:n 4 momentissa on evankelis-luterilaisen kirkon osalta asiakirjojen salassapitoa koskeva poikkeussäännös.”
On siten huomattava, että tietoisesti haluttiin nimenomaisesti ilmaista, ettei kysymystä naispappeudesta pidetty lain tarkoittamana tasa-arvokysymyksenä. Tämän kysymyksen ratkaiseminen haluttiin jättää kirkon itsensä päätettäväksi niin kuin sitten myöhemmin tapahtuikin. Tästä on sitten tehty johtopäätöksiä, että pappisviran avaaminen naisille olisi merkinnyt tasa-arvolain rajoituspykälän menettäneen merkityksensä papin sukupuolen osalta. Miten tämä menettäminen olisi voinut tapahtua, kun lainsäätäjä nimenomaan halusi olla lain säätämisellä puuttumatta naispappeuskysymyksen ratkaisemiseen? Lainsäätäjä halusi toisin sanoen pysytellä tämän asian ratkaisuvaiheissa neutraalina. Mutta työnantajan asemassa uskonnollisiin yhdyskuntiin on katsottu kuitenkin lain säännösten soveltuminen työnantajan velvoitteisiin. Mutta lakiin jääneitä rajoitteita ei ole poistettu."
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PL200907.htm
"Kun kirkko itse on todennut, ettei pappisviran haltijan sukupuoli kuulu uskonnonharjoitukseen, tästä seuraa että pappisvirka astuu tasa-arvolain piiriin."
Entä jos kirkko olisikin itse todennut toisin? Mietin tätä vaan sen homojutun kannalta. Että voiko kirkko esim. todeta, että papin seksuaalinen suuntautuminen kuuluu uskonnonharjoittamiseen, eikä näin ollen papin homoseksuaalisia suhteita voida hyväksyä ja ne ovat este pappisvirassa toimimiselle? Ja näin siis kiertää Suomen lakia?
nimenomaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Siinä ei oteta mitään kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen, eikä sitä vuoden 1986 laissa mainita, joten sitä ei myöskään siivottu silloisessa laissa siten, että se olisi rajannut kirkkokunnat lain ulkopuolelle.
Joten on ainakin minusta selvää, että homoseksuaaleja ei edes sen lain perusteella voi syrjiä pappisvirassa.
Niinpäs puhutaankin. Mitenköhän tuokin oli minulta jäänyt sisäistämättä =D
lakipykäliä ja kannanottoja tuntitolkulla ja kyllä siinä oli plaraamista. huh!
Tuollaiset lakitekstitkin pitää lukea moneen kertaan, jotta tajuaa mitä siellä sanotaan ja vielä tärkeämpää on yrittää tajuta, mitä siellä ei sanota.
"hämmästelen kyllä jos kirkko voisi työnantajana toimia vastoin Suomen lakeja."
Suomen lakeja tulee siksi muuttaa.
mukaiseksi? Pienen fundamentalistiryhmänkö? Suomi elää ainakin muodollisesti demokratiaa, joten kansan valitsemat edustajat ovat lait täällä hyväksyneet. Niitä kai tulisi noudattaa.
No siihen asti niitä lakeja kuitenkin on noudatettava.
Itse ihmettelen sitä miksi toisinajattelevia ei hyväksytä ateistipiireihin? Eikö laki ole kaikille sama, että mielipiteestään ja maailmankatsomuksestaan huolimatta jokaisella tulisi olla oikeus olla mukana yhdistystoiminnassa? Tällä tarkoitan sitä, että jos valtava enemmistö niistä, jotka eivät usko ateismiin liittyisi vapaa ajattelijoihin, niin heilläkin olisi oikeus omaan asemaansa vedoten todeta ateismi huuhaaksi. Ja, että ateistien puheenjohtajan tulisi olla kristitty ja opettaa raamatun mukaan. Ja sitäkään en ymmärrä miksi ateistit eivät sitten ota näitä "sorretuksi" havaittuja kansamme osia omaan järjestöönsä?
Ja entäpä sitten jos joku heistä tuntisi olonsa sorretuksi kun samaa sukupuolta oleva ateisti ei hyväksyisikään tämän vähemmistöön kuuluvan tahtoa osoittaa kahden aikuisen ihmisen välistä rakkautta ateistille ja valittaisi tästä eteenpäin oikeuteen. Eikö tämä sitten olisi myös selvä peli?
Ateisteissa ei oikein tunnuta tiedettävän, että sitä samaa tikkua mitä toisen silmästä ollaan poistamassa pitäisi tarkastella siten, että omasta silmästä on hirsi ensin poistettuna.
Määrittele toisinajattelija. Miksi shakkikerhoon ei oteta jalkapalloilijoita joilla ei ole aikomusta pelata shakkia? En kuule tiä.
Tarkoitat siis Vapaa-ajattelijoita.
"Tällä tarkoitan sitä, että jos valtava enemmistö niistä, jotka eivät usko ateismiin liittyisi vapaa ajattelijoihin, niin heilläkin olisi oikeus omaan asemaansa vedoten todeta ateismi huuhaaksi."
- Jokaisella yhdityksellä on oikeus laatia omat sääntönsä ja se on jopa pakollista yhdistyslain mukaan. Vapaa-ajattelijoiden sääntöjen mukaan jäseneksi ei hyväksytä sellaista henkilöä, joka kuuluu johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaan. Lue tuosta tarkkaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503
"Ja, että ateistien puheenjohtajan tulisi olla kristitty ja opettaa raamatun mukaan. Ja sitäkään en ymmärrä miksi ateistit eivät sitten ota näitä "sorretuksi" havaittuja kansamme osia omaan järjestöönsä?"
- Sellaista puheenjohtajaa ei voitaisi valita, koska hän toimisi yhdistyksen sääntöjen vastaisesti.
"Ja entäpä sitten jos joku heistä tuntisi olonsa sorretuksi kun samaa sukupuolta oleva ateisti ei hyväksyisikään tämän vähemmistöön kuuluvan tahtoa osoittaa kahden aikuisen ihmisen välistä rakkautta ateistille ja valittaisi tästä eteenpäin oikeuteen. Eikö tämä sitten olisi myös selvä peli?"
- Nyt täytyy sanoa, että en pysy perässä tässä ajtuskudelmassasi.
"Ateisteissa ei oikein tunnuta tiedettävän, että sitä samaa tikkua mitä toisen silmästä ollaan poistamassa pitäisi tarkastella siten, että omasta silmästä on hirsi ensin poistettuna."
- Puhutko vielä Vapaa-ajattelijain liitosta, vai vaan yleisesti ateisteista?
Jos ne pyrkivät tuossa jonkinlaiseen kompromissiin mitä tulee Raamattuun.
Siellä kun on VT:ssä kohta jossa homot käsketään tappaa. UT:ssa Paavali vain yksinkertaisesti tuomitsee homot. Papit luultavasti uskovat Paavaliin.
Tuo"Repo muistutti kuulijoitaan kirkon perinteisestä linjauksesta, jonka mukaan homous sinänsä ei ole este toimia kirkon virassa, mutta homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen voi sitä olla."
UT:n mukaan täytyy tehdä "parannus", että voi saada synnit anteeksi...
Asiassa ei olisi varmaan muuten epäselvää mutta kun Raamatussa on käsky, saman Paavalin sanomana, että täytyy pystyä noudattamaan maallista lakiakin, se kun on "Jumalasta". Ja se on Paavalin juttuja vastaan nykyisin.
Siinä on sellainen ristiriita että jotakin kohtaa tulee rikottua väkisinkin.
jos Suomessa kaikki eri järjestöt olisivat yhdistyslain piirissä. Kirkko mukaanlukien. Ja edellyttäen tietysti, että ei olisi valtionkirkkosysteemiä.
Silloin voisi myös kirkko tehdä millaiset säännöt haluaa, eikä kellään olisi siihen mitään sanomista. Esimerkiksi Vapaa-muurarit ei hyväksy naisia jäsenikseen, mutta se ei riko lakeja, koska sellaiset säännöt on laadittu järjestön säännöissä.
Vapaa-ajattelijat taas ei hyväksy jäseniksi uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvia. Sekin on sallittua, koska liiton säännöt on sellaiksi laadittu ja asianmukaisesti hyväksytty.
Mutta niin kauan, kun valtionkirkko on olemassa ja sitä yhteiskunnan varoilla tuetaan ja se mainitaan erikseen perustuslaissa ja yhteiskunta kouluttaa teologit, niin niin kauan kirkon on noudatettava Suomen lakia myös tasa-arvon osalta.