kirjallinen varoitus

ei kysynyt sinulta onko varoitukseni aiheellinen vai aiheeton (sitä sinäkään et tiedä) vaan seuraako varoitus uuteen firmaan jota sinäkään et tunnu varmasti tietävän

ei tietoinen kirjoitti:

ei kysynyt sinulta onko varoitukseni aiheellinen vai aiheeton (sitä sinäkään et tiedä) vaan seuraako varoitus uuteen firmaan jota sinäkään et tunnu varmasti tietävän

että kirjallinen varoitus vanhenee vuodessa.että näin.

kertoi kerran kirjoitti:

että kirjallinen varoitus vanhenee vuodessa.että näin.

vaan etpä sinä pysty varoituksen antajan muistia nollaamaan.

vanhenee kirjoitti:

vaan etpä sinä pysty varoituksen antajan muistia nollaamaan.

Varoituksessa on tosiaan tuo vanhenemisaika, jos sen näin ilmaisee. Eihän sen tarkoitus ole (lain edessä) kerryttää tiliä työntekijälle koska voisi laittaa pihalle, vaan "mahdollisuus vakavan huomautuksen muodossa työntekijälle korjata virheellinen toimintatapa/malli".

Eli sikäli sama onko kyseessä parin tunnin ilmoittamatta myöhästymisestä ilman hyvää perustelua työntekijältä -annettu varoitus vai jonkin pitkäaikaisen toiminnan kautta "ansaittu" sanktio. Puidaanhan noita ns. korkeammillakin tahoilla ja tehdään tulkintoja joskus onko työntekijän varoitustilin täyttyminen ollut sallittu syy erottaa. Ei se aina ole, että 3 ja ulos kuten kansankielellä sanotaan. Eri asia on, onko varoitustili tullut täyteen todella pitkässä ajassa vai lyhyessä ajassa ja osoittaa selvästi piittaamattomuudesta ja laiminlyönnistä.

Jos nyt joku työnantaja yrittää erottaa listalla: 1998 -myöhästynyt tunnin -varoitus., 2003 joku epämääräinen työtovereiden nipistelyväite ja 2008 pieni myöhästyminen taas. = 3 varoitusta ja ulos. Niin käräjillä ei välttämättä oltaisi ihan samaa mieltä jos oltaisiin erottamassa 20 vuotta talossa ollutta miestä...

Mutta vastaus kysymykseesi alunperin, niin mikäli omistajat ovat vaihtuneet kokonaan niin pääsääntöisesti tulkinta on jotta tilit ovat nollaantuneet. Siis huom tulkinta, eli jos tulisi jotain vakavia laiminlyöntejä tms. ja uuden varoituksen paikka sekä juuri vaihdoksen kynnyksellä olisi tullut edellisen omistajan aikainen niin juuri käräjillä jos tulkittaisiin asiaa joskus niin voitaisiin helposti katsoa erottamistilanteessa silti olevan jatkettua laiminlyöntiä. Etenkin jos syy on ollut raskauttava eli esim. työturvallisuuden laiminlyönti joka on uusittu heti perään uuden alaisuudessa. Eri asia tietenkin tulisiko mikään vanhan työnantajaportaan antama ilmi, muutoin kuin muiden työssä jatkavien kertomana jolloin voisi olla mahdollista vakavassa erottamiskynnyksen ylittämisessä työnantajien keskenään keskustelu.

Tosin jos erottaminen jo tulee eteen, niin luonnollisesti täytyisi olla dokumentoidut syyt jotka olisivat vedenpitävät mahdollisessa muiden tahojen tarkastelussa. Eli mitkään kahden työnantajan väliset keskinäiset diilit, kerro sä Mutikaisesta tuollaista vanhastaan ja mä kerron nykyhetkestä, hoidetaan se ulos.

,,, kirjoitti:

Varoituksessa on tosiaan tuo vanhenemisaika, jos sen näin ilmaisee. Eihän sen tarkoitus ole (lain edessä) kerryttää tiliä työntekijälle koska voisi laittaa pihalle, vaan "mahdollisuus vakavan huomautuksen muodossa työntekijälle korjata virheellinen toimintatapa/malli".

Eli sikäli sama onko kyseessä parin tunnin ilmoittamatta myöhästymisestä ilman hyvää perustelua työntekijältä -annettu varoitus vai jonkin pitkäaikaisen toiminnan kautta "ansaittu" sanktio. Puidaanhan noita ns. korkeammillakin tahoilla ja tehdään tulkintoja joskus onko työntekijän varoitustilin täyttyminen ollut sallittu syy erottaa. Ei se aina ole, että 3 ja ulos kuten kansankielellä sanotaan. Eri asia on, onko varoitustili tullut täyteen todella pitkässä ajassa vai lyhyessä ajassa ja osoittaa selvästi piittaamattomuudesta ja laiminlyönnistä.

Jos nyt joku työnantaja yrittää erottaa listalla: 1998 -myöhästynyt tunnin -varoitus., 2003 joku epämääräinen työtovereiden nipistelyväite ja 2008 pieni myöhästyminen taas. = 3 varoitusta ja ulos. Niin käräjillä ei välttämättä oltaisi ihan samaa mieltä jos oltaisiin erottamassa 20 vuotta talossa ollutta miestä...

Mutta vastaus kysymykseesi alunperin, niin mikäli omistajat ovat vaihtuneet kokonaan niin pääsääntöisesti tulkinta on jotta tilit ovat nollaantuneet. Siis huom tulkinta, eli jos tulisi jotain vakavia laiminlyöntejä tms. ja uuden varoituksen paikka sekä juuri vaihdoksen kynnyksellä olisi tullut edellisen omistajan aikainen niin juuri käräjillä jos tulkittaisiin asiaa joskus niin voitaisiin helposti katsoa erottamistilanteessa silti olevan jatkettua laiminlyöntiä. Etenkin jos syy on ollut raskauttava eli esim. työturvallisuuden laiminlyönti joka on uusittu heti perään uuden alaisuudessa. Eri asia tietenkin tulisiko mikään vanhan työnantajaportaan antama ilmi, muutoin kuin muiden työssä jatkavien kertomana jolloin voisi olla mahdollista vakavassa erottamiskynnyksen ylittämisessä työnantajien keskenään keskustelu.

Tosin jos erottaminen jo tulee eteen, niin luonnollisesti täytyisi olla dokumentoidut syyt jotka olisivat vedenpitävät mahdollisessa muiden tahojen tarkastelussa. Eli mitkään kahden työnantajan väliset keskinäiset diilit, kerro sä Mutikaisesta tuollaista vanhastaan ja mä kerron nykyhetkestä, hoidetaan se ulos.

Lue lisää

Juu ehkä tarvitaan pitävät perusteet, mutta onko milloinkaan peruttu irtisanomisia oikeudessa?