Huijasin. Tämä viesti on ainoastaan Jasonille. Piti aloittaa uusi ketju, koska keskustelu jäi palstan muiden viestien alle.
"Tietenkin muhinointi on kivaa, mutta esimerkiksi kenenkään perhettä ei oikein viitsi rikkoa."
Entäs jos molemmat ovat sinkkuja? "
Mitenkäs sellainen asia kuin kuuliaisuus? Tarkoitan, onko sinun elämässäsi ilmiöitä missä itse olet sellaisessa asemassa, jossa huomaat miten toiselle ihmiselle jonkin asian kärsivällinenkin selittäminen ei ole jossakin tilanteessa se soveliain tapa toimia, vaan nimenomaan vaaditaan luottamusta? Vastaan puolestasi: On. Sitäpaitsi, soveliaisuuden lisäksi luottamus on elinehto mille tahansa suhteelle. Siksi se on sitä myös jumalasuhteelle.
On myös sellainen inhimilliselle kokemusmaailmalle tuttu tilanne, jossa vastaanottaja ei jostakin syystä ole avoin rehellisille selityksille, vaikka molemmilla osapuolilla olisi vilpitön pyrkimys keskusteluyhteyteen ja heidän kahdenvälinen luottamuksensa olisi pääosin kunnossa. Analyyttinen ote asioihin edellyttää määrätynlaista yleistä skeptisyyttä, jotta asioita voi tarkastella monipuolisesti ja kriittisesti, mutta esimerkiksi ihmissuhteissa se voi monesti olla myös myrkkyä. Jos kaikkinainen luottamus poljetaan systemaattisesti maanrakoon skeptisismin nimissä, on ihmissuhde yksinkertaisesti mahdoton. Sama pätee jumalasuhteeseen. Vaikka en kaikkea ymmärrä, minun tulee luottaa sellaiseen Jumalaan, joka maanpäällisellä elämällänsä osoitti luonteensa.
En suinkaan väitä, että naispappeus-, tai homoilukiellot olisivat perusteltuja ainoastaan niiden luottamusta kysyvien seikkojen takia, mutta halusin tässä viestissä korostaa erityisesti näitä asioita.
""Rakkaus ja syvä kunnioitus itseä ja/tai Jumalaa ja/tai lähimmäistä kohtaan voi mennä kahden ihmisen tunteiden edelle."
Jos uskoo jumalan siunaavan rakkauden kahden ihmisen välillä?"
Kaikkinainen usko perustuu johonkin, tosin joskus vain toiveajattelulle. Toivolle annetaan Raamatussa suuri arvo, mutta toiveajattelulle vain kielteinen. Siten kristityn ei tule tukea, tai pitää kristillisenä sellaista ajattelua, jonka mukaisesti asetetaan omat toiveet, tavoitteet ja toiminta Jumalan säädösten vastaisiksi. Ismien aika ei ole ohi - ja sen huomaa!
Jumala varmasti siunaa kaiken rakkauden, mutta kaikki ei ole rakkautta, jota sellaiseksi kutsutaan. Et varmasti sinäkään pitäisi soveliaana edes ihmisten siunausta kaikelle sellaiselle toiminnalle, jossa sinänsä täysivaltaiset ja aikuiset ihmiset toteuttaisivat äärimmäisyyksiä kutsuen sitä kaikkea rakkaudeksi. Esimerkkejä varmasti keksit itsekin, jos jo antamani koet jotenkin toimimattomiksi.
Haluan kysyä, että onko ihmisellä mielestäsi mitään velvoitteita Jumalaa kohtaan, siis voisiko sellainen mitenkään olla perusteltua? Tiedän näkemyksesi, että (teoreettinen) Jumala on mahdollisimman epädynaaminen, mutta vaikka en panteisti olekaan perinteisessä mielessä, saati karmauskova, niin näitä voi hyödyntää apukäsitteinä myös kristillisen jumalakäsityksen tarkastelussa.
Jätän nämä asiat tältä erää niiden viedessä huomiota ehkä sivuun, vaikka huomaat kuinka omassa ajattelussani pidän niiden osuutta merkityksellisenä kysymyksessä esitetyn asian kannalta.
"Tietenkin muhinointi on kivaa, mutta esimerkiksi kenenkään perhettä ei oikein viitsi rikkoa."
Entäs jos molemmat ovat sinkkuja? "
Mitenkäs sellainen asia kuin kuuliaisuus? Tarkoitan, onko sinun elämässäsi ilmiöitä missä itse olet sellaisessa asemassa, jossa huomaat miten toiselle ihmiselle jonkin asian kärsivällinenkin selittäminen ei ole jossakin tilanteessa se soveliain tapa toimia, vaan nimenomaan vaaditaan luottamusta? Vastaan puolestasi: On. Sitäpaitsi, soveliaisuuden lisäksi luottamus on elinehto mille tahansa suhteelle. Siksi se on sitä myös jumalasuhteelle.
On myös sellainen inhimilliselle kokemusmaailmalle tuttu tilanne, jossa vastaanottaja ei jostakin syystä ole avoin rehellisille selityksille, vaikka molemmilla osapuolilla olisi vilpitön pyrkimys keskusteluyhteyteen ja heidän kahdenvälinen luottamuksensa olisi pääosin kunnossa. Analyyttinen ote asioihin edellyttää määrätynlaista yleistä skeptisyyttä, jotta asioita voi tarkastella monipuolisesti ja kriittisesti, mutta esimerkiksi ihmissuhteissa se voi monesti olla myös myrkkyä. Jos kaikkinainen luottamus poljetaan systemaattisesti maanrakoon skeptisismin nimissä, on ihmissuhde yksinkertaisesti mahdoton. Sama pätee jumalasuhteeseen. Vaikka en kaikkea ymmärrä, minun tulee luottaa sellaiseen Jumalaan, joka maanpäällisellä elämällänsä osoitti luonteensa.
En suinkaan väitä, että naispappeus-, tai homoilukiellot olisivat perusteltuja ainoastaan niiden luottamusta kysyvien seikkojen takia, mutta halusin tässä viestissä korostaa erityisesti näitä asioita.
""Rakkaus ja syvä kunnioitus itseä ja/tai Jumalaa ja/tai lähimmäistä kohtaan voi mennä kahden ihmisen tunteiden edelle."
Jos uskoo jumalan siunaavan rakkauden kahden ihmisen välillä?"
Kaikkinainen usko perustuu johonkin, tosin joskus vain toiveajattelulle. Toivolle annetaan Raamatussa suuri arvo, mutta toiveajattelulle vain kielteinen. Siten kristityn ei tule tukea, tai pitää kristillisenä sellaista ajattelua, jonka mukaisesti asetetaan omat toiveet, tavoitteet ja toiminta Jumalan säädösten vastaisiksi. Ismien aika ei ole ohi - ja sen huomaa!
Jumala varmasti siunaa kaiken rakkauden, mutta kaikki ei ole rakkautta, jota sellaiseksi kutsutaan. Et varmasti sinäkään pitäisi soveliaana edes ihmisten siunausta kaikelle sellaiselle toiminnalle, jossa sinänsä täysivaltaiset ja aikuiset ihmiset toteuttaisivat äärimmäisyyksiä kutsuen sitä kaikkea rakkaudeksi. Esimerkkejä varmasti keksit itsekin, jos jo antamani koet jotenkin toimimattomiksi.
Haluan kysyä, että onko ihmisellä mielestäsi mitään velvoitteita Jumalaa kohtaan, siis voisiko sellainen mitenkään olla perusteltua? Tiedän näkemyksesi, että (teoreettinen) Jumala on mahdollisimman epädynaaminen, mutta vaikka en panteisti olekaan perinteisessä mielessä, saati karmauskova, niin näitä voi hyödyntää apukäsitteinä myös kristillisen jumalakäsityksen tarkastelussa.
Jätän nämä asiat tältä erää niiden viedessä huomiota ehkä sivuun, vaikka huomaat kuinka omassa ajattelussani pidän niiden osuutta merkityksellisenä kysymyksessä esitetyn asian kannalta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että karmauskova asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa huomaamattomia haittatekijöitä.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta epädynaaminen ratkaisee ongelmia tutkittaessa hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että homoilukiellot on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että H.H. antaa mahdollisuuden parantaa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. Jopa H.H. yksinkertaistaa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että H.H. todistaa oikeaksi ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että H.H. vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että H.H. auttaa käyttäjää ymmärtämään yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita. Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta H.H. mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta.
"H.H. mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä"
Mikä täsmällisyydessä voitetaan, se havainnollistavuudessa hävitään - ja päinvastoin.
Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos täsmällisyyden ja havainnollistamisen välinen kontradiktio yksinkertaistaa tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia. Todellisuudessa täsmällisyyden ja havainnollistamisen välinen kontradiktio on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan huomaamattomia haittatekijöitä. Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos täsmällisyyden ja havainnollistamisen välinen kontradiktio järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös peräänkuulutettua lakonisuutta.
"Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että homoilukiellot on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja."
Homoilun hyvyyden perustelijat tutkivat asiaa aikajänteellä ajatuksesta orgasmiin. Homostelua pitäisi siis jostakin syystä muka tarkastella vain per se. Mitään negatiivisia seurauksia se ei heidän mielestänsä tuota eikä asiaa tule heidän mukaansa missään mielessä verrata kuin heteroseksiin. Väitteensä on kerta toisensa jälkeen osoittautuneet kestämättömiksi.
Sarkasmiin voi liittää paljon asiallista positiivista kritiikkiä, mutta pelleveistelyksi se muuttuu silloin, jos se sivuuttaa ydinasiat. Ymmärrät sinulle käyneen juuri näin.
negatiivisia seuraamuksia on homoseksistä
sinun uskontosi ulkopuolella? Kysyn
ihan vaan mielenkiinnosta...
Ps.
Olisi muuten kiva saada siihen interseksuaali
juttuun vastaus...
Asian hahmottelu kuuluu ymmärtämisen prosessiin.
Asian ymmärtämisen prosessin hahmotteluun kuuluu pyrkimykset määritellä asia.
Pyrkimykset määritellä asiat edellyttävät intuitiivisen hahmottelun jäsentämistä täsmällisin käsittein.
Täsmällisten käsitteiden jäsentely on kuitenkin vielä asian hahmottamista.
Asian kontekstilla on suuri, vaikka ei rajallinen määrä, rajapintoja, mutta näillä on vastaavasti omat rajapintansa aivan toisten käsitteiden kanssa.
Kyseessä on siis jatkuvasti iteroituva tietoteoreettinen prosessi.
P.S. Oma viestisi oli täyttä kukkua.
Kaikesta huolimatta iteroituva tietoteoreettinen prosessi kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että iteroituva tietoteoreettinen prosessi ennakoi osaltaan yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja. Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että iteroituva tietoteoreettinen prosessi ratkaisee ongelmia tutkittaessa yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia. Lienee sanomattakin selvää, että iteroituva tietoteoreettinen prosessi on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että iteroituva tietoteoreettinen prosessi järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että iteroituva tietoteoreettinen prosessi aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.
"Mitähän negatiivisia seuraamuksia on homoseksistä
sinun uskontosi ulkopuolella?"
Ne voivat olla täysin samat myös kristinuskon ulkopuolella, siinäkin tapauksesa, että kaikkeuden luonne olisi ateistinen. Moraalin rappiosta ja seurakista olen kirjoittanut tänään viitteellisesti, joskus aiemmin paljon täsmällisemmin. Käytä hakutoimintoa.
Interseksuaaleista
Lapsen sekasukupuolisuus voi hyvin vielä muuttua. Esimerkiksi jonkun ns. supernaisellisen muotojen taustalla voi olla sekasukupuolisuutta. Ilmiötä on selitetty sillä, että näiden kohdalla elimistö saattaa jossakin vaiheessa (yl. murrosiässä) kompensoida häiriötilaa. Tietenkin myös lääketieteellisin menetelmin voidaan auttaa yksilöä tämän oman identiteetin ja itsetunnon tukemisessa.
En silti liittäisi sekasukupuolisia mitenkään tähän keskusteluun. Voihan olla, että minulla puuttuu oleelliset tiedot, mutta kerropa sitten, että miltä osin sinun mielestäsi interseksuaalisuus liittyy homoseksin harrastamiseen? Transvestisismin kautta, ...jotenkin?
Sinulla oli niin kauhea tarve sanoa jotakin, että lopputulos jäi sanomattoman mitäänsanomattomaksi.
Vaihtelevalla menestyksellä myös lopputulos järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että mitäänsanomattomuus auttaa käyttäjää ymmärtämään ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että kauhea tarve parantaa organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Tämä oli varsin hyvä!
mitä ne negatiiviset vaikutukset ovat? Olisiko
niin, että kristillinen ilmapiiri ja kulttuuri
luo negatiivisia vaikutuksia itse?
Ajattele nyt vaikka lasta, jota kiusataan
koulussa sen takia, koska hänen vanhemmat
ovat samaa sukupuolta. Tätä varmaan
pidät homoseksualismin negatiivisena
vaikutuksena?
Onko tuo kristinuskon perintöä ihmisille,
että homojen lapsia saa kiusata, koska
homous on synti ja homot ovat sairaita?
Kiusattaisiinko lasta koulussa, jos kulttuuri
ja ympäristö hyväksyisi homouden?
Tämä sama koskee muitakin homouden
"negatiivisia vaikutuksia".
Ihmiset luovat itse ongelman, jotta he
voivat sanoa sitä ongelmaksi.
Ps.
Kysyin silloin, että onko "homoa" yhtyä
naiseen joka on mieleltään mies (nainen on
ollut hermafrodiiti, mikä on leikattu
lapsena naiseksi).
Ja aika hauskaa, että hyväksyt hormoonihoidolla
jumalan luomistyön muuntelun... Kantasolututkimus
ei kuitenkaan saa kannatustasi?
Ehdottoman positiivista, että tuot esille asian, jota olet selvästikin ajatellut. Kunnioitan ja osaltani haluan tukea sinua samaan jatkossakin. Siksi en vastaa tällä kertaa, en ainakaan mietittyäni asiaa jonkin verran.
Pakko myöntää, pääsit yllättämään; kirjoittamasi oli parasta antia aikoihin mitä palstalla on näkynyt.
"Ajattele nyt vaikka lasta, jota kiusataan
koulussa sen takia, koska hänen vanhemmat
ovat samaa sukupuolta. Tätä varmaan
pidät homoseksualismin negatiivisena
vaikutuksena?"
Erilaisuus on usein riittänyt kiusaamisen syyksi, mutta tiedetäänhän toki miten kiusaaminen ei tarvitse mitään syytä. En pidä tuota homoseksualismin negatiivisena vaikutuksena, mutta tietenkin homoseksin harrastajat vaikuttavat toiminnallaan eri tavoin ympäristöönsä. Miksi ympäristön pitäisi sopeutua pervoihin? Jos lapset oirehtivat, heitä pitää auttaa muutenkin kuin hoitamalla oireita, siis jollakin tavoin poistaa oireita aiheuttavat syyt. Mikäli kyseessä on lasten pahatapainen käyttäytyminen, pitää siihen puuttua. Nämähän ovat ihan selviä asioita.
"Ps.
Kysyin silloin, että onko "homoa" yhtyä
naiseen joka on mieleltään mies (nainen on
ollut hermafrodiiti, mikä on leikattu
lapsena naiseksi)."
Hämmennyin viimeksi, koska jostakin syystä liitin tuon peeässäsi varsinaiseen viestiisi. Ilmankos sitä tulikin sellainen tunne, että tuollaista ei joka päivä näe-kuule, että lapsia kiusataan, koska vanhemmat ovat feikkihomoja ulkonaisesti ja muuten, mutta silti nämä ovat ihan lisääntymiskykyisiä heteroita. Se kirvoitti mieleen ns. akateemisia ajatuksia; että mielenkiintoista sinänsä, vaikka poikkeuksellisuudessaan ei kovin käytännönläheistä.
"hyväksyt hormoonihoidolla
jumalan luomistyön muuntelun... Kantasolututkimus
ei kuitenkaan saa kannatustasi?"
Jumalan luomistyön muuntelu, kun se näin esitetään, johtaa eri tavoin monenlaisiin harhaoppeihin. Jotkin niistä ajavat pidättäytymistä tarvittavista lääketieteellisistä hoidoista, mikä ei tietenkään ole millään lailla suotavaa. Toisen ääripään edustajat harhautuvat ajattelemaan, että mikään muuntelu ei ole pahasta.
Kumpikin näistä äärimmäisyyksistä irtisanoutuu osaltansa etiikasta. Kristinusko ei sitä tee. On toki vaikeitakin tilanteita, joissa kristityt joutuvat miettimään onko jokin eettinen peruste sittenkin vain tuota ihmisviisautta, joka toimii Raamatun ohjeita vastaan, vai voidaanko soveltaa Jeesuksen opetusta siitä miten "ihminen ei ole lakia varten, vaan laki ihmistä varten".
Ei minulla ole kantasolututkimusta mitään vastaan. Huomioni kiinnittyy siihen, että kerrot asiasta siten kuin mielessäsi olisi ko. tutkimuksessa joitakin suuria eettisiä ongelmia. Mitä ne mielestäsi ovat?
Vielä ps-kysymyksestäsi...
Mielestäni miehen yhtyminen naiseen ei ole homoa. Miksi tuollaista edes pitää kysyä? Ei se asia muuksi muutu, vaikka siihen lisäisi turhia kommervenkkejä.
Täytyy olla hihhuli tehdäkseen ihmisen seksuaalisuuden eräästä suuntauksesta "suuren" kysymyksen.Homoseksuaalisuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan.Yhteiskunnalle,toisin kuin uskonnollisille hihhuleille,se ei ole mikään ongelma.Homot ovat normaaleja ihmisiä jotka toimivat yhteiskuntamme rakentamiseksi siinä kuin kuka hyvänsä.Ylipäänsä ihmisen seksuaalisuus on vain pieni osa hänen persoonaansa ja siten sivuseikka kaikille muille paitsi hihhuleille.
mutta miksi homoseksuaaliset parisuhteet pitäisi kieltää?
koska häntä ällöttää koko ajatus homosuhteista. Ja koska häntä ällöttää, niin hän hakee tukea ällötykselleen raamatusta, kuten kunnon kristityn kuuluu.
Minua inhottaa mämmi, minä haluan että sen myyminen ja syöminen määrätään laittomaksi suomessa!
Minua ei nuo homosuhteet ällötä lainkaan, mutta se mämmi, ei helvetti mitä tavaraa!!!
En viestissäni maininnut missään, että homoseksuaalisen parisuhde tulisi pidä kieltää. Ihmisellä on edelleenkin vapaa tahto, myös rikkoa Jumalan tahtoa vastaan. Väärinkäsitys saattoi syntyä siitä, että viittasin siihen miten Raamatussa paheksutaan homoseksuaalisuutta.
Kössön höpinät suosittelen jättämään väliin. Ne arvaa etukäteen vihan standardimallin avulla.
vai onko muita loogisia selityksiä?
Pelkkä patavajakkius ei yksin riitä syyksi.
"Sitäpaitsi, soveliaisuuden lisäksi luottamus on elinehto mille tahansa suhteelle. Siksi se on sitä myös jumalasuhteelle."
Jumalasuhde on minulle täysin vieras asia. Ymmärrän 'jumalasuhteen' käsitteenä, mutta minulle se on mahdoton - olen ateisti. Kuinka minulla voisi mitenkään olla suhde saati luottamus asiaan/olentoon, jonka olemassaolo on havaintojen saati järkeilyn pohjalta täysin perusteeton 'oletus'?
Ihmisiä on olemassa. Olen ihan varma, että jossain päin Lontoota on tyyppi nimeltä Trevor. Minulla ei ole mitään suhdetta tai luottamusta tähän henkilöön, koska en ole koskaan ollut missään vuorovaikutuksessa kyseisen henkilön kanssa.
Minä en ole koskaan ollut missään vuorovaikutuksessa jumalan kanssa enkä edes usko kyseisen olennon/asian olevan olemassa. Tällöin luottamus tai suhde tähän olentoon on mahdoton.
Taidan tajuta tilanteesi.
Jumaluskosi estää sinua näkemästä kahden miehen tai kahden naisen välistä romanttista suhdetta...noh, romanttisena. Sinä tunnet ettet voi muuttaa näkemystäsi, koska koet sen vahingoittavan 'jumalasuhdettasi'. Jos joudut valitsemaan 'jumalasuhteesi' ja muiden ihmisten väliltä, valitset tottakai 'jumalasuhteen'.
Eipä tässä oikein ole mitään keskusteltavaa. Miten minä tai kukaan muu voisi argumentoida uskottavasti edustamaasi jumalaa vastaan? Joku (esim. Sam Harris) voisi sanoa uskosi pysäyttävän keskustelun, mutta eipä voi mitään.
Pahoittelen jos tekstini kuulostaa syyttävältä tai paheksuvalta. Olen tässä jo noin vartin pohtinut miten voisin kirjoittaa asiaani paremmin :P
että kun keskusteluun vedetään mukaan - vieläpä suurimpana auktoriteettina - "jumala", olento tai taho jota toinen keskustelun osapuoli ei lainkaan tunnista, niin mitään yhteistä lopputulosta, yhteisymmärrystä saati luottamusta ei voi syntyä.
Voisihan siinä toinenkin osapuoli vuorostaan vedota Aku Ankkaan (kuten olen tehnytkin). Näin on, että keskusteltavaa ei taida olla. Joka tapauksessa kovin jyrkät homoseksuaalisuuden vastaiset kannanotot hipovat laillisuuden rajoja, ja se olisi ääriuskovaisenkin jo nykyaikana aivan pakko ymmärtää.
on pelkuruutta. Kun ei halua sanoa, että itseä inhottaa homot, niin kätkeydytään jonkun satuhahmon taakse.
"Pahoittelen jos tekstini kuulostaa syyttävältä tai paheksuvalta."
Eipä hätää. Tapani kirjoittaa edellyttää paksua nahkaa ja huumorintajua. Silti oli mukavaa nähdä sinussa myös tuollainen inhimillinen pilkahdus.
"Kuinka minulla voisi mitenkään olla suhde saati luottamus asiaan/olentoon, jonka olemassaolo on havaintojen saati järkeilyn pohjalta täysin perusteeton 'oletus'?"
Itse olen tullut siihen tulokseen, että universumin partenogeneesi ei kuulu naturalismin piiriin. Todisteemme siitä, että universumilla ylipäätänsä on ikä, tarkoittaa sitä miten, paitsi turhaa, myös järjenvastaista on uskoa kuinka universumi olisi ollut aina.
Pelkästään näillä perustein meillä on hyvä syy pitää Jumala-oletusta hyvin varteenotettavana vaihtoehtona.
Jumalasuhdetta ei ole jokaisella. Siinä sinä lienet oikeassa. Minä uskon, että 'taivasten valtakunta on sisäisesti teissä' tarkoittaa ainakin osin samaa asiaa kuin 'En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen luoksenne' (Joh. 14:18). Kyseissä raamatunkohdassa on maininta 'Lupaus Pyhästä Hengestä'.
"Tällöin luottamus tai suhde tähän olentoon on mahdoton."
Näinhän se on. Tuolta se tuntuu aika ajoin myös uskovastakin.
"Jumaluskosi estää sinua näkemästä kahden miehen tai kahden naisen välistä romanttista suhdetta...noh, romanttisena."
Päinvastoin. Uskon ihmisten voivan liittää romantiikkaa vaikka mihin. Perversiolla en tarkoita niinkään jotakin erityisen epähygieenistä, vaan rakkauden ja seksuaalisuuden korruptoitunutta ilmenemistä. Homofiliassa itsessään ei ole mitään pahaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofilia
Ihmettelen silti mihin kyseistä sanaa tarvitaan. Eikö se sitäpaitsi vain aiheuta hämmennystä? Raamatussa kerrotaan selkeämmin lähimmäisenrakkaudesta. Tämäkin on hyvä ohje:
1. kirje Timoteukselle 5
1 Älä nuhtele vanhaa miestä ankarasti, vaan neuvo häntä kuin omaa isääsi, nuorempia miehiä kuin veljiäsi, [3. Moos. 19:32; Sir. 8:6]
2 vanhoja naisia kuin äitiäsi, nuorempia naisia kuin sisariasi, siveästi ja puhtaasti.
1. Kor. 15:58
Olkaa siis vahvoja ja järkähtämättömiä, rakkaat veljeni, ja tehkää aina innokkaasti Herran työtä. Tietäkää, ettei Herra anna teidän työnne mennä hukkaan. [2. Aik. 15:7; Hepr. 6:10; Ilm. 14:13]
"Jos joudut valitsemaan 'jumalasuhteesi' ja muiden ihmisten väliltä, valitset tottakai 'jumalasuhteen'."
Synnitön en ole. Katson, että elämä on jatkuvaa parannuksen tekoa. En osaa ajatella niin, että Raamattua pitäisi tulkita yltiöliberalistisesti, vaikka sellaisiakin on.
Heikon veljen tukeminen
13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan. [Matt. 18:6; 1. Kor. 8:9, 10:32; 2. Kor. 6:3; Fil. 1:10]
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta. [1. Kor. 8:8, 10:29; 1. Tim. 4:4,5; Tit. 1:15]
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut. [1. Kor. 8:11]
16 Älkää antako aihetta pilkata sitä hyvää, minkä olette saaneet.
Sapuskasta tuossa on kyse, mutta kyllähän Raamattu on selkeästi metaforia täynnä. On hengellisiä antimia ja ilmeisesti tuo tarkoittaa myös kuinka monenlaista asiaa voi harrasta ilman että sitä pitäisi kenenkään lukea synniksi. En silti liittäisi tuohon sellaista tulkintaa, että homoseksi pitäisi katsoa hyväksyttäväksi toiminnaksi, koska saman apostolin teksteistä löytyy tämä:
1. Kor. 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
Varsin selkeästi ja jyrkästi ilmaistu.
"Miten minä tai kukaan muu voisi argumentoida uskottavasti edustamaasi jumalaa vastaan?"
Ainakin pitää yrittää. Teen sitä itsekin.
Tärkeintä ei ole pitäytyä jossakin uskossa vain uskon itsensä takia, tai muuten menettää vilpittömyytensä.
"Kun ei halua sanoa, että itseä inhottaa homot, niin kätkeydytään jonkun satuhahmon taakse."
Tarkoitatko että sinua inhottaa kristityt, jonka takia kätkeydyt ateismin taakse?
"kun keskusteluun vedetään mukaan - vieläpä suurimpana auktoriteettina - "jumala", olento tai taho jota toinen keskustelun osapuoli ei lainkaan tunnista, niin mitään yhteistä lopputulosta, yhteisymmärrystä saati luottamusta ei voi syntyä."
Ei aivan noinkaan. Jotkut tulevat uskoon evankelioimisen seurauksena. On aivan sallittua testata omat ennakkoluulonsa kristityllä, mutta miksi pitää ottaa sellainen asenne, että tässäpä sinua, kurja uskova, ammutaan niskaan?
että käytät (ilmeisesti yksinhuoltajista) nimitystä "äpärätehtailija". Sellainen nimittely on yksinkertaisesti alapuolella kaiken arvostelun.
Enkä minä sentään niskaan ammu, mutta pidän toki hauskaa, jos tilaisuus tarjoutuu. Touhuat täällä niin tokinaisena, etkä edes huomaa kun sinua jallitetaan.
- "käytät (ilmeisesti yksinhuoltajista) nimitystä "äpärätehtailija"
- "etkä edes huomaa kun sinua jallitetaan"
Enpä käytä. Älä yritä jallittaa.
Muutenkaan ei ole järkevä vedota johonkin mahdollisimman epämääräiseen, kollektiiviseen tunteeseen, tai toimintaan jotakuta vastaan, saati mihinkään yhteisölliseen sarkasmiin. Tuokaan luonnehäiriöisen toimintatapa ei toimi netissä.
"Enkä minä sentään niskaan ammu"
Kyseinen uhkausviesti on poistettu, mutta yleensä juuri sen jälkeen kun on jälleen osoitettu miten älhoota toimintasi on, niin teet uuden aloituksen nimimerkkiäni kohtaan hyökäten. Yllättävää ei ole sekään, että näitä väkivaltaisia uhkailuja on tullut myös näiden hyvin vanhentuneiden ja siksi vähän luettujen viestieni jatkeiksi.
"Enkä minä sentään niskaan ammu, mutta pidän toki hauskaa, jos tilaisuus tarjoutuu."
Viittaat tällä siihen toiseen tekemääsi uhkaukseen? No, olihan niitä vissiin useampikin. Jännää kuinka saat toveriapua psykopaateilta ja murtuneilta ihmisiltä aina tarpeittesi mukaan.
Pystytkö edes laskemaan kuinka monen ihmisen elämän olet pilannut?
"- "käytät (ilmeisesti yksinhuoltajista) nimitystä "äpärätehtailija"
- "etkä edes huomaa kun sinua jallitetaan"
Enpä käytä. Älä yritä jallittaa."
"Tämänkin selityksen tarjoaa
Kirjoittanut: H.H. 11.1.2009 klo 13.44
"Suomessa oli noin miljoona yksinasujaa. Mitätöitkö sinä heidän merkityksensä yhteiskunnalle?"
En ylistäisi äpärätehtailijoiden, elostelijoiden, tai perheenrikkojien osuutta yhteiskunnan rakentamisessa. Siivosti käyttäytyvät yksinasujat vuorostaan lisääntyvät huonosti eivätkä siinä mielessä erityisemmin takaa yhteiskunnan jatkuvuutta.
Aukesiko?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040797616#22000000040797616
Ei taida toista kaltaistasi tällä palstalla olla. Ja kehtaat vielä kehua uskollasi!
Ei tuota viestiäni voi lukea niin, että tarkoittaisin äpäriä tehtailevilla nimenomaisesti yksinhuoltajia. Kirjoitinhan myös siivosti käyttäytyvistä yksinhuoltajista. Tarkoitatko, että erotukseksi näistä tulisi mainita epäsiivosti käyttäytyvät yksinhuoltajat? Siitähän vasta monet riemastuisivat.
Yritä ymmärtää, ettet ymmärrä.
Elostelijoista oli kyse ja elämäntapojen kritisoimisesta, moraalista, sen puuttumisesta, individualismin korostamisesta yhteisöllisyyden kustannuksella, seksuaalisuuden ylikorostamisesta ja yhteiskunnan pornoutumisesta. Tässä katastrofissa on yksinhuoltajat vain oma pieni alaviitteensä. Ei minulla ole mitään tarvetta viedä huomiota pois esittämästäni asiasta johonkin epäolennaisempaan yksityiskohtaan.
Jos tällä palstalla ei olisi krisittyjä, kohta täällä vatvottaisiin hinttaroinnin kansainvälisiä sm-kilpailuja.
"Ei tuota viestiäni voi lukea niin, että tarkoittaisin äpäriä tehtailevilla nimenomaisesti yksinhuoltajia."
Ei nimenomaisesti, mutta kuitenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 40797616#22000000040797616
"Siivosti käyttäytyvät yksinasujat vuorostaan lisääntyvät huonosti eivätkä siinä mielessä erityisemmin takaa yhteiskunnan jatkuvuutta."
Jos siis on yksinasuja, eikä lisäänny, silloin on kelvollinen sinun standardisi mukaan. Jos taas on yksinasuja, mutta muuttuu yksinhuoltajaksi, silloin on äpärätehtailija.
"Elostelijoista oli kyse ja elämäntapojen kritisoimisesta,"
Kyse on sinun raamatuntulkinnastasi.
paljon kristillisempää ilmaista asia sanalla "äpärätehtailija" kuin "epäsiivosti käyttäytyvä yksinhuoltaja".
"Todisteemme siitä, että universumilla ylipäätänsä on ikä, tarkoittaa sitä miten, paitsi turhaa, myös järjenvastaista on uskoa kuinka universumi olisi ollut aina."
Niin, tässä saattaa mennä pari aivosolua solmuun. Ilmaistaan asia toisin:
Ei ole sellaista ajanhetkeä, jolloin maailmankaikkeus ei olisi ollut olemassa.
Tuon sanahirviön voi ilmaista toisin:
Maailmankaikkeus on ollut olemassa jokaisena ajanhetkenä.
"Pelkästään näillä perustein meillä on hyvä syy pitää Jumala-oletusta hyvin varteenotettavana vaihtoehtona."
Väärinymmärrys ei mielestäni sovellu syyksi yhtikäs millekään eikä jumaluuksia voida mielivaltaisesti tunkea 'toistaiseksi tuntemattomaan'.
Homoudesta, homoista, homoseksistä ja muusta homoasiasta:
Olisi todella hienoa, jos kaikkiin moraalisiin ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin voisi vain lukea vastaukset jostain absoluuttisesta lähteestä.
Valitettavasti elämme reaalimaailmassa ja täällä näihin kysymyksiin pitää ihan aikuisten oikeasti etsiä vastauksia, jotta löytäisimme ne ihan aikuisten oikeasti pätevät vastaukset.
Elämme maallisessa yhteiskunnassa, joka on arvoiltaan pluralistinen. Mitään päätöksiä ei tulisi tehdä erään uskonnon erään uskonnollisen teoksen erään mielivaltaisen tulkinnan perusteella.
Sinä et löydä Raamatun tulkinnastasi myötätuntoa homoille, vaan näet homouden ongelmana. Se on sinun ongelmasi. Kunhan et rupea tekemään sinun ongelmastasi muiden ongelmaa, niin kaikki on ok.
Katsos, vapauteen liittyy semmoinen seikka, että muut ihmiset ovat vapaita valitsemaan sinun näkemyksesi vastaisesti.
Sinä et välttämättä hyväksy kahden miehen tai kahden naisen välistä rakkautta päteväksi parisuhteeksi, joka ansaitsisi avioliitto-statuksen. Jos sinä et kykene tarjoamaan mitään perusteltua maallista syytä, niin silloin kantasi voidaan sivuuttaa perusteettomana.
Mitä esitetään ilman perusteluita, voidaan myös sivuuttaa ilman perusteluita.
En ole tähän päivään kuullut yhtäkään pätevää syytä:
1. uskoa jumaluuksiin (yleisiin tai uskontojen määrittelemiin)
2. nähdä homous negatiivisena asiana
3. miksi homo- ja lesboparit eivät saisi solmia avioliittoa tai adoptoida lapsia kuten heteroparit
En voi kuvailla sitä turhautuneisuuden ja vittuuntumisen määrää, kun pyytää perusteluja eikä saa kuin ontuvia pseudoselityksiä niskaan. En nyt puhu sinusta, vaan ihan ihmiskunnasta.
Kaikenlisäksi, tämä palsta saisi vähän kehittyä - viesteihin voisi tulla fontinmuokkaus (italics, boldaus, quote-muokkaus) sekä viimeksi toiminnassa oleva viestiketju saisi luvan siirtyä aihelistan ensimmäiseksi.
"Kaikenlisäksi, tämä palsta saisi vähän kehittyä - viesteihin voisi tulla fontinmuokkaus (italics, boldaus, quote-muokkaus) sekä viimeksi toiminnassa oleva viestiketju saisi luvan siirtyä aihelistan ensimmäiseksi."
:D
Tuo yleinen natina kavaltaa tragikoomis-ironisen huonotuulisuutesi, vaan se siitä.
"Mitä esitetään ilman perusteluita, voidaan myös sivuuttaa ilman perusteluita."
Kun mikä tahansa yleinen väite sovellettuna itseensä tuottaa ristiriidan, se on väitteenä pätemätön.
"Ei ole sellaista ajanhetkeä, jolloin maailmankaikkeus ei olisi ollut olemassa.
Tuon sanahirviön voi ilmaista toisin:
Maailmankaikkeus on ollut olemassa jokaisena ajanhetkenä."
Silloin ei ole perusteltua sanoa universumin syntyneen. 'Aina olemassa' tarkoittaisi oleellisesti pidempää ajanjaksoa kuin rapiat 13 mrd vuotta. Myöskään mitään alkuräjähdystä, autonomisena, tai luotuna, ei olisi tapahtunut. Logiikka saa merkityksensä vasta kun on joitakin sääntöjä. Nykytiede jostakin syystä esittää malleja, joiden uskominen edellyttää sekä logiikasta että uskosta luopumista. Oikeastaan tilanne on vielä katalampi; kiistetään yliluonnollinen, mutta vaaditaan uskomaan johonkin määrittelemättömään, mystiseen tapahtumaan vailla mystiikkaa. Mikä tuossa esittämässäni luonnehdinnassa on pielessä, vai miten saat kritisoimaani asiaan tolkkua?
Ymmärrän kyllä mielikuvan 'pohjoisnavasta pohjoiseen' idean, mutta kyseessä on totta tosiaan vain mielikuva. Puhumme ilmansuunnista yksinkertaisesti siksi, että ne ovat käteviä ilmaisuja. Jotkut arvelevat ajan olevan myös tällainen puutteellinen ilmaisu N-ulotteisessa universumissa. Sellaisiin sfääreihin ei tarvitse eikä kannata mennä, koska todistevoimainen selittely loppuisi alle aikadimensioyksikön. Asialla spekulointiakin vaikeuttaa se, että me emme muista tulevaisuutta. Myös vaikutelma vapaasta tahdosta puoltaa sellaista kosmosta, että aika kulkee vain yhteen suuntaan.
"Väärinymmärrys ei mielestäni sovellu syyksi yhtikäs millekään eikä jumaluuksia voida mielivaltaisesti tunkea 'toistaiseksi tuntemattomaan'."
Väärinymmärrystä ei ole osoitettu, vaikka erimielisyytemme lienee tosiasia. Mielivaltaisuudeksi et kaiketi laske Oortin pilveä, vaikka sen olemassaolosta ei ole suoria havaintoja. Fysikaalisia viitteitä toki on. Sen sijaan ihmisen tietoisuudelle ei ole edes niitä, saati vapaalle tahdolle.
Mielestäni olisi jumaluudelle kovin rajoittavaa, jos tämä joutuisi toimimaan maailmamme ja sen luonnonlakien puitteissa.
"Jos sinä et kykene tarjoamaan mitään perusteltua maallista syytä, niin silloin kantasi voidaan sivuuttaa perusteettomana."
Ei oman kannan perustelu voi tapahtua opponentin sanelemin premissein. Pitäisit kohtuuttomana, jos vakaumuksellinen uskova edellyttäisi sinua perustelemaan epäuskoasi Raamatulla. Tämä ei silti tee keskustelua mahdottomaksi, koska näkökantoja voi aina esittää.
"Elämme maallisessa yhteiskunnassa, joka on arvoiltaan pluralistinen."
Moniarvoisuutta tulee aina olemaan, koska painotuksia on erilaisia. Se ei tarkoita, että kaikkea nurinkurista pitäisi suvaita.
"Mitään päätöksiä ei tulisi tehdä erään uskonnon erään uskonnollisen teoksen erään mielivaltaisen tulkinnan perusteella."
Noin päättäisi eräs ateisti;)
"Sinä et löydä Raamatun tulkinnastasi myötätuntoa homoille, vaan näet homouden ongelmana."
Kristityn tulee heruttaa homoille vain myötätuntoa. Moraali on siitä jännä asia, että voidaan yhtä oikeutetusti vaatia sen tiukkaa noudattamista, kuin sen nimissä tarvittavia myönnytyksiä. Vaatii usein ihmisiän tajuta tämä asia. Kyse on armosta.
Palataan esittämiisi numeraaleihin toiste. Niistähän täällä jatkuvasti väännetään.
Miten suhtaudut itse asiaan eli siihen mihin elostelu johtaa? Moraalikysymyksillä spekulointi johtaa eri lähtökohdista tarkastelevilla melkein aina mielipide-eroihin. Lähihistoriamme kertoo teollistumisesta, kaupungistumisesta, tieteen saavutuksista, kansainvälistymisestä ja sekularisoitumisesta. Selitysmalleja ihmisen turmeltumisesta voi kehittää erilaisia, mutta itse ilmiötä ei kaiketi opettajakaan kiistä.
Vastaisitko kysymykseen ja pyydän sinua myös esittämään näkemyksiäsi esseemuodossa mitä moraalillemme on tapahtunut ja miksi, sekä mihin menemme? Olisi mukava nähdä käsityksiäsi harkitusti esitettyinä.