Miten selitätte ja perustelette sen väitteen, että jumala on oikeudenmukainen ja samaan aikaan hän ei anna syylliselle ansionsa mukaan vaan antaa syyttömän kärsiä?
Puhun siis nyt tietysti Jeesuksen kärsimyksistä ja kuolemasta ristillä ja siitä, kuinka hän (ainakin yhden perinteisen tulkintatavan mukaan) sovitti ihmisten synnit.
Eikö oikeudenmukaisuus muka tarkoittanutkaan sitä, että kukin saa ansionsa mukaan? Jos tuosta tingitään vaikka armonkin nimissä, niin silloin yksinkertaisesti annetaan armon käydä oikeudesta eikä oikeus toteudu?
Toisaalta jos on täysin oikeudenmukaista, että viaton uhraa itsensä syyllisten puolesta, niin miksi edes niinkutsutuissa kristillisissä maissa ei muistaakseni ikinä ole ollut tuollaista käytäntöä lakiin kirjoitettuna?
Miksi tuo Jeesuksen sijaiskuolema pitäisi nähdä poikkeustapauksena, joka rikkoo säännön ja yleisen oikeustajun?
Ja mihin oikein perustuu se ajatus, että syntivelan voi edes "maksaa takaisin", jota tuo Jeesuksen suorittama sovitus tässä mallissa käytännössä katsoen tarkoittaa? Käykö jumala muka kauppaa synneillä?
Puhun siis nyt tietysti Jeesuksen kärsimyksistä ja kuolemasta ristillä ja siitä, kuinka hän (ainakin yhden perinteisen tulkintatavan mukaan) sovitti ihmisten synnit.
Eikö oikeudenmukaisuus muka tarkoittanutkaan sitä, että kukin saa ansionsa mukaan? Jos tuosta tingitään vaikka armonkin nimissä, niin silloin yksinkertaisesti annetaan armon käydä oikeudesta eikä oikeus toteudu?
Toisaalta jos on täysin oikeudenmukaista, että viaton uhraa itsensä syyllisten puolesta, niin miksi edes niinkutsutuissa kristillisissä maissa ei muistaakseni ikinä ole ollut tuollaista käytäntöä lakiin kirjoitettuna?
Miksi tuo Jeesuksen sijaiskuolema pitäisi nähdä poikkeustapauksena, joka rikkoo säännön ja yleisen oikeustajun?
Ja mihin oikein perustuu se ajatus, että syntivelan voi edes "maksaa takaisin", jota tuo Jeesuksen suorittama sovitus tässä mallissa käytännössä katsoen tarkoittaa? Käykö jumala muka kauppaa synneillä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jumala kävisi kauppaa synneillä, kuin EU:ssa käydään päästökauppaa. Se on väärä ajatus sellainen.
Toki joku toinen voi maksaa sinun syntivelkasi.
Valit. 5:7
Meidän isämme ovat syntiä tehneet; heitä ei enää ole. Me kannamme heidän syntivelkaansa.
Siis meinaanko että jumala kävisi kauppaa synneillä? En. Minä en missään nimessä väitä sellaista, sillä minä en sellaiseen usko, koska minä en usko, että tehty paha voidaan yksinkertaisesti hyvittää maksamalla jonkinlainen korvaus, joka muka korjaisi kaiken niin, että kaikki olisi taas hyvin ja ennallaan niinkuin mitään ei olisi ikinä tapahtunut. Siksi en kykene näkemään jumalaakaan tekemässä kauppaa sillä, kuka muka "hyvittäisi" kenenkin synnin milläkin rangaistuksella. Tuo rangaistuskauppa ei muutenkaan vastaa alkuunkaan näkemystäni raamatun antamasta kuvasta jumalan oikeuskäsityksestä.
Toisinkuin lähes kaikki perinteisiin oppeihin pitäytyvät länsimaiset kristityt. Sinäkin sanot, että:
"Toki joku toinen voi maksaa sinun syntivelkasi."
Eikö tuo "maksaa sinun syntivelkasi" ole täsmälleen sitä synneillä kauppaa käymistä? Ensin joku tekee syntiä, jää jumalalle velkaa siitä synnistä ja sitten joku toinen maksaa sen pois. Eikö se näin perinteisessä länsimaisessa kristillisyydessä mene?
Sitä paitsi se, että lapset kantavat vanhempiensa syntien taakkaa ja seurauksia, ei tarkoita sitä, että he sillä tavalla hyvittävät vanhempiensa tekemiä syntejä jumalalle tai että heidän edes pitäisi.
vai vain hakea jotain mistä saisit sitten "viisaana" esittää eriäviä mielipiteitäsi?
Jos haluat tietää on sinun mentävä kristinuskon alkuasetelmaan ja alettava sieltä, mutta et koskaan voi ymmärtää mistä on kysymys jos kaiken aikaa sanot ei ei - jo ennen kuin olet syventynyt asioihin.. asia on oikeastaan yksinkertainen, mutta jostain syystä monelle vaikea ymmärtää - huomaa myös - jo sekin on eri asia, että ymmärtää mistä Raamatussa on kysymys kuin se että uskoo sen mitä ymmärtää.. ja silloin tarkoitetaan että todella uskoo eikä vain ole uskovainen.. mutta usein käy niinkin, että koska ihminen alunperinkään ei hyväksy, asiaa ei myöskään ymmärrä sitä..
Siis haluatko todella ymmärtää mistä on kysymys? syventyä siihen niin paljon että ymmärrät ja vasta sitten sanoa "ei ei" tai "niin juuri se on"..
Tiedä sekin että usein ymmärretään evakeliumi väärin siten että luullaan - että kristityn velvollisuus on käännyttää ihmisiä - se ei ole totta - kristityn velvollisuus on antaa tietoa "voittosanomasta" niille jotka sitä haluavat - mutta ei niille jotka sen vain polkevat jalkoihinsa..
Kerran tai kaksi ja sen jälkeen pyyhi tomutkin jaloistasi.. olet varmaan saanut tietoa enemmän kuin kerran tai kaksi - mutta jos haluat, niin miksi eí .. voin selittää kaiken kerran vielä.. sillä onhan kyseessä elämäsi tärkein asia...
No, olen tähän mennessä käyttänyt kohta vain vuosikymmenen syventyäkseni "kristinuskon alkuasetelmaan" vain todetakseni, että ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa ja raamatullista alkuasetelmaa kristinuskolle, vaan on olemassa useita täysin toisistaan erilaisia kristinuskoja, joilla on vain kaksi yhteistä ominaisuutta: a) ne nojaavat vain kouralliseen mieleisiä raamatuntekstejä sivuuttaen kaikki ne tekstit, jotka ovat eivät ole mieleisiä b) synkretismi eli uskontojen sekoittaminen toisiinsa, jolla tässä tapauksessa tarkoitan sitä, kuinka perinteinen länsimainen kristinusko on täynnä muista uskonnoista lainattua tavaraa.
Minulla ei ole mitään ongelmaa raamatun kanssa. Minua kiinnostaa vain onnistua poistamaan omasta uskostani ja ajattelustani kaikki raamatulle vieraat ainekset. Siksi minä tänne edes kirjoittelen... haluan perusteltua kritiikkiä omia ajatuksiani kohtaan.