Vaan on kerrottava rehellisesti mistä taustasta rikollinen on ja pahimmmat rikolliset kuvineen esille on tämä oikea suomalainen tai ulkoperäinen suomen kansalainen taikka mamu, jolla ei vielä ole suomen kansalaisuutta.
Suomalaisella tulisi omassa maassaan olla oikeus tietää TARKASTI tilastoituna ja eriteltynä eri kansan ryhmien työllisyys ja rikostilastot, jotta näkisimme kunkin ryhmän hyödyn ja haitan. Tästä jokainen näkisi, mistä saamme työvoimaa ja mistä saamme sopeutumattomia.
Peitteleminen kertoo suoraan tästä poliittisesta pelistä, joka on meneillään. Toinen asia on, jos asian tutkintatulokset ovat vielä keskeneräisiä, että silloin ei paljastella kaikkea.
Suomalaisella tulisi omassa maassaan olla oikeus tietää TARKASTI tilastoituna ja eriteltynä eri kansan ryhmien työllisyys ja rikostilastot, jotta näkisimme kunkin ryhmän hyödyn ja haitan. Tästä jokainen näkisi, mistä saamme työvoimaa ja mistä saamme sopeutumattomia.
Peitteleminen kertoo suoraan tästä poliittisesta pelistä, joka on meneillään. Toinen asia on, jos asian tutkintatulokset ovat vielä keskeneräisiä, että silloin ei paljastella kaikkea.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miksi ihmeessä suomalaiset niin suuttuvat, kun ruotsalaiset ilmoittavat isoin otsikoin, että finnjävel on taas tehnyt sitä tai tätä?
En minä suutu, jos ruotsalaiset kirjoittavat noin. Joten nyt sorrut yleistykseen. Ihan oikein, jos rikoksesta siellä kerrotaan tekijän etninen tausta.
En suutu, koska tiedän että suuri osa ruotsinsuomalaisista on työteliästä ja lainkuuliaista porukkaa. Sen totesin kun olin itsekin töissä Västeråsissa.
Jos suomalainen on kerran jotain tehnyt, niin kyllä se voidaan uutisessa mainita. Ei uutisointi voi olla tällaista:
"Keskustassa tapahtui rikos. Tekijöinä olivat syylliset."
Ja toisaalta, jos uutisoinnissa kerrotaan tarkkoja yksityiskohtia, kuten rikoksen laatu, tekopaikka, uhrien määrä ja laatu, jne., niin silloin on valehtelua jättää kertomatta saman tarkkuusluokan yksityiskohtia - kuten tekijän kansallisuus - jos ne kerran tiedetään. Tuollaisten asioiden kertomatta jättäminen on sama kuin jos vaikkapa pistäisi ilmoituksen myytävänä olevasta autosta mutta jättäisi kertomatta että sen auton takapenkki on täynnä oksennusta ja kylkeen on spraymaalattu kirkkovene.
suvaitsevuus on nin suhteellista, olen kuullut sellaisia tarinoita slussenin sisseistä
että olisin palauttanut joka jätkän.
niin kuulema tehtiinkin mutta konnat olivat jo aamulautalla tulossa takaisin.
No nyt saatiin loisto esimerkki puolueellisuudesta, kiitos!
Olen jopa sitä mieltä, että karkottakoot hankalat suomalaiset tänne sieltä, jos siltä tuntuu.
Suomalaiset suuttuivat 60-70-luvulla aika lailla, koska useimmat ruotsinsuomalaiset olivat lainkuuliaista ja ahkeraa porukkaa, ja nuo "en finne igen" häpäisivät heidät muutaman Slussenin sissin takia.
60-70-luku on historiaa, eri aikaa. Aikaa ennen suurta pakolaisongelmaa.
Samalla voisit sitten tarinoida kuinka 60- ja 70-luvuilla neuvostoliitto suuttui jos suomi ei tehnyt heidän "ohjeidensa" mukaisesti. Tai sitten kuinka Siad Barre kunnon natsityyliin rajoitti sananvapautta jne jne..
tässä siis ruveta suuttumaan suomalaisille, jotka niin usein syyllistyvät murhiin ja muihin iljettäviin tekoihin, vai mitä ajat takaa sillä, että tekijän etninen tausta olisi erikseen mainittava?