Nationalistinen, suvereeniuteen pyrkivän maan armeija on syvältä perseestä.
Miksi?
Armeija on täysin luonnonvastainen instituutio. Sitä ei voi perustella luonnollisuudella, koska se ei ole osa luontoa.
Se on osa ihmisen luomaa kulttuuria, se on siis sosiaalinen konstruktio, kulttuurinen rakennelma.
Ja sosiaalisten konstruktiona se on aivan perseestä.
Aivan perseestä se on siksi, että sata kertaa paremmatkin sosiaaliset rakennelmat olisivat aivan yhtä mahdollisia.
Maailma voisi siis maata muillakin tavoilla. Armeija on ihan vitun perseestä.
Miksi?
Armeija on täysin luonnonvastainen instituutio. Sitä ei voi perustella luonnollisuudella, koska se ei ole osa luontoa.
Se on osa ihmisen luomaa kulttuuria, se on siis sosiaalinen konstruktio, kulttuurinen rakennelma.
Ja sosiaalisten konstruktiona se on aivan perseestä.
Aivan perseestä se on siksi, että sata kertaa paremmatkin sosiaaliset rakennelmat olisivat aivan yhtä mahdollisia.
Maailma voisi siis maata muillakin tavoilla. Armeija on ihan vitun perseestä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Armeija on vanhentunut instituutio, jolla ei tämän päivän maailmassa olsi enää mitään tekemistä.
Osa ihmisitä vaan haluaa roikkua vanhoissa, alhaisissa energioissa ja pitää yllä näitä ikivanhoja instituutteja ja estää meitä näkemästä totuutta.
Ei ihmistä ole tehty sotimista eikä tappamista varten..meillä on vain yksi planeetta, yksi ihmiskunta ja vitusti ongelmia ratkaistavana joita uskonto, politiikka, raha yms valheet ovat meille aiheuttaneet.
Lakatkaa tappelemasta ja yhdistykää.
P.S. NWO ja ihmisten yhdistyminen ovat sitten kaksi eri asiaa
Maassa on aina armeija, jos ei oma, niin sitten jonkun toisen.
Mieluummin se oma.
Elämme paskassa maailmassa ja usein ainoat vaihtoehdot ovat "huono" ja "huonoin".
Ne jotka elvistelevät sotilasarvoillaan netissa tai jopa julkisesti, ovat PERSEeestä.
"Maassa on aina armeija, jos ei oma, niin sitten jonkun toisen. "
jAAHAS, jaahas. Todista, kiitos.
Muistutat dogmaattista uskovaista, joka korvaa ajattelunsa toistettavilla iskulauseilla, joita ei ole tarpeen kyseenalaistaa.
Tässä sinulle hieman mietittävää:
1. Edes nationalistisia maita ei ole ollut kovin pitkään, ja elonsa aikana ne ovat jo useampaan kertaan muuttuneet lähes täydellisesti.
2. Maita ei tarvitse olla.
3. Edes kaikilla nykyisillä, nationalistisilla mailla ei ole omaa armeijaa.
4. Armeijan ei tarvitse olla oma, eikä jonkun toisenkaan. Se voi olla 'kaikkien'.
"Elämme paskassa maailmassa ja usein ainoat vaihtoehdot ovat "huono" ja "huonoin"."
Elämme maailmassa, josta löytyy huomattava määrä idiootteja, jotka redusoivat monimutkaisen maailman ja sen loputtomat mahdollisuudet diktatuurien tyylisesti kahteen vaihtoehtoon, jotta heidän ei tarvitsisi vaivata päätään ajattelemalla mm sitä, että valitsevatko he itse aina parhaan mahdollisen - ja täten säästävät omaa psyykettään ja identiteettiään, kun voivat kuvitella olevansa hyviä ihmisiä täydellisten idioottien sijaan.
Hmm, näköjään nikkini on aiheuttanut myrskyn vesilasissa.
Kaikki mitä halusin nikilläni tuoda ilmi on se, että olin vuoden armeijassa, siinä kaikki.
Mutta oikeasti, kuka muka elvistelee jollain alikessun natsoilla? Saa olla aika säälittävä tapaus, jos ei muuta ylpeilyn aihetta löydy kuin kaksi kulmarautaa. Jollain kapteenin natsoilla voisi jo kehuskellakin, mutta alempana menee liian nilkiksi. Noh, ei voi mitään, olin liian laiska reserviupseerikouluun, eikä muutenkaan käynyt kokelaskavereita kateeksi kun näki miten paljon enemmän hommia niillä aina oli.
"jAAHAS, jaahas. Todista, kiitos. "
Maailmassa ei ole mitään niin universaalia ja kaikkivoipaa kuin raaka voima ja voima tottelee vain voimaa. Mikään määrä kauniita sanoja tai hyviä tarkoitusperiä ei pysäytä kevyintäkään luotia.
"1. Edes nationalistisia maita ei ole ollut kovin pitkään, ja elonsa aikana ne ovat jo useampaan kertaan muuttuneet lähes täydellisesti."
Totta. Mutta sitä ennen oli heimoja ja kaupunkivaltioita, jotka olivat periaatteessa sama asia. Ja maailma muuttuu jatkuvasti.
"2. Maita ei tarvitse olla."
Ei niin, mutta ihmiset (kuten muutkin suuret apinat, tietääkseni) ovat laumaeläimiä ja niillä on pakko olla aina oma "lauma". Kaikki jotka eivät kuulu omaan "laumaan" ovat sitten ulkopuolisia. Valtiot vain ovat lauman evoluution tämänhetkinen vaihe.
"3. Edes kaikilla nykyisillä, nationalistisilla mailla ei ole omaa armeijaa."
Näillä mailla on yleensä joku muu turvamekanismi, kuten joku isompi valtio jonka intressien mukaista on se, että kukaan ei ilmesty sotkemaan asioita.
"4. Armeijan ei tarvitse olla oma, eikä jonkun toisenkaan. Se voi olla 'kaikkien'."
Tämä "kaikkien" armeija on jo olemassa. Sen nimi on YK. Ongelmana on se, että se ei toimi hirveän hyvin.
"Elämme maailmassa, josta löytyy huomattava määrä idiootteja, jotka redusoivat monimutkaisen maailman ja sen loputtomat mahdollisuudet diktatuurien tyylisesti kahteen vaihtoehtoon, jotta heidän ei tarvitsisi vaivata päätään ajattelemalla mm sitä, että valitsevatko he itse aina parhaan mahdollisen - ja täten säästävät omaa psyykettään ja identiteettiään, kun voivat kuvitella olevansa hyviä ihmisiä täydellisten idioottien sijaan."
Olipas vuodatus. Ensinnäkin en ole koskaan kuvitellut olevani hyvä ihminen, vaan olen mieluummin reilusti täysi kusipää. Se on paljon rentouttavampaa kuin yrittää esittää hyvistä joka käänteessä.
Ja tuo kaksi vaihtoehtoa oli ehkä liiallista yksinkertaistamista minun osaltani, mutta en sitä kirjoittaessani vain jaksanut selittää sitä sen enempää. Mitä ajoin takaa oli se, että maailman epätäydellisyys tarkoittaa sitä, että usein valittavana on vain sellaisia vaihtoehtoja, jotka ovat "huonoja", oli näiden vahtoehtojen määrä mikä tahansa.
Et selvästikään tiedä maailmasta juuri mitään muuta kuin niitä 'faktoja', joita PV aina yhtä auliisti propagandassaan jakelee. Et varsinkaan tiedä asioita, jotka puhuvat suoraan tai lähes suoraan PVtä ja suvereenia nationalistista militarismia vastaan.
Normaalisti annan tietämättömien pellejen etsiä itse faktansa, mutta olet vielä valitettavampi tapaus siinä mielessä, että luulet tietäväsi, etkä pidä luulojasi itselläsi.
"Maailmassa ei ole mitään niin universaalia ja kaikkivoipaa kuin raaka voima ja voima tottelee vain voimaa. Mikään määrä kauniita sanoja tai hyviä tarkoitusperiä ei pysäytä kevyintäkään luotia. "
Aukottomampaan todisteluketjua en ole koskaan tavannut. Esimerkiksi 'raakaa voimaa' universaalimpaa on tämänhetkisen tietämyksen valossa mm gravitaatiovuorovaikutus ja heikko vuorovaikutus.
"Totta. Mutta sitä ennen oli heimoja ja kaupunkivaltioita, jotka olivat periaatteessa sama asia. Ja maailma muuttuu jatkuvasti. "
Kumoat viimeisellä lauseella edellisen lauseesi. Heimot ja kaupunkivaltiot eivät ole rinnastettavissa kansallisvaltioihin nykymaailmassa. Eroja on huomattavasti enemmän kuin yhtäläisyyksiä.
"Ei niin, mutta ihmiset (kuten muutkin suuret apinat, tietääkseni) ovat laumaeläimiä ja niillä on pakko olla aina oma "lauma". Kaikki jotka eivät kuulu omaan "laumaan" ovat sitten ulkopuolisia. Valtiot vain ovat lauman evoluution tämänhetkinen vaihe. "
Tässä on tietämyksesi ja ajattelusi suurin aukko.
Sekoitat ensinnäkin kaksi 'evoluutiota': kulttuurisen ja biologisen.
Biologiansa perusteella ihmisen pitäisi elää 150 hengen yhteisöissä, jotka ovat nykyvaltioiden anonyymista kontrollista kaukana. Ihminen on evoluutionsa aikana mm tottunut tuntemaan laumansa, vaikuttamaan omiin asioihinsa suoraan jne jne, joita ei tapahdu nykyvaltioissa.
Kulttuuri nyt voi olla mitä vain, ja siitä voidaan tehdä lähes mitä vain, joten sen tämänhetkisellä vaiheella tietyssä paikassa ei ole liiemmilti painoarvoa perusteluna yhtään millekään.
Tällä lauma-argumentilla et voi millään perustella sitä, että miksi mm Suomessa muilla olisi jonkinlainen 'luonnollinen' oikeus pakottaa muita tänne sattuneita mukaansa esimerkiksi armeijan rattaaksi toteuttamaan tuntemattomien ihmisten antamia käskyjä, jotka koskevat taas muita tuntemattomia ihmisiä.
"Näillä mailla on yleensä joku muu turvamekanismi, kuten joku isompi valtio jonka intressien mukaista on se, että kukaan ei ilmesty sotkemaan asioita. "
Et sitten ole tajunnut, että kaikilla valtioilla voisi oman armeijansa sijaan olla jokin tällainen yhteinen systeemi?
"Tämä "kaikkien" armeija on jo olemassa. Sen nimi on YK. Ongelmana on se, että se ei toimi hirveän hyvin. "
Kuinka kehtaat julkisesti kuulutella näin massiivisia aukkoja tietämyksessäsi? YK ei ole edes tähän mennessä yrittänyt olla maapallon ainoa armeija/poliisijoukkio, se aiheutuu jo mm KP-sopimuksesta, jossa suvereeniksi itsensä kokeva valtiorakennelma voi pakottaa alueelleen määrittelemiä ihmisiä sotapalvelukseen.
"Olipas vuodatus. Ensinnäkin en ole koskaan kuvitellut olevani hyvä ihminen, vaan olen mieluummin reilusti täysi kusipää. Se on paljon rentouttavampaa kuin yrittää esittää hyvistä joka käänteessä. "
Jos kerran olet kusipää, miksi nouset puolustamaan PVtä ja sen moraalista oikeutusta? Etkö ole hieman ristiriitainen? Jos kerran myönnät olevasi kusipää, niin miksi edes yrität keksiä järkiargumentteja pakotuksen puolesta, miksi et vain kusipäissäsi vittuile suoraan kaikille?
"Ja tuo kaksi vaihtoehtoa oli ehkä liiallista yksinkertaistamista minun osaltani, mutta en sitä kirjoittaessani vain jaksanut selittää sitä sen enempää. Mitä ajoin takaa oli se, että maailman epätäydellisyys tarkoittaa sitä, että usein valittavana on vain sellaisia vaihtoehtoja, jotka ovat "huonoja", oli näiden vahtoehtojen määrä mikä tahansa. "
On se todellisuuden redusoimista sekin, jos hylkää ainoastaan parhaat 50% vaihtoehdoista.
Naurettavaa on väittää, että nykytilanne olisi muka jotenkin paras mahdollinen. Se on kyllä paras mahdollinen tietyltä kannalta tietyille järjestyksestä hyötyville kusipäille, muttei kaikille.
Miksei se vitun pelle kykenejo myöntämään tietämättömyyttään?
Huoh, kyllä minä taidan olla väärinymmärretty.
Ensinnäkään minulla ei ole muuta mielipidettä armeijasta kuin se, että on parempi olla sellainen vaikka sitä ei tarvisi, kuin se että ei ole sellaista kun sitä tarvisi.
Ja raa'an voiman universaaliudella tarkoitin vain sitä että voiman pysäyttämiseen vaaditaan vähintään yhtä suuri vastavoima (eli ns. "kova kovaa vastaan"), se oli vain hienolta kuulostava sananparsi, älä kiinnitä siihen turhaa huomiota.
Ja heimoilla/kaupunkivaltioilla/laumoilla tarkoitin vain sitä, että ihmisillä on aina "Me" ja "Ne Muut". Ryhmä "Me" koostuu oman lauman/heimon/valtion/rodun/uskonnon/muun häröporukan jäsenistä ja ryhmä "Ne Muut" kattaa sitten kaikki muut.
Ja se juttu siitä lauman "evoluutiosta" oli myös vain sananparsi, mutta uskon silti että ymmärrät mitä ajan takaa. Eli valtiot nyt vain sattuvat olemaan tämänhetkinen vaihe sivilisaation kehityksessä, en ota kantaa siihen miten luonnollista tai oikeutettua tämä on, asiat vain ovat näin.
Ja tiedän kyllä siitä tutkimuksesta missä selvitettiin ihmisten laumakokoa, mutta en juuri nyt jaksa ottaa siihen sen enempää kantaa, menee liian kauas alkuperäisestä aiheesta. Biologit ja yhteiskuntatieteilijät miettikööt sitä.
Eikä tämän ketjun aiheena ole asevelvollisuus vaan armeija yleensä, joten kaikenlainen "pakottaminen" sijoittuu myös aihealueen ulkopuolelle enkä näinollen ota siihen kantaa, muuta kuin se, että ainakaan itselleni armeijan käyminen ei tuottanut mitään isompia vaikeuksia, vaikka olinkin täysin rapakunnossa. Siellä oli tavallaan ihan hauskaakin.
Enkä käsittääkseni ole missään vaiheessa puolustanut PV:n "moraalista oikeutusta", olen vain sitä mieltä että armeija on ihan hyvä olla olemassa pahan päivän varalle.
Ja teen kyllä parhaani vittuillakseni koko ihmiskunnalle, vihaan tätä tyhmää apinalaumaa sydämeni pohjasta.
Ja lopuksi väännetään rautalankaa. En tarkoita että parhaat vaihtoehdot jätettäisiin huomiotta, vaan sitä, että jos käy paska säkä, niin parastakin mahdollista vaihtoehtoa voi kutsua vain "huonoksi". Enkä tiedä mikä on paras mahdollinen vaihtoehto nykytilanteelle, mutta olen silti melko vakuuttunut, että voimakas puolustusmekanismi ei todennäköisesti ole huono asia.
Enkä minäkään ole hirveän innoissani sotimisesta, mielestäni se on suurinta haaskausta minkä ihmiskunta on milloinkaan keksinyt.
hihi tuntemattomaassa sotilaassa on hyvä kohta jossa kerrotaan miten vastanimitetyt alikersantit oli vat onnensa qckuloilla ja innoissaan sotilasarvostaan, mutta alkuinnostus hiipui nopeasti kun he tajusivat saavuttaneensa sotilasuransa huipun :)
jotkut ei kai koskaan tajua :P vähän yxinkertaisilla jää pörhistely päälle loppuiäksi... no, se on ihan inhimillistä, itsellekin merkitsee paljon kirjapalkinto aikuislukiosta jonka sain oltuani kai koulun ainoa jolla oli laudatur pitkässä englannissa... kun en ole koskaan voittanut mitään muuta :]
Jos ei ole muuta saavutusta elämässä, haisee kaljalle ja akka on ruma tai lähtenyt, niin se nuoruuden alikersanttius varmasti on hyvä unilelu johon takertua.