Kun tiedetään että, jos Jumala on olemassa, on Hän myös silloin välillä paha.
Erillistä persoonallista pahaa ei ole olemassa. Aivan yksinkertaista.Ei tarvita turhaa lässytystä "vapaasta tahdosta" ja Saatanasta.
http://areena.yle.fi/toista?id=1776111
Erillistä persoonallista pahaa ei ole olemassa. Aivan yksinkertaista.Ei tarvita turhaa lässytystä "vapaasta tahdosta" ja Saatanasta.
http://areena.yle.fi/toista?id=1776111
Vastaukset 86
Vanhimmat
Eiköhän meissä ihmisissä riitä pahuutta vaikka jumalille jakaa. Jos joku on lapsenomaista, niin mielikuvitusolentojen syyttäminen siitä, että olemme tyhmiä ja väkivaltaisia nisäkkäitä
"minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen."
on täydellinen RAKKAUS.
Kiitos tuosta linkistä , kun jäi illalla katsomatta tuo ohjelma.Katsoin sen juuri.
Jumala kutsuu ja vetää puoleensa kaikkia ihmisiä, mutta ei nyhdä ketään väkisin valtakuntaansa.
Haluaisin uskoa erään keskustelijan tavoin , että vielä kuolemankin jälkeen Jumala mahdollisesti houkuttelee ihmisen sielua (persoonaa ) luokseen.Niin armollisena haluaisin Hänet nähdä.
Jumala ei ole paha , vaan pahuus on ihmisessä itsessään. Ero Jumalasta tuo pahaa oloa.
Jumala on niin pyhäkin vielä, että ihminen ei voi lähestyä häntä suoraan, vaan Hän on järjestänyt tämänkin asian lähettämällä Jeesuksen välittäjäksi ja Pyhän Henkensä, joka meissä vaikuttaa tahtomisen .
paratiisissa rupattelivat vielä syntiinlankeemusken jälkeenkin, Jeesuksen vai Pyhän Hengen, kun itse Jumalaa ei ihminen sinun mukaasi voi lähestyä suoraan?
On teillä jutut...
Marian pojan kanssako se Jaakob paini,kun Jahve on niin pyhä ettei häntä voi lähestyä suoraan?
siksi emme ole samalla aaltopituudella.
Vanhan- ja Uuden testamentin jumalat eri jumalia
ja Jeesuksesta alkaa uusi liitto, you know.
on sama jumala niin Marian poikako se Jaakobin kanssa paini, jos vanhan testamentin jumala on niin pyhä ettei häntä voi lähestyä?
ohjelman väite perusti viilliin päättelyyn ja historiallisten tosi asioiden vääristelyyn, esim. Saatana löytyy Toorasta, vaikka pastori väitti muuta
"...ohjelman väite perusti viilliin päättelyyn ja historiallisten tosi asioiden vääristelyyn..."
Joku harhaoppinen voisi erehtyä esittämään, että myös Kristinusko syyllistyy noihin asioihin.
katsoisimme täysin naturalistisesti kristinuskon syntyä niin emme päätyisi näkemykseesi.
Minusta on huvittavaa, että nämä suuret tiedemiehet pystyvät päättelemään jostain asiasta objektiivisen totuuden pari tuhatta vuotta tapahtuman jälkeen ilman mitään kunnon historiallista todistusaineistoa.
Aika hienoa, että myönnät, että tiede syyllistyy villiin pääättelyyn ja historiallisten tosiasioiden vääristelyyn. Olet siis jokseenkin valmis myöntämään, että tiedekin on monien uskomuksten ja subjektivismin vanki
"Minusta on huvittavaa, että nämä suuret tiedemiehet pystyvät päättelemään jostain asiasta objektiivisen totuuden pari tuhatta vuotta tapahtuman jälkeen ilman mitään kunnon historiallista todistusaineistoa. "
Niin, toista se on uskonnoissa, kristinuskossakin on kyetty luomaan kokonainen Jeesus parin tuhannen vuoden taakse, vaikka asian todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä, mutta perättömyyttä tukevia on läjäpäin.
Tosin tuo pahaminenen teidehän on osoittanut että myytti, (vrt. Jeesus) voidaan sijoittaa tapahtuneeksi kahden sukupolven, eli n. 40 vuoden takaiseen aikaan.
Joten siihen nähdenhän pari tuhatta vuotta on paljon.
vaan, että Paavalin aikaisimmat kirjeet on vain alle 15v. tapahtumien jälkeen!
Meillä on lukuisia silminnäkijä todistuksia. Kun luemme Raamattuja huomaamme, että kirjoittajien intentio on koko ajan tarkasti kertoa ketkä olivat todistamassa tapahtumia, jotta aikalaiset voivat heiltä varmistaa tiedot. Eli suomeksi sanottuna: luotan enemmän aikalaistodistukseen kun 2000-luvun spekulointeihin joiden tekijät edustavat uskoa, joka ei anna edes mahdollisuutta tapahtumien historiallisuudelle. Sekin on uskoa.
todistajalausuntojen kera olivat muotia parituhatta vuotta sitten.
"Jumalaksi julistamiseen liittyi ihmetapahtuma, keisarin häviäminen maan päältä ja taivaaseen nouseminen, joka vaati todistajan. Ensimmäisellä vuosisadalla hautajaisten yhteydessä saattoi esiintyä todistaja, joka vannoi nähneensä keisarin sielun kohoavan roviosta taivaalle. Näin tapahtui Augustuksen hautajaisissa, jossa eräs entinen preetori Numerius Atticus vannoi nähneensä Augustuksen sielun nousevan taivaaseen. Samoin Caligulan siskon Drusillan hautajaisissa vuonna 38 esiintyi todistaja Livius Geminus, jonka lausunnon perusteella Drusilla julistettiin jumalaksi."
http://www.maijastinakahlos.net/b/kirjoituksia/uskonnot-roomassa/56/
Se, että jossakin kirjassa kerrotaan jollakin yliluonnollisella tapahtumalla olleen silminnäkijöitä, ei luonnollisestikaan ole pätevä todiste tapahtuneesta. Kirjailijahan voi halunsa mukaan kertoa millä tahansa tapahtumalla olleen vaikka miljoona todistajaa, eivät ne tapahtumaa sen todemmaksi tee. No, jos haluaa uskotella jotain toisille, ei ehkä kannata mainita ihan miljoonaa todistajaa, vaan jokin luotettavammalta vaikuttava määrä.
kun monta eri kirjailijaa todistaa näistä ja vielä kehoittaa koettelemaan historiallisuutta, niin on syytä paneutua tapahtumiin eikä ohittaa niitä vetoamalla naturalismiin.
Ja se, että jotkut ihmiset ovat uskoneet yliluonnolliseen ja erehtyneet ei tarkoita sitä, että kaikki yliluonnollinen olisi potaskaa.
Logiikkasi kumoaisi myös evoluution: antiikin aikana uskottiin, että ihminen kehittyi kaloista-> evoluutio ei voi olla totta, koska siinäkin on kehityksen ajatus
että "silminnäkijäkertomukset" Jeesuksen ylösnousemuksesta eivät ole luotettavia. Sellaisia voidaan helposti sepittääkin.
Mitään muuta en väittänyt.
"Ja se, että jotkut ihmiset ovat uskoneet yliluonnolliseen ja erehtyneet ei tarkoita sitä, että kaikki yliluonnollinen olisi potaskaa."
Olet oikeassa. Yliluonnollisen osoittaminen potaskaksi ei hoidu noin.
"Logiikkasi kumoaisi myös evoluution: antiikin aikana uskottiin, että ihminen kehittyi kaloista-> evoluutio ei voi olla totta, koska siinäkin on kehityksen ajatus."
En ole väittänyt, että jotkin antiikin ajan erheelliset uskomukset osoittaisivat kaikki sen ajan uskomukset vääriksi. Se olisi virhepäätelmä.
Raamatun maailmankuva kuitenkin on sidoksissa sen ajan yleisiin käsityksiin maasta ja taivaasta, ja siksi tietyntyyppiset kertomukset ihmisten nousemisesta taivaaseen omaksuttiin luontevasti. Nykyään taas on avaruustutkimusta ja avaruusaluksia, ja ne antavat pohjan ufo-uskomuksille, joissa taivaan muukalaiset käyttävät avaruusaluksia.
Raamatun maailman kuva erosi mielestäsi nykyisestä? Geosentrisyys? Raamattu opettaa pyöreää maapalloa. Joten taivaaseen nouseminen silloinkin oli ainakin lähes yhtä outoa kuin nyt.
No, mitä ylösnousemuksessa tapahtui ja minne Kristuksen ruumis katosi?
kun kirjailija luo fiktiivisen hahmon jolle hän antaa aktiviteettäjä ja sijoittaa niille sekä ajan että paikan tapahtuman lisäksi, hän saattaa aivan yhtä hyvin sijoittaa tapahtumat nykyhetkeen, tulevaisuuteen tai viidentoista vuoden taakse.
Järkiargumenteilla lienee kuitenkin turhaa vedota taikauskon uhreihin.
"No, mitä ylösnousemuksessa tapahtui ja minne Kristuksen ruumis katosi?"
Mitä kävi Punahilkalle, kun susi hänet söi?
Tarinassa on tapahtuneelle silminnäkijälausuntojakin.
mukaan Punahilkka taisi joutua suden vatsaan.
Ja koska pistät homman läskiksi oletan, ettei sinulla ole mitään kunnon vastausta ja olet myös "uskova"
ei ollut fiktiivinen hahmo. Monia Hänen aktiviteettejaan pidetään historiallisesti luotettavina ja niitä, joita ei pidetä, pidetään epäluotettavina sen tähden, että ne eivät sovi naturalistiseen uskoon.
Viimeisestä lauseestasi olen täysin samaa mieltä. Olet niin sokea omille uskomuksillesi, että et pysty kriittisesti arvioimaan niitä
kun kristinusko aikanaan muutuu mytologiaksi, kaltaisesi ihmiset omaksuvat uuden taikauskon pitäen sitä totena.
Raamatun Jeesusta ei koskaan ollut. Tuo hahmo on myytti.
"Monia Hänen aktiviteettejaan pidetään historiallisesti luotettavina ja niitä, joita ei pidetä,"
Joku aina löytyy joka pitää, sinäkin pidät. Se ei kuitenkaan tee myytistä mitään sen todellisempaa.
Jos mielestäsi Jeesus on olemassa, niin ole hyvä ja todista asia.
lause on puhdasta uskoa:
"Raamatun Jeesusta ei koskaan ollut. Tuo hahmo on myytti. "
Koska sinulla ei ole mitään todisteita. Sinulla vaan on oletus, että Jumalaa ei ole olemassa eikä tuota oletusta voi edes perustella hyvin
myöntää, että on ollut henkilö nimeltä Jeesus Nasaretilainen, jota on pidetty messiashahmona, joka on vaeltanut ympäri Palestiinaa ja opettanut ihmisiä. Häneen myös yhdistetään ihmeet. Hänet tuomittiin kuolemaan ja naulittiin ristille jolla Hän kuoli. Mutta sitten kun pääsemme pääsiäiseen niin syntyy mielipiteiden hajaannus: naturalistit eivät osaa selittää pääsiäistä naturalistisesti.
Myöntää ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi ja että väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Siispä todistanet väiteesi oikeaksi, että Raamatun Jumala(t) on/ovat olemassa.
PS: varmaan olet pohdiskellut miksi uskontoa sanotaan uskonnoksi.
myyttejä syntyy monella tapaa.
Selvää kuitenkin on että mikäli joku olisi tehnyt noita Jesseen liitettyjä ihmetekoja, niin asiasta löytyisi aikalaiskirjoituksiakin.
Samoin moni asia tarinasta voidaan osoittaa virheelliseksi.
ja vielä keskiajallakin pidettiin kuunylistä maailmaa aivan erilaisena kuin mitä se nykyisen tieteellisen tiedon mukaan on.
Sinne varsin lähellä olevien tähtien sekaan sopi monenlaista merkillistä, jolle ei nykyinen tieto enää oikein anna sijaa.
miksi ajattelet, että nykyinen tiedekäsitys on absoluuttinen totuus? jos Jumala rajataan jo tieteen määrittelyssä pois, niin, yllätys yllätys, tiede ei voi päätyä siihen, että Jumala on olemassa. Se taas, miksi Jumala rajataan ulos tieteestä ei perustu mihinkään muuhun kuin uskoon.
Jumala todistaa Raamatun kautta. Raamattu on vakuuttanut miljoonat ja miljoonat ihmiset sen totuudellisuudesta. Esimerkiksi se, että Jeesus täyttää 330 VT:n profetiaa on aikamoinen todistus. Samoin Pyhän Kirjan korkea moraali ja sen sanoma, joka poikkeaa kaikista muista uskonnoista, vakuuttaa sen totuudesta.
Miksi uskontoa sanotaan uskonnoksi? Siksi, että siinä uskotaan johonkin? Niin tehdään kyllä tieteessäkin, joten vaikea arvata.
varmaan, mutta se ei muuta sitä, että taivaaseen nouseminen käsitettiin viittaamaan näkyvään taivaaseen
minulle näistä virheistä!
Miksi se olisi selvää, että löytyisi? Jos jotain ei ole paperilla, niin sitä ei ole tapahtunut? Eikö päinvastoin olisi todellista, että ne jotka haluavat kieltää Kristuksen, pysyvät vaiti Hänen ihmeistään
Jeesuksen tyhjää hautaa ja hänen näyttäytymistään ihmisille, niin kyllä niille löytyy luonnollisiakin selitysvaihtoehtoja. Kyseessä voi olla pelkkä fiktiivinen kertomus, tai Jeesuksen ruumis on voitu siirtää muualle, tai Jeesus on voinut olla vain puolikuollut ja joku on elvyttänyt hänet, vartijat on voitu lahjoa tai huumata jne. Perästäpäin on sitten voitu liioitella tapahtumia monin tavoin.
Yliluonnollisiin selityksiin ei pitäisi turvautua ainakaan ennenkuin kaikki luonnolliset selitykset on huolellisesti suljettu pois. Niinhän me yleensä menettelemmekin, uskovaisilla on vain nämä uskonasiansa poikkeuksina. Ihmisiä katoaa, eikä kaikkien kohtalo selviä koskaan, mutta harva uskovainenkaan kai ajattelee katoamisten olevan yliluonnollisia.
virheellisiä käsityksiä, et tiedä mitä tieteellä tarkoitetaan, et tiedä mitään todistamisesta ja omalta osaltani en edes pyri sinua oikaisemaan.
Miten se olisikaan mahdollista, aikuinen ihminen joka ei ole näitä parusasioita omaksunut, ei niitä kykene Nassen jälkeenkään ymmärtämään oikein.
Herodeksen tekemisiksi laitetut lapsimurhat kuvitellun Jessen syntymän aikaan ovat puppua.
Siinä yksi satusi elementti joka on puhdasta fiktiota.
tiedämme historiasta, että juuri tuohon tapaan on argumentoitu Raamattua vastaan eli siis ei ole ollut evidenssiä jonkun tietyn kansan olemassa olosta tai jostain henkilöstä yms. ja sitten historian tutkimus onkin löytänyt tukea Raamatun kuvaukselle.
Toivon siis, että esität jonkun tapahtuman Jeesuksen elämästä, jonka historian kirjoitus oikaisee.
koska tuo on helppo tapa vetäytyä, jos ei löydy perusteita.
No, jos selvennän ajattluani: se, että Raamatun on erehtymätöntä Jumalan Sanaa on perususkomuksenia. Samalla tavalla kun sinun perususkomuksesi on, että empirisellä tutkimuksella saa tietoa luonnosta. No, nämä kummatkin näkemykset ovat tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella eikä niitä voi empirisesti arvioda.
Minun näkemykseni on kuitenkin sisäisesti harmoninen toisin kuin sinun: jos olemme vain evoluution tuotetta, miksi meidän tulisi luottaa empiristiseen tieteeseemme, joka muka todistaa, että olemme evoluution tuote, koska meidän järkemme ei ole luotettava, jos olemme vaan sattumaa
täältä ja veikkaa uudelleen:
http://raapustus.net/?id=1
Ei historiankirjoittajilla ollut tietoa sen ajan "kylähullusta".
Lue nämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Linnunrata-kirjasarjan_käsitteistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Kotitehtäväksi saat miettiä mikä perustavaa laatua oleva kehäpäätelmä on tässä väittämässä:
"Minun näkemykseni on kuitenkin sisäisesti harmoninen toisin kuin sinun: jos olemme vain evoluution tuotetta, miksi meidän tulisi luottaa empiristiseen tieteeseemme, joka muka todistaa, että olemme evoluution tuote, koska meidän järkemme ei ole luotettava, jos olemme vaan sattumaa"
Vai onko sisäinen harmonia synonyymi kehäpäätelmälle?
vaan perususkomus, josta seuraa looginen ja ihmisen havaintojaa ja ymmärrystä tukeva ketju.
Pyydän nyt, ettet mollaa minua vastaan tähän:
Jos olemme evoluution tulosta, miksi luottaisimme järkeemme? Eli siis, miksi evoluutio kehittäisi järjen niin, että se vastaisi todellisuutta. Evoluutioajatuksen pointtihan on lajin selviytyminen eikä totuuden haaliminan ja se tieto, mitä näihin kahteen asiaan tarvitaan ei ole välttämättä sama. Näin varsinkin silloin kun puhumme abstrakteimmista asioista joilla ei ole suoraa yhteyttä lain selviytymiseen
ei ole pelkkää sattumaa, vaan merkittävä vaikutus on luonnonvalinnalla, joka karsii huonosti sopeutuvien yksilöiden geenejä pois valikoimasta.
Hyvä esimerkki siitä, ettei ihmisen järki varsinkaan abstraktimmissa asioissa olekaan luotettava, on siinä, miten moninaisia keskenään ristiriitaisia uskomuksia ihmiset voivat pitää tosina.
Ihmisen havainnot antavat kuitenkin suhteellisen luotettavaa tietoa ympäristöstä. Pelkkien harhojen varassa toimiva ihminen tai eläin ei kauan pysyisi hengissä. Jo ruuan löytäminen olisi vaikeata.
Empiirisissa tieteissä onkin merkittävä osa havainnoilla, joiden perusteella teorioita kehitellään ja joiden avulla huonot teoriat voidaan falsifioida.
Perustat itsekin uskosi Jeesuksen ylösnousemuksesta siitä kerrottuihin havaintoihin, jotka ovat herättäneet luottamuksesi. Minä taas pidän niitä epäluotettavina, muun muassa koska yleisen elämänkokemuksen nojalla hurjien tarinoiden keksiminen ja silkat väärinkäsitykset ovat aivan luonnollinen ja yleinen ilmiö ihmisillä toisin kuin yliluonnoliset ihmeet.
lähdenkin liikkeelle siitä, että ihminen on järjellinen olento ja hän pystyy saamaan luotettavaa tietoa. Tähän päädyn Jumalan ilmoituksen perutautuen.
"ei ole pelkkää sattumaa, vaan merkittävä vaikutus on luonnonvalinnalla, joka karsii huonosti sopeutuvien yksilöiden geenejä pois valikoimasta. "
Tässä taas esimerkki uskonnollisuudestasi. Personoit kuvitteellisen voiman.
"Ihmisen havainnot antavat kuitenkin suhteellisen luotettavaa tietoa ympäristöstä. Pelkkien harhojen varassa toimiva ihminen tai eläin ei kauan pysyisi hengissä. Jo ruuan löytäminen olisi vaikeata. "
Eka virkkeesi on perusteeton. Voi hyvinkin pysyä. Katso kaikkia luonnon eläimiä, jotka eivät pysty saavuttamaan käsityskyvyllään todellisuudesta realistista kuvaa.
"Empiirisissa tieteissä onkin merkittävä osa havainnoilla, joiden perusteella teorioita kehitellään ja joiden avulla huonot teoriat voidaan falsifioida. "
Näin on ja empirististen teorioiden paikkansa pitävyys on uskomus, joka on huonosti perusteltu, jos olemme kehityksen tuote.
Kaikkeen en viitsi puuttua, mutta pari asiaa olen kuin pakotettu oikaisemaan.
>>"ei ole pelkkää sattumaa, vaan merkittävä vaikutus on luonnonvalinnalla, joka karsii huonosti sopeutuvien yksilöiden geenejä pois valikoimasta. "
Tässä taas esimerkki uskonnollisuudestasi. Personoit kuvitteellisen voiman.
En personoi luonnonvalintaa. On aivan selvä asia, että esim. kömpelömmin liikehtivä jänis jää helpommin saaliiksi kuin nopea. Kun liikunnallinen lahjakkuus on ainakin osittain geeneistä kiiinni, nopeiden jänisten osuus populaatiossa kasvaa. Enempää en tätä selittele.
>>"Ihmisen havainnot antavat kuitenkin suhteellisen luotettavaa tietoa ympäristöstä. Pelkkien harhojen varassa toimiva ihminen tai eläin ei kauan pysyisi hengissä. Jo ruuan löytäminen olisi vaikeata. "
Eka virkkeesi on perusteeton. Voi hyvinkin pysyä. Katso kaikkia luonnon eläimiä, jotka eivät pysty saavuttamaan käsityskyvyllään todellisuudesta realistista kuvaa.
Eäimillä on hyvinkin tarkkoja aisteja, joiden antaman infon perusteella ne pystyvät ohjailemaan ruumistaan ruuan ääreen ja pakenemaan vaaroja. Ihmisenkään kaikki aivotoiminta ei ole tietoista, ei eläintenkään toiminnan tarvitse olla.
Jottei tästä tulisi loputonta keskustelua, niin ehdotan, että luet muutakin biologiasta kertovaa kirjallisuutta kuin kreationistien tekemää.
"En personoi luonnonvalintaa. On aivan selvä asia, että esim. kömpelömmin liikehtivä jänis jää helpommin saaliiksi kuin nopea. Kun liikunnallinen lahjakkuus on ainakin osittain geeneistä kiiinni, nopeiden jänisten osuus populaatiossa kasvaa. Enempää en tätä selittele."
Ehkä näin, jos logiikka on yleensä pätevää, mutta se ei naturalistisista lähtökohdista välttämättä ole sitä.
"Eäimillä on hyvinkin tarkkoja aitsteja, joiden antaman infon perusteella ne pystyvät ohjailemaan ruumistaan ruuan ääreen ja pakenemaan vaaroja. Ihmisenkään kaikki aivotoiminta ei ole tietoista, ei eläintenkään toiminnan tarvitse olla. "
Niin nyt puhutaan taas selviytymisestä eikä siitä, että eläimet muodostaisivat todellisen kuvan maailmasta.
Minä suosittelen, että tutkit sitä filosofiesta ajattelua jolle näkemyksesi perustuvat
Luonnonvalinnassa ei tarvitse tyytä pelkkään teoreettiseen logiikkaan, vaan mm. antibioottiresistanttien bakteerikantojen kehittymisestä on havaintoja.
Puhuessani eläinten selviytymisestä tarkoitin sitä, että jos niiden aivot eivät muodostaisi suhteellisen todellisuutta vastaavaa kuvaa maailmasta, ne eivät pystyisi esim. aistihavainnoistaan johtamaan lihaksilleen oikeita liikeratoja jotka johtavat ruuan ääreen. Aktiivisilla eläjillä sellainen vaatii paljon tiedostamatonta "laskentaa", passiivisemmat eläjät kuten kasvit pärjäävät ilman aivojakin.
Ihmisen aivot ovat poikkeuksellisen suuret, ja niihin mahtuu pesiytymään paljon huuhaatakin, jollaisesta prof. Puolimatkakin voitti Huuhaa-palkinnon. Mikäli palkinto oli osoitus häiriöistä skeptikoiden aivotoiminnoissa, täytyy vain todeta, ettei ihmisen järki tosiaankaan toimi luotettavasti.
et vain älyä sitä, että kaikki inhimillinen ajattelu perustuu filosofioihin, niin myös tämä todella objektiivinen tieteesi.
Teesi pitää, että evoluutio kumoaa naturalismin. Nuo väitteesi selviytymisestä eivät pysty kumoamaan sitä, koska virheellisenkin tiedon varassa voi selviytyä. Tiedon ei tule olla tarkkaa varsinkaan abstrakteissa kysymyksissä. Eikö jo yleensä abstraktin ajattelun kehitys ole luonnonvalintaa vastaan?
Professori Puolimatka sai palkinnon, koska hänen kirjojaan ei oltu luettu ja näin päädyttiin leimaamiseen totuuden pelossa.
et voi tehdä havaintoja eläin maalmasta ja tukeutua niihin, koska ne eivät välttämättä vastaa todellisuutta
"Nuo väitteesi selviytymisestä eivät pysty kumoamaan sitä, koska virheellisenkin tiedon varassa voi selviytyä."
sadat miljoonat uskovaiset selviytyvät vaikka heillä on virheellistä tietoa.
Tietysti saattaa olla mahdollista että kaikki maailman uskonnot ovat oikeassa LOL
että osaat irrottaa lauseita kontekstista!
Ja mukavaa, että vetäydyt keskustelusta kun menee sinun kannaltasi hankalaksi. Mollaus on kyllä hyvä keino silloin
itse esität että sinä ja moni muu uskoo havaintoihinsa perustuen ja koska samaa esittävät myös muihin taikauskoihin uskovat, niin jomman kumman havainnot ovat virheellisiä tai sitten kaikki uskonnot ovat totta.
Jos niin ei ole, niin silloin jollakulla uskovaisella on virheellistä tietoa ja he silti selviytyvät.
Edellinen päättelyketju on suoraa tulosta väittämistäsi.
Se että jos logiikkasi ei ehkä kestä näin esitettynä edes omaa tarkasteluasi, ei ole mollaamista, vaan pyrkimys osoittaa sinulle että päättelysi on virheellinen.
Ilmeisesti närkästymisesi johtuu juuri tuosta etä itsekin asian havaitsit?
Kyllä yksi uskonto voi hyvin olla oikeassa ja muut väärässä.
Miksi ei? Kristinusko varsinkin, koska Raamattu eroaa niin paljon muiden uskontojen pyhistä kirjoista.t
Minä uskon sen takia, että Raamattu on vakuuttanut minut. Sitten on toissijaisia asioita, jotka tukeva uskoani, esim. ennustuksien täyttyminen.
Minua ottaa päähän se, että poimit sanan selviytyä ja annat sille erimerkityksen kuin kontekstissa.
Sinun logiikkasi on se, joka ei tässä kestä ja siksi et vieläkään kommentoi teesiä: evoluutio kumoaa naturalismin
se valhe joka on kaikkien epäuskottavin onkin totta?
keskustelua toisiaan.
Toistan tässä jo sen, mitä sanoin: et voi antaa perustelua ns. naturalismin evolutionistista kumoajaa vastaan.
Sinäkin perustat maailmankuvasi uskomuksille, jotka ovat tieteen tavoittamattomissa, joten vähän nöyryyttä peliin, kiitos!
eikä kristinuskon mukainen yleensäkään: "jos Jumala on olemassa, on Hän silloin välillä paha. Erillistä persoonallista pahaa ei ole olemassa. Aivan yksinkertaista. Ei tarvita turhaa lässytystä "vapaasta tahdosta" ja Saatanasta."
Sana saatana tulee heprean kielestä, ja se tarkoittaa vihollista ja vastustajaa. Kristillisen uskon mukaan Saatana on Jumalan luoma enkeli, joka lankesi pois Jumalan tahdosta.
http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SAATANA
Saatana on Jahven palvelija, joka kuitenkin tuomitaan lopussa työstään.
fantasiaa evl-sivuilla.
mielestä fantasiaa, niin pakkokos siitä on käydä lukemassa ja keskustelemassa, kun muita aiheita on pilvin pimein.
hyvä välillä saada kuulla miten on oikeasti uskonnon totuuden laita, kun heille on kotona, päiväkodissa, koulussa ja kirkossa vaan syötetty fantasiaa totuutena.
On sitten oma asianne, pudotatteko suomukset silmiltänne vai ette.
koko ikänsä joutunut kuulemaan myös uskomattomien käsityksiä, niin että siinä ei ole mitään uutta, ennemminkin päinvastoin. Siksi sitä toivoisi, että pienen hetken saisi olla edes tälla palstalla niiltä rauhassa.
Et sitten näköjään ole sattunut lukemaan niistä ainakin kolmesta eri tutkimuksesta, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Tuosta aiheesta on kirjoitettu myös Tieteen Kuvalehdessä. Jos sinulla ei ole uskonnollisuutta geeneissäsi, et ole saanut uskonnollista kasvatusta tai ympäristösi ei ole ollut uskonnollisuuteen myönteisesti suhtautuva, niin ihmekös sitten, jos et ole yhtään uskonnollinen, mutta anna muiden olla. Ei meidän kaikkien ihmisten tarvitse olla samanlaisia.
"Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytänensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon. " ( Tieteen Kuvalehti numero 01/2006 s. 72 -73 )
"Uskovaisuus ei olekaan valintakysymys vaan perimän ohjaama asia, väittää yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer. Mies uskoo löytäneensä geenin, joka säätelee uskonnollisia käsityksiä jumalasta. Asiasta kertoo Tieteen Kuvalehti."
Meidän suvussa on pappeja ja ateisteja. Mitenkä ne geenit oikein periytyvät?
monien ihmisten kyvyttömyys huomata, että raamatun Jeesuksesta kertomat ihmeet ovat fantasiakirjallisuutta?
Joukon paineko saa kaltaisesi ihmiset uskomaan? Ettehän varmaankaan yksinänne uskoisi, jollei ympärillä olisi muita, joilla on samanlaiset uskomukset.
Senkö tähden niin monet intialaiset uskovat jälleensyntymään, kun he ensin ovat ympäristössään kuulleet sellaisesta, ja sitten geeni saa heidät uskomaan, että he itsekin tulevat kokemaan jälleensyntymisen?
eikö siis kuuppasi kykene ylittämään geeniesi ja taikauskoisen kasvukehyksen antamia raameja, vaan on pakko uskoa jeesussatuun jonka toisaalta tiedät itsekin saduksi?
tästä artikkelista olet, josta lainaus
"...Vaikka tieto maailmasta lisääntyy, haltijat eivät ole hävinneet mihinkään, kunhan ovat muuttaneet muotoaan.
Ne ovat korvautuneet muilla tarkoituksellisuutta luovilla järjestelmillä: horoskoopeilla, salaliitoilla, parantavilla kivillä, ufoilla.
- Humanoidit palvelevat samaa funktiota kuin perinteiset yli-inhimilliset olennot, Kamppinen huomauttaa.
Lindeman on samaa mieltä: henkiolennot ottavat eri aikoina hieman eri muotoja, mutta aina ne tuntuvat olevan olemassa. Tuore esimerkki on vaikkapa kodin energiasiivous, jossa ennen uuteen asuntoon muuttamista siivotaan talosta huonot energiat pois - ajatus energiasta itsenäisenä aineellisena oliona on ikivanha.
Nykyajan antropomorfisia selityksiä ei sitä paitsi tarvitse etsiä ennustajan teltasta tai muutenkaan kovin kaukaa. Kamppinen muistuttaa, että evankelis-luterilaisen kirkon keskeinen tuote on tarina ihmisenkaltaisesta jumalasta ja tämän vielä inhimillisemmästä pojasta, jotka molemmat ovat kiinnostuneita ihmisten tekosista."
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2006-09-09,104:10:403820:0:0:0:0:0:
sekä pappeja että uskomattomia. Jo sisaruksissa on erilaisia, joku kuuluu kirkkoon, joku toinen ei usko eikä kuulu kirkkoon. Miksi ei voisi olla noin? Eiväthän kaikkien geenit ole muutenkaan täysin samanlaisia.
Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisen kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle henkistävä VMAT2:n muunnos on säilynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Voisi olla niin, että jos kaikki ihmiset olisivat alun alkaen olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin olisimme jo hävinneet sukupuuttoon.
Miten ihmeessä "uskovia" voisi käyttää esimerkkinä rauhanomaisesta yhdessä elämisestä?
Väkivalloin se uskonto tänne Suomeenkin tuotiin ja ihmiset pakotettiin uskomaan Luther´iin. Ei siinä geenejä tarkastettu, jos et uskonut, niin pää poikki.
Uskonnon sijaan ihmisille pitäisi opettaa realismia. Kaikki ei ole totta, mitä sinulle joku lipeväkielinen kertoo liperit kaulassa.
Pelkästään jo pappien pukeutuminen viestittää, että kaikki ei ole ihan kohdallaan.
opeteaan jo reaaliaineita, kuten luonnontieteitä, historiaa, uskontoa jne.
myös sodassa, ajattelepa miten Vanhassa Testamentissa tuhottiin viholliskansoja, ja miten
Lähi-idän sotiminen jäisi tänä päivänä heikoksi ilman uskontoja.
Suomalaisetkin ovat menestyksellä taistelleet kodin isänmaan ja myös luterilaisen uskonnon puolesta.
opetetaan, että kaikki ei ole totta mitä joku kertoo liperit kaulassa?
Vai niillä luonnontieteiden tai historian tunneillako se opetetaan?
etsimään uskonnollisuudellesi selitystä geeneistä, muttet vastannut ylläolevaan kysymykseeni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000040880923
jonka sisältö ei ole ristiriidassa suosimasi geeniteorian kanssa. Voihan nimittäin olla, että intuiviisen ajattelun tunku vielä aikuisiälläkin merkittävästi esiin on jossakin määrin sidoksissa henkilön geeenihin.
Arvaan syynkin vastaamattomuuteesi. Halveksit omista uskomuksistasi poikkeavaa taikauskoisuutta, etkä siksi siedä nähdä omaa uskontoasi käsiteltynä muiden yliluonnollisten uskomusten seurassa. Jos myöntäisit uskontoosi kuuluvan taikauskoisia piirteitä, joutuisit samalla pitämään uskoasi typeränä. Taivaaseen pääsykin tuntuu aika epävarmalta, jos sitä koskeva uskomus on rinnastettavissa tyhmään taikauskoon, joten parempi ajatella, että on fiksua uskoa taivaspaikkoihin.
kun vahvistat vernan alitajuista murhanhimoa hänen luomaansa Jumalaa kohtaan.
Jumala on itse hyvyys, Hän ei ole milloinkaan paha. Ihmisestä voi joskus tuntua, että Jumala on paha, mutta ei se niin ole. Jumala voi vain joskus kurittaa meitä, mutta senkin Hän tekee hellästi, eikä tuomitse. Ihmiset tuomitsevat toisiaan maallisen lain mukaan mutta myöskin uskovaiset ihmiset luulevat tuomitsevansa toisiaan uskon nimissä, totuus on kuitenkin se, että tuomio tulee aina ihmisestä ei koskaan Jumalasta. Tulipa se tuomio maallisen oikeusistuimen taholta tai lahkojen johtomiesten taholta, aina se on ihmisestä.
Paha ja pahuus on meidän keskellämme, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Me emme voi sille mitään, mutta me voimme, yhdistämällä voimamme, taistella pahuutta vastaan. Tietenkin Jumalan suosiollisella avustuksella.
Valitettavasti pahuus on maailmassa tällä hetkellä voiton puolella.
luonut Jumalan, joka "Jumala on itse hyvyys, Hän ei ole milloinkaan paha. "
miksi olet luonut Jumalan jolla persoona, tunteet ja miksi luomasi Jumala on rajoitettu olemaan hyvä?
Mitä on hyvyys?
ei hyvyys ole tunne eikä Jumala ole persoona. Jumala on ja Hänen ei tarvitse olla paha joten Hän on vain hyvä. Hyvyys on voimaa joka kantaa.
Pahuus on pahuutta ja ihminen on herkkä pahuudelle. Pahuuskaan ei ole tunne. Eikä pahuuden valtija ole persoona. Se on kuin musta aukko, sinne on helppo imeytyä, mutta sieltä on v-mäisen vaikea päästä pois. Pahuus on voimaa, joka upottaa.
Älä silti luule, että mie olisin mikhän hyvyyden perikuva, en toki. Mutta en kyllä tunnusta, että olisin kovin pahakhan.
En ole myöskään luonut Jumalaa. Jumala kun on jo ollut vähän kauemmin kuin mie.
ei siis päätä eikä vaikuta ihmisen elämään? Ainakaan tuossa hyvyyden osoittamisen roolissa?
Kirjoitat Jumalastasi muodossa hän ja kerrot että kyseessä ei ole persoona.
Milenkiintoista. Jumalasi ei siis ole kristinuskon eikä ainakaan ev-luttien Jumala.
Ei hätää, mahtuuhan näitä Jumalia maailmaan.
kristinuskossa olisi tarkoitus uskoa kolmipersoonaiseen jumalaan. Ja jos uskot Saatanan olemassaoloon niin silloin uskot myös persoonalliseen pahaan.
kristityn kädet ovat viattoman vereen kastetut.
Eikä Hän ole kenenkään Jumala ja kuitenkin kaikkien Jumala. Häntä ei tarvitse palvoa. Koska Hän vain on. Hän ei tarvitse palvontaa.
Miksi sanon Hän, vaikka Jumala ei ole persoona?
Johtuu varmaan siitä, että en keksi parempaa muotoa puhua jostakin, joka on kaikkialla ja jokaisessa meissä. Henki ja elämä.
mutta ei pahuuskaan ole persoona, vaan se on kaikkialla ja jokaisessa meissä.
luterilaisten olevan teistejä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
”Paha ja pahuus on meidän keskellämme, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jumala on ja Hänen ei tarvitse olla paha joten Hän on vain hyvä. Hyvyys on voimaa joka kantaa. ”
V: ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä”. Jumala on ikuinen ja pahuus on ikuinen? Pahuutta ei ole luotu? Saatanaa ei ole luotu? Jumala(t) ovat ikuisia.
”Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään. Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa...”
http://www.evl.fi/sanasto/selitysL.htm#LUOJA
” Me emme voi sille mitään, mutta me voimme, yhdistämällä voimamme, taistella pahuutta vastaan. Tietenkin Jumalan suosiollisella avustuksella. Valitettavasti pahuus on maailmassa tällä hetkellä voiton puolella.””
V: Voimme taistella pahuutta vastaan Kaikkivaltiaan suosiollisella avustuksella, ja vaikka Kaikkivaltias on puolellamme, on pahuus voitolla?
”ei hyvyys ole tunne eikä Jumala ole persoona”
V: ”Teismi, jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia”
”Panteismin mukaan jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen.”(Wikipedia)
Ymmärsinkö oikein, että Wariskan mukaan Jeesus on persoonaton jumala?
”Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan olemuksesta. Sen mukaan on vain yksi Jumala, joka kuitenkin on ilmoittanut itsensä kolmessa persoonassa: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä”(Wikipedia)
”Pahuus on pahuutta ja ihminen on herkkä pahuudelle. Pahuuskaan ei ole tunne. Eikä pahuuden valtija ole persoona…
V: Saatanaa ei ole olemassa
sitähän se aina on kun uskovainen lähtee perustelemaan omia ristiriitojaan.
Wikipedia.
Mukava että asioita pohditaan ja niitä tuodaan esiin.
Media toimii omalla tavallaan ja usein haluamallaan tavalla.
Totuus on Raamatussa ja puheet ovat ihmisen puheita tuossa ohjelmassa joita tehostetaan tai ollaan tehostamatta halutulla tavalla.
Jos sinun uskosi on kuten toimittajan usko, niin se on silloin sama.
Mikä on totuus , se onkin toinen juttu.
Se selviää Raamatusta.
Ei siis kannata uskoa kaikenlaisia puhujia ja asioiden esittäjiä. Voikin siis vapaasti kyseenalaistaa kaikki tuo esitetty ja tutkia itse, että mikä on totta.
Papinkin määritys löytyy Raamatusta ja tuossa oli useita ihmisiä , jotka eivät täytä valitettavasti edes sitä määritystä.
Sinua pyritään ohjaamaan , mutta ole tarkka äläkä hyväksy valheita.
Niitä riittää aina!
Jumala ei ole paha , mutta saatana on paha.
Olisi hyvä sinunkin löytää perusteita omalle elämällesi ja ymmärtää, että millaiset erilaiset voimat sinuun vaikuttaa.
Hassua arvostella Jumalaa, kun ei tunne edes itseään!
Minä arvostelen luterilaisia, jotka väittävät ettei Kaikkivaltias ja – tietävä Luoja olisi luonut myös pahuutta ehdoin tahdoin