Taustaa:
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.2002 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille" ja Saddam Husseinin katsotaan voivan käännellä liikaa Irakin öljyhanoja. Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html)
raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdon vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen ELINTÄRKEÄT EDUT joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
NYKYTILA:
Näitä vuosien takaisia Irakin valloitussuunnitelmiaan USA lähti toteuttamaan viime syksynä, käyttäen tekosyynä väitettyä joukkotuhoaseuhkaa, "the great danger to the whole world", kuten Bush asian ilmaisi. Kun hän ei saanut maailmaa vakuutetuksi Irakin muodostamasta uhasta, hän ryhtyi toimiin omin päin, aivan kuten yllämainituissa suunnitelmissa oli jo vuosia sitten suunniteltu.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että USA:n valloitusretki tulee epäonnistumaan. Kansa ei hurraa, 67% irakilaisista pitää USA:aa miehittjänä ja luku kasvaa. Samoin kiihtyy vastarinta. Maailman pitäisi ryhdistäytyä USA:aa vastaan, vaikka sen voima onkin suuri. USA:aa pitäisi painostaa vetäytymään Irakista, jättää YK:lle valta järjestää maassa demokraattiset vaalit ja auttaa sen mukaisen hallinnon kokoamisessa. Taloudellisen tilanteen koheneminen on tärkeimmässä asemassa maan vakauttamisessa demokratian jälkeen, joten maahan tulisi saada valtavasti rahaa jälleenrakennukseen ja perustarpeisiin. Tämä raha pitäisi saada pääosin USA:lta, joka maan on tuhonnut valloitusretkellään.
Irakiin demokratia YK:n avulla ja perusasiat sekä jälleenrakennus kuntoon USA:n rahoilla. Vain tuo ratkaisu vakauttaisi tilanteen alueella ja torjuisi myös terrorismia tehokkaasti.
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.2002 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille" ja Saddam Husseinin katsotaan voivan käännellä liikaa Irakin öljyhanoja. Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html)
raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdon vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen ELINTÄRKEÄT EDUT joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
NYKYTILA:
Näitä vuosien takaisia Irakin valloitussuunnitelmiaan USA lähti toteuttamaan viime syksynä, käyttäen tekosyynä väitettyä joukkotuhoaseuhkaa, "the great danger to the whole world", kuten Bush asian ilmaisi. Kun hän ei saanut maailmaa vakuutetuksi Irakin muodostamasta uhasta, hän ryhtyi toimiin omin päin, aivan kuten yllämainituissa suunnitelmissa oli jo vuosia sitten suunniteltu.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että USA:n valloitusretki tulee epäonnistumaan. Kansa ei hurraa, 67% irakilaisista pitää USA:aa miehittjänä ja luku kasvaa. Samoin kiihtyy vastarinta. Maailman pitäisi ryhdistäytyä USA:aa vastaan, vaikka sen voima onkin suuri. USA:aa pitäisi painostaa vetäytymään Irakista, jättää YK:lle valta järjestää maassa demokraattiset vaalit ja auttaa sen mukaisen hallinnon kokoamisessa. Taloudellisen tilanteen koheneminen on tärkeimmässä asemassa maan vakauttamisessa demokratian jälkeen, joten maahan tulisi saada valtavasti rahaa jälleenrakennukseen ja perustarpeisiin. Tämä raha pitäisi saada pääosin USA:lta, joka maan on tuhonnut valloitusretkellään.
Irakiin demokratia YK:n avulla ja perusasiat sekä jälleenrakennus kuntoon USA:n rahoilla. Vain tuo ratkaisu vakauttaisi tilanteen alueella ja torjuisi myös terrorismia tehokkaasti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensin kerrot selkeästi USAn linjan joka on : saddamin luoman epävarman lähi-idän energiamarkkinoiden tilanteen purkaminen.
Sitten alat selittää että USA on kärsinyt tappion tässä tehtävässä????
Missä on se tappio? Saddam on syrjäytetty.(piste)
Ne UUDET epävarmuus tekijät jotka saattavat nousta olivat sitten tulevaisuuden, eli tämä hetken haasteita kuten esim. naapurimaan Iranin joukkotuho/ydin aseet, terroristien joukkotuhoaseet.
Nyt kun Irakissa ei ole USAn ja huom LÄNNEN kanssa sotatilassa olevaa diktatuuria, alue on huomattavasti vakaampi maailmantalouden kannalta sekä parempi Irakilaisten ja alueen asukkaiden kannalta.
Kyse ei ole alkuunkaan öljyn haltuunotosta vaan nimenomaan öljyhuollon turvaamisesta.
Tietenkin jos kyse on öljyn haltuunotosta, niin silloin esim. öljyputkien räjäyttäminen on suora isku USAta vastaan, ei irakin ja alueen kansantaloutta, ja epäsuorasti kv. öljymarkkinoita.
Mutta sinullahan tuntuu olevan noita vainoharhaisia teorioita tämänkin nopeutetun vallansiirro varalle, nyt kyse on siis sinun mukaan USAn tappiosta, eikä siitä että väliaikaishallinon täytyy alkaa seistä omilla jaloillaan, mitä pikemmin sen paremmin, ja ansaita maineensa ei USAn nukkehallintona, vaan Irakilaisten edun ajajina, joka ON de FAKTA että heidän öljylleen on ostajia, oli se sitten amerikkalainen, kiinalainen tai suomalainen tankkaaja.
Tietenkin sinä & kumppanit käsitätte asian niin että demokratia itsessään on pyhä lehmä joka tarkoittaa sitä että jos kansa kiihotetaan tarpeeksi pyhään vihaan ties ketä vastaan niin silloin se on ihan ok että Irakista tulee kiihko muslimi valtio.
No se ei ole ihan OK.
Mutta ai niin, onhan se ok koska ei kiihkomuslimissa ole mitään vikaa, vika on miehittäjässä ja siinä että hän haluaa ostaa meidän öljyä. !
auta armias, maailma hukkuu tuollaisiin palikoihin maailmanparantajiin jotka ei näe nenäänsä pitemmälle....
auta armias länsimaista demokratiaa jos nuo mielipidemittaukset pitäisivät paikkansa... meillä on taas seuraava kiihkomuslimien luonnonsuojelu jakso käsillä. ja kaikki selitellään lännen edellisten hallintojen kuvitelluilla synneillä, kunnes räjähtää seuraavaksi atomipommi pariisisa, ja silloin taas huudetaan kurkku suorana että miksi turvallisuus on retuperällä ja sitten taas g.w.b junior astuu areenalle ja päättää pistää terroristien luonnonsuojelu alueen uuteen uskoon mutta palikat maailmanparantajat ryömivät silloin taas koloistaan kun on tullut aktivismin aika ja eiköhän demokratia pidä hulen siitä että pyörä pyörii taas uuden kierroksen.... miten se oli.... historia toistaa itseään...?....voi kehveli tätä typeryyttä....
Ihmetyttää miten öljy on aina salaliittoteorioiden mukaan niin itsestäänselvästi kaiken takana.
Oletko huomannut että esim. Irakin öljyntuotanto on nyt vielä pienempi kuin Saddamin aikaan ennen sotaa. Sitä paitsi jos amerikkalaiset olisivat vain halunneet öljyä olisi Saddam kyllä tehnyt Halliburtonin ja kumppaneiden kanssa vaikka minkälaiset sopimukset, tarjosikin vielä.
http://slate.msn.com//id/2091035/
Sitä paitsi öljy hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla kokonaiskysynnän ja tarjonnan mukaan, kuka myy kenelle kuinka paljon on lähes irrelevanttia. Miksi amerikkalaiset lähtisivät yksin valtavan kalliiseen sotaan kun parhaimmassakin tapauksessa hyödyt menisivät etupäässä muille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001634387
Ihmetyttää, mikä saa ihmisen palvomaan USA:aa kuin jumalaa niin, että kaikki sen itsekin kertomat tavoitteet käännetään muka oikeudenmukaisiksi. USA ilmoittaa energiapoliittisessa selonteossaan sekä kansallisen turvallisuuden strategiassaan ajavansa omia etujaan, ei demokratian tai länsimaiden/maailman yleisesti. Tämän se sanoo olevansa valmis tekemään vaikka asein ja kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta.
" Kyse ei ole alkuunkaan öljyn haltuunotosta vaan nimenomaan öljyhuollon turvaamisesta. "
Etkö tajua, että kun puhutaan toisen maan kansallisvarallisuudesta, on kyse samasta asiasta. USA ilmoittaa selkeästi suunnitelmissaan, että se on valmis käyttämään vaikka sotilaallsita voimaa etujensa turvaamiseksi, joista yksi on energiahuolto. Eli minkä tahansa muun maan elintärkeät luonnonvarat voidaan ottaa haltuun vaikka asein ja kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta, jos niin on amerikkalaisten etu. Näin he itse kertovat.
" Mutta sinullahan tuntuu olevan noita vainoharhaisia teorioita tämänkin nopeutetun vallansiirro varalle, nyt kyse on siis sinun mukaan USAn tappiosta, eikä siitä että väliaikaishallinon täytyy alkaa seistä omilla jaloillaan, mitä pikemmin sen paremmin, ja ansaita maineensa ei USAn nukkehallintona, vaan Irakilaisten edun ajajina, joka ON de FAKTA että heidän öljylleen on ostajia, oli se sitten amerikkalainen, kiinalainen tai suomalainen tankkaaja. "
Kyse on nimenomaan siitä, että USA:n miehityksen vastarinta on voimistumassa ja sillä on Irakin kansan tuki. USA on tehnyt virhearvion toimissaan ja nyt on faktaa se, että USA on tämän seurauksena muuttanut politiikkaansa radikaalisti. Aiemmin se ilmoitti, että se jatkaa vallan kahvassa, kunnes perustuslaki on tehty, nyt se käänsi asiassa kelkkansa, mikä on ennenkaikkea irakilaisten vapaustaistelijoiden erävoitto. USA ei saanut Irakin kansaa puolelleen ja se on suuri tappio. Sitä se ei saanut puolelleen, koska se ei ryhtynyt riittävän nopeasti siviiliavun jakamiseen ja demokratian=kansanvallan=vapaiden vaalien järjestämiseen.
Sinulla ,niinkuin aika monella muullakin, on sellainen käsitys, että uhka tulee sieltä islamilaisesta maailmasta. Voitko esittää ihan oikean laskelman tämän uhkan suuruudesta ja todennäköisyydestä? Esitä tämän käsityksen tueksi lista vaikkapa viimeisen 200 vuoden aikana käydyistä sodista. Montako kertaa joku islamilainen maa on hyökännyt eurooppalaisen maan kimppuun? Montako kertaa joku eurooppalainen maa on hyökännyt islamilaisen maan kimppuun? Lasketaan USA tässä mukaan Eurooppaan, kun itsekin näytät niin tekevän.
Mikä on laskelmasi mukaan todennäköisyys, että joku islamilainen maa "taas" hyökkää?
Joo nyt on tehty isku tai iskuja tuolla Turkissa. Tiedotteen mukaan iskijät viittaa lähi-itään. Eli noi on niitä Arjan vapaustaistelijoita. En kyllä käsitä mitä ne tekee Turkissa. Jos kurdeista olis kysymys, voisin ymmärtää, mutta nehän ei enää noita iskuja tee. Ja Arjahan on aina hyväksynyt noi Saddamin kaasutukset tuolla kurdialueella. Turkkihan ei ole mitenkään sekaantunut tohon Irakin konfliktiin. Päin vastoin esti tuon USA:n sotatoimet Turkin kautta, ja samalla vaaransi suhteet USA:han.
En muuten mielelläni vastaisi älyttömiin ja asiantuntemattomiin sekä ennenkaikkea fanaattisiin viesteihisi, mutta täytyy sen verran kommentoida, että oikoo sinun minusta esittämäsi valheet.
" Tiedotteen mukaan iskijät viittaa lähi-itään. Eli noi on niitä Arjan vapaustaistelijoita. "
En ole missään vaiheessa pitänyt arabimaiden kansalaisia kovin rauhantahtoisina. He ovat yhteiskunnallisessa kehityksessä sellaisessa vaiheessa, että siihen näyttää liittyvän konflikteja, aivan kuten länsimaissakin joitakin satoja vuosia sitten. Mitä enemmän me siellä hämmennämme, sitä kauemmin tasapainon ja toimivan yhteiskuntajärjestyksen löytäminen kestää. Turkin kahinoista ei ole vielä tietoa, saattaa olla kurdeja tai sitten jotain terroristeja. Asia selvinnee joskus.
" Ja Arjahan on aina hyväksynyt noi Saddamin kaasutukset tuolla kurdialueella. "
Tuo on valhe. En ole ikinä hyväksynyt syyttömien siviilien murhaamista. En kurdien kaasuttamista enkä sitä, että USA tappoi Unicefin mukaan 500.000-1000.000 vanhusta ja lasta välillisesti persianlahden sodan jälkeen, ensin tuhoamalla puhtaan veden tuotannon ja sitten estämällä Irakia hankkimasta edes riittävästi siviilielämän tarpeita kuten lääkkeitä ja ruokaa.
" Turkkihan ei ole mitenkään sekaantunut tohon Irakin konfliktiin. Päin vastoin esti tuon USA:n sotatoimet Turkin kautta, ja samalla vaaransi suhteet USA:han. "
Se on totta. Sen vuoksi tuleekin mieleen ensimmäisenä, että kurdit olisivat iskujen takana. Turkkihan on USA:n liittolainen, eikä sen harjoittama kurdien kohtelu tunnu liikuttavan ketään pätkääkään.
Joo aika iroonista Turkki on pyytänyt apua tutkimuksiin Israelin salaiselta palvelulta, ja ovatkin jo paikalla tutkimassa tapausta. Mitähän Arja tähän sanoo. Varmaankin että pitäis pyytää YK:ta apuun tai neuvotella terroristien kanssa.
Kirjoitustyyli on niin moonmania, niin moonmania.
Miksi moonman ei muuten ole osallistunut tähän otsikkokeskusteluun, vaikka aihe sivuaa selvästi niitä aiheita, mistä moonman kuumenee?
Olenko vain epäluuloinen, vai ?
tulikuumana tuolla muualla..muhahaaaaa