Jokuveli ei halunnut ymmärtää kysymystä tuolla ketjussa, joka jäi juuroi toiselle sivulle.
Kysytäänpä nut tässä uudessa aloituksessa uudelleen.
Kyse oli siis siis siitä, että mormonit tuossa ketjussa ensin valehtelivat, että usko Kristukseen riittää selestiseen pääsemiseksi, mutta sitten ilmeni kuitenkin, että täytyy uskoa Joseph Smithin opetuksiin.
Kysyin Jokuveliltä suoraan, että pääsevätkö esim. Kristukseen uskovat hellarit selestiseen vai eivätkö pääse.
Hän ei ollut ymmärtävinään kysymystä, vaan viittasi mahdollisiin kuoleman jälkeisiin valintoihin.
Muotoillaanpa uudelleen.
Riittääkö Kristukseen uskominen, jos kuoleman jälkeenkään ei ala uskoa Smithin opetuksiin eikä ota mormonikastetta vastaan?
Jos ei riitä, siinä tapauksessa tuossa ketjussa mormonit ensin valehtelivat.
Kysytäänpä nut tässä uudessa aloituksessa uudelleen.
Kyse oli siis siis siitä, että mormonit tuossa ketjussa ensin valehtelivat, että usko Kristukseen riittää selestiseen pääsemiseksi, mutta sitten ilmeni kuitenkin, että täytyy uskoa Joseph Smithin opetuksiin.
Kysyin Jokuveliltä suoraan, että pääsevätkö esim. Kristukseen uskovat hellarit selestiseen vai eivätkö pääse.
Hän ei ollut ymmärtävinään kysymystä, vaan viittasi mahdollisiin kuoleman jälkeisiin valintoihin.
Muotoillaanpa uudelleen.
Riittääkö Kristukseen uskominen, jos kuoleman jälkeenkään ei ala uskoa Smithin opetuksiin eikä ota mormonikastetta vastaan?
Jos ei riitä, siinä tapauksessa tuossa ketjussa mormonit ensin valehtelivat.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ilman totuutta ei pääse taivaaseen. Kaikkien tulee ottaa siihen kantaa. MAP-kirkossa uskotaan ja jopa tiedetään, että Kristus on palauttanut tosi kirkon ja evankeliumin. Meidän oppimme mukaan tämä on totta, joten kaikkien tulee se aikanaan ymmärtää ja tehdä ratkaisunsa.
Oikea usko, kun se on elävää, johtaa Kristuksen palautetun kirkon vastaanottamiseen. Silloin ja vain silloin se on riittävä korkeimpaan pelastukseen. Kristukseen uskotaan monella eri tavalla. On kuitenkin vain yksi oikea usko, yksi kaste ja yksi Herra. Tämä on MAP-kirkon opin mukaista. Sitä ei sellainen ymmärrä, jolla ei ole todistusta eli varmaa vakaumusta palautuksesta.
Kysymys ei siis ole "Smithin opetuksista" vaan Kristuksen evankeliumista. Jos sitä sanotaan Smithin opetukseksi, niin tahallisesti sivuutetaan, mistä on kysymys. "Mormonikasteeksi" sanomisessa on tuota samaa oletusta, ettei se olisi oikea Kristuksen hyväksymä kaste.
Hehkutat taas TOTUUTTA, mutta ensin VALEHTELITTE, että usko Kristukseen riittää. Tässäkin viestissä kuitenkin sanot suoraan, että tarvitaan usko Map-kirkkon, Smithiin ja mormonismiin.
Profeetta Joseph Smithin ilmoituksiin uskominen on Kristukseen uskomista ja Isään Jumalaan uskomista, se on sama asia. Ainoa oikea evankeliumi palautettiin profeetta Joseph Smithin kautta maan päälle näinä viimeisinä aikoina. Hänen ilmoituksiinsa uskominen on edellytys parhaimpaan paikkaan pelastumiselle eli pääsylle Selestiseen valtakuntaan, sinne EI muuten pääse. Joko nyt on sanottu tarpeeksi selkeästi??
samoin luterilaiset, katolilaiset, ortodoksit... Aluksi valehtelitte, että usko Kristukseen riittää, mutta nyt kilvan kerrotte, että pitää uskoa Joseph Smithin juttuihin.
>Joko nyt on sanottu tarpeeksi selkeästi??
On sanottu selkeästi. Kysymys on vain siitä, että miksi mormonit aluksi valehtelivat. Sinä tosin et tässä asiassa muistaakseni ole koskaan valehdellut. Olet mormoniksi suorapuheinen.
Usko riittää, kun se johtaa oikeisiin valintoihin. usko, joka on pelkkää totena pitämistä ei riitä. Uskon tulee johtaa parannukseen, sitten tulee kaste syntien anteeksisaamiseksi jne.
Kristukseen uskominen = Smithin juttuihin uskominen.
KESKUUDESSANNE voitte käyttää tuollaisia omituisia merkityksiä, mutta keskustellessanne muiden kanssa ette kertakaikkiaan voi tehdä sellaisia oletuksia, että muut hyväksyisivät nuo yhtäläisyysmerkit.
Kun siis puhutte muille Kristukseen uskomisesta, sitä teidän myöskin pitää tarkoittaa - ei Smithiin uskomista!
>Uskon tulee johtaa parannukseen, sitten tulee kaste syntien anteeksisaamiseksi jne.
Noinhan esim. hellareilla juuri on;-)
mormonismista, osittain myös mormonismin termein.
Kohtuullista on, että vaivaudut edes selvittämään perusasiat itsellesi. Ei tarvitsisi syyttää muita valehtelusta; syyhän on, että sinä et ymmärrä.
Kun ymmärtää Kristusta, ymmärtää Smithiäkin, helposti.
Äläkä kukkoile. Maailma ei pyöri sinun napasi ympärillä. Vika kun voi olla lähempänä kuin lähin R-kioski.
lienee mahdollisuus selestiseen ...
Mormonien tulisi toimia kuten hellarit, jotta sinäkin voisit hyväksyä. Jos Smith olisi ollut hellari, ei tätäkään ongelmaa olisi?
Minkähän lajin ateisti oikein oletkaan?
Eli siis Kristukseen uskominen = Joseph Smithin juttuihin uskomista? Höpö höpö! Sanotteko siis, että ketkään muut kuin mappilaiset eivät ole kristittyjä, eivätkä usko Kristukseen? No jopas on! Ottaen huomioon että mappilaisuus syntyi paljon myöhemmin kuin ensimmäiset kristilliset kirkot, esim katolinen ja ortodoksi. En minäkään esim. muokkaa englanninkieltä, ja sitten sano olevani ainoa oikea englantia puhuva ihminen, että olen palauttanut oikean englannin kieliopin ja muut ovat väärässä!
voisi riittää kun Jumalan eteen ei voi mikään saastainen mennä... on siis ainakin tunnustettava syntinsä pyydettävä anteeksi ja tehtävä parannus!
Vai väitätkö, että syntisenä olet Jumalan eteen pääsemisen arvoinen?
Rakensit täysin perusteettoman olkinuken:
"Sanotteko siis, että ketkään muut kuin mappilaiset eivät ole kristittyjä, eivätkä usko Kristukseen? No jopas on!"
Ensin oletat olematonta ja sen jälkeen hyökkäät sitä vastaan sanoen: "No jopas on!" Se tyypillistä "olkinukke -argumentointia".
Pidämme kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä, ja toivomme, että muut pitäisivät meitä kristittyinä, koska uskomme Kristukseen.
"Mappilaisuus" on yhtä vanhaa kuin alkukristillisyys, sillä kysymys on palautetusta Kristuksen kirkosta.
mormonien keskinäinen hymistelypalsta, joten täällä pitää keskustella normaalein termein. Kristukseen uskomisen ja Smithiin uskominen eivät ole synonyymejä. Sorrutte siis valehteluun, jos sanotte uskon Kristukseen riittävän, mutta sitten kuitenkin koplaatte Smithin samaan syssyyn.
Maailma ei pyöri mormonien navan ympärillä.
Höh?
en ole kirjoittanut mitään...
Ylempänä nimimerkki "ei pullosta" sanoi aivan selvästi, että "usko JS oppeihin = usko Kristukseen." En tiedä oletko koskaan matematiikkaa opiskellut, mutta tämä tarkoittaa vastaavasti "usko Kristukseen = usko JS oppeihin". Joten muut Kristityt joko uskovat väärään Kristukseen, tai eivät ollenkaan Kristukseen tuon määritelmän mukaan. Miten asia on? Edelleen vetoan siihen, että kristinusko on paljon vanhempi kuin myöhään syntynyt mormonismi (turha hokea palautetusta evankeliumista joka on uskon asia eikä tieteellinen fakta. MAP-kirkko syntyi vasta parisataa vuotta sitten kun JS sai ilmestyksen ja perusti sen.)
Näin ollen tuo väittämäsi olkinukke ei ollutkaan aivan olkinukke. No miten asia on?
niitä onkin...
puhut, pelastuksesta ja väität, että vain usko Kriostukseen riittää!!
etkä halua ymmärtää asiaa sellaisena kuin se on sanottu, sillä tosiaan näin on: "usko Kristukseen = usko JS oppeihin." JS: opit ovat Kristuksen oppeja eivätkä hänen omiaan. Sitä tuo yhtäläisyysmerkki tarkoittaa, mutta sinä väännät sen muuksi olettaen, että JS:llä olisi ollut omia oppejaan. Siis: JS:n opit = Kristuksen opit. Ja vielä koroetettuna: JS:llä ei ollut omia oppeja.
Ei ole turha hokea palautetusta evankeliumista, sillä palatus on juuri olennaista. Se on uskon asia, mutta totta. Kristinuskokaan ei ole sisällöltään tieteellinen fakta mutta totta.
Rakensit taas olkinuken oletttaen, että JS:llä olisi ollut oma oppi, mutta kun ei ollut. Turha siis hokea Smithin opista mitään.
Viestisi oli täynnä omaa mielipidettäsi, kerroit vain kuinka uskot JS oppien olevan Kristuksen oppeja. Oletko tietoinen että maailmassa on muitakin ihmisiä, kuin mormoneja? Et voi olettaa että tuo on totuus kaikkien mielestä. (Tässä kohtaa sanot että se on totuus ja muut ovat väärässä, piste.) Sinulla ei ole yhtikäs mitään sellaista todistetta, mikä ei olisi uskonasia tästä ns. palautetusta evankeliumista ja map-kirkosta. Väität että MAP-kirkko on se Ainoa Oikea kirkko? Miten todistat tämän muutoin kun sanomalla että uskot sen olevan niin.
Jos Joseph Smithillä ei ollut omia oppeja (eli oppeja, mitkä hän toi ihmisten keskuuteen, jotain uutta) niin mihin ihmeeseen JS sitten tarvittiin? Eikö juuri hän ollut se joka "palautti" oikeat tavat? Kun vertailet MAP-kirkon ja kristinuskon opillisia eroja, näet hyvinkin että JS toi omia oppejaan mukaan. Nyt varmaan annat jotain raamatunkohtia missä tulkitset asioita ympäripyöreästi?
Antaa olla, tiedän jo ettei tästä tule mitään. Te mormonit olette mestareita selittelyssä. On aivan se ja sama mitä minä sanon.
sisältäsisivät asiaa, ei tarvitsisi selittää. Kenenkään.
makuasioita lukuunottamatta. Uskonto ei ole makuasia, vaikka monet tuntuvat niin ajattelevan, kun viittaavat monien eri kirkkojen ja suuntien olemassaolooon.
Oikea totuus on sama jokaiselle, mutta sen tajuamisessa on monia virheitä. Oikea teto ja usko on sama kaikille.
Joseph Smithiä tarvittiin palauttamaan oikea tieto ja usko. Mitään uutta hän ei omasta päästään tuottanut, vaan kaikki saatiin ilmoitusten kautta. Toki hänellä oli omia tulkintojaan kuten muillakin profeetoilla ja erityisesti Paavalilla, mutta ne eivät ole pyhissä kirjoituksissa. Paavalin omia tulkintoja on Raamatussa.
siellä on?
Keskustelutaito ja sanojen käytön hallinta puuttuvat täysin.
Luetun ymmärtämisessä taitaa yhdellä ja toisella olevan hiukan vaikeuksia...
Ei "olevan" vaan "olla".
1. Kor. 7:12
Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
On myös yhtä ja toista muuta, jota tutkijat pitävät Paavalin omina mielipiteinä, mutta tuossa kohdassa hän ilmaisee sen selvästi. Paavalia pidetään kirkon ensimmäisenä teologina.
Muiden omia mielipiteteitä:
Ap. t. 15:19
Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen.
2. Piet. 1:13
Mielestäni on paikallaan, että muistutan ja herättelen teitä niin kauan kuin vielä elän tässä maallisessa majassani.
mitään teologisesti merkittävää ole.
Samoin mitä ilmeisemmin Luukkaan lausuma pakanoiden elämästä kristittynä ei ole mikään järisyttävä teologinen väittämä.
Ja tuo Pietarin kirjeen lainaus. Miksi se ei olisi Jumalan sanaa Pietarin kautta?
SIllä että tämä ei ole hymistelypalsta ei tarkoita sitä että täällä pitäisi keskustella "normaalin" termein.
Tai siis koska tämä on momronismipalsta niin täällä keskutellaan mormonismin normaalin termein.
Se että tänne tulee joku ei-momronitermejä ymmärtävä, niin on selvää että tulee yhteentörmäys, hyväksi se nyt vaan.
"Kristukseen uskomisen ja Smithiin uskominen eivät ole synonyymejä."
Meille voi hyvinkin olla. Jos et tunne uskontoamme,niin et voi edes titää ko. asiaa, saatikka että sinulal olisi edes oiekus väittää että me emme saisi niin uskoa.
Maailma ei edeleenkään pyöri sinun napasi ympärillä. Opi tuntemaan sen uskontopiirin termein jossa haluat keskustella.
Kaik siis haluat keskustella? Vai halutko vain sanoa että valehtelemme ja olemme väärässä?
Sorry että meni henkilökohtaiseksi. Jatketaan paremmin eväin eteenpäin. Mutta tuntuu vaan että tämäkin tulee esille koko ajan eikä tästä päästä eteenpäin.
täysin mitäänsanomaton viesti ja sanojen pyörittelyä.
OK, maailma pyörii napasi ympärillä...
Kun huomaat olevasi väärässä et uskalla edes sitä myöntää.
Eli minä olen väärässä jos edellytän, että tällä palstalla puhutaan normaalia kieltä eikä mormonien keskinäistä kaksoiskieltä?
keskinäistä kaksoiskieltä?
Uksominen Kristukseen = uskominen Joseph Smithiin Jumalan profeettana.
Eli:"Uskominen Kristukseen = uskominen Joseph Smithiin Jumalan profeettana."
Tuossa ei ole mitään kaksoiskieltä, sillä se tuo ilmi sen, että ei voi uskoa Joseph Smithin olevan Jumalan profetta, jos ei usko Kristukseen.
Usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana ja maailman Vapahtajana luo perustan uskolle Joseph Smithiin profeettana.
Jos tuo on kaksoiskieltä, niin silloin monilla muilla on samanlaisia "kaksoiskieliä". Esimerkiksi Katolinen Kirkko edellyttää siihen liittyvältä henkilöltä, että uskoo paavin olevan Pietarin seuraaja. Luterilainen kirkko edelyttää kaiketi uskomista Lutherin raamattutulkintaan armosta jne...
Yhteistä niillä kaikilla on usko Kristukseen, mutta lisänä on sitten eri painotukset omista lähtökohdista käsin.
Joten ei ole mikään ihme, jos MAP-Kirkko korostaa Kristukseen uskomisen lisäksi uskoa Joseph Smithin jumalalliseen kutsumukseen.
Alkukristittyjen keskuudessa piti uskoa myös eläviin apostoleihin Kristuksen ylösnousemuksen todistajina. Ei voinut uskoa Kristuksen ylösnousemukseen, ellei uskonut samalla Hänen palvelijoihinsa.
Et opi mitään ja pyörit vaan ympäri.
Kylle se vaan nyt valitettasvasti on niin että mormonismi pastalla käytetään mormonismin termejä.
Eikä tässä ole kyseessä mistään "normaalin" kielen välttelystä... Täysin väärin vertailet MUKA mormonismin kaksoiskieltä ja "normaalia" kieltä...
Olet jo pointtisi esille tuonut = Eli et siis halua keskustella...Miksi siis täällä sitten kirjoittelet?
ei se välitä .. haluaa vain peitellä sitä että on väärässä ja hänen tulee oikeasti tutustua momronismin oppeihin, eikä vaan leikkiä että niistä jotakin tietää...
Ruotsiin, edellytätkö, että ruotsalaiset puhuvat suomea kanssasi?
En ole luterilainen, mutta tietääkseni he eivät väitä, että kristukseen uskovia ovat vain Lutherin armotulkintaan uskovat.
ei edelleenkään ole mitään sanottavaa itse asiasta...
kyllä mormonismipalsta, mutta ei mormonien palsta. Täällä keskustellaan mormonismista ja keskustelijoina ovat niin mormonit kuin ei-mormonit. Siksi tulisi käyttää normaalikieltä, ei mormonien kaksoiskieltä.
nyt Ruotsiin enkä mormonismiin. Olen keskustelupalstalla, jossa puhutaan mormonismista.
Jos täällä suomalaisella keskustelupalstalla keskusteltaisiin Ruotsin kunikaallisista tai ruotsalaisten luonteenlaadusta, keskustelu käytäisiiin suomeksi.
Se antaa ja avartaa näkemystä.
käynyt Ruotsissa noin miljoona kertaa. Mormonismiin en ole matkustanut, kun temppeliinkin pääsy vaatii paljon esityötä. Toki jos niin pitkälle menen, että muutun temppelikelpoiseksi, silloin jo varmaankin osaan mormonien kaksopiskielen. Siihen asti puhukaamme suomea.
mormonismia, jos et opettele kaksoiskieltä, joten turhaan täällä roikut tinkaamassa.
Huomaan toki, että olet käynyt Ruotsissa miljoonakertaa, mutta se on ollut ilmeisesti väärä kohdemaa. Et ole avartunut vieläkään.
Olen muuten sitä mieltä, että matkustaminen avaa ja avartaa. Ruotsia en maininnut. Oletko käynyt muualla; ilmeisesti et, koska matkustaminen on sinulle mitä todennäköisimmin synonyymi Ruotsissa käymiselle.
Avaa silmäsi, se on paljon muutakin.
Ruotsia osaan vain auttavasti käytännössä koulupohjalta. Ruotsissa käydessäni puhun mieluiten englantia. Voi olla, että mormonien kaksoiskieltäkään en helposti oppisi.
Sitä suuremmalla syyllä eikä yksin minun vaan kaikkien palstan ei-mormonien vuoksi tällä palstalla pitäisi keskustella suomeksi eikä mormonien kaksoiskielellä.
Niin, Ruotsin otin vain esimerkkinä. Olen käynyt muuallakin Euroopassa ja Itäisessä Aasiassa. Paikallisia kieliä en ole juurikaan oppinut.
vieraita kieliä johtuu siis kielipäästäsi.
Ei siis kaksoiskielestä.
Siksi siis muut eivät havaitse kaksoiskieltä, jonka vain sinä kuvittelet olevan olemassa. Ymmärrän nyt, tanskakin on ruotsin kaksoiskieli, siteeksi ruotsin sanoja ja loppu jotain muuta. Tanskalainen ymmärtää ruotsalaista, mutta ruotsalainen ei tanskalaista.
Oletko suomentanskalainen?
Ei tässä nyt ole kysymys minun kielipäästäni. Sitä paitsi vaimoni ei osaa suomea kuin auttavasti, joten englannilla on tultu toimeen jo toistakymmentä vuotta.
Kyse on kaikista palstan lukijoista. Tämä on kaikille avoin palsta, joten olisi kohtuullista, että puhuttaisiin normaalia suomea, joissa sanonnoilla (esim. Kristukseen uskominen) ei olisi jotain mormonien keskinäisiä piilomerkityksiä, joista satunnaiset lukijat eivät voi olla selvillä.
vanha kunnon hanurimieshän se taas.
Vaikka kyllähän sen jutuistakin tiesi...
tyhjänpuhujasta voi sanoa yhtään mitään?
Huonoa argumentointia.
Kyllä se että tämä on mormonismipalsta tarkoitta sitä että täällä on käytössä mormonismin termit.
Ja edeenkin väität asiattomasti että meillä on kaksoiskieli...
Kyllä se vaan niin on että palstan aiheen mukaan pitää olla termitkin.
Ja tarvittaesa on täälä terminologiaa selitetty, mutta sehän ei ole kelvannut sinulle vaan olet vaan äänekkäämmin väittämässä että me käytämme kaksoiskieltä...
Kaksoiskielenkäyttö on tyhjänpuhumista, koska se ei ole normaalia suomea. Annettakoon kuitenkin mm. Tapanille anteeksi, koska hän on jo melko iäkäs.
mutta silloin on aivan oikein, jos muut syyttävät teitä valehtelusta. Jos vakuutetaan, että usko Kristukseen riittää, mutta sanonta sisältääkin mormonien keskinäisen koiran haudattuna, syyttäkää vain itseänne siitä, että saatte valehtelijan leiman.
???????????
Soitatko yksin vai jossain ryhmässä?
Mitä se muuten tähän aiheeseen ja tähän palstaan kuuluu?
niin, että antamallasi valehtelijan leimalla ei ole minkään valtakunnan painoarvoa.
Voit kuvitella toisinkin, jos se saa sinut onnelliseksi, mutta tosiasioita kuvitelmasi ei muuta.
minun onnellisuudestani...
Vaan siitä, että jos sanotaan yhtä, mutta tarkoitetaan toista (uskominen Kristukseen onkin uskominen Joseph Smithiin), kuulija epäilemättä mieltää sen valehteluksi (kun ilmenee, että usko kristukseen ei riitäkään).
Eiköhän tämä tullut jo väännetyksi rautakangesta?
suomea. Valittavana on kymmeniä murteita, sekaan mahtuu useita eri ammattiryhmille ominaisia slangiversioita. Useilla uskonnollisilla ryhmillä on oma tapansa ilmaista uskonnollisia ilmiöitä. Miksi ei siis myös mormoneilla?
Vai haluatko köyhdyttää suomen kielen helsinkimössöksi.
keskustelevat tällaisilla palstoilla, he osaavat puhua sellaisin termein, jotka jokaisen on mahdollista ymmärtää tai ainakin he käyttävät sellaisia termejä, jotka jokaisen on mahdollista saada helposti selville. Heillä saattaa olla keskinäistä (humoristista) slangia, jota tavallinen ihminen ei välttämättä ymmärtäisi, mutta he eivät käytä piilomerkityksisiä harhaanjohtavia termejä tahallaan.
Sinusta.
??????????
MOT.
Tuohon viestiini ja yritit kääntää huomion olemattomaan...
Mikä ja missä on selesti? Miksi pitäisi lähteä tai peräti päästä selestiseen? Vai tarkoititko Selestilään? Ainakaan Jeesuksella ei liene mitään tekemista Selestilän kanssa?
Turust
Englannin kielisestä Raamatusta, niin huomaat tuon Paavalin kirjoituksen, jossa puhutaan taivaallisista ja maallisista ruumiista. Taivaallinen=celestial.
Tuon mukaan oikea käännös suomeksi olisi selestilä.
Turust
59 sen tähden akaikki on heidän, niin elämä kuin kuolema, niin nykyinen kuin tuleva, kaikki on heidän, ja he ovat Kristuksen, ja Kristus on Jumalan.
60 Ja he avoittavat kaiken.
61 Ja nyt, älköön kukaan aylpeilkö ihmisestä vaan bylpeilköön sen sijaan Jumalasta, joka calistaa kaikki viholliset jalkojensa alle.
62 Nämä saavat aasua Jumalan ja hänen Kristuksensa bedessä aina ja ikuisesti.
63 Nämä ovat aniitä, jotka hän tuo mukanaan, kun hän btulee taivaan pilvissä challitsemaan maan päällä kansaansa.
64 Nämä ovat niitä, joilla on osa aensimmäisessä ylösnousemuksessa.
65 Nämä ovat niitä, jotka tulevat esiin avanhurskaiden ylösnousemuksessa.
66 Nämä ovat niitä, jotka ovat tulleet aSiioninvuorelle ja elävän Jumalan kaupunkiin, taivaalliseen paikkaan, pyhimpään kaikista.
67 Nämä ovat niitä, jotka ovat tulleet enkelien lukemattomaan joukkoon, aHenokin ja bEsikoisen yleiseen kokoukseen ja kirkkoon.
68 Nämä ovat niitä, joiden nimet on akirjoitettu taivaassa, jossa Jumala ja Kristus ovat kaikkien btuomarina.
69 Nämä ovat niitä, jotka ovat avanhurskaita ihmisiä, jotka on tehty btäydellisiksi Jeesuksen, uuden cliiton välimiehen kautta, joka sai aikaan tämän täydellisen dsovituksen vuodattamalla oman everensä.
70 Nämä ovat niitä, joiden ruumis on aselestinen, joiden bkirkkaus on cauringon, tosiaankin Jumalan kirkkaus, korkeimman kaikista, ja joiden kirkkauden on kirjoitettu olevan taivaankannen auringon kaltainen.
71 Ja vielä me näimme aterrestrisen maailman, ja katso ja näe, nämä ovat niitä, jotka ovat terrestrisestä maailmasta, joiden kirkkaus eroaa Esikoisen kirkon kirkkaudesta, joka kirkko on saanut Isän täyteydestä, niin kuin bkuun kirkkaus eroaa taivaankannen auringosta.
72 Katso, nämä ovat niitä, jotka kuolivat ailman blakia;
73 sekä niitä, jotka ovat avankilassa pidettyjä ihmisten bhenkiä ja joiden luona Poika kävi csaarnaamassa heille devankeliumia, jotta heidät tuomittaisiin kuten ihmiset lihassa,
74 ja jotka eivät ottaneet vastaan atodistusta Jeesuksesta lihassa, mutta ottivat sen vastaan jälkeenpäin.
75 Nämä ovat niitä, jotka ovat maan kunniallisia ihmisiä, mutta jotka ihmisten viekkaus sokaisi.
76 Nämä ovat niitä, jotka saavat hänen kirkkaudestaan mutta eivät hänen täyteydestään.
77 Nämä ovat niitä, jotka saavat Pojan kirkkaudesta mutta eivät Isän täyteydestä.
78 Sen tähden heidän aruumiinsa on terrestrinen eikä selestinen ja eroaa kirkkaudessa niin kuin kuu eroaa auringosta.
79 Nämä ovat niitä, jotka eivät ole arohkeita todistuksessa Jeesuksesta; sen tähden he eivät saa meidän Jumalamme valtakunnan kruunua.
80 Ja nyt tähän päättyy näky, jonka me näimme terrestrisestä maailmasta ja jonka Herra käski meidän kirjoittaa, kun me vielä olimme Hengessä.
81 Ja vielä me näimme atelestisen maailman kirkkauden, joka kirkkaus on vähäisemmän maailman kirkkaus, samoin kuin tähtien kirkkaus eroaa kuun kirkkaudesta taivaankannessa.
82 Nämä ovat niitä, jotka eivät ottaneet vastaan Kristuksen evankeliumia eivätkä atodistusta Jeesuksesta.
83 Nämä ovat niitä, jotka eivät kiellä Pyhää Henkeä.
84 Nämä ovat niitä, jotka syöstään alas ahelvettiin.
85 Nämä ovat niitä, joita ei lunasteta aPerkeleeltä ennen kuin bviimeisessä ylösnousemuksessa, ennen kuin Herra, nimittäin Kristus cKaritsa, on päättänyt työnsä.
86 Nämä ovat niitä, jotka eivät saa hänen täyteydestään iankaikkisessa maailmassa vaan Pyhästä Hengestä terrestristen palveluksen kautta;
87 ja terrestriset selestisten apalveluksen kautta.
88 Ja myös telestiset saavat siitä niiden enkelien palveluksesta, jotka on määrätty palvelemaan heitä eli jotka on määrätty palveleviksi hengiksi heille; sillä he perivät pelastuksen.
89 Ja näin me näimme taivaallisessa näyssä telestisen maailman kirkkauden, joka ylittää kaiken ymmärryksen;
90 eikä kukaan ihminen tunne sitä, paitsi se, jolle Jumala on ilmoittanut sen.
91 Ja näin me näimme terrestrisen maailman kirkkauden, joka ylittää kaikessa telestisen maailman kirkkauden, nimittäin kirkkaudessa ja voimassa ja väkevyydessä ja vallassa.
92 Ja näin me näimme selestisen maailman kirkkauden, joka on ylin kaikessa ja jossa Jumala, tosiaankin Isä, hallitsee valtaistuimellaan aina ja ikuisesti,
22 Sillä se, joka ei voi pysyä selestisen valtakunnan alaissa, ei voi kestää selestistä kirkkautta.
23 Ja se, joka ei voi pysyä terrestrisen valtakunnan laissa, ei voi kestää aterrestristä kirkkautta.
24 Ja se, joka ei voi pysyä telestisen valtakunnan laissa, ei voi kestää atelestistä kirkkautta; sen tähden hän ei ole sovelias kirkkauden valtakuntaan. Sen tähden hänen täytyy jäädä valtakuntaan, joka ei ole kirkkauden valtakunta.
25 Ja vielä, totisesti minä sanon teille, että amaa pysyy selestisen valtakunnan laissa, sillä se täyttää luomisensa tarkoituksen eikä riko lakia —
26 sen tähden se apyhitetään; niin, vaikka se bkuolee, se tehdään jälleen eläväksi, ja se kestää voiman, jolla se tehdään eläväksi, ja cvanhurskaat dperivät sen.
27 Sillä vaikka he kuolevat, he myös anousevat jälleen ylös bhengellisessä ruumiissa.
28 Ne, joilla on selestinen henki, saavat saman ruumiin, joka oli luonnollinen ruumis; tosiaankin te saatte ruumiinne, ja teidän akirkkautenne on se kirkkaus, jolla teidän ruumiinne tehdään beläväksi.
29 Te, jotka tehdään eläviksi osalla aselestistä bkirkkautta, saatte silloin sitä, vieläpä täyteyden.
30 Ja ne, jotka tehdään eläviksi osalla aterrestristä kirkkautta, saavat silloin sitä, vieläpä täyteyden.
31 Ja myös ne, jotka tehdään eläviksi osalla atelestistä kirkkautta, saavat silloin sitä, vieläpä täyteyden.
32 Ja ne, jotka jäävät jäljelle, tehdään myös aeläviksi; kuitenkin he palaavat takaisin omaan paikkaansa iloitsemaan siitä, mitä ovat bhalukkaita ottamaan vastaan, koska he eivät olleet halukkaita nauttimaan siitä, mitä he olisivat voineet saada.
33 Sillä mitä hyödyttää ihmistä, jos hänelle suodaan lahja eikä hän ota lahjaa vastaan? Katso, hän ei riemuitse siitä, mikä hänelle annetaan, eikä riemuitse siitä, joka on lahjan antaja.
Olisit ottanut tuosta kopioimastasi tekstistä nuo yläindeksit pois, koska ne tekevät tekstistä hassun valahtaessaan alas...
Kopsauksessasi ei puhuta Smithistä mitään.
Vastaapa siis lyhyesti aloitukseni kysymykseen, että riittääkö Kristukseen uskominen selestiseen pääsemiseksi vai pitääkö uskoa Joseph Smithin opetuksiin?
ei niin olekkaan mitään Joseph Smithistä. Miksi pitäisi olla, ei hän ole Jumala. Hänestä riittää, että uskomem hänen olleen välikäsi Jumalan ja ihmisen välillä. Ei häneen muuten tarvitse uskoa. Teksitissä on se mikä on totuus.
että selestiseen päästäkseen riittää usko Kristukseen eikä tarvitse uskoa Smithiin ja hänen kirkkonsa opetuksiin?