Näin omat muisti kertoo 60-70 uutisista, ei ollut itsemurhapommittajia ja kovinkaan usein terrori-iskuja. Iran ja Irak olivat rauhallisia maita. No Libanonissa sodittiin, mutta se oli sisällissota.
Ikää miulla on nyt vasta 47-v, mutta muisti pelaa hyvin.
Ikää miulla on nyt vasta 47-v, mutta muisti pelaa hyvin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vai huvitteekso teurasti vääräuskoisia?
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=PlayList&p=3C7052B7ADA587B6&index=0
PS. Niin, olihan Iran melko rauhallinen valtio ennekun äärimusut ottivat vallan noin 30 vuotta sitten.
niin ristiretketkin oli muslimien syytä?
Olen käynyt Iranissa 30 vuotta sitten, ja voin sanoa, että meno oli paljon pahempaa, kuin neukkulassa aikoinaan!
Iranissa oli silloin täysi natsi-nukkehallitus!
Ristiretkethän olivat reaktio muslimien valloitussotiin. Hello? Ensimmäinen ristiretki (yli 300 vuotta islamin syntymän jälkeen!) oli suoraa seurausta muslimien sotatoimista. Ristiretkeläisten teot ovat kyllä olleet ihan ristiretkeläisten omaa syytä, mutta eivät ristiretket tyhjästä syntyneet.
USAn ja Israelin toimista!
CIA synnytti al Qaidan!
Väitteesi osoittavat, ettet ymmärrä islamistien ja al-Qaidan ideologiaa edes alkeellisesti.
Lue vaikka tämä ensi alkuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting=22000000037261881#22000000037261881
aivan muuta. http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
Silloinhan uutisissa kerrottiinkin lähinnä Neuvostoliiton suurista saavutuksista eri aloilla.
Arabimaat oli turistikohteita, mutta mitä sitten tapahtui? Iskikö kateus kun kävivät arabit länsimaissa katsomassa miten täällä elettiin ja oltiin vai?
Ei ole "äärimuslimeja" nytkään. Ihan sama ideologia se islam on kuin se oli Muhammadin aikoina. Muhammad, Koraanin mukaan jokaisen muslimin ihanne ja esikuva, ryösteli ja murhasi ja alisti.
Iranin islamilainen vallankumous tapahtui 1979.
Irak oli Baath-puolueen diktatuuri. Baath-puolue otti vallan 60-luvulla. Sellaisessa diktatuurissa väkivaltaa käyttävä ja valtaan pyrkivä muslimi joutuu nopeasti hirttosilmukkaan tai teloituskomppanian eteen.
Perehdy islamin historiaan. Perehdy jihadiin (pyhä sota). Muutaman kymmenen vuoden ajallinen perspektiivi on liian lyhyt. Islamin historiaa on noin 1350 vuotta.
Nykyaikainen tiedonvälitys on kaiken lisäksi paljon nopeampaa kuin tiedonvälitys 1960-luvulla. Terrorijärjestöjen terrori-iskuen yksi tärkeimmistä päämääristä on medianäkyvyys. Iskut eivät olisi 60-luvulla saaneet samanlaista näkyvyyttä ja synnyttäneet suoranaista mediateollisuutta. Mumbain iskuja seurattiin ympäri maailman livenä, niitä analysoitiin hetki hetkeltä, televisio ja sanomalehdet raportoivat niistä maailmanlaajuisesti, internet pullisteli artikkeleita aiheesta ja niin edelleen. Tämä kaikki on osa terrorijärjestöjen strategiaa. Media on nykypäivänä aivan erilainen kuin se on ollut aiemmin.
Islamistit ylipäätään ovat siirtäneet sodankäynnin taistelutantereelta myös mediaan, jossa propagandasodalla saavutetaan jatkuvasti uusia voittoja islamisteille.
Itsemurhapommitukset on uusi strategia, mutta Allahin nimissä on taisteltu ja kuoltu aiemminkin. Islamin historia on sotaisa ja sen rajat ovat aina olleet veriset. Se on aivan suora ja johdonmukainen seuraus islamin ideologiasta.
melkein pelkästään Ylen ja STT:n varassa. Ei ollut nettiä ja satelliitteja monia ulkomaisia ja kotimaisia uutiskanavia.
Mutta silti mulla on sellainen käsitys että islam uskontona oli hieman maallistuneempaa sorttia.
Nouseeko ääriaatteet jonkinlaisesta alemmuudentunteesta tietee/talouden/yms. sektoreiden saralta, tunnetaan olevansa alakynnessä ja vieläpä toisuskoisten talutusnuorassa vaikka ne toisuskoiset eivät tahallaan ole aiheuttaneet tuota gäppiä.
Tiede ja tralous kun ovat vaan vapaan ajattelun ja tahdon ilmenemismuotoja. Tiedettä ei voisi tehdä täälläkään pelkällä raamatulla.
Muslimit voivat eri aikoina olla maallistuneita, islam ei. Islam on totalitaristinen ideologia, joka opillisesti kontrolloi jokaista elämän osa-aluetta.
Syitä kiihkoilijoiden islamin suosioon lienee monia. Esim. Egyptissä uuden poliittisen islamin nousu alkoi toden teolla 1900-luvun alkupuolella. Jossain vaiheessahan Egypti alkoi länsimaistua, mutta sen jälkeen maa on palanut takaisin menneeseen ja islamisoitunut voimakkaasti. Tällaiset heilahtelut lienevät "luonnollisia", mutta islam on koko ajan ollut taustalla myös maallistuvassa yhteiskunnassa. Painopiste vain muuttuu, mutta jos tätä totalitaristista ideologiaa ei saada kitkettyä pois, seuraa maallisempaa vaihetta aina heilahdus takaisin keskiaikaiseen puhdasoppiseen islamiin.
Luultavasti yksi syy "radikalisoitumisessa" on Saudi-Arabian rahoilla maailmalle levitetyssä wahhabistisessa islamissa. Esimerkiksi Bosnian traditioihin tottuneet bosnialaiset muslimit ovat paikoin olleet kauhuissaan maahan ilmestyneistä aggressiivisista wahhabisteista, jotka eivät hyväksy Bosnian perinteistä islamia. Wahhabismi tihkui Bosniaan Jugoslavian sodan aikana, ja se on hiljalleen vankistanut asemaansa. En tiedä, onko se vain wahhabismin vaikutusta, mutta Sarajevo on muuttunut monien eri uskontojen kaupungista yhden uskonnon kaupungiksi vainojen ja uhkailun seurauksena.
Mielestäni seuraava antaa hyvän kuvan islamista ns. maltillisessa islamilaisessa valtiossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000040851342
Sellaista on normaali islam.
Islamilaisen maailman asenteita kuvaa hyvin myös seuraava:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000040810099#22000000040810099