Joku esitti tuossa hiljattain hyvän kysymyksen. Millä tavoin islamilaiset maat uhkaavat länsimaita? Koska ne ovat hyökänneet eurooppaan tai amerikkaan tai muualle länsimaihin? Eiköhän tilanne ole toisinpäin, paljon useammin länsimaat ovat sekaantuneet islamilaisten maiden asioihin sotilaallisesti kuin toisinpäin.
Mikä Islamin uhka?
Arja
622653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 64 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ei kukaan ole väittänytkään, että VALTIOT mihinkään hyökkää. Islamilaisten valtioiden johto, parhaana esimerkkinä Saudi-Arabia, yrittää päin vastoin hillitä näitä kiihkofundamentalisteja. Mutta auta armias, jos nämä mielipuolet pääsevät islamilaisissa maissa valtaan, niin meillä "vääräuskoisilla" alkaa olla kusiset oltavat.
vaalit?
Sanoit
"Saudi-Arabia, yrittää päin vastoin hillitä näitä kiihkofundamentalisteja"
Niin, CIA:n avustuksella sharian lakia ja kuolemantuomioita käyttäen. Kuinka paljon kuolemantuomioissa menee poliittisia vastustajia, sitä emme tiedä.
Sitten joku hölmö puhuu vielä alueen 'demokratisoimisesta'. Tuo samainen hölmö on ollut 70 vuotta ja ylikin ylläpitämässä sotilasjunttaa. Vai mitä!
älyllisen kapasiteetin puute loistavat mielipiteessäsi.
Oletko tutustunut Lähi-Idän historiaan ja ääri-islamilaisten liikkeiden kehittymiseen alueella ... neuvoisin tutustumaan ennenkuin tulet tekemään itsesi naurunalaiseksi tuollaisilla kommenteilla.
Ääri-islamilaiset liikkeet nousevat juuri Saudi Arabian kaltaisista USA:n tukemista diktatuureista koska maan väestö ei kykene poliittisin keinoin kääntämään kehitystä demokraattiseksi.
Saudien hallinto ei olennaisesti poikkea Talebanien ja Saddamin hallinnosta, joita USA myös tuki taloudellisten ja poliittisten intressiensä vuoksi.
Islamilaiset ääriliikkeet pyrkivät pelkästään kaatamaan maitaan orjuuttavat USA-vetoiset diktatuurinsa ja saamaan oman maansa sen kansalaisten haltuun. Niillä ei ole mitään aikomuksia vallata maailmaa niinkuin olet antanut itsellesi uskotella.
Otit hyvän esimerkin, Saudi-Arabian. Saudi-Arabia edustaa samaa islamin lahkoa kuin Afganistanin talebanit. Heillä on vain enemmän rahaa, joten homma näyttää sivistyneemmältä. Vaikka kiihkoislamilaiset nousisivatkin valtaan joka ainoassa arabimaassa, mitään hyökkäystä ei tulisi. Eiväthän ne kerta kaikkiaan pysty, järki käteen. Korkeintaan, huonoimmassa tapauksessa, ne koettaisivat ajaa länsimaiset yritykset ja armeijat pois alueeltaan. Siihenhän niillä on oikeus. Vai eikö olekaan?
Tuohan on ihan silkkaa spekulaatiota ja kauhuskenaarioiden maalailua. Vainoharhaisuutta suorastaan sanoisin! Eiköhän se ole ennemminkin niin, että jos jossain maassa pääsevät kiihkoislamilaiset valtaan, maa korkeintaan sulkee rajojaan ja käpristyy sisäänpäin. Ei nyt tule mieleen yhtään kiihkoislamilaista maata, joka todella olisi uhannut meitä länsimaita.
Sinä kuitenkin olet kiistattomalla ykkössijalla, mitä tulee naurettaviin kommentteihin, eikä uhkaajia ole näköpiirissä.
olevan pääosassa kun esitetään että islamistit tulee ja valloittaa ... jenkitkin pelkäs niin kovasti Irakin olematonta armeijaa joka "uhkasi koko maailmaa" että lähtivät "ennaltaehkäisevään" laittomaan miehityssotaan.
Irakin "olematon armeija" kuitenkin oli riittävästi olemassa naapurimaansa Kuwaitin miehitykseen ja sen öljyvarojen hävittämiseen. Mikäli asiaan ei olisi puututtu, vuorossa seuraavaksi olisi ollut Saudi-Arabia, sitten Iran (jälleen kerran).
Irak valtasi Kuwaitin yli 10 vuotta sitten ja sen jälkeen Irakin armeijan voima on kaikkien lähteiden mukaan heikentynyt 80 prosentilla.
Irakilla oli myös USA:n lupa valloittaa Kuwait, joka on historiallisesti ollut yksi Irakin maakunta, eikä sillä ollut mitään tarkoitusta laajentaa sotaa Iranin tai Saudi Arabian suuntaan.
Eiköhän olisi parempi pysyä tämän päivän tilanteessa ja/tai siihen *oleellisesti* vaikuttavissa tekijöissä.
poikkeaa varsinaisesta kysymyksestä melkoisesti. Haluan ottaa kantaa tähän sanomaasi:
>Ääri-islamilaiset liikkeet nousevat juuri Saudi Arabian kaltaisista USA:n tukemista diktatuureista koska maan väestö ei kykene poliittisin keinoin kääntämään kehitystä demokraattiseksi. >
Jos ajatellaan Kiinan kulttuurivallankumousta, sanotaan, että Maon suurin saavutus oli, että hän potki kansaansa alistavat, omaa etuaan tavoittelevat länsimaiset imperialistit maasta. Vaikka Mao sai paljon pahaa aikaan, Kiina on Kansantasavallan perustamisen jälkeen ollut omillaan ja pystynyt itse määrittelemään politiikkansa. Länsimaat syyttävät sitä milloin mistäkin, ehkä eniten ihmisoikeuksien puutteesta, mutta onko meidänkään ihmisoikeuskäsitys mitenkään mallikelpoinen. Länsimainen demokratia perustuu usein vahvemman oikeuteen, eikä meidän mallikelpoisilla kansalaisilla monellakaan ole demokraattista käsitystä vapaudesta, että minun demokraattiset oikeuteni ja vapauteni loppuvat siellä, missä toisen oikeudet ja vapaudet alkaa. Tämän pitäisi välttämättä olla vuorovaikutteinen suhde. Ei niin, kuten nykyään, että kaikki tuijottaa vaan omaa napaansa. Mutta tämä periaate on kirjattu Kiinan perustuslakiin. Kansalaisilla ei ole ainoastaan demokraattisia oikeuksia ja vapauksia toimia yhteiskunnan jäsenenä, vaan heillä on myös velvollisuus ottaa huomioon, etteivät loukkaa toisten oikeuksia ja vapauksia.
Meilläkin "siviilioikeus" yliopistossa oppiaineena on saanut nimekseen "velvoiteoikeus".
militanttien islamilaisjärjestöjen synnystä, niiden suosion kasvusta ja sen syistä sekä periaatteellisista tavoitteista Kiinaan on aivan ilmeinen.
Kiinan kulttuurivallankumousta ajoi poliittinen ideologia, muslimeja uskonto, kummatkin pyrkivät saamaan maansa takaisin sitä todellisuudessa ohjaavilta ulkoisilta voimilta.
Globaalia demokratiaa jarruttaa nimenomaan markkinavoimien kollektiivinen psykopaattinen toiminta omien etujensa ajamiseen keinolla millä hyvänsä ja niiden hyväkseenkäyttämä retoriikka esittämällä länsimaisen demokratian ainoana oikeana, "ortodoksisena" demokratian muotona joka meidän on pakotettava "villeille" vaikka tappamalla heidät.
Ikävä kyllä aika moni nielee tuon hevonpaskan pureksimatta, kuten tälläkin foorumilla havaitsee.
Kukaan ei ole pitänyt Irakin Persianlahden sodan jälkeistä armeijaa suurena riskinä, vaan ainoastaan sen todistettavasti kehittelemiä kemiallisia-, biologisia- ja ydinaseita, sekä niiden päätymistä terroristien käyttöön.
Väitteesi USA:n luvasta Kuwaitin valloitukseen on ainoastaan osoitus vilkkaasta mielikuvituksestasi.
ne todisteet joukkotuhoaseista ovat?
Missä ovat todisteet olemattomien joukkotuhoaseiden päätymisestä terroristien käsiin?
USA:n lähettiläs April Glaspie näytti vihreää valoa Saddamille Kuwaitin suhteen mutta jätti kertomatta että CIA oli vakuuttanut Kuwaitille suojelevansa sitä Irakilta.
USA siis viritti ansan johon Saddam pöljyyksissään sukelsi pää edellä ja seurauksena oli Irakin öljyvarojen jäädyttäminen ja sen sotilaallisen kapasiteetin heikentäminen nykyistä valloitussotaa varten.
Transcript of Meeting Between Iraqi President, Saddam Hussein and U.S. Ambassador to Iraq, April Glaspie. - July 25, 1990 (Eight days before the August 2, 1990 Iraqi Invasion of Kuwait)
July 25, 1990 - Presidential Palace - Baghdad
U.S. Ambassador Glaspie - I have direct instructions from President Bush to improve our relations with Iraq. We have considerable sympathy for your quest for higher oil prices, the immediate cause of your confrontation with Kuwait. (pause) As you know, I lived here for years and admire your extraordinary efforts to rebuild your country. We know you need funds. We understand that, and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. (pause) We can see that you have deployed massive numbers of troops in the south. Normally that would be none of our business, but when this happens in the context of your threat s against Kuwait, then it would be reasonable for us to be concerned. For this reason, I have received an instruction to ask you, in the spirit of friendship - not confrontation - regarding your intentions: Why are your troops massed so very close to Kuwait's borders?
Saddam Hussein - As you know, for years now I have made every effort to reach a settlement on our dispute with Kuwait. There is to be a meeting in two days; I am prepared to give negotiations only this one more brief chance. (pause) When we (the Iraqis) meet (with the Kuwaitis) and we see there is hope, then nothing will happen. But if we are unable to find a solution, then it will be natural that Iraq will not accept death.
U.S. Ambassador Glaspie - What solutions would be acceptab le?
Saddam Hussein - If we could keep the whole of the Shatt al Arab - our strategic goal in our war with Iran - we will make concessions (to the Kuwaitis). But, if we are forced to choose between keeping half of the Shatt and the whole of Iraq (i.e., in Saddam s view, including Kuwait ) then we will give up all of the Shatt to defend our claims on Kuwait to keep the whole of Iraq in the shape we wish it to be. (pause) What is the United States' opinion on this?
U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)
On August 2, 1990 four days later, Saddam's massed troops invade and occupy Kuwait. _____
Baghdad, September 2, 1990, U.S. Embassy
One month later, British journalists obtain the the above tape and transcript of the Saddam - Glaspie meeting of July 29, 1990. Astoun ded, they confront Ms. Glaspie as she leaves the U.S. Embassy in Baghdad.
Journalist 1 - Are the transcripts (holding them up) correct, Madam Ambassador?(Ambassador Glaspie does not respond)
Journalist 2 - You knew Saddam was going to invade (Kuwait ) but you didn't warn him not to. You didn't tell him America would defend Kuwait. You told him the opposite - that America was not associated with Kuwait.
Journalist 1 - You encouraged this aggression - his invasi on. What were you thinking?
U.S. Ambassador Glaspie - Obviously, I didn't think, and nobody else did, that the Iraqis were going to take all of Kuwait.
?
Journalist 1 - You thought he was just going to take some of it? But, how could you? Saddam told you that, if negotiations failed , he would give up his Iran (Shatt al Arab waterway) goal for the Whole of Iraq, in the shape we wish it to be. You know that includes Kuwait, which the Iraqis have always viewed as an historic part of their country!
Journalist 1 - American green-lighted the invasion. At a minimum, you admit signaling Saddam that some aggression was okay - that the U.S. would not oppose a grab of the al-Rumeilah oil field, the disputed border strip and the Gulf Islands (including Bubiyan) - the territories claimed by Iraq?
(Ambassador Glaspie says nothing as a limousine door closed behind her and the car drives off.)
Se ei ole mikään salaisuus, että Irak kehitteli joukkotuhoaseita. Todisteita Irakin hankkeista löytyy kyllä vaikka millä mitalla, kun vain hieman viitsii penkoa nettiä.
Saddamin terroristisympatiat eivät myöskään pitäisi olla millään tavoin epäselvät. Lupasihan Saddam julkisesti mm. rahallista tukea itsemurhapommittajien omaisille.
Se, ettei Irakin joukkotuhoaseita ole vielä löydetty, ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi tai olisi ollut. Edes Saddam ei ole niin typerä, että olisi jättänyt ne tehtaisiin tai palatsiensa kellareihin odottamaan löytäjäänsä, vaan hän osasi hyvissä varautua tulevaan ja väistämättömään sotaan ja siirtää ne turvaan, tuntemattomiin piilopaikkoihin Irakissa tai jopa toiseen maahan, kuten Syyriaan, aivan kuten rahavaransakin.
Eihän Saddamin Irakin keskuspankista varastamia rahavarojakaan ole löydetty, vaikka kysymyksessä on useita rekkalasteja käteistä rahaa, kuinka sitten muutamaa kanisterillista vaikkapa Ebola-virusta.
Luuletko, että ne ovat siellä "tarjottimella", kyllä ne on varmasti paremmin piilossa kuin Saddam.
todisteita Irakin joukkotuhoaseista niin ilmoita ihmeessä YK:lle ja CIA:lle sillä noista firmoista kumpikaan ei ole löytänyt mitään todisteita vaikka ovat etsineet jo vuosia kissojen ja koirien kanssa.
Kovasti on salaperäistä touhua kun kaikki pahat asiat ja henkilöt joista USA:lla on "varma tieto" ovat niin hyvin piilossa ettei niitä kukaan löydä.
Irakillahan piti olla kymmeniä tonneja noita joukkotuhoaseita ... en tosin ole nähnyt missään mainintaa Ebola-virukseen ... mistä olet löytänyt tiedon ... onko sinulla ehkä suora yhteys toveriisi Saddamiin?
itä: kommunismi
länsi: demokratia
etelä: fundamentalismi
länteen.
vaikka olen tutustunut idästä tulleisiin, jotka ovat paenneet omasta maastaan niin mielipiteet, siis tyypilliset venäläiset mielipiteet ovat tallella. Tullaan naapuriin, jossa töitä tehdään ja välitetään muistakin oman rodun edustajista, mutta silti vanhat mielipiteet vain pysyvät. MIKSI ?
Toimiko Saddam sinun mielestäsi laillisesti?
Kaikki mitä USA tekee, on Moonmanin mielestä laitonta. Sehän on jopa hänen jokaisen avauksensa oletusarvoinen lähtökohta.
Irakin lakien mukaan laillisesti samoin kuin Bushin idoli Hitler Saksan lakien mukaan ryhtyessään "ennaltaehkäisevään" sotaan.
Kaikkien kolmen toimet ovat olleet kansainvälisen lain mukaan laittomia.
Entäpä oma juutalaisuus/israel/sionismi-maniaasi? Pelko, tietämättömyys ja ällyllisen kapasiteetin puute loistaa puheenvuoroistasi
...Ahtisaaren mielestä amerikkalaisten hyökkäys Irakiin ei minun käsitykseni mukaan kuulostanut lainkaan laittomalta.
ja sinun käsityksesi eivät taida riittää kansainvälisen lain kumoamiseksi.
Saddam toimi oman maansa päämiehenä laillisesti. Eri asia on, toimiko hän meidän moninaisten moraalikäsitysten mukaan moraalisesti oikein.
USAn miehitys sitävastoin oli mm. sen demokratiaperiaatteiden mukaan väärin, sillä demokr.oik.ja vapaudet pitää antaa myös niille, joista ei tykkää. Kansainvälisen oikeuden kannalta USAn miehitys ei ollut "laiton", sillä ei ole mitään sitovaa kansainvälistä oikeutta. Suvereenit valtiot voivat pyörtää juhlalliset julistukset tilanteen mukaan miten päin haluaa, jos sopimusten noudattaminen ei sovi suunnitelmiin. Koko sotku on siis sen varassa, oliko se moraalisesti oikein. Oliko USAn laitonta oman ideologiansa perusteella jättää kansainvälisen yhteisön mielipide kuulematta. Kyllä on onneton tämä demokraattisten maiden oikeuslaitos. Se on täysin kykenemätön laittamaan terroristivaltioita vastuuseen teoistaan.
...ei taida riittää käsittämään sitä, että Saddamin kaltaisista pitää päästää "ilmat pihalle" vaikka joutuisikin rikkomaan kansainvälisiä lakeja.
laittomuutta, anarkiaa ja fasisimia ... hyvä että toit todelliset ihanteesi rehellisesti esille.
...Saddamin suistamista vallasta ja myös hänen tappamistaan, poikansa ovatkin jo onneksi kuolleet.
Voisin vaikka itse ampua Saddamin, jos sattuis näköetäisyydelle, ei tulis tunnontuskia ja nukkuisin yöni hyvin.
Bushin hallinnon valehtelukampanjaa sodan aikaansaamiseksi?
Kannatatko noilla valheilla perusteltua laitonta hyökkäystä?
Jos sanot kannattavasi rehellisyyttä niin miten voit kannattaa epärehellisyydellä perusteltua laittomuutta ja samalla tuomita toisen laittomuuden (Saddam) jonka tukena on ollut epärehellisyyteen perustuva laittomuus (USA:n aseellinen tuki sotaa käyville maille, Irakille ja Iranille 80-luvulla)?
Jos himoitset päästä nitistämään Saddamin niin pakkaa mutka mtkaan ja lähde Irakiin etsimään ... lykkyä tykö, en minäkään sitä roistoa jää kaipailemaan.
...et lukenut, tai ymmärtänyt edellistä vastaustani oikein, mutta olkoon se.
Mistä valehtelukampanjasta puhut? Jos tarkoitat Irakin joukkotuhoaseita, niin se, ettei niitä ole vielä löytynyt ei tarkoita sitä etteikö niitä voisi olla, vai mitä?
Jos Irakin joukkotuhoaseet on kuitenkin ollut vaan tekaistu peruste sodalle, niin eihän se tietenkään ole oikein (tulee mieleen Mainilan laukaukset).
En kuitenkaan usko, että joukkotuhoaseet olis ollut keksitty peruste. Minun mielestäni Saddamin kaatamiseksi (ja siis sodan perusteeksi) olisi ollut muitakin perusteita kuin joku keksitty tarina. Ehkäpä Saddam poikineen olisi ollut viisainta hoidella jo sen edellisen sodan aikana, monikohan ehti kuolla turhaan noiden sotien välillä?
Naurettavaa oljenkorsiin takertumista. Irakin lait olivat Saddamin itsensä sanelemat. Saddam oli laki, tuomari ja ennen kaikkea pyöveli. Sama päti Hitlerin lisäksi myös Saddamin esikuvaan ja varauksettaman ihailusi kohteeseen Staliniin.
samoin Bush säätelee omia "lakejaan" eli hän sopii joukon jatkoksi mitä mainioimmin Sharonin kanssa.
YK oli se, joka teki rikoksen ihmiskuntaa vastaan seuratessaan sivusta ja asiaan millään tavoin puuttumatta Saddamin laittoman hirmuhallinnon veritekoja.
Mikäli YK:n tahto olisi tapahtunut, Saddam olisi edelleen vallassa, salainen poliisi kolkuttelisi tänäkin yönä monen irakilaisen oven takana ja järjestelmälliset kidutukset jatkuisivat entiseen malliin.
välttävästi tietoa kansainvälisestä laista ja YK:n peruskirjan pykälistä jotka koskevat konfliktien selvittelyä ja sotatilanteita ennenkuin alat esittää pomia teorioitasi.
YK:n turvallisuusneuvosto yritti saada aikaan päätöslauselmia joilla se olisi tuominnut Saddamin tekemää lkansanmurhaa amerikkalaisin asein 80-luvulla mutta USA torpedoi hankkeen koska se tarvitsi Irakia Irania vastaan.
Tänään jenkkisotilaat kolkuttelevat oviin keskellä yötä, ihmisiä vangitaan, kidutetaan ja heitä katoaa jäljettömiin aivan kuten Saddamin aikanakin.
Mitä tällä muinaisella historialla on tekemistä nykytilanteen tai Saddamin veritekojen laillisuuden kanssa? YK:n kyvyttömyys ei tee Saddamista mallikansalaista, vaikka kuinka yrittäisit osoittaa lempiählämisi erinomaisuuden.
Mutta vahvemalla on oikeutensa. Ja YK ei liity tähän mitenkään merkittävästi.
Saddam oli USAn ja Yrjö vanhemman sydänystävä. Mutta sitten Saddam teki virheen, hän luuli naivisti saavansa ottaa Kuwaitin takaisin Irakin osaksi, ihan luvankin hän sai USA:lta. Ja olihan Irak kehittynyt eritäin vapaamieliseksi ja vauraaksi, sekä sotilaallisesti vahvaksi arabimaaksi. Jos siis vertailu tehdään alueen muihin arabimaihin.
USA pirulainen oli kuitenkin päättänyt tehdä Sadamille "oharit", olivat nimittäin päättäneet ottaa Irakin öljykentät omaan hallintaansa. Eli saivat jujutettua Saddamin hyökkäykseen, jonka jälken alkoi "jeesustelu".
Jenkit käytännössä ryöstivät Kuwaitin varat, jotka siis siirtyivät jenkeille maksuna Kuwaitin vapauttamisesta. Ei Yrjö vanhempi halunnut ystäväänsä vahingoittaa, joten jenkit lopettivat 1.sodan lyhyen.
Sitten kuitenkin kävi niin, että öljynhimo alkoi taas kasvamaan, ja nyt 2. sodan tilanne on se, että Jenkien ja Yrjön suvun ystävä Saddam ei suostunutkaan kuolemaan marttyyrina, vaan masinoi ikävää vastarintaa. Hyvä mieshän tuo Saddam oli vielä 1990-luvun alussa, jos Yrjön kavereilta kysyt.
että juuri USA sitoi kädet YK:lta silloin kun Saddam teki noita kansanmurhiaan ja auttoi Saddamia tekemään niitä toimittamalla hänelle aseet siihen?
Mahtaakohan ihmiskunnan historia tuntea ainuttakaan sotaa, joka olisi kaikkien osapuolten ja sivullistenkin mielestä ollut täysin laillinen ja oikeutettu? Tuskinpa vain.
Kysymys tässä on nykytilanteesta, jossa YK kaikin keinoin rikollisesti halusi estää kansanmurhaaja-diktaattori-terroristiystävä Saddamin syrjäyttämisen.
estää mitään vaan se seurasi kansainvälisiä lakeja ja oman peruskirjansa artikloita.
Vaikka Saddam olisi miten vastenmielinen tyyppi tahansa niin kansainvälinen, laillisuutta valvova järjestö ei voi lähteä laittomuuden tielle.
Sota olisi voitu välttää ja Irakin sisäiseen tilanteeseen puuttua muilla keinoin.
Olen kutakuinkin varma että kaikki tällä palstalla käyvät ovat yksimielisiä siitä että Saddamin saaminen pois vallasta oli ainakin tunnetasolla hyvä asia.
Kaikki vain eivät ole yhtä mieltä siitä että hinta olisi ollut halpa ja että näin nopea muutos Irakin sisäisessä tilanteessa ja koko Lähi-Idän tasapainon suhteen olisi ollut paras ratkaisu.
Siis, hyökkäys oli laiton kansainvälisten oikeusnormien mukaan, kuten myös miehityskin on laiton saman oikeusnormiston mukaan.
Hyökkääjän mielestä sillä varmaan on vaikka mitä oikeuksia hyökkäyksen ja hyökkäyksen kohde tuskin koskaan tuntee olevansa oikeutetun hyökkäyksen kohteena.
Kellä on voimaa on "laillisuus", eli USA, tekee mitä halua, ei siinä ruikutus auta. Olihan Neuvostoliitonkin hyökkäys Suomeen oikeastaan "laillinen", koska sillä oli enemmän voimaa.
Myös Saksan hyökkäys Puolaan oli "laillinen". Myös Juutalaisten kaasutuksen voi saada "lailliseksi" saman logiikan avulla. Tosin "laittomaksi" kaasutus muuttui vasta kun Saksa menetti voimansa.
"kansainvälinen, laillisuutta valvova järjestö"
YK kykeni ja kykenee ainoastaan "valvomaan", ei toimimaan. YK:n määräämät sanktiot eivät vaikuttaneet Saddamin asemaan millään tavoin, vaan ainoastaan Irakin kansa joutui kärsimään niiden vuoksi.
"Sota olisi voitu välttää"
Tottakai sota olisi voitu välttää, siitä ei ole epäilystäkään. Mitä se olisi merkinnyt irakilaisille onkin taas aivan toinen juttu.
"Saddamin saaminen pois vallasta oli ainakin tunnetasolla hyvä asia"
Kyllä. Virhe tehtiin siinä, ettei Saddamia hoidettu pois päiviltä jo ensimmäisen sodan aikana.
Mitenkähän stalinistilta unohtui STALIN,LENIN, MAO, CASTRO, CAUCESGU, MILOCHEVITS,HOTSIMINH, MUGABE ja muut kommunisti HIRVIÖT!!!
Irak oli sama kuin Saddam ja laki oli Saddmin laki kaikki oli yhden HIRVIÖN vallassa!
Näitähän moonman palvoo!!
Tyypillistä Arja/moonman tietämystä ja asian kääntämistä mikä kuuluukin TÄYDELLISELLE KOMMARILLE ja SADDAMIN TOVERILLE!!
vasta pähkäiltävää onkin, kun jossain vaiheessa tajuat, etti Arja tai Moonmannikaan ole kommareita ollenkaan. Eikä tuo kommariksi huutaminen kuvaa muuta kuin huutajaa itseään, ja huutelijan kyvyttömyyttä osallistua käytävään keskusteluun, menee totutut ajatusrakennelmat hajalle, jos kerrankin alkaa itse ajattelemaan, tietysti vaan jos kykenee moiseen toimintaan.
hiukka jatkoja, jos jollain, niin USA:lla niitä kiellettyjä aseita on, onhan USA kieltäytynyt ja estänyt YK:n turvaneuvoston päätökset tutkia asiaa, muutoin kuin muualla maailmassa, USA:ssa asiaa ei saa tutkia, tästä tuumausta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001639283
Muistatko islamistien iskun Indonesiassa, jossa n.200 turistia,suurin osa länsimaisia, joukossa myös ruotsalaisia, kuoli (kärventyi) terrori-iskussa noin vuosi sitten?
Sanoisin, että siinä islamilaiset iskivät tieten tahtoen länsimaalaisia vastaan.
Vai pitäisikö sinun mielestäsi länsimaalaisten lopettaa matkustaminen, etteivät islamistit vaan ärsyyntyisi länsimaalaisten läsnäolosta?
Jos et kirjoittanut tahallasi provoa, voi ajatuksenkulkuasi pitää todella omituisena.
ollut epäselvää, kuka iskun lopulta teki? Islamilaiset vai jotkut, jotka halusivat lykätä pökköä pesään kiihottaakseen vihamielisyyttä Islamia vastaan? Nykymaailmassa ei todellakaan tiedä, mitä pitäisi uskoa. Paitsi Jumalaan.
Islamilainen maailma saa olla varuillaan länsimaiden hyökkäilyjen vuoksi.
USA hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin ja olihan sielä mukana Englanti, Tanska, Espanja, jne.. Jopa Norja on ollut mukana pommittamassa Afganistania. Lisäksi "länsimaa" Israel pommitti Syyriaa.
Jokunen vuosi sitten USA pommitti Libyaa ja Sudania ja "rauhanturvasi" Somaliassa. Lisäksi "länsimaa" Israel hyökkäsi Libanoniin ja pommitti Irakia ja Tunisiaa. Aiemmin erityisesti Ranska ja Englanti sotivat arabimaailmassa ja olihan siellä myös Saksalaiset mukana.
Otin kantaa siihen, että Arja väitti, ettei länsimaitten ihmisten tarvitse tuntea oloaan uhatuksi islaminuskoisten taholta.
En ymmärrä, mitä tekemistä noilla kertomillasi seikoilla oli sen asian kanssa.
Tunnen kyllä nuo asiat jo ennestään, mutta en arvannut, että tässä pitikin ruveta syyttelemään länsimaita ja "länsimaa" Israeliakin menneistä rikkeistä.
Tosin tunnustan, etten suoraan muista tapausta, jossa Israel olisi pommittanut Syyriaa, vai mennäänkö nyt pitkällekin historiaan?
Ei tarvitse syytellä riittää kun toteaa faktat. Ketomani seikat paljastavat kenen on syytä pelätä ketä.
1)Muslimilla on paljon suurempi syy pelätä länsimaita ja "länsimaa" Israelia kuin länsimaalaisella on syytä pelätä muslimeja.
2)Vahvimman laki määrää kuka pelkää ketä, ja tässä tapauksessa muslimin on todella syytä pelätä USA, Englanti ja "länsimaa" Israelia.
silmiltäsi, Israel teki ilmapommitusiskun Syyrian rajojen sisäpuolelle 6 lokakuuta tänä vuonna.
Taas todistus Arja/moonman ym. nm. mikä asioiden "kääntäjä" tämä kommari on!!
Voiko kukaan ottaa todesta tätä agitaattoria!
Lainaus "nykymaailmassa ei todellakaan tiedä mitä pitäisi uskoa"
Minä en ainakaan usko tähän asioiden "kääntäjää"!!!
ei todellakaan tiedä mitä pitäisi uskoa.
Tämä on kylmä tosiasia. Ellet tahdo olla typerä ja uskoa kaikkea, mitä media suoltaa. Kuinka paljon kuluvana vuonnakin media on toitottanut asioita ja sitten vähitellen juttu onkin kääntynyt joksikin muuksi...
Eihän tämä keskustelu naiivien vasemmistohihhulien kanssa johda mihinkään, sen olen jo huomannut.
Kannattaisi ottaa selvää islamin uskon syvimmästä olemuksesta muualtakin kuin suvaitsevaisuusperversioon sairastuneesta valtamediasta.
Mutta jos ei halua nähdä totuutta, niin eihän sille mitään voi.
Toki ne silmät vielä aukeaa.
islamin syvimpään olemukseen, huomaat että nuo militantit äärijärjestöt eivät toimi sen mukaisesti ... aivan samoin kuin sionistitkaan eivät toimi juutalaisuskon syvimmän olemuksen mukaisesti ja Bush ei toimi kristinuskon syvimmän olemuksen mukaisesti lähtiessään "Jumalan valtuuttamalle" ristiretkelleen islamia vastaan.
1. Juutalaiset - tapattivat kristuksen
2. Kristityt - sallivat homouden ja koronkiskonnan
3. Islamilaiset - välttävät sianlihaa ja alkoholia
Tarvittiin myös petturi, Juudas.
Mestauksen suorittivat eurooppalaisten alkuperävaltio Rooma maaherransa käskystä ja sen sotilaat roomalaiset.
Kukahan oli varsinainen syyllinen?
Peilikuva vastaa...
fariseukset antoivat roomalaisten tappaa Jeesuksen juuri siksi että Talmudin mukaan he olisivat syyttömiä hänen kuolemaansa.
Sanhedrin 77a; Jos mies sitoo naapurinsa ja tämä kuolee nälkään, ei häntä ole tuomittava.
Kerro ihmeessä lisää tästä "ristiretkestä"
Miten ihmeessä USA teki tuon "ristiretken" kenties kaikkein maallistuneimpaan islamilaiseen maahan? Eikö olekin kummallista?
Oletko kuullut kirjailija Salman Rushdiesta?
Miksi hän lymyilee?
Onko hän suvaitsevaisuudelle allerginen?
http://www.undp.org/rbas/ahdr/
Joko olet tutustunut raporttiin, joka löytyy tuolta sivulta. Väittäisin, että kiihkeimmin islaminuskoa soveltavissa maissa suurin islamin uhka kohdistuu näitten maitten omiin kansalaisiin, ei niinkään vielä (onneksi) länsimaita kohtaan.