Palautust yritetään edistää valheilla, sen jokainen palstaa lukenut on huomannut. Palautus aktivistien vakiovalheita ovat:
- Venäjä miehittää Suomen alueita.
- Karjala on ryöstetty
- Palautus ei maksa mitään
- Palautus saa Suomen nousuun
- Työnantaja maksaa verosi
- jne….
Näitä on toistettu niin kauan, että olisi jo syytä keksiä uusia valheita palstan värittämiseksi. Miten olis vaikka:
- Venäjä miehittää Suomen Vienaa ja Aunusta
- Petroskoin oikea nimi on Äänislinna
- Rajan siirtäminen Uraliin ei maksa mitään
- Työnantaja maksaa kaikki muutkin laskusi
- Työnantaja tankkaa autosi
- Työnantaja tekee lapsesi
Keksikää lisää
- Venäjä miehittää Suomen alueita.
- Karjala on ryöstetty
- Palautus ei maksa mitään
- Palautus saa Suomen nousuun
- Työnantaja maksaa verosi
- jne….
Näitä on toistettu niin kauan, että olisi jo syytä keksiä uusia valheita palstan värittämiseksi. Miten olis vaikka:
- Venäjä miehittää Suomen Vienaa ja Aunusta
- Petroskoin oikea nimi on Äänislinna
- Rajan siirtäminen Uraliin ei maksa mitään
- Työnantaja maksaa kaikki muutkin laskusi
- Työnantaja tankkaa autosi
- Työnantaja tekee lapsesi
Keksikää lisää
Vastaukset 37
Vanhimmat
Pientalot yök , kaikki ihaniin kolhooseihin kusenlorinaa kuulemaan , aah .
Isot autot ja maasturit ei , ei ja ei . Trabant pikkuautot ja muut kaalipadat tiet keikkuen täyttää .
Kunnon ruoka ja puhdas juomavesi , ne surkeita varten on . Sokkikloorattu kuraojan vesi ja jätteillä kasvatettu sianliha , nam nam .
Valheet , moninkertaisesti toistettuna muuttuvat todeksi .
Ero on vain siinä, että kukaan ei kaupittele kolhooseja, Trabanteja tai kuravettä.
Karjalan palauttajat sen sijaan kyllä kaupittelevat sitä, kuinka Karjalan liittäminen Suomeen johtaa täystyöllisyyteen ja kuinka työnantajat maksavat verosi.
Juuri noita ne palautuksen saarnamiehet hokee. Uskonasioista kun on hankala kiistellä niin hyvähän noita on hokea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000040848290
kohtalainen moka.
Ohjelmassa vaadittiin kovasti Viipurin ja Itä-Karjalan palauttamista.
Kannattaisi toimittajien edes hieman tutustua asioihin, ennen kuin lähdetään möläyttelemään sammakoita.
Ohjelma tuli uusintana viime viikolla.
Lisää toistettuja valheita:
- Suomalaiset omistavat yhä kiinteistöt luovutetuilla alueilla
- Venäjän pitäisi kysellä suomalaisilta "maanomistajila" lupia maankäyttöön Karjalassa
- Tarton rauhansopimus on yhä voimassa, Pariisin rauhansopimus ei
- YK on muka vahvistanut resoluutiollaan menetetyn omaisuuden yhä kuuluvan suomalaisille
- Euroopan ihmisoikeussopimusta muka sovelletaan taannehtivasti Karjala-kysymyksen kohdalla, vaikkei näin oikeasti tehdä minkään muunkaan asian kohdalla
"- Suomalaiset omistavat yhä kiinteistöt luovutetuilla alueilla "
Osoita omistuspaperein joku muu taho.
"Osoita omistuspaperein joku muu taho."
Kyllä ne venäläisiltä sieltä paikan päältä löytyy, kysele sieltä. Esitäppä itse sellainen suomalainen vanha omistuspaperi, jolla on muka yhä jonkin lain voima? Eipä löydy ;)
"
- Karjala on ryöstetty
-
Karjala ON ryöstetty N:liiton totalitarismilla ja sen jälkeen solmituilla pakkosopimuksilla, jonka hävinnyt Suomi joutui allekirjoittamaan. Totuus ei siitä miksikään muutu.
Suomi tuomittiin sotasyylliseksi Saksan liittolaisena LUOVUTTAMAAN alueita NL:lle. Voittajavaltiot sanelivat vaatimuksensa kuten rauhanneuvotteluissa yleensä.
Karjalan tilanne ei poikkea mitenkään muista sotien seurauksena syntyneistä aluemuutoksista.
Valehtelemalla et tätä TOTUUTTA muta miksikään.
Eli Suomi epäonnistui siinä missä NL onnistui. Aluemuutokset olivat Suomellakin tavoitteena niin 20-luvulla, kuin Jatkosodassakin.
"Suomi tuomittiin sotasyylliseksi Saksan liittolaisena LUOVUTTAMAAN alueita NL:lle. Voittajavaltiot sanelivat vaatimuksensa kuten rauhanneuvotteluissa yleensä."
Huom, voittajat tuomitsivat omaksi edukseen. Ei siinä tuomittu OMIA sotarikoksia, eikä OMAA liittolaisuutta Saksan kanssa 1939. Ei mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kanssa.
"Eli Suomi epäonnistui siinä missä NL onnistui. Aluemuutokset olivat Suomellakin tavoitteena niin 20-luvulla, kuin Jatkosodassakin."
1920-luvulla ei Suomella ollut MITÄÄN aluelaajentanmistavoitteita. arton rauhassa 1920 sovittiin erimielisyydet ja Suomi tunnustettiin suurruhtinaskunnan rajoissa. Tätä tunnustusta RIKKOI N:liitto.
Alueista luovuttiin rauhansopimuksen perusteella valtiosäännön eli perustuslain edellyttämässä järjestyksessä; VAIN eduskunnalla on oikeus päättää Suomen rajoista - ei voittajilla, Stalinilla, Neuvostoliitolla, kuu-ukoilla, essuluilla ja Salmin kylähulluilla.
RYÖSTÖ olisi kyseessä vain, jos Suomen demokraattisesti valittu eduskunta olisi jättänyt rauhansopimuksen hyväksymättä ja sen tähden säädetyt lait aluemuutoksista säätämättä.
"1920-luvulla ei Suomella ollut MITÄÄN aluelaajentanmistavoitteita."
==>> "1920-luvulla suur-Suomea rakennettiin heimosodissa ja haluttiin yhdistää kaikki itämerensuomalaiset kansat yhdeksi valtioksi. Tällaista halua oli myös läntisessä Itä-Karjalassa, joista Repolan ja Porajärven kunnat liittyivät Suomeen, tosin vasta tiukkojen ehtojen myötä, mutta jäivät Tarton rauhassa rajojen ulkopuolelle.
Eniten suur-Suomen projekti elähdytti Akateemisen Karjala-Seuran ja Lapuan liikkeen ja sen parlamentaarisen seuraajan IKL:n politiikkaa. Myös kokoomuksessa ja Maalaisliitossa oli Suomen suurentamisen kannattajia. Mannerheimin Miekkavala 1918 ja Miekantuppipäiväkäsky 1941 lisäsivät Suur-Suomi-innostusta. Vasemmistopoliitikoista suursuomalaista harrastusta oli aikoinaan Oskari Tokoilla ja Väinö Voionmaalla, joka julkaisi 1918 kirjan "Suur-Suomen luonnolliset rajat"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate
Kun voittajat sanelevat, ei siinä olekkaan kyse oikeuden mukaisuudesta. Siinä on kyse voittajan itselleen suomista oikeuksista. Näin ne vaan tekevevät ja ovat aina tehneet.
Sumalaiset tekivät "retkiä" Vienaan ja Aunukseen aina 1922-luvulle asti. Ts. RIKKOIVAT Tarton sopimusta. Miten voi vaatia muilta sopimuksen kunnioittamista, kun ei sitä itsekään noudata.
Et kuitenkaan vastannut miten pitäisi suhtautua, jos suomalaiset olisivat onnistuneet valloitus pyrkimyksissään. Olisivatko maat nyt ryöstettyjä??
Ymmärrän kyllä miksi Tarton sopimus on niin tärkeä. Viimeninen rauhansopimus, missä suomalaiset olivat sanelevana osapuolena.
"Sumalaiset tekivät "retkiä" Vienaan ja Aunukseen aina 1922-luvulle asti. Ts. RIKKOIVAT Tarton sopimusta. Miten voi vaatia muilta sopimuksen kunnioittamista, kun ei sitä itsekään noudata. "
Suomen valtio EI rikkonut Tarton rauhansopimusta.
"Ymmärrän kyllä miksi Tarton sopimus on niin tärkeä. Viimeninen rauhansopimus, missä suomalaiset olivat sanelevana osapuolena. "
Väärin. Tarton rauhansopimus on sen takia tärkeä ja ainut oikea, koska se määritteli vastaitsenäistyneen Suomen rajat suuruhtinaskunnan rajoissa. Ja jotka Venäjä tunnusti. Vuonna 1923 syntynyt imperilaistinen laajenemishaluinen N:liitto siten rikkoi näitä rajoja hyökkäämällä sotaa juistamatta Suomen kimppuun.
"Tarton rauhansopimus on sen takia tärkeä ja ainut oikea, koska se määritteli vastaitsenäistyneen Suomen rajat suuruhtinaskunnan rajoissa. Ja jotka Venäjä tunnusti. "
No miksi sitten Suomen valtiokin vielä tuki aseellista Suomen alueen laajentamiseen tähtäävää toimintaa vielä Tarton sopimuksen jälkeen? Eli Suomi rikkoi Tartoakin itse ensin, NL vasta 1939.
"Virallinen Suomi ei antanut järjestää värväystä, mutta ei myöskään estänyt yksittäisten heimoaktivistien rajanylityksiä. Humanitääristä apua itäkarjalaisille päätettiin antaa.
Se, että suomalaiset tukivat itäkarjalaisia Tarton rauhansopimuksesta huolimatta, viilensi huomattavasti Suomen ja Neuvosto-Venäjän välejä. Mm. Puna-armeijan komentaja Lev Trotski ilmoitti, että hän voisi marssia Helsinkiin."
http://wapedia.mobi/fi/Itäkarjalaisten_kansannousu
"Suomen valtio EI rikkonut Tarton rauhansopimusta. "
SUOMALAISET rikkoivat, vai väitätkö, etteivät valloitusretkeläiset olleet suomalaisia ja että kyseiset vihamielisyydet olivat Tarton ruhan mukaisia.
Tarton rauha oli aiinoa rauha jossa suomalaiset olivat sanelevana osapuolena.
"Suomen valtio EI rikkonut Tarton rauhansopimusta."
Kyllä rikkoi mm. rahoittamalla Itä-Karjalan ja Vienan sotaretket, joilla oli tarkoitus laajentaa Suomen valtion aluetta. Jos Suomi olisi pysynyt sopimuksessa se ei olisi rahoittanut näitä retkiä eikä sallinut vapaaehtoisten lähteä Suomea laajentamaan.
olevan ihan tuntematon käsite
"No miksi sitten Suomen valtiokin vielä tuki aseellista Suomen alueen laajentamiseen tähtäävää toimintaa vielä Tarton sopimuksen jälkeen? Eli Suomi rikkoi Tartoakin itse ensin, NL vasta 1939. "
Tuona aikana sekä venäläiset että suomalaiset liikehtivät rajan molemmin puolin. Ei voi syyttää suomalaisia yksin rajarikoista. Itä-Karjalan kansannousu oli puhtaasti karjalaisten aikaansaama ja aloittama, ei suomalaisten. Sen sijaan se, että N:liittö hyökkäsi valtiona Suomen kimppuun 1939, oli todella paljon törkeämpi teko.
Toistan: Suomen valtio EI rikkonut Tarton rauhansopimusta, kyseessä olivat yksityiset, vapaaehtoiset tahot.
Toimivatko täysin ilman valtion tukea...
Mainilan laukauksetkin teki vapaaehtoisryhmä...
Myös Toisen Maailmansodan aikaan rajaliikehdintä oli aika yleistä jopa globaalisti. Antaako oikeuden??
"Toimivatko täysin ilman valtion tukea...
Mainilan laukauksetkin teki vapaaehtoisryhmä... "
Valtio ei ole vastuussa siitä, mitä yksityiset tekevät. Mainilan laukaukset ammuttiin N:liiton valtion käskystä.
Tuollaiset rosvoreket eivät ole mahdollisia ilman valtion tukea ja hyväksyntää. Ainahan vastuuta voi kiertää.
Valtio Ei ollut vastuussa noista retkistä, vaan niistä vastasivat ihan yksityiset tahot. Eivätkä ne olleet mitään rosvoretkiä, vaan karjalaiset itse pyysivät suomalaisten apua bolsevikkien suorittamaa sortoa vastaan. Ne niitä rosvoja olivat. Lue historiaa.
Karjalaisten kansannousu oli puhtaasti heidän itsensä aikaansaama. Ja nyt ei puhuta Suomen karjalaisista.
Et voi myöntää, että Suomi olisi laajentunut itään yhtä mielellään kuin Venäjä tänne pohjois suuntaan.
"Et voi myöntää, että Suomi olisi laajentunut itään yhtä mielellään kuin Venäjä tänne pohjois suuntaan. "
En. Koska Venäjä laajentui mielellään muiden kansojen ja eritoten valtioiden kustannuksella ja miehitti niitä, mikä sitten tapahtuikin. Suomalaiset ainoastaan halusivat tuolloin vapauttaa suomensukuiset kansat bolsevikkien vallasta. Vissi ero.
"Venäjä laajentui mielellään muiden kansojen ja eritoten valtioiden kustannuksella ja miehitti niitä, mikä sitten tapahtuikin. Suomalaiset ainoastaan halusivat tuolloin vapauttaa suomensukuiset kansat bolsevikkien vallasta. Vissi ero. "
MISSÄ tuossa se "vissi" muka on? Molemmilla oli alueellisia laajentumispyrkimyksiä, motiivit erilaisia. Motiiveista huolimatta aluetta oltiin valmiit laajentamaan vaikka asein. Erona se, että suomalaiset yrittivät sitä 20-luvun alussa, venäläiset 30-luvun lopulla. Tutustu Suur-Suomi aatteeseen.
Suomen valtiokin on vastuussa suomalaisten vapaaehtoisten retkistä; valtio rahoitti ne. Eivätkä ne vapaaehtoiset niitä alueita itselleen olisi ottaneet vaan Suomen valtiolle. Huomaatko edes tässä mitään "vissiä"?
"MISSÄ tuossa se "vissi" muka on? Molemmilla oli alueellisia laajentumispyrkimyksiä, motiivit erilaisia. Motiiveista huolimatta aluetta oltiin valmiit laajentamaan vaikka asein. Erona se, että suomalaiset yrittivät sitä 20-luvun alussa, venäläiset 30-luvun lopulla. Tutustu Suur-Suomi aatteeseen. "
No siinä, että N:liitto miehitti kokonaisia valtioita ja vielä piti niitä hallussaan sotien jälkeenkin. Suomi EI niin tehnyt, Näetkö jo eron?
"Suomen valtiokin on vastuussa suomalaisten vapaaehtoisten retkistä; valtio rahoitti ne. Eivätkä ne vapaaehtoiset niitä alueita itselleen olisi ottaneet vaan Suomen valtiolle. Huomaatko edes tässä mitään "vissiä"? "
Kun ei ole vastuussa, koska se ei ollut valtion organisoima ja suunnittelema retki.
"No siinä, että N:liitto miehitti kokonaisia valtioita ja vielä piti niitä hallussaan sotien jälkeenkin. Suomi EI niin tehnyt, Näetkö jo eron?"
Toki näen ;) Ero on siinä, että NL onnistui siinä mitä yritti, Suomi ei.
"Kun ei ole vastuussa, koska se ei ollut valtion organisoima ja suunnittelema retki."
Aha. Ja valtio olisi kuitenkin ottanut alueet, jos nämä "vapaaehtoiset" olisivat onnistuneet ne Venäjältä valtaamaan, mutta "vastuussa" se ei siitä ollut. Ymmärrätköhän itsekään kuinka typeriä selität?
Jos Suomen valtio ei ollut millään lailla vastuussa edes viimeisestä heimosodasta 1921-22 niin minkä ihmeen takia puna-armeijan päällikkö uhkasi juuri sen heimosodan takia Suomea valtiota sitten Tarton sodalla Tarton sopimuksen rikkomisen takia? Vasta tämän uhkauksen jälkeen Suomi pisti rajat kiinni, eikä päästänyt enempää heimosotijoita Itä-Karjalaan.
Se että sallii lainkäyttöpiirissään jonkun asian tapahtuvan vastoin sopimuksia, voi johtaa myös vastuuseen.
"Toki näen ;) Ero on siinä, että NL onnistui siinä mitä yritti, Suomi ei."
Yrittikö Suomi miehittää kokonaisia valtioita????
"Aha. Ja valtio olisi kuitenkin ottanut alueet, jos nämä "vapaaehtoiset" olisivat onnistuneet ne Venäjältä valtaamaan, mutta "vastuussa" se ei siitä ollut. Ymmärrätköhän itsekään kuinka typeriä selität? "
Älä jossittele sellaisella, mitä ei koskaan tapahtunut, vaan katso tosiasioita, NL OTTI haltuunsa miehittämänsä maat.
"puna-armeijan päällikkö uhkasi juuri sen heimosodan takia Suomea valtiota sitten Tarton sodalla Tarton sopimuksen rikkomisen takia?"
Puna-armeijan päällikkö voi tehdä ihan mitä vaan, ei todista mitään.
"Yrittikö Suomi miehittää kokonaisia valtioita???? "
Mitä väliä sillä kokonaisuudella tässä yhteydessä on? Mittakaavan suhteessa Suomi yritti tuplata maaalueensa, NL:lle Suomen alue olisi ollut pelkkä palanen. Pointti on siinä, että molemmat yrittivät saada alueita aseilla, eikä siinä ole eroa kuin 20 vuotta yritysten välillä, Suomi ensin, NL myöhemmin.
"Älä jossittele sellaisella, mitä ei koskaan tapahtunut, vaan katso tosiasioita, NL OTTI haltuunsa miehittämänsä maat. "
Niin otti kun yrityksessään onnistui. Saako luuseri anteeksi rikoksenkin yrityksen siksi että on luuseri?
"Puna-armeijan päällikkö voi tehdä ihan mitä vaan, ei todista mitään. "
Sehän todistaa paljonkin, mm. sen että Neuvosto-Venäjällä nähtiin ja koettiin se viimeinenkin heimosota Tarton sopimuksen rikkomisena. Siitähän aiheutuikin sitten rajasopimus, jolla asukkaiden ennen vapaata liikkumista rajan yli rajoitettiin, eli turha yrittää väittää etteikö suhteisiin tullut ongelmia näiden valtion rahoittamien vapaaehtoisten takia.
"Yrittikö Suomi miehittää kokonaisia valtioita???? "
Mitä väliä sillä kokonaisuudella tässä yhteydessä on? Mittakaavan suhteessa Suomi yritti tuplata maaalueensa, NL:lle Suomen alue olisi ollut pelkkä palanen. Pointti on siinä, että molemmat yrittivät saada alueita aseilla, eikä siinä ole eroa kuin 20 vuotta yritysten välillä, Suomi ensin, NL myöhemmin."
Totta helvetissä sillä on väliä! N:liitto pyrki SYSTEMAATTISESTI pienten kansakuntien alistamiseen ja aatteensa levittämiseen ja onnistui siinä sodankin jälkeen.
"Älä jossittele sellaisella, mitä ei koskaan tapahtunut, vaan katso tosiasioita, NL OTTI haltuunsa miehittämänsä maat. "
Niin otti kun yrityksessään onnistui. Saako luuseri anteeksi rikoksenkin yrityksen siksi että on luuseri?"
Suomikin otti, mutta EI liittänyt Itä-Karjalaa itseensä, vaikka olisi siihen sen valloitettuuaan ollut täysi mahdollisuus. Tosiasioille et voi mitään.
On todella liikuttavaa, että sinä vertaat suomalaisten hyökkäystä itäiseen Karjalaan samanmittaisena rikoksena kuin neuvostototalitarismia, joka tuhosi monikertaisesti enemmän kansoja ja ihmisoikeuksia.
"Suomikin otti, mutta EI liittänyt Itä-Karjalaa itseensä, vaikka olisi siihen sen valloitettuuaan ollut täysi mahdollisuus. Tosiasioille et voi mitään. "
Olisi liittänyt ellei olisi ollut kimpassa häviäjien kanssa. Kysehän oli siitä ettei onnistunut tavoitteessaan.
"On todella liikuttavaa, että sinä vertaat suomalaisten hyökkäystä itäiseen Karjalaan samanmittaisena rikoksena kuin neuvostototalitarismia, joka tuhosi monikertaisesti enemmän kansoja ja ihmisoikeuksia. "
Ei se ole liikuttavaa, sääliitävää se olisi jos niin tekisi. Jos ryöstää Siwan kassan ja jää housut kintussa kiini tekee saman rikoksen kuin timantteja ryöstönyt, mutta eri mittakaavassa. Periaate ja rikosnimike on sama. Kukin kykyjensä mukaan.
"Suurin osa suomalaisista haluaa menetetyt maat takaisin. "
Tuon taisi kirjailla tänne ihan just palstan oma neuvostobolshukoomikko :)
- Suurin osa suomalaisista kannattaa palautusta
- Jeltsin lupasi Karjalan Kekkoselle
- Zirinowski palauttaa Karjalan suomelle
Vaikka olenkin venäläinen niin se ei vaikuta millään lailla viesteihini.
"Vaikka olenkin venäläinen niin se ei vaikuta millään lailla viesteihini. "
Surullista olisikin, jos suomalaiset paljastuvat pelkiksi valehtelijoiksi ja venäläinen puhuu totta. Karjalan palauttelijoiden mielestähän tuokin on aina toisinpäin ;)