Mies
Ihannoi naista. Lellittelee, kehuu, palvoo, antaa hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja täysin ansiotta ja muita avustuksia. Tyyppejä jotka maksvat näiden vuokria. Tyyppejä jotka jossain ääritapauksissa jopa pukeutuvat naisiksi ja ai niin se muuan pappi jopa yrittää muuttaa itsensä naiseksi.
Minä vaan en ymmärrä miksi nämä miehet tekevät niin, kun se toinen sukupuli ei ole tehnyt mitään miesten hyväksi. Päinvastoin.
Nainen.
Vihaa miestä. Tunnetaan feministi terroristeina, joka käy pyhää sotaa patrikaalista "miesyhteiskuntaa" vastaan. Pitävät yleisesti miehiä rikollisina.
Ihannoi naista. Lellittelee, kehuu, palvoo, antaa hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja täysin ansiotta ja muita avustuksia. Tyyppejä jotka maksvat näiden vuokria. Tyyppejä jotka jossain ääritapauksissa jopa pukeutuvat naisiksi ja ai niin se muuan pappi jopa yrittää muuttaa itsensä naiseksi.
Minä vaan en ymmärrä miksi nämä miehet tekevät niin, kun se toinen sukupuli ei ole tehnyt mitään miesten hyväksi. Päinvastoin.
Nainen.
Vihaa miestä. Tunnetaan feministi terroristeina, joka käy pyhää sotaa patrikaalista "miesyhteiskuntaa" vastaan. Pitävät yleisesti miehiä rikollisina.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Onko ne naiset kohdelleet sinua huonosti... Mahtaa olla rankkaa... Oisikohan peiliin katsomisen paikka...?
eivät ole naiset kohdelleet huonosti.
Feministi haluaa aina rikkaisiin naimisiin. Sinä hävisit, "soturi".
perimmäinen syy on tietynlainen kateus: peniskateus. Tämä selittää miksi feministit käyttäytyvät havaitulla tavalla: Kertovat satuja, että miehet sortavat heitä, kun tosiasiassa on kyse heidän omista teoista ja luontaisista kyvyistä. Suurta henkisyyttä on turha nimittäin odottaa ainakaan feministeiltä.
mutta esimerkissä mainitussa hyvin kohdellun naisen tapauksessa bonuksena on lupaus olla syömättä, kulkeminen 12-sentin koroissa ja suun käyttäminen vain hymyilyyn. Ajan mittaan siinä tulee vihaiseksi ja alkaa kapinoida vähän samalla tavoin kuin hemmoteltu kakara. Eikä sellaisessa elämässä nobeleita voiteta.
Suomessa kuitenkin on enemmän naisia, jotka eivät kapinoi. He ovat niin väsyneitä työstään ulkona ja kotona, ettei heille tule edes mieleen miettiä, onko elämässä järkeä vai ei. Hyvin ovat suomalaiset miehet homman hoitaneet. Bonuksena on väsynyt nainen.
Eikö oikea tasa-arvo olisi kaikille parempi vaihtoehto?
kuin kommunismi. Ehdoton ei tasa-arvolle! Muutoin yhteiskunnalle käy huonosti.
käyttäytyä noin tyhmästi. Mutta naisethan tunnetusti kärsivät kaikenlaisista neurooseista, kun he eivät pysty ajattelemaan vasemmalla aivopuoliskollaan.
tunnutte todentotta ajattelevan vain puolikkailla aivoilla, ja sen huomaa. Sääli.
Me naiset käytämme molempia aivopuoliskoja, ja senkin huomaa. Pärjäämme opinnoissa ja testeissa, kaikessa, mikä arvioidaan tulosten perusteella. Sen sijaan työelämässä ura toppaa, tiellä ovat puoliaivoisia miehiä suosivat miespomot, puoliaivoisista ei näes ole pelättävissä reaalista kilpailijaa sille pomolle itselleen. Aikanaan sitten kuuliainen pyllynnuolija nostetaan pykälän eteenpäin.
Korkeampaa älykkyyttä vaativat tieteen Nobelit ovat yli 99 % menneet miehille, kiitos miesten loogisen ajattelukyvyn. Lisäksi historia ei tunne naisneroja lainkaan.
Mensan testit ovat osoittaneet Suomessakin, että huippuälykkyys on miehinen ominaisuus, yli 70 % mensan jäsenistä Suomessa on miehiä. Yritysjohtavista yli 2/3 on miehiä johtuen miehien evoluution tuomasta biologisista ominaisuuksista. Pitääkö listaa vielä jatkaa?
Enimmistö tohtoreista Suomessa on miehiä.
paremmin kuin miehet? Enemmistö tohtoreista on miehiä.
kun toistetaan mediassa ja ympärillä muutenkin jatkuvasti, se muuttuu pikkupikkumielissä totuudeksi.
Kylmää faktaa tosiaan on kuitenkin se, että innovaatiot ympärillämme ja kaikkinainen HUIPPUosaaminen on hyvin suurimmilta osin miehistä luomusta.
Nobel-päättäjistä on ollut miehiä. Naiset ovat päässeet korkeampaan koulutukseen vasta aivan viime vuosikymmeninä, sitä ennen se kutakuinkin totaalisesti estettiin tai vanhemmat (= isät) pitivät tarpeettomana. Miestulpat, aina.
Osa miehistä tarvitsee Mensa-testausta tms. tarpeetonta itsetunnon pönkittämiseksi, naiset eivät tarvitse, on tavattoman paljon muuta tärkeämpää tekemistä. On todettu, että mensaherrat eivät juuri pärjää reaalielämässä. Mistäköhän johtuu, puoliaivoisesta vinoumasta?
Ja toinen osa miehistä ei ikinä selvitä keinotekoisia älykkyystestejä edes keskiarvoon, ne rassukat kirjoittelevat täällä. Message on vanha tuttu: viuhka kävi kun vierestä vietiin. Eli pöllö on edes samaa sukupuolta, kuin joku vähän viisaampi, ne viisaammat eivät toki huuhaile täällä.
Tytöt pärjäävät paremmin koulussa. Totta. Naiset suorittavat korkeakoulututkintoja miehiä enemmän, totta. Sitten toppaa. Mies, lapset, perhe, siitä porukasta voi jatkaa vain yksi lukuja tohtoriksi asti, kustannetaan isi. Miehet tulppana.
Aivan lähivuosina ahkerat ja fiksut naiset kuitenkin suorittavat myös tohtorintutkintoja enemmän kuin miehet. Miten sitten suu pannaan, amikset? Tiedän, tiedänhän minä, sinä päivänä tohtorintutkinto ei enää osoita älykkyyttä, vaan hyvää muistia. Tunnen teidäntasoistenne älykääpiöiden vakiovastaukset perinpohjin, yhtä löperöitä, kaunaisia ja ennustettavia aina.
kun miehille ne ovat välietappeja kohti päämäärää. Sen havaitsee jo opiskelupaikkavalinnoissa. Korkeakoulutetut naiset siirtyvät julkisen sektorin palvelukseen, jossa ei synny juurikaan mitään konkreettista uutta, innovaatioista ja keksinnöistä puhumattakaan. Työ on lähinnä valmiiden järjestelmien ylläpitoa ja rutiinien pyörittämistä. Turha, päämäärätön opiskelu (opiskelun tai oppiarvon takia) pitäisi kieltää lailla.
selityksiä feministeiltä, joissa ei ole järjen häivääkään. Mutta mitä odottaa naiselta, jonka aivot ovat keskimäärin noin 200 grammaa pienemmät kuin miesten aivot. Ja sekin on fakta.
En tiedä Nobel-komiteoiden tarkkaa koostumusta, mutta takaan sen, että ainakin taloustieteen komiteassa on runsaasti naisia (mutta voittajina ei ole yhtään naista tähän päivään mennessä, koska eivät ole saaneet mitään merkittävää aikaan tällä saralla). Myös kemian ja lääketieteen komiteat ovat aivan varmasti myös naisedustettuja. Tieteen Nobel on sitä paitsi niin arvostettu asia, että komiteoilla ei ole varaa pelleillä niiden myötämisperusteissa: Ne annetaan yksinkertaisesti vain parhaimmille. Joten on turha selitellä ja kierrellä sitä tosiasiaa, että naiset eivät yksinkertaisesti ole koskaan kyenneet mahtitekoihin tieteen alalla kuten miehet (esim. Newton, Einstein, jne.). Tieteen historia ei muuten tunne yhtään naisneroa.
Sitten kuinka selität, että keksinnöistä ja innovaatioista ylivoimainen enemmistö on miesten tekemiä, kukas teitä naisia tässä asiassa nyt syrjii?
Miesten yleisempi huippuälykkyys on tiedostettu myös kliinisten kokeiden avulla, jossa ei ole otantavirheitä tms., jos et sitä sattunut tietämään. Tästä on runsaasti evidenssiä.
PS. Tieteen Nobelisteja on yhteensä 585 kpl, joista naisille on myönnetty vain 13 kpl. (siis tarkasti ottaen 2 % tieteen Nobelisteista on naisia, eli 1 % enemmän kuin väitin)
Ja patriarkaatti vastasi. Naisilta kiellettävä opiskelut, koska ne ovat niille turhia, vain nerolliset miehet saisivat oppia, luoda uraa, menestyä. Just.
Naiset sidottava entistä lujemmin miesten uran pönkittämiseen ja pentujen hoitamiseen. Nythän niin on koko ajan ollut, se kaikki näkyy järkyttävällä tavalla suomalaisista tilastoista.
Arvaan, että olet ns. puutteessa olevia miesreppanoita? Ne eivät tunne naisia, kuultaa läpi kirjoituksistasi. Alkeellista ja säälittävää. Ilman tulet jäämäänkin, ellet päivitä takapajuisia tietojasi.
1) Naisilla on yleensä fyysisesti pienempi pää kun Miehillä. Näin ollen siihen päähän ei voi kertakaikkiaan mahtua yhtä isot aivot kun meillä Miehillä.
2) Naisten verisuonet on ahtaammat kun Miehillä - eli niiden suuttimet on pienemmät, näin ollen niiden aivot eivät saa koskaan niin paljon polttoainetta kun Miesten aivot vaan käyvät jatkuvasti laihalla ja tästä syystä niillä välillä leikkaa kiinni - ihan niin kuin auton moottorilla jos se jatkuvasti käy laihalla.
3) Koska naisten aivot ovat pienemmät kun Miehillä niin ne joutuvat saman prosessin suorittaakseen käymään huomattavan paljon korkeammilla kierroksilla - näin ollen rutiinitoimenpiteissäkin naisten aivot aiheuttavat välillä virheitä. Tietokonetermein siis ylikellotuksen aiheuttamia laskuvirheitä.
4) Nainen on fyysisesti pienempi, joten nainen ei voi koskaan saavuttaa samanlaisia fyysisiä voimia kun Mies.
5) Naisilla ei ole penistä. Näin ollen Miehillä on enemmän sitä niin kutsuttua Munaa
"argumentointia". Perustelemattomia väitteitä, että miehet sortavat ja syrjivät nykynaista, eikä naisten omilla teoilla ole mitään merkitystä. Mies on aina se syy, että avoimessa kilpailussa - oli sitten kysy mistä asiasta tahansa - ei pärjätä.
Keskustelu toki voisi edetäkin johonkin hedelmälliseen suuntaan, jos yhtäältä feministiset väitteet perusteltaisiin tieteellisesti ja toisaalta hyväksyttäisiin joukko ilmeisiä tosiasioita.
;)
On vähien resurssien tuhlaamista kouluttaa vuosikaupalla tyytymättömiä ja 0-motivoituneita rividuunareita julkishallinnon rutiineja pyörittään. Puolen vuoden letkeätempoinen intensiivikurssi vastaisi hyvin työn vaatimustasoa. Näin korkeakouluista vapautuisi tilaa todellisille kyvyille.
Niin puutteessa en ole koskaan, että sinun kaltaista naista kaipaisin, eikä olisi muutenkaan kalenterissa vapaita aikoja. Pidän enemmän naisellisista, fiksuista naisista.
Vai kustannetaan isi. Olet ajastasi pahasti jäljessä. Sinkkutalouksia on nyt enemmän kuin koskaan ja määrä on kasvamaan päin. Turha siis etsiä uralle tulppaa perheestä, jota ei ole ensinkään ja jota kukaan ei koskaan ole pakottanut uran esteeksi hankkimaan.
Varmasti naiset suorittavat tohtoritutkintoja kasapäin, mutta miltä aloilta? Miten sitten suu pannaan, kun tohtorit ovat kortistossa ja Siwan kassalla?
tarvitsee toden totta lisää! Humanistiset tieteet eivät tosiasiassa ole edes tieteitä lainkaan, ne eivät perustu mihinkään empiirisesti havaittaviin lakeihin, kuten esim. fysiikka ja tekniset tieteet. Täyttä tarinankerrontaa alusta loppuu, sitä ne todellakin ovat.
vain katkera, tyhmä vanhapiika, jolla ei ole parempaa tekemistä kuin ruikuttaa, että miehet sortavat naisia. Hyi helvetti. Hanki elämä.
Norsun aivot painavat viisi kertaa enemmän kuin ihmisen.
Sitä en tiedä, kuinka paljon enemmän ne painavat kuin miehen aivot.
Dixi.
ei eri lajeja voi suoraan vertailla keskenään. Etkö ole suorittanut edes peruskoulua loppuun? Olisi sama asia kuin laskea keskiarvo omenoista ja päärynöistä.
Jos haluamme vertailla eri lajeja keskenään, niin meidän tulee tehdä laatukorjaukset. Mutta tämä on jotain sellaista, jota sinä et todellakaan voi koskaan ymmärtää.
Aivojen PAINO ei selitä älykkyyttä, hyvä ihminen! Koetapa opiskella biologiaa edes hivenen. Sinun mielestäsi siis vesipäät ovat neroja.
Nobel-komiteoissa ei ole juurikaan ollut naisia koko sinä aikana, kun komiteat ovat olleet toiminnassa. Viime vuosina jokunen, mutta aina ehdottoman totaalisena vähemmistönä. Nobel-porukka nimittää itse itsensä (paitsi rauhanpalkinnon jakokomitea). Kokoonpanoja on kritisoitu paljon, viime vuosina mm. omien sidosryhmien suosinnasta (jäsenille maksettu palkkaa ja palkkioita tietyistä lääkefirmoista jne). Puolueettomuus ja objektiviisuus on AINA ollut kyseenalaista, monasti poliittisesti ns. "tarkoituksenmukaista".
Huippuälykkyystutkimukset ovat ERITTÄIN KYSEENALAISIA, niitä on kritisoitu yksipuolisista ja tulkinnanvaraisista koeasetelmista ja mittaustekniikoista. Mittausten suorittajat itsekään eivät ole niihin tyytyväisiä, mutta vain yrittämällä ja erehtymällä tälläkin saralla päästään eteenpäin. Kyse ei ole eksaktista tieteensoveltamisesta. Etkö edes tätä tiedä?!
Historiantuntemuksesikin näyttää olevan olematonta. Mitä olet lukenut koulussa? Kun naisia on päästetty vasta aivan viime vuosikymmeninä yliopistoihin opiskelemaan, niin miten sinä "yt"-pölhö kuvittelet naisten yhtäkkiä pullahtavan noukkimaan tieteen nobeleita? Älykkäiden naisten olisi voitettava kaikki kilvoittelut sataprosenttisesti muutaman vuosikymmenen ajan, jotta yhteenlaskettu sukupuolijakauma voitoissa asettuisi 50/50.
Tämän ketjun kirjoittelu osoittaa riidattomasti, että täällä norkoilee syrjäytyneiden ja jälkeenjääneiden at-miesten lössi, joka ei saa naisilta mitään huomiota muualla, kuin törkyilemällä täällä. Sekin huomio teille reppanoille tuntuu kelpaavan, on ees jotain. Hah.
mutta totean vain, että tieteen Nobelit ovat erittäin arvostettuja tiedepalkintoja, joten en todellakaan hyväksy tyypillistä feministisiä väitteitäsi, että ne jaettaisiin esim. sukupuolipoliittisin perustein. Sukupuolihan ei ole tässä se ydinkysymys, vaan parhaan henkilön palkitseminen. Ja tässä on onnistuttu hyvin, sillä historian suuret tiedemiehet - niillä aloilla, joilla näitä palkintoja myönnetään - ovat systemaattisesti saaneet myös Nobelin. Kurkkaus tieteen historiaan vahvistaa tämän.
Mutta se mitä halusin - en jaksa nyt toistaa asioita, joihin on otettu kantaa jo aiemmin - sanoa noista älykkyystutkimuksista on se, että siellä sovelletaan kylläkin rakenneyhtälömalleja esim. LISREL-malleja ja yksiulotteista faktorianalyysia, kun halutaan nimenomaisesti tutkia älykkyyden sisältöä, ts. mistä ominaispiirteistä älykkyys muodostuisi.
En ole älykkyystutkija, mutta tiedän tilastotieten peruskurssin käyneenä sen, että yksi- ja monimuuttujafaktorianalyysit ovat täyttä hölyn pölyä tieteellisenä metodina.
Suurin osa tilastotieteilijöistä kieltäytyy soveltamasta näitä, koska menetelmä ei tuota yksikäsitteistä tulosta, vaan tutkija saa valita käyttäessään kyseistä "metodia" lopulta sen vastauksen, joka tukee hänen ennakkokäsityksiä. Tämä on niin sanottu rotaatio-ongelma.
Mutta tämä menetelmähän on ollut suosittu ihmistieteissä juuri sen takia, että sillä voidaan löytää "kovia faktoja" tukemaan mitä tahansa ennakkokäsitystäsi. Eli tällä menetelmällä voidaan aina vahvistaa mikä tahansa tutkimushypoteesi, koska saamme aina valita sen tuloksen, joka miellyttää tutkijaamme.
Toinen ongelma, mikä liittyy faktorianalyysiin ja sen soveltamiseen älykkyyden tutkimisessa on se, että se perustuu multinormaalijakaumaan, eikä todelliset havaintoaineistot ole koskaan multinormaalijakautuneita, ei edes approksimatiivisesti, sanokoon keskeinen raja-arvolause mitä tahansa.
Siis ne tutkimustulokset, jotka kertovat, että älykkyys koostuu niistä ja noista ominaisuuksista ovat täyttä skeidaa. Koska käytetty tutkimusmetodi on täyttä paskaa. Näille älykkyyden ominaispiirreväitöksille ei ole mitään todellista empiiristä tieteellistä näyttöä. Ovat siis täyttä huuhaata, ja olisi suotavaa, että tästä myönnettäisiin myös huuhaa-palkinto.
Toinen asia on kuitenkin operatiivinen älykkyys, jota mitataan erilaisilla ÄOM-testeillä, ja nämä taas tuottavat jo jotain hyödyllistä informaatiota. Nämä kyllä mittaavat jo jossain määrin yleisälykkyyttä, koska ne käytännössä usein ennustavat esim. opinnoissa menestymistä tai pärjäämistä vaativissa työtehtävissä.
Toki tämäkään ei mittaa esim. matemaattista, verbaalista ja mitään tietollista älykkyyttä taikka esim. muistia.
Tietenkin nobeleita arvostetaan, muitakin kuin tieteen. Jos yhtään olet seurannut palkintojenjaon ympärillä käynyttä keskustelua vuosikymmenten varrella, niin myös paljon arvostettuja tieteilijöitä ja heidän saavutuksiaan on jäänyt nobelitta. Osa näistä on saanut muita arvostettuja tiedepalkintoja, osa on vain muuten etsannut nimensä kirjoihin ja kansiin.
Palkinnoissa on kyse arvovalinnoista, kiistoista, politiikasta, myös sattumasta, huipuista vain joitakin voi onnistaa, joitakin yhtä hyviä tai parempia jää ilman.
Silloin, kun "historian suuret tiedemiehet" ovat saaneet palkintonsa, ei naisia yleensä päästetty tieteen lähellekään itse tekemään, vain korkeintaan ihastelemaan noita suurmiehiä. Naisen osa. Kurkkaapa muuallekin historiaan, kuin tieteen historiaan. On aika naurettavaa syyttää sukupuolta tyhmemmäksi tällaisilla perusteilla.
Kuten sanoin, ja ehkä sinunkin kirjoituksesi viittaa samaan, älykkyyden mittaus sekä menetelmien että mitattavien muuttujien osalta on nykyisellään jokseenkin epäeksaktia ja relatiivista soveltavaa laadultaan, ja mittaa enemmän kulttuurisia eroavuuksia kuin "älyä" (mitä äly sitten onkin eri tutkijoille). Yhtenäiskulttuurien sisällä on kuitenkin löydettävissä suorituseroja vakioimalla muita taustamuuttujia, kuin älyn komponentteja. Vissintyyppisiä suorituskykyjä pystytään löytämään tai osoittamaan puuttuviksi.
Olen minäkin suorittanut arvosanan tilastotieteessä ja oman käsitykseni mukaan esim. monissa graduissa menetelmää sovelletaan mukavuudenhalusta. Siitä saa eräänlaisen tieteellisen hajun tutkimukseen, käytetäänhän siinä tietokonetta, heh, ja ryvästymien tulkinnassa voi käyttää luovuutta (toinen heh). Mutta joskus hajujäljetkin antavat jotain osviittaa tutkimuskohteesta, ja rotatoinneilla vähän klaarataan sumentumia. Aika fiksut matemaatikot ovat kuitenkin paiskineet hommia faktorianalyysin kehittämiseksi.
Lobotomian keksijäkin on saanut Nobel-palkinnon...pitäisiköhän sinullekin sellainen toimenpide suorittaa..kun se on niin hieno saavutus, tai taitaa olla jo tehty..
Onhan pienikokoisilla miehilläkin keskimäärin pienemmät aivot kuin isokokoisilla miehillä... mutta eivät ole tyhmempiä. Et edes tätä tajunnu. Tai onhan naisilla keskimäärin pienempi sydänkin ja muutkin elimet, mutta silti ne erinomaiset miehet kuolevat naisia aiemmin..
Ensin vaahdotte toistuvasti kuinka teidän mielestänne miehet ovat naisia parempia, mutta sitten tämä asenne ei kuitenkaan missään näkyisi?
Ja toinen silmiinpistävä pointti on sellainen, että ensin sovinistit selittävät kuinka historiasta löytyy niinjaniinpaljon nimimiehiä mutta ei naisia..juueipäivää. Ja sitten kuitenkin inistään kun tuodaan esille naisten asema niinä aikoina..
sinulla selitystä siihen miksi 90-luvun alussa tohtoreiksi väitelleistä vain kolmasosa oli naisia..mutta nyt jo noin prosenttia vailla puolet? Ja miten mahtaakaan olla kymmenen vuoden päästä? Sitten ei kai sekään enää kelpaa paremmuuden mittariksi..miten voisikaan..
Kirjoituksessasi ei todisteta mitään miesten älyllisestä paremmudesta.Ainoastaan vuosikymmeniä sitten vallinneesta asenneilmapiiristä,jolloin naisten koulutusta ei juurikaan suosittu ja kuinka esimerkiksi joskus 50-60-kymmenluvulla eräs fysiikan opettaja tapasi ajaa tyttöoppilaat käsityöluokkaan oppituntinsa ajaksi.Tämä on se yleinen syy miksi naisia ei toistaiseksi näy nobelistien ja muiden tiedenerojen joukossa oletko koskaan katsonut nobelistien ikäjakaumaa he ovat voittopuolisesti kaikki sitä ikäluokkaa jotka ovat syntyneet ja olleet nuoria kyseisenä aikana.Et taida itsekään olla mikään älyn riemuvoitto kun et tuota asiaa edes huomannut ja kyllä tieteen alalta löytyy ansioituneita naisia menneiltäkin vuosikymmeniltä muistatkos Marie Curien esimerkiksi ja tiesitkö että Einsteinin vaimolla oli tärkeä rooli hänen miehensä työparina tutkimuksissaan.Einsteinillahan oli tapana sanoa että vaimoni hoitelee matematiikan. No nykysuuntaushan on seitemänkymmenluvulta asti ollut päinvastainen yksi syy yhtäläiseen peruskoulujärjestelmään siirtymiseksihän oli se, että poikaoppilaat eivät menneet oppikouluun vaan menivät sieltä mistä aita oli matalin eli valitsivat kansakoulun.Nykyinenkin suuntaus on se että korkeakouluihin ja ammatikorkeakouluihin hakeutuu enemmän naisia tunnen useita duunareita joiden vaimot ja avokit opiskelevat korkeakouluissa miestensä paiskiessa töitä duunareina yhtään päinvastaista tapausta en tunne.Väitteesi on yhtä älytön kuin telaketjufeministien väite naisten epätasa-arvosta 2000-luvun länsimaisessa yhteiskunnassa.Koko feminismihän on nykyään vain tällaisia asenteita vastaan tappelemista itse päämäärähän alkaa olla aikalailla saavutettu nykymaailmassa ja naisen asema aikalailla tasa-arvoinen.Näitä keskusteluja seuratessa kaikki tuntuu lähinnä keskittyvän vain siihen että kuinka paljon paljasta pintaa saa näkyä maalimainoksessa tai miksi naisen pitää olla hyvännäköinen saadakseen töitä pitääkö ei ainakaan minun havaintojeni mukaan.Joskus tuntuu siltä että koko feminismikeskustelu on ala-aste tason kummat on parempia tytöt vai pojat inttaamista jossa ekaluokkalaiset pohtii kummat voittaisi jos välitunnilla tulisi tappelu tytöt vastaan pojat.
Puhuit itsesi pussiin! "Lisäksi historia ei tunne naisneroja lainkaan." Tietenkään ei tunne! Luuletko kulta pieni että 1500 -luvulla naisia alistaneet (ja pelänneet) miehet, jotka hallitsivat yhteiskuntaa kaikissa suhteissa, olisivat julkistaneet AINOANKAAN naisen tekemän nerokkaan teon???
Älä sano, ennen kuin ajattelet!
vakavasti ottaa, vieläkään. Uskon, että jopa hieman juicemaisilta poliittisilta päättäjiltä löytyy edes sen verran selkärankaa, että enempiin feministien vaatimuksiin ei tulla suostumaan. Ja pidemmässä juoksussa, sanotaan 10 vuotta, olen aivan varma, että feminismi tulee taantumaan. Ja vielä pidemmässä juoksussa romahtamaan. Näin on aina käynyt ismeille, jotka eivät perustu todellisuuteen.
Mies.
Pitää naista pilluna ja piikana. Nietzscheä lainatakseni: Nainen on mielihyvää tuottavana kotieläin. Nainen on alempiarvoinen ja jos SE ei tajua tätä, pitää se nyrkin voimalla tälle esittää.
Kyllä filosofia ylentää mieltä. Ja kannustaa pohtimaan elämää ja sen ilmentymiä.
Nietzscheä sanotaan eniten väärinymmärretyksi
filosofiksi. Sanoiko / tarkoittiko hän nimenomaan
juuri näin?
Sitäpaitsi: feminismi on yksi haara filosofiassa.
Joten ei kannata tuomita filosofiaa, koska siihen
"kuuluu" myös feminismi.
Lopuksi: Nietzschen kasvattivat naiset, sillä
hänen isänsä kuoli varhain...