mieskiintiöitä peruskouluihin ja sosiaalialalle. Naiskiintiöthän ovat olleet voimassa jo 15 vuoden ajan mm. kunnanhallituksissa ja erilaisissa lautakunnissa. Tarvitsemme kiintiönaisten ohella myös kiintiömiehiä. Tämä olisi aitoa tasa-arvoa.
Suomeen tarvitaan
dynamic_chaos
8320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tarvitsemme myös kiintiö pakolaisia, kiintiömaahanmuuttajian, kiintiö feministejä, kiintiö perseenreikiä, kiintiö homoja, kiintiö kissoja, kiintiö hevosia..
niin, sitten on naisille määrättävä johtajakiintiöt keskijohdosta ylimpään. Tasapuolisuutta.
Tai sitten ei työelämään mitään kiintiöitä, edes miesreppanoille. Näin tähän asti on eletty.
Julkishallinnolliset kiintiöt liittyvät poliittisen päätöksenteon tasapuolistamiseen sukupuolinäkökulmasta. Eivät ne lautakuntien, komiteoiden ja työryhmien miesjäsenet ole ennen eivätkä nykyään mitään ruudinkeksijöitä olleet, tavallisia maalais- ja kaupunkilaisjuntteja vähäisine tietoineen ja ennakkoluuloineen. Kiintiöillä taattiin tumppujen tasaisempi jakautuminen mies- ja naisjäsenillä, perustellusti, niillä ON eri kokemusperinteet ja arvot. Todellista osaamista vaativiinkin työryhmiin löytyy kyvykkäitä miehiä ja naisia helposti, lain ehdot täyttävästi.
Sinun esityksesi aiheuttaa vain sen, että ammattitaidon taso laskee. Miksi? Siksi, että kun kiintiöitä ei ole, joka ikinen, mies ja nainen, voi hakeutua ko. töihin, jos on kykyä ja ammattitaitoa. Vaan eipä ole miehiä hakeutunut. Kiintiömiehiksi olisi nimitettävä rupusakkia.
Sen sijaan naisjohtajiksi olisi kyvykkäitä tarjolla pilvin pimein, mutta turhaan odottavat.
sektorille, ei yksityiselle sektorille. Julkinen sektori elää kokonaisuudessaan verovaroin, joten olisi luontevaa, että täällä operoitaisiin myös poliittisin perustein, kun nimityksiä tehdään.
Yksityisellä sektorilla tulee tietenkin olla oikeus nimittää esim. johtajiksi ketä tahansa, koska eivät toimi verovaroin. Jos yritys nimittää riittävän joukon surkeita henkilöitä palvelukseensa, niin yritys on nopeasti konkurssissa ja tätä taas omistajat eli yksityishenkilöt eivät kyllä salli. Eli ainoa todellinen kriteeri yksityisten yritysten rekrytoinnissa on asiantuntemus, ei mikään tasa-arvopoliittinen vivahde tai jokin muu.
Mutta kunta esim. ei voi mennä konkurssiin vaikka nimittäisi ketä tahansa tumpioita toimeen, joten tänne ne poliittiset kiintiöt sopivat parhaiten.
Sitä paitsi opettajiksi tarvitaan ainakin opetushallituksen mukaan lisää miehistä ajattelua ja miehisiä roolimalleja. Se on kuulemma lapsen etu. Toinen paikka, jossa tarvitaan nimenomaan poikalapsen edunvalvontaan lisää miehiä on sosiaalityö, esim. huoltajuuskiistoissa ei näy nykyään ollekaan miehistä käden jälkeä, josta on se seuraus, että poikalapset kärsivät, kun erotetaan automaattisesti isästään.
Mutta näiden lisäksi en kyllä keksi juurikaan muuta paikkaa, johon kiintiöt soveltuvat.
Kiintiöitä joko käytetään yleisesti tai sitten ei ollenkaan. Muu on epätasa-arvoista. Kantasi on täysin käsittämätön, ajat siis mielivaltaista politikointia ja kähmyröintiä julkishallintoon etkä piittää tuon taivaallista, että hallintoon pesiytyy epäpäteviä lusmuja! Ja että hallinto saa olla vaikka kuinka kanttuvei ja kallis.
Julkishallinnossa on kyse meidän kaikkien yhteisistä verorahoista, sinun kaltaisesi "antaa mennä" - velttoilijat ovat nostaneet julkisen puolen ylimiehitetyksi, ylibyrokraattiseksi ja tehottomaksi. Voi saamari!
Sinä lapsenedulla pyyhit vain pyllyäsi, kun haluat opettajiksi vaikka kuinka epäpäteviä, kunhan ovat miehiä! Tai huoltajiksi isiä, vaikka tiedetään juuri miesten muodostavan ehdottoman valtaosan alkoholisteista, vankilakundeista, itsemurhatapauksista, väkivaltaisesti käyttäytyvistä jne (luehan MIEHEN, ei naisen, tälle palstalle postaama kirjoitus uudemman kerran).
mutta naiskiintiöthän ovat jo yleisessä käytössä julkisella sektorilla, joten miksi siellä ei voisi olla sitten mieskiintiöitä. Jos kiintiöt suosivat epäpäteviä henkilöitä, niitä näitä epäpäteviä pitää olla julkisella sektorilla tasaisesti sukupuolten kesken.
Tilanne oli aika mielenkiintoinen, kun naiskiintiöt tulivat käyttöön, niin esim. erilaisiin teknisiin lautakuntiin valittiin naisia, joilla ei ollut mitään perustutkintoa taikka käytännön kokemusta alalta. Erityisesti pienissä kunnissä tämä johti aivan poskettomiin tilanteisiin. Mutta tämä on politiikkaa ja tämän politiikan tulee tietysti olla yhdenvertaista sukupuolten välillä.
Täytyyhän asiassa olla jokin logiikka.
osaat lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi. Ovatko yleistietosi todella niin rajalliset, ettet tiedä tätä: edes julkishallinnon töissä, siis TYÖELÄMÄSSÄ, ei sovelleta sukupuolikiintiöitä. Saa olla töissä vaikka pelkkiä miehiä tai pelkkiä naisia, ei estettä. Esimiehinä, ylimmässä johdossa, suorittajina.
Kiintiöt eivät koske ansiotyötä, vain julkishallinnon poliittisia elimiä. Ja sukupuolikiintiöitä sovelletaan sekä miesten että naisten hyväksi. Myös miehet ovat sen avulla päässeet naisvaltaisiin lautakuntiin. Esim. tänä vuonna Helsingin vihreät miehet ovat saaneet ylimääräistä puffia vihreälle oksalle lautakuntiin lähes olemattomilla äänisaaliilla, naisten siivellä.
Kuka on politiikassa epäpätevä? Ja mitkä tutkinnot pitää suorittaa, että voi olla poliitikkona päättämässä sitä sun tätä?
Ja naiskiintiöt paskakuskeiksi, tukkikuskeiksi, raksalle ja tukkirekankuljettajiksi lappiin.
Siitä se oikea tasa-arvo syntyy. :D
Ei yksityiselle sektorille. Nythan on jo käytössä julkisella sektorilla paljon kiintiönaisia, niin miksei yhdenvertaisuuden nimissä myös sitten tulisi olla myös kiintiömiehiä. Kysymyshän ei ole kiintiöistä sinällään, vaan yhdenvertaisesta kohtelusta. Tämähän on koko lainsäädäntömme ydinasia.