Nykyistä ateismia on alettu kutsua uusateismiksi (”new atheism”), mutta on aika vaikeaa sanoa, mikä muu on termin käyttäjien mielestä ”uutta” kuin yhteiskunnallinen konteksti. Perustavat väittämät ovat hyvin samankaltaisia kuin menneisyydessä. Väittäisin kuitenkin, että ”uutta” on se, että ”vanhat” ja tunnetuimmat ateistit olivat rigoröösejä yhteiskunnan analysoijia, joiden tarkasteluissa ateismin julistaminen oli sivutuote. Uudet ateistit keskittyvät julistamiseen ja evoluutioteoreettisiin selityksiin, mutta eivät ole vakavasti otettavia yhteiskunta- tai kulttuuriteoreetikkoja. Itse asiassa vanhoista ateisteista vain harvat ovat uusateistien arvostamia: Nietzsche? Ei! Marx? Ei! Freud? Ei nyt sentään… Camus? Kirjallisuutta. Markiisi de Sade? No ei tosiaan… Hobbes? Ehkä. Darwin? Jaa!
At-Te julistustyöntekijänä
kahden asian liike
15293
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mitä julistamista on olemattomassa?
voisitko kertoa miten tuota olemattomuutta julistetaan? tunnut kerta asiasta tietävän jotain.
Tässä on sinulle syitä että miksi olet ateisti
* Saat pilkata muita uskontoja (kovaan ääneen)
* Voit ajatella omalla järjelläsi ja oman mielesi mukaan
* Olet aina oikeassa
* Sinun ei tarvitse osallistua pyhiin sotiin tai ristiretkiin
* Kaikki, jotka ovat vakaumuksestasi eri mieltä, ovat ylimielisiä hihhuleita
* Paviaanista tulee lähisukulaisesi
* Sinun ei tarvitse odottaa ja odottaa, että maailma jo vihdoin tuhoutuisi Harmageddonissa ja pääsisit vihdoinkin nauramaan kaikille pilkkaajillesi.
* Olet immuuni kaikille "olemattomille" loitsuille ja taivaalliset energiahyökkäykset menettävät toimintansa.
* Ymmärrät, että usko ja uskonto ovat eri asioita
* Saat sanoa muslimeita ja hinduja hihhuleiksi
Voiko jossakin ihmisessä olla riivaajahenki (eiköhän se ilmene ihmisen tekoina)?
Matt. 12:24
Mutta kun fariseukset sen kuulivat, sanoivat he: "Tämä ei aja riivaajia ulos kenenkään muun kuin Beelsebulin, riivaajain päämiehen, voimalla".
Onko ateisti, tuo narsisti itsensä ihailija valmis eihän ateistiparka ole ollut koskaan valmis muuhun kuin synnin tekemiseen.
Mitä _muita_ uskontoja? Antaako sinusta ateismi luvan pilkata jotakuta? Ihmisen lähin sukulainen on simpanssi, eikä paviaani. (tosin joittenkin kohdalla tuntuu, että nimenomaan punapersepaviaani olisi osuvampi arvaus ;o)
henkiin? mitä vittuja ne on? määrittele ensin se "henki" niin sitten katsotaan mitä ne ovat.
mitä? miksi pitäisi "uskoa" johonkin? minulla on tietoa.
äläkä viitsi siteerata paskalappunivaskaa. se on mielipuolten kirjoittamaa tekstiä. näkeehän se jon typerästä numeroinnista joka vitun lauseen jälkeen.
Kukakohan se narsisti on? Kenen mielestä alunperin maapallokin on ollut universumin keskipiste ja eräs sillä asuva kaksijalkainen nisäkäslaji on ainutlaatuinen, korkeamman voiman luoma kuva itsestään ja täten täysin erillinen muusta eliökunnasta omassa erinomaisuudessaan?
hihhulit ovat kehittäneet omaan taikauskoonsa kriittisesti suhtautuville, taikauskottomille ihmisille termin ateisti.
Koska taikauskottoman ihmisen taikauskottomuus ja heidän taikauskovaisten ihmisten kritiikki nyppii niin kovasti, he ovat lanseeranneet uuden termin taikauskottomalle ihmiselle: uusateisti.
Taustalla on tarve nakata paskaa niskaan, moraaliton, luopio, epärehellinen, arvoton, jne jne.
Kuuppajumi ei vain oikein näe kokonaisuutta.
Uskonto ja taikausko ovat aivan eri käsitteitä (kts. Tietosanakirjasta).
Taikamaailma on ihan oma maailmansa.
Olet ateistisen aivopesun uhri.
Nassemaisessa ateismissa uskondoktriini vahvistuu hokemalla "olette huhhuleista" "olette huhhuleista"
"olette huhhuleista" "olette huhhuleista" "olette huhhuleista" "olette huhhuleista"
"olette huhhuleista" "olette huhhuleista" ........
Levy on jumittunut kuupassa samalle bittijonolle ja toistotekniikka psygologisena keinona on IHANAA.
Nösses sentään :D
on vain semantiikasta loppujen lopuksi ja asioiden määrittelystä. Uskonnot nauttivat erityisasemaa, mistä syystä niitä ei saa sanoa taikauskoksi, vaikka näkymättömien ja yliluonnollisten asioiden vatvomisestahan molemmissa on kyse, ihan sama miksi sitä halutaan kutsua.
uusateismi. Samaa jumaliin uskomattomuutta se on kuin aina on ollut. Kuka "älypää" senkin on keksinyt?
On kai just niitä kiihkouskomattomia, jollaisena täällä häiriköivät ah niin kristilliset ja hyvinkäyttäytyvät uskonveljet tuntuvat pitävän meitä kaikkia. Jonkilainen järjestäytyneellä tavalla jumalaan uskomaton väki? Wiredissä oli juttu:
http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism.html
Voitaneen kai todeta, että tieteellistä tutkimusta ateismista on kovasti vähän tarjolla. Tämän takia monesti ateismi käsitteenä jääkin siihen merkityksellisiä ja elämänkatsomuksellia aspeksteja, sekä tunnetason ratkaisuja sitovista fanaattista fundamentalisti ateisteista syntyvän mielikuvan varaan. Tämä ei kuitenkaan ole ateismin koko totuus, eikä edes se kaikkein hedelmällisin lähtökohta sille miten ateismin, moraalisia, yhteiskunnallisia ja sisäisiä vuorovaikutuksia tulisi käsitellä ja niitä tulkita. Analyyttisyyttä tässä asiassa ei saa estää uskonkiihkoisen ateismin tapa estää kaikki se mikä voisi olla vahongoittamassa heidän uskoaan. Ja tämän johdosta rikkoa ateismin kannattajien minä kuvaa tai osoittaa heidän maailman katsomuksensa kestämättömyyden tieteellisesti tarkasteltuna.
Mutta pointtisi oli hyvin esillä. Enemmän avoimmuutta ateisti yhteisöihin on jokaisen näiden vaikutuksessa olevien kannalta paras. Mutta vaikea toteuttaa vallalla olevan mustavalkoisen maailmankuvan takia. Ulkopuolinen maailma nähdään uhkaavana. Ja vain oman ryhmän sisällä voi säilyä ilman, että tarvitsee pelätä. Muu maailma esitetään ryhmän jäsenille mielisairaana ja vain ateistisen toiminnan kautta se voidaan pelastaa.
...ateistinen toiminta? Onko se vähän samantapaista kuin lohikäärmeetön toiminta?