Poliittinen linjanmuutos

Mielipidepankki

Pääministeri Vanhanen piti merkittävän linjanmuutospuheen Tampereella. Hän myönsi nyt, että sosialismin lisäksi myös holhoamaton kapitalismi on kärsinyt tappion ja muuttunut epäuskottavaksi. Vanhanen peräänkuuluttaa nyt vastuullisen markkinatalouden sijaan vastuunsa tuntevaa valtionohjausta myös talouteen. Vanhasen puheessa on samantapaisia linjauksi kuin Barack Obamalla. Melkein kuulosti välillä jo siltä, että hän olisi lainannut Obaman puheita siitä, että vain hallituksessa on toivo muutokseen ja vain hallitus voi ohjata pois lamasta.

Näin Vanhanen on julistamassa loppua vastuullisen markkinatalouden toivotalkoille ja liputtaa selkeästi valtion johtoroolia vuosiksi eteenpäin. Vanhanen nimittää tätä kolmanneksi tieksi. On ymmärrettää, että Vanhasen uuden linjauksen vuoksi Kataisella meni kaffepulla kurkkuun.

Vanhasen linjaus on ennen muuta poliittinen, jollaiseksi sitä on ehditty mediassakin kuvata. Puhe sisältää silti myös epämääräisen taloudellisen ohjelman, jota ei tahot ovat kommentoineet. Huomionarvoista on se, että elinkeinoalan puolella kiinnitettiin ensimmäisenä huomiota ohjelman aluepolitiikkapiirteisiin ja niitä myös selväsanaisesti vierastettiin. Ei ole järkeä rakentaa teitä sinne, missä ei ole autoja eikä infrastruktuuria sinne missä ei ole ihmisiä eikä taloudellisen toimeliaisuuden edellytyksiä.

Vanhasen linjaus on saanut taputuksia demareilta. Vanhasen puhe on myös selvä voitto Kepun sisällä Jarmo Korhosen johtamalle sisäiselle oppositiolle. Puheesta on nyt myös selvästi luettavissa rivien välistä, että Kepu haluaa pitää ovet näkyvästi auki myös vasemmalle. Aluepoliittiset korostukset kielivät myös tästä, koska kepun vasemmassa siivessä ymmärretään, että punamullan Kepulle mieleinen budjettipolitiikka eli sulle-mulle politiikka on mahdollinen.

Vanhanen piti puheensa ennen muuta puoluejohtajana. Hänellä on nyt selvää halua profiloida Kepua maan johtavaksi linjoja vetäväksi puolueeksi. Tässä hän voi käyttää hyväkseen pääministerin arvovaltaa puhumalla hallituksen linjauksista ja politiikan suunnan muutoksen välttämättömyydestä. Hän lähettää tämän asian näin Kataiselle ja Kokoomukselle ilmoitusasiana. Ei siis ihme, että Kataisella meni pulla väärään kurkkuun.

41

987

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Porvariduunari

      punamullan paluu hallitusvaltaan ?
      Nykyisillä kannatuksilla ei taida vielä
      olla mahdollista.

      No se nähdään pari vuoden päästä.

    • Obs1

      Parasta tietysti oli se, että et ainakaan avauksessa lyönyt mitenkään lukkoon omaa kantaasi. Toivottavasti keskustelukin on asiallista. En tarkoita sitä, ettet voisi itse ottaa kantaa, mutta senhän ehtii. Totean kuitenkin, että tuo lääkelaitoksen siirto Kuoioon ainakin minusta tuntuu nyt hyttysen surinalta. Sen verran kehun itseäni, että totesin jo eilen punamullan suuremmat vaarat. Ja paha kyllä, kuten totesit, demaritkin näyttävät innostuvan. Aikanaan jonnekin Kainuuseen vedettyjä teitä kutsuttiin nimellä Kekkonen 1 ja Kekkonen 2. Ehkä nyt vedetään moottoritie Oulusta Kajaaniin ja Kemijärvelle, siellähän niitä tarvitaan ja sähköistetty rautatie Utsjoelle. Nimethän voisivat olla Vanhanen 1 ja Vanhanen 2 tai voi olla, että Korhonen ja demarit haluaisivat nimensä mukaan Tietysti noilla miljardeila jo kaikki merkittävät punamultamiehet saisivat nimensä historiaan.

      • Kokkolaan

        SDP saadaan mukaan Vanhasen ohjelmaan kun Kälviältä Kokoolaan rakennetaan "Urpilainen highway". Siinähän sitä olisi puhdasta sulle-mulle meininkiä ehdan punamullan hengessä ja parhaiden (lue pahimpien) perinteiden mukaan.

        Vanhanen linjaa nyt Kepua kauemmas siitä SDP:stä jonka opimme tuntemaan Lipposen ja Vanhasen hallituksissa, äärimmäisen kovan uusliberalistisen demaripolitiikan toteuttamisesta. Jääkö Kepu yksin vai kääntääkö Urpilainen demarit jakopolitiikan tielle jää nähtäväksi. Vai onko demarit niin pihalla etteivät saa tästäkään kuin räksytystä

      • Otsikossa hymiö

        ....

    • takaisin ruotuun

      Syksyllä Vanhanen ja Katainen vielä tuhahtelivat ylimielisinä demareiden ja Urpilaisen ehdotuksille toimintatavoista ja yhteistyöstä. Nyt Stockmannin pyöröovi Vanhanen tulee demareiden linjoille "jonain suurena" ideana. Röyhkeys on vähän karisemassa, huomaan.

    • pulla kurkussa ;-)

      Olet aina tilaisuuden tullen innokas leimaamaan markkinataloutta kunhan van keinot keksit. Nyt sait sellaisen Vanhasen "kolmannesta linjasta", joka ei ole muuta kuin täyttä populistista mielikuvapolitikointia. Sen sinäkin mainiosti tiedät, mutta lähet taas keskustelua viittelemään. mikä on mukavaa sinänsä. ;-)

      Mitään kolmatta linjaahan ei ole olemassakaan. Tässä Katainen pysyy onneksi asialinjalla, kun sitä ihmettelee.

      Sosialismihan on sitä, että valtio omistaa tuotantovälineet ja talous suunnitellaan sataprosenttisesti valtion toimesta. Näin tehtiin NL:ossa muinoin.

      Jonkinlainen "kolmas linja" Suomessa oli Kekkosen aikana, kun tullimuureilla, vientituilla, -takuilla ja valtion yritystuilla sekä etenkin devalvaatioilla säänneltiin taloutta, kun valtionyhtiät muodostivat ison osan teollisesta kapasiteetista, eli elimme todella kolmannen linjan sekataloutta suunnitelmatalouden ja vapaan markkinatalouden välissä.

      Nyt olemme eläneet vapaassa markkinataloudessa jo 1980-luvulta lkaen ja viimeistään sen jäkneen, kun liityimme EU:iin ja yhteisvaluuttaan. Tämä ei muutu miksikään "kolmanneksi linjaksi" poliitikon linjapuheissa, jos valtion normaalia roolia markkinataloudessa painotetaan eri tavalla erilaisissa nusu- ja laskusuhdanteissa.

      Suomalinenkin media on valitettavasti ominut hnkkilehdistön tyylin syytellä hallitusta "sosialismista", kun markkinoiden toimintaan puututaan. Se on hyvin populistista ja käsitteitä sekottavaa, koska länsimaiseen vapaaseen markkinataloutee on aina kuulunut se vapaan demokratian piirre, että hallitukset sääntelevät markkinoiden vapauksia niin, että vapus toimii yhteiskunnan parhaaksi.

      USA:ssa näin ei tapahtunut, kun finanssiala pääsi rakentamaan luottokuplia pelkän oletetun eli olemttoman rahan varaan ja korttitalo kaatui finanssiyritysten syliin. Ilman muuta hallitus puuttuu yhteiskunta haittaavan toimintaan ja säätää uudet lait uusiksi peinsäännöiksi.

      Tässä on sinunkin polttoaineesi sille, että leimaat liberaalin talouspolitiikan ja markkinoiden vapauden syylliseksi, kun et halua ottaa huomioon sitä, että mikään vapaus ei toimi vastuullisesti ilman pelinsääntöjä.

      Vanhasen investointipaketti otettiin erinomaisesti vastaan. katainenkin sanoi, että se kuullostaa hyvältä. kaikki haastatellut asiantuntijat pitivät Vanhasen ulostuloa merkittävänä ja kehittämisen arvoisena.

      Ainoat varaukset koskivat aluepolitiikkaa, elisitä, jossa valtion rahaa poltettaisi kohteisiin, joista muut investoijat eivät ole kiinnostuneita.

      Eilen vanhanen sanoi tv1:ssä hyvin selvään, että valtion osuus investoinneista on vain osa, jonka avulla yksityinen sektori saadaan mukaan investoimaan ajoissa, että investonneilla on vaikutusta mahdollisimman nopeasti.

      Tämä on juuri sitä politiikkaa, jota demokraattiset hallitukset vapaassa markkinataloudessa harrastavat: lisäävät talouten omaa panostustaan saadakseen muutkin lisäämään panostuksiaan, jotta taantuma oikaistaisi uudelle kasvu-uralle - kaikkien parhaaksi.

      Vanhasen avaus on erinomainen. Jos valtion panostus saadaan toimimaan kuin hiiva ykstyisen talouden pullataikinassa, niin sillä saadaan aikaan mittava yksityisten investointien kasvusysäys juuri nyt, kun sellaista lähivuosksi tarvitaan.

      Onhan monia aloja, joille yksityiset investoisivat mieluusti, mutta taantuma tekee varovaiseksi ja investointeja lykätään odottamaan varmempaa ja riskittömämpää tilaisuutta. Nyt valtion mukaantulo rohkaisee ja julkisen rahoituksen miljardilla saadaan ehkä yhdeksän yksityistä iljardia liikkeelle. Ellei saada, niin ei valtiokaan silloin sellaiseen hankkeeseen panosta, eli tässä on se kritiikki, joka liittyi aluepolitiikkaan.

      Vanhasen vasemmistolaistumista ja halua punamultaan tästä on turha hakea. pikemminkin sitä, etä Urpilainen alkaa löytää sdp:lle tien takaisin Lipposen linjoille, järkevään ja markkinalähtöiseen politiikkaan.

      Kepun korhosille tämä on myös hyvä avaus, koska Vanhanen nyt demonstroi mielikuvatasolla sen, että aloite on keskustalla "kolmansine linjoineen".

      Pohjimmiltan avauksessa on kyse puhtaasti siitä, että maltillinen keskustaoikeistolainen yhteistyö toimii nyt erinomaisella tavalla ja paljon paremmin kuin 90-luvun lussa, jossa Aho jyräsi luupäisesti asiat sellaiseen lamaan, että syöksyttiin pohjaan saakka ihan omien virheiden vuoksi aloittamalla leikkauksista ja säästöistä, jotka hyydyttivät kotimarkkinatkin täysin, vaikka ei olisi tarvittu.

      • edes ollut

        mitään markkinataloutta koko tänä aikana, vaan silkkaa kapitalismia ja sekin finanssikapitalismia.
        Nyt ajat muuttuvat. Pakosta. Se kuka väittää vastaan ei ymmärrä realiteetteja. Valtio tulee mukaan kuvaan, mikäli tämä turbokapitalismi aikoo selvitä itse luomastaan kriisistä. Sitä suorastaan rukoillaan. Obamalla on "suden hetki" aloittaa kokonaan uusi lehti. Se muuttaa koko maailman aivan toisennäköiseksi. Kuponginleikkaajien ja pörssikeinottelijoiden aika on ohi. Nyt työ ja tavalliset ihmiset tulevat taas kunniaan.

      • näin viime
        edes ollut kirjoitti:

        mitään markkinataloutta koko tänä aikana, vaan silkkaa kapitalismia ja sekin finanssikapitalismia.
        Nyt ajat muuttuvat. Pakosta. Se kuka väittää vastaan ei ymmärrä realiteetteja. Valtio tulee mukaan kuvaan, mikäli tämä turbokapitalismi aikoo selvitä itse luomastaan kriisistä. Sitä suorastaan rukoillaan. Obamalla on "suden hetki" aloittaa kokonaan uusi lehti. Se muuttaa koko maailman aivan toisennäköiseksi. Kuponginleikkaajien ja pörssikeinottelijoiden aika on ohi. Nyt työ ja tavalliset ihmiset tulevat taas kunniaan.

        yönä unen, mutten muista mistä se kertoi. Sinä näköjään muistat paremmin.

        "Kuponginleikkaajien ja pörssikeinottelijoiden aika on ohi. Nyt työ ja tavalliset ihmiset tulevat taas kunniaan."

        Hohhoijjaa, missä näitä viisaita vielä kasvaa???

      • että haluat
        näin viime kirjoitti:

        yönä unen, mutten muista mistä se kertoi. Sinä näköjään muistat paremmin.

        "Kuponginleikkaajien ja pörssikeinottelijoiden aika on ohi. Nyt työ ja tavalliset ihmiset tulevat taas kunniaan."

        Hohhoijjaa, missä näitä viisaita vielä kasvaa???

        vielä jatkaa elämistä muiden siivellä, tekemättä mitään. Lukemalla tietokoneeltasi osakekursseja ja väittämällä olevasi joidenkin yhtiöiden omistaja.
        Et ole yrittäjä, et omistaja, vaan peluri.

      • Mielipidepankki

        Olen täysin samaa mieltä, että sellainen ajattelu, missä valtio osallistuu rahoituksella vain sellaisiin hankkeisiin, mistä myös yksityinen sektori on omalla rahoitusosuudellaan kiinnostunut, on tervetullutta. Vertaus hiivaan on tässä oikeinkin osuva. Kepun historiataakan tuntien olisi vaan perustettava valtionvarainministeriöön sellainen rakkikoiran virka, joka haukahtaisi heti, kun kepulaiset alkavat lipsua tästä periaatteesta. Kepulla on se tunnettu siltarumpupolitiikkansa.

        Kolmatta linjaa ylöspäin, lauloi aikoinaan Fredi. Ehkä Vanhanen on saanut kimmokkeen retoriikalleen näiltä Tarja Halosen ja meidän jäbättäjien synnyinseuduilta. Kolmas linja sosialismin ja vapaan kapitalismin taikka markkinatalouden välissä ei kuitenkaan ole perusteeton ajatus.

        Kekkosen aikana kolmas linja oli sekataloutta, missä valtio osallistui raskaan teollisuuden rakentamiseen. Tämä johtui siinä tilanteessa paljossa yksityisten pääomien pulasta.

        Nyt lanseerattu kolmas linja muistuttaa paljossa sitä talouspoliittista ajattelua, mitä sosiaalidemokraatit ovat harrastaneet. Varmaan juuri sen vuoksi sillä suunnalla nyt taputetaan Vanhaselle. Tämä linja tarkoittaa ennen muuta valtion sääntelyn lisäämistä ja vapaan markkinatalouden vapauden osittaista kahlitsemista sekä erilaisen valvonnan lisäämistä. Kun tällaista on demarien taholta aiemmin vaadittu, se on nimenomaan tyrmätty sosialistisena ajatteluna. Siis se peruste mikä sinun mielestäsi on nyt epärelevantti, onkin kelvannut aiemmin vastaperusteeksi.

        Esim. kuluttajansuojalainsäädäntö tarkoittaa puuttumista markkinatalouden vapauteen. Siinä kohdin uutuutena on ollut ajankohtainen ryhmäkanteiden salliminen, mitä elinkeinoelämä on vastustanut. Vireillä on ollut myös puuttuminen eräiden rahoitusyhtiöiden (pikavipit) lainaehtojen sääntelyyn. Valtiollinen puuttuminen voi olla esim. markkinoinnin ja mainonnan sääntelyä taikka työturvallisuuslainsäädännön tiukentamista. Se voi olla paremman työttömyysturvan säätämistä jne. Näistä asioista ei suinkaan valitse yksimielisyys ja elinkeinoelämä sekä Kokoomus ovat ainakin tähän asti ajaneet enemmän sääntelyn purkua kuin sääntelyn lisäämistä. Vanhasen kolmas tie voi tarkoittaa osaltaan nimenomaan sääntelyn lisäämistä taloudellisen toiminnan eri sektoreilla ja sellainen ajattelu lähentyy kovasti sosiaalidemokratiaa.

        Kolmannen tien filosofiaan voi Vanhasella kuulua myös sellainen valtionohjaus, missä taloutta aluepolitiikan nimissä yritetään ohjata eri puolille maata erilaisin taloudellisin houkuttimin. Lupaukset korvaavasta yritystoiminnasta Kemijärvelle olivat jo tämänsuuntaista ajattelua.

        Vanhasen puheessa kolmatta tietä eli sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista ei nähty minään välivaiheena ja lamantorjuntana. Kolmas tie liittyi nimenomaan siihen, että Vanhanen on nyt oivaltanut vapaan markkinatalouden tien kuljetun näillä vapausasteilla lopullisesti loppuun. Kolmas tie on siten pyrkimys sääntelyn ja ohjauksen lisäämiseen eikä markkinoiden vapauksien lisäämiseen taikka uskoon niiden itsesäätelykeinojen tehosta.

      • ja pörssikeinottelijat
        edes ollut kirjoitti:

        mitään markkinataloutta koko tänä aikana, vaan silkkaa kapitalismia ja sekin finanssikapitalismia.
        Nyt ajat muuttuvat. Pakosta. Se kuka väittää vastaan ei ymmärrä realiteetteja. Valtio tulee mukaan kuvaan, mikäli tämä turbokapitalismi aikoo selvitä itse luomastaan kriisistä. Sitä suorastaan rukoillaan. Obamalla on "suden hetki" aloittaa kokonaan uusi lehti. Se muuttaa koko maailman aivan toisennäköiseksi. Kuponginleikkaajien ja pörssikeinottelijoiden aika on ohi. Nyt työ ja tavalliset ihmiset tulevat taas kunniaan.

        Ihan vaan tiedoksi sinulle, että pössikeinottelijat ja kuponginleikkaajat rahastavat vain toinen toisiaan, ei sinua ollenkaan

        Valtio perii lisäksi heidän kaupoistaan myyntivoittoveron ja osingoista pääomaveron, joten ei se pahaa tekisi, vaikka osakekauppa pörssissä taas vilkastuisi, kun valtaosa sijoittajista tukehtuu nyt käteiseen rahaan myytyään osakepottinsa silloin, kun kurssit alkoivat laskea.

        Käytät muuten käsitteitä kapitalismi, finanssikapitalismi ja turbokapitalismi tavalla, joka panee arvelemaan, ettet tiedä mitään siitä, mistä kirjoitat.

      • erot !
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä, että sellainen ajattelu, missä valtio osallistuu rahoituksella vain sellaisiin hankkeisiin, mistä myös yksityinen sektori on omalla rahoitusosuudellaan kiinnostunut, on tervetullutta. Vertaus hiivaan on tässä oikeinkin osuva. Kepun historiataakan tuntien olisi vaan perustettava valtionvarainministeriöön sellainen rakkikoiran virka, joka haukahtaisi heti, kun kepulaiset alkavat lipsua tästä periaatteesta. Kepulla on se tunnettu siltarumpupolitiikkansa.

        Kolmatta linjaa ylöspäin, lauloi aikoinaan Fredi. Ehkä Vanhanen on saanut kimmokkeen retoriikalleen näiltä Tarja Halosen ja meidän jäbättäjien synnyinseuduilta. Kolmas linja sosialismin ja vapaan kapitalismin taikka markkinatalouden välissä ei kuitenkaan ole perusteeton ajatus.

        Kekkosen aikana kolmas linja oli sekataloutta, missä valtio osallistui raskaan teollisuuden rakentamiseen. Tämä johtui siinä tilanteessa paljossa yksityisten pääomien pulasta.

        Nyt lanseerattu kolmas linja muistuttaa paljossa sitä talouspoliittista ajattelua, mitä sosiaalidemokraatit ovat harrastaneet. Varmaan juuri sen vuoksi sillä suunnalla nyt taputetaan Vanhaselle. Tämä linja tarkoittaa ennen muuta valtion sääntelyn lisäämistä ja vapaan markkinatalouden vapauden osittaista kahlitsemista sekä erilaisen valvonnan lisäämistä. Kun tällaista on demarien taholta aiemmin vaadittu, se on nimenomaan tyrmätty sosialistisena ajatteluna. Siis se peruste mikä sinun mielestäsi on nyt epärelevantti, onkin kelvannut aiemmin vastaperusteeksi.

        Esim. kuluttajansuojalainsäädäntö tarkoittaa puuttumista markkinatalouden vapauteen. Siinä kohdin uutuutena on ollut ajankohtainen ryhmäkanteiden salliminen, mitä elinkeinoelämä on vastustanut. Vireillä on ollut myös puuttuminen eräiden rahoitusyhtiöiden (pikavipit) lainaehtojen sääntelyyn. Valtiollinen puuttuminen voi olla esim. markkinoinnin ja mainonnan sääntelyä taikka työturvallisuuslainsäädännön tiukentamista. Se voi olla paremman työttömyysturvan säätämistä jne. Näistä asioista ei suinkaan valitse yksimielisyys ja elinkeinoelämä sekä Kokoomus ovat ainakin tähän asti ajaneet enemmän sääntelyn purkua kuin sääntelyn lisäämistä. Vanhasen kolmas tie voi tarkoittaa osaltaan nimenomaan sääntelyn lisäämistä taloudellisen toiminnan eri sektoreilla ja sellainen ajattelu lähentyy kovasti sosiaalidemokratiaa.

        Kolmannen tien filosofiaan voi Vanhasella kuulua myös sellainen valtionohjaus, missä taloutta aluepolitiikan nimissä yritetään ohjata eri puolille maata erilaisin taloudellisin houkuttimin. Lupaukset korvaavasta yritystoiminnasta Kemijärvelle olivat jo tämänsuuntaista ajattelua.

        Vanhasen puheessa kolmatta tietä eli sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista ei nähty minään välivaiheena ja lamantorjuntana. Kolmas tie liittyi nimenomaan siihen, että Vanhanen on nyt oivaltanut vapaan markkinatalouden tien kuljetun näillä vapausasteilla lopullisesti loppuun. Kolmas tie on siten pyrkimys sääntelyn ja ohjauksen lisäämiseen eikä markkinoiden vapauksien lisäämiseen taikka uskoon niiden itsesäätelykeinojen tehosta.

        Kolmatta linjaa takaisin, niinhän se Junnun teksti menee. Ja idea on että sitten kun kolmatta linjaa tullaan takaisin niin rahaa on, takaan sen. Kellopanttikin voidaan lunastaa jne.

        Vanhasen kolmas linja on asiallinen avaus. Se voi muistuttaa sitä mitä sosialidemokraatit ovat ajatelleet, mutta demareiden tekoja se ei vastaa alkuunkaan. Ja kyllä nuo ajatuksetkin on ajateltu jossain hyvin suljetussa paikassa sillä julkisuudessa niitä ei ole näkynyt. Rahaa on kyllä huudettu ilmaispalveluihin ym. mutta tällaisesta valtion osarahoitusmallista demarit ovat ajatelleet korkeintaa Juttutuvan hämärässä jos sielläkään, ja ainakin jätääneet ajatuksensa muille esittämättä.

        SDP:n hallituspolitiikka niin Lipposen hallituksissa kuin Vanhasen ykkösessäkin oli äärimmäisen kovaa uusliberalistista politiikkaa. Lipponen itsekin kuvaa sitä sinällään surkeassa kirjassa "järki voittaa". Vanhanen on nyt yhä selkeämmin ottamassa eroa demareihin ja näyttää kallistuvan vastuullisen markkinatalouden kannalle, sellaisen jossa yhteiskunta toimii avustajana ei päällepäsmärinä

      • Sepä juuri
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä, että sellainen ajattelu, missä valtio osallistuu rahoituksella vain sellaisiin hankkeisiin, mistä myös yksityinen sektori on omalla rahoitusosuudellaan kiinnostunut, on tervetullutta. Vertaus hiivaan on tässä oikeinkin osuva. Kepun historiataakan tuntien olisi vaan perustettava valtionvarainministeriöön sellainen rakkikoiran virka, joka haukahtaisi heti, kun kepulaiset alkavat lipsua tästä periaatteesta. Kepulla on se tunnettu siltarumpupolitiikkansa.

        Kolmatta linjaa ylöspäin, lauloi aikoinaan Fredi. Ehkä Vanhanen on saanut kimmokkeen retoriikalleen näiltä Tarja Halosen ja meidän jäbättäjien synnyinseuduilta. Kolmas linja sosialismin ja vapaan kapitalismin taikka markkinatalouden välissä ei kuitenkaan ole perusteeton ajatus.

        Kekkosen aikana kolmas linja oli sekataloutta, missä valtio osallistui raskaan teollisuuden rakentamiseen. Tämä johtui siinä tilanteessa paljossa yksityisten pääomien pulasta.

        Nyt lanseerattu kolmas linja muistuttaa paljossa sitä talouspoliittista ajattelua, mitä sosiaalidemokraatit ovat harrastaneet. Varmaan juuri sen vuoksi sillä suunnalla nyt taputetaan Vanhaselle. Tämä linja tarkoittaa ennen muuta valtion sääntelyn lisäämistä ja vapaan markkinatalouden vapauden osittaista kahlitsemista sekä erilaisen valvonnan lisäämistä. Kun tällaista on demarien taholta aiemmin vaadittu, se on nimenomaan tyrmätty sosialistisena ajatteluna. Siis se peruste mikä sinun mielestäsi on nyt epärelevantti, onkin kelvannut aiemmin vastaperusteeksi.

        Esim. kuluttajansuojalainsäädäntö tarkoittaa puuttumista markkinatalouden vapauteen. Siinä kohdin uutuutena on ollut ajankohtainen ryhmäkanteiden salliminen, mitä elinkeinoelämä on vastustanut. Vireillä on ollut myös puuttuminen eräiden rahoitusyhtiöiden (pikavipit) lainaehtojen sääntelyyn. Valtiollinen puuttuminen voi olla esim. markkinoinnin ja mainonnan sääntelyä taikka työturvallisuuslainsäädännön tiukentamista. Se voi olla paremman työttömyysturvan säätämistä jne. Näistä asioista ei suinkaan valitse yksimielisyys ja elinkeinoelämä sekä Kokoomus ovat ainakin tähän asti ajaneet enemmän sääntelyn purkua kuin sääntelyn lisäämistä. Vanhasen kolmas tie voi tarkoittaa osaltaan nimenomaan sääntelyn lisäämistä taloudellisen toiminnan eri sektoreilla ja sellainen ajattelu lähentyy kovasti sosiaalidemokratiaa.

        Kolmannen tien filosofiaan voi Vanhasella kuulua myös sellainen valtionohjaus, missä taloutta aluepolitiikan nimissä yritetään ohjata eri puolille maata erilaisin taloudellisin houkuttimin. Lupaukset korvaavasta yritystoiminnasta Kemijärvelle olivat jo tämänsuuntaista ajattelua.

        Vanhasen puheessa kolmatta tietä eli sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista ei nähty minään välivaiheena ja lamantorjuntana. Kolmas tie liittyi nimenomaan siihen, että Vanhanen on nyt oivaltanut vapaan markkinatalouden tien kuljetun näillä vapausasteilla lopullisesti loppuun. Kolmas tie on siten pyrkimys sääntelyn ja ohjauksen lisäämiseen eikä markkinoiden vapauksien lisäämiseen taikka uskoon niiden itsesäätelykeinojen tehosta.

        Kolmannesta linjasta en ole kovin innostunut, koska markkinatalouden käsite ja nimenomaan vapaan markkinatalouden käsite ei ole koskaan merkinnyt sitä, etteikö taloutta säädeltäisi, koska säätelemätön vapaus johtaa aina anarkiaan ja siihen, että heikot tallotaan vahvojen jalkoihin.

        Niinpä en ole kovinkaan ihastunut, kun sinä taas pyrit luomaan vapasta markkinataloudesta väärää mielikuvaa ja ehdottamaan tilalle "kolmatta linjaa" muodossa joka vapassa markkinataloudessa jo on sinne sisään rakennettuna, eli valtion vapaus ja velvollisuus säädellä markkinoiden toimintaa.

        Kolmannella Linjallahan Halonen tyttösenä asusteili ja kävi kesäisin Lintsin entisellä pyöreällä lavalla jortsuissakin. Muistan pitkätukkaisen ja oienirintaisen hiukka punertavan blondin niiltä ajoilta hyvin. Talouspolitiikassa tuota linjaa ei Suomessa ole kuitenkaan ollut enää ainakaan 20-25 vuoteen.

        Mitä talouden ja markkinoiden kahlitsemiseen tulee, niin siitä varmaan löytyy erilaisia näkemyksiä puolueiden sisällä. Joku haluaa kahlita rikkaita ja jakaa lisää köyhille, ja toinen taas ensin maksimoida talouskasvua, mutta ei nyt mennä siihen filosofiaan tällä kertaa.

        Yhteistä kaikille puolueille kuitenkin pitäisi viimeistään nyt laman kynnyksellä olla se, että tajutaan meidän elävän täydellisesti markkinoiden ehdoilla. Jos vientikysyntää ei ole, niin sitä ei vaan ole. Silloin on koetettva pitää yllä kotimaista kysyntää, ettei painuta pohjaan entistä kovemmalla vauhdilla. Investoinnit ovat ilman muuta avainasemassa, ja elleivät yksityiset uskalla, niin autetaan vähän verorahalla ja otetaan vaikka velkaa, että sadaan nousukierre taas käyntiin.

        Kun muutkin maailman maat tekevät samoin, niin alkaa se vientikauppakin aikaa myöden elpyä.

        Sosialismia on tietenkin käytetty lyömäaseena kautta aikojen. Olin aikanani "viran puolesta" perehtymässä kuluttajansuojalain valmisteluun ja laatimassa siitä erään elinkeinoelämän järjestön lausunnonkin, missä yhteydessä teimme hiukan kimppaduunia useammankin elinkeinoelämän tahon kanssa. Minusta se laki ei niinkään puuttunut markkinatalouden "vapauteen", vaan rakensi pelinsääntöjä myyjän ja ostajan välille.

        Sosialistit tuossa tietenkin pyrkivät rakentamaan tarpeettomiakin rajoituksia, mutta niistä on jo lain myöhemmissä tarkistuksissa päästy eroon, kun Sevonit ja kumppanit aikanaan halusivat panna lain paremmaksi kuin Ruotsissa, missä oli maailman ensimmäinen kuluttajansuojalaki ja -asiamieskin. Meille ne piti saada toiseksi ja hiukka tiukempina kuin Ruotsissa.

        Itsetarkoituksen leimaa asiassa oli paljon ja sitä luonnollisesti me elinkeinoelämän puolella vastustimme, kun koetimme todistaa, että mitä vapaampaa (paljon tasavahvoja kilpailijoita, vähän kartelleja tai ei määräävää markkina-asemaa) markkinoilla on, sitä paremmin kuluttaja on suojassa, koska kilpailija estävät toinen toisensa käyttämästä harhaanjohtavia keinoja. Nehän olivat kiellettyjä jo vanhassa VilpKilpL:ssa.

        Aluepoliittisia sävyjä Vanhasen puheessa varmasti oli, uhuihan hän omalle porukalleen ja koetti motivoida kenttäänsä hyväksymään, että keskustallakin on oma linja, "kolmas linja". Retoriikan puolelle tuo menee eikä sen varmaan paha ole, jos keskustalaiset rauhoittuisivat hetkeksi kuvttelemaan, että investoinneilla thtisi aluepolitiikkaakin.

        pääsääntö minusta kuitenkin on huo "hiivan" katalysaattorivaikutus, joka pitäisi olla aina valtion rahan käytössä mukana, eli se, että puuttumalla talouteen hallitus saa aikaan aina kasvua. Toisin sanoen valtion kustannusten pitäisi aina olla panoskustannuksia, jotka synnyttävät kansantalouteen tuottoja tai estävät muiden kustannusten kasvua kohtuuttomiksi. Esimerkkinä ennalta ehkäisevä terveydenhoito, joka on panos niiden kulujen välttämiseksi, joita ehkäisemättä jääneet sairaudet aiheuttaisivat.

        Näillä sanoilla olen aika paljon samaa mieltä kanssasi, mutta juttusi viimeisen kappaleen pann pelkän provosoinnin piikkiin ja jätän kommentoimatta, koska siinä puhut taas pelkkää huuhaata.

        -Jäbä

      • on metsässä
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä, että sellainen ajattelu, missä valtio osallistuu rahoituksella vain sellaisiin hankkeisiin, mistä myös yksityinen sektori on omalla rahoitusosuudellaan kiinnostunut, on tervetullutta. Vertaus hiivaan on tässä oikeinkin osuva. Kepun historiataakan tuntien olisi vaan perustettava valtionvarainministeriöön sellainen rakkikoiran virka, joka haukahtaisi heti, kun kepulaiset alkavat lipsua tästä periaatteesta. Kepulla on se tunnettu siltarumpupolitiikkansa.

        Kolmatta linjaa ylöspäin, lauloi aikoinaan Fredi. Ehkä Vanhanen on saanut kimmokkeen retoriikalleen näiltä Tarja Halosen ja meidän jäbättäjien synnyinseuduilta. Kolmas linja sosialismin ja vapaan kapitalismin taikka markkinatalouden välissä ei kuitenkaan ole perusteeton ajatus.

        Kekkosen aikana kolmas linja oli sekataloutta, missä valtio osallistui raskaan teollisuuden rakentamiseen. Tämä johtui siinä tilanteessa paljossa yksityisten pääomien pulasta.

        Nyt lanseerattu kolmas linja muistuttaa paljossa sitä talouspoliittista ajattelua, mitä sosiaalidemokraatit ovat harrastaneet. Varmaan juuri sen vuoksi sillä suunnalla nyt taputetaan Vanhaselle. Tämä linja tarkoittaa ennen muuta valtion sääntelyn lisäämistä ja vapaan markkinatalouden vapauden osittaista kahlitsemista sekä erilaisen valvonnan lisäämistä. Kun tällaista on demarien taholta aiemmin vaadittu, se on nimenomaan tyrmätty sosialistisena ajatteluna. Siis se peruste mikä sinun mielestäsi on nyt epärelevantti, onkin kelvannut aiemmin vastaperusteeksi.

        Esim. kuluttajansuojalainsäädäntö tarkoittaa puuttumista markkinatalouden vapauteen. Siinä kohdin uutuutena on ollut ajankohtainen ryhmäkanteiden salliminen, mitä elinkeinoelämä on vastustanut. Vireillä on ollut myös puuttuminen eräiden rahoitusyhtiöiden (pikavipit) lainaehtojen sääntelyyn. Valtiollinen puuttuminen voi olla esim. markkinoinnin ja mainonnan sääntelyä taikka työturvallisuuslainsäädännön tiukentamista. Se voi olla paremman työttömyysturvan säätämistä jne. Näistä asioista ei suinkaan valitse yksimielisyys ja elinkeinoelämä sekä Kokoomus ovat ainakin tähän asti ajaneet enemmän sääntelyn purkua kuin sääntelyn lisäämistä. Vanhasen kolmas tie voi tarkoittaa osaltaan nimenomaan sääntelyn lisäämistä taloudellisen toiminnan eri sektoreilla ja sellainen ajattelu lähentyy kovasti sosiaalidemokratiaa.

        Kolmannen tien filosofiaan voi Vanhasella kuulua myös sellainen valtionohjaus, missä taloutta aluepolitiikan nimissä yritetään ohjata eri puolille maata erilaisin taloudellisin houkuttimin. Lupaukset korvaavasta yritystoiminnasta Kemijärvelle olivat jo tämänsuuntaista ajattelua.

        Vanhasen puheessa kolmatta tietä eli sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista ei nähty minään välivaiheena ja lamantorjuntana. Kolmas tie liittyi nimenomaan siihen, että Vanhanen on nyt oivaltanut vapaan markkinatalouden tien kuljetun näillä vapausasteilla lopullisesti loppuun. Kolmas tie on siten pyrkimys sääntelyn ja ohjauksen lisäämiseen eikä markkinoiden vapauksien lisäämiseen taikka uskoon niiden itsesäätelykeinojen tehosta.

        Mielestäni Vanhasen esitys ei ole sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista, ainakaan jos se toteutetaan sellaisena kuin Vanhanen sen toi julki.

        Investointien vauhdittaminen valtion osarahoituksella ja niiden rahoitusriskien pienentämisellä ei ole samaa kuin sääntely. Hankkeet voidaan edelleenkin toteuttaa vapaan markkinatalouden pohjalta, valtion rooli on tukea ja kannustaa.

        Demarina tietysti toivot valtion tiukkaa ohjausta, mutta se on se tie joka on kuljettu loppuun. Valtio ei nykymaailmassa voi enää toimia päällepäsmärinä, silloin hankkeilta putoaa kokonaan pois yksityinen raha, eikä edes valtiolla ole varaa yksin rahoittaa kaikkea ilman hirvittävää velanottoa

      • Obs1
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä, että sellainen ajattelu, missä valtio osallistuu rahoituksella vain sellaisiin hankkeisiin, mistä myös yksityinen sektori on omalla rahoitusosuudellaan kiinnostunut, on tervetullutta. Vertaus hiivaan on tässä oikeinkin osuva. Kepun historiataakan tuntien olisi vaan perustettava valtionvarainministeriöön sellainen rakkikoiran virka, joka haukahtaisi heti, kun kepulaiset alkavat lipsua tästä periaatteesta. Kepulla on se tunnettu siltarumpupolitiikkansa.

        Kolmatta linjaa ylöspäin, lauloi aikoinaan Fredi. Ehkä Vanhanen on saanut kimmokkeen retoriikalleen näiltä Tarja Halosen ja meidän jäbättäjien synnyinseuduilta. Kolmas linja sosialismin ja vapaan kapitalismin taikka markkinatalouden välissä ei kuitenkaan ole perusteeton ajatus.

        Kekkosen aikana kolmas linja oli sekataloutta, missä valtio osallistui raskaan teollisuuden rakentamiseen. Tämä johtui siinä tilanteessa paljossa yksityisten pääomien pulasta.

        Nyt lanseerattu kolmas linja muistuttaa paljossa sitä talouspoliittista ajattelua, mitä sosiaalidemokraatit ovat harrastaneet. Varmaan juuri sen vuoksi sillä suunnalla nyt taputetaan Vanhaselle. Tämä linja tarkoittaa ennen muuta valtion sääntelyn lisäämistä ja vapaan markkinatalouden vapauden osittaista kahlitsemista sekä erilaisen valvonnan lisäämistä. Kun tällaista on demarien taholta aiemmin vaadittu, se on nimenomaan tyrmätty sosialistisena ajatteluna. Siis se peruste mikä sinun mielestäsi on nyt epärelevantti, onkin kelvannut aiemmin vastaperusteeksi.

        Esim. kuluttajansuojalainsäädäntö tarkoittaa puuttumista markkinatalouden vapauteen. Siinä kohdin uutuutena on ollut ajankohtainen ryhmäkanteiden salliminen, mitä elinkeinoelämä on vastustanut. Vireillä on ollut myös puuttuminen eräiden rahoitusyhtiöiden (pikavipit) lainaehtojen sääntelyyn. Valtiollinen puuttuminen voi olla esim. markkinoinnin ja mainonnan sääntelyä taikka työturvallisuuslainsäädännön tiukentamista. Se voi olla paremman työttömyysturvan säätämistä jne. Näistä asioista ei suinkaan valitse yksimielisyys ja elinkeinoelämä sekä Kokoomus ovat ainakin tähän asti ajaneet enemmän sääntelyn purkua kuin sääntelyn lisäämistä. Vanhasen kolmas tie voi tarkoittaa osaltaan nimenomaan sääntelyn lisäämistä taloudellisen toiminnan eri sektoreilla ja sellainen ajattelu lähentyy kovasti sosiaalidemokratiaa.

        Kolmannen tien filosofiaan voi Vanhasella kuulua myös sellainen valtionohjaus, missä taloutta aluepolitiikan nimissä yritetään ohjata eri puolille maata erilaisin taloudellisin houkuttimin. Lupaukset korvaavasta yritystoiminnasta Kemijärvelle olivat jo tämänsuuntaista ajattelua.

        Vanhasen puheessa kolmatta tietä eli sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista ei nähty minään välivaiheena ja lamantorjuntana. Kolmas tie liittyi nimenomaan siihen, että Vanhanen on nyt oivaltanut vapaan markkinatalouden tien kuljetun näillä vapausasteilla lopullisesti loppuun. Kolmas tie on siten pyrkimys sääntelyn ja ohjauksen lisäämiseen eikä markkinoiden vapauksien lisäämiseen taikka uskoon niiden itsesäätelykeinojen tehosta.

        Tulihan se sieltä. Minusta jotenkin tuntuikin, että sinulla oli vanhan kansan sanonnan mukaan hätä ja hyvä mieli. No valitsit sitten hyvän mielen, jonka tuo sääntelyn eli jonkinlaisen sosialismin paluu aiheutti. Hätä tietysti oli tai olisi ainakin luullut sinulla olevan siitä, että Vanhanen erityisesti haluaa panostaa aluepolitiikkaan, vai hyväksytkö senkin, kun se tapahtuu "sosialidemokraattisessa" hengessä. Toinen hädän aiheen tietysti luulisisi olevan se, että tämäkin muutos oli mahdollista tehdä vain Yhdysvaltojen aloitteesta. Obama ei ole sosialidmokraatti, sen tulet huomaamaan.

        Jos tämä nyt on sinusta sosialidemokaratian voitto, niin ole siitä iloinen. Mutta ei tämä kolmas linja todella tarkoita Halosen, Tuomiojan ja sinun talouspoliittisen linjan oittoa. Haluaako Jäbä sitten kuulua joukkoonne, en tiedä, mutta olisin siitä hieman yllättänyt.

        Minun mielestäni tämä on nyt heilurin heilahdus takaisin siitä, mihin Neuvostoliiton hajoaminen vei. Jo muutama vuosi sitten esim. The Economist lehti valitteli sitä, että Neuvostoliiton häviö vei pois sen uhkan, joka piti kapitalismia kurissa. No nyt se on saatu, heilurin heilahdus takaisin on ollut vain odotettua rajumpi. Luuletko todella, että me oikeistoa kannattavat olisimme olleet iloisia siitä, että nämä, ruotsalaisen termin mukaan finanasvalpar ovat onnistuneet saamaan lähiaikoina jo toisen kerran maailman sekaisin ja maksumiehinä olemme me kaikki. Mutta edelleen, muutos ei voinut alkaa Suomest, puhuimattakaan siitä, että tässä nyt jotenkin toteutettaisiin vasemmistososialidemokraattien ajatuksia.

        Mutta, kiitos edelleen hyvästä avauksesta.

      • Mielipidepankki
        on metsässä kirjoitti:

        Mielestäni Vanhasen esitys ei ole sääntelyn ja ohjauksen kasvattamista, ainakaan jos se toteutetaan sellaisena kuin Vanhanen sen toi julki.

        Investointien vauhdittaminen valtion osarahoituksella ja niiden rahoitusriskien pienentämisellä ei ole samaa kuin sääntely. Hankkeet voidaan edelleenkin toteuttaa vapaan markkinatalouden pohjalta, valtion rooli on tukea ja kannustaa.

        Demarina tietysti toivot valtion tiukkaa ohjausta, mutta se on se tie joka on kuljettu loppuun. Valtio ei nykymaailmassa voi enää toimia päällepäsmärinä, silloin hankkeilta putoaa kokonaan pois yksityinen raha, eikä edes valtiolla ole varaa yksin rahoittaa kaikkea ilman hirvittävää velanottoa

        välillä sieltä metsästä. Ainakin yöksi, etteivät ajatuksesi aivan kokonaan menisi yöhön.

        Tässä muutamia otteita sinulle tueksi Vanhasen puheesta:

        "Valtio on talossa isäntä, joka luo pelisäännöt markkinoille. Markkinoita on säänneltävä järkevällä tavalla viime aikojen ylilyöntien välttämiseksi. Näin voimme edistää ihmisten hyvinvointia kestävällä tavalla.


        Keskustan perinteinen linja talouspolitiikassa on ollut kestävä. Meille markkinatalous ei ole ollut koskaan isäntä. Keskusta on aina edistänyt yhteisvastuun ja markkinatalouden parhaiden puolien yhteensovittamista.

        Meillä Suomessakin on otettu ensimmäiset tietoiset askeleet tämän keskustalaisen kolmannen tien ajattelun pohjalta. Valtion roolia on kasvatettu voimakkaasti kriisin hoidossa – erityisesti rahamarkkinoilla. Solidiumin ottaminen valtion pörssiomistuksien käsikassaraksi aikaisempaa aktiivisemmalla omistajaroolilla on signaali myös ajattelutavan muutoksesta.

        Valtion vahvempaa roolia tulevaisuudessa puolustaa myös se, että vihreämpää, luonnonvarojen kestävälle käytölle rakentuvaa yhteiskuntaa ei rakenneta pelkästään markkinavoimien avulla. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi asetetut kunnianhimoiset tavoitteet uusiutuvan energian lisäämiseksi vaativat toimia myös valtiolta. Vertailukohtaa tähän voi hakea historiastamme sotien jälkeen. Suomea ei teollistettu ilman valtion vahvaa vaikutusta. Yritykset voivat rakentaa toimintaansa kvartaaliajattelulle, mutta valtio ei voi tehdä näin. Kvartaalit ovat pikemminkin neljännesvuosisatoja."

      • valikoivalle sitaatille
        Mielipidepankki kirjoitti:

        välillä sieltä metsästä. Ainakin yöksi, etteivät ajatuksesi aivan kokonaan menisi yöhön.

        Tässä muutamia otteita sinulle tueksi Vanhasen puheesta:

        "Valtio on talossa isäntä, joka luo pelisäännöt markkinoille. Markkinoita on säänneltävä järkevällä tavalla viime aikojen ylilyöntien välttämiseksi. Näin voimme edistää ihmisten hyvinvointia kestävällä tavalla.


        Keskustan perinteinen linja talouspolitiikassa on ollut kestävä. Meille markkinatalous ei ole ollut koskaan isäntä. Keskusta on aina edistänyt yhteisvastuun ja markkinatalouden parhaiden puolien yhteensovittamista.

        Meillä Suomessakin on otettu ensimmäiset tietoiset askeleet tämän keskustalaisen kolmannen tien ajattelun pohjalta. Valtion roolia on kasvatettu voimakkaasti kriisin hoidossa – erityisesti rahamarkkinoilla. Solidiumin ottaminen valtion pörssiomistuksien käsikassaraksi aikaisempaa aktiivisemmalla omistajaroolilla on signaali myös ajattelutavan muutoksesta.

        Valtion vahvempaa roolia tulevaisuudessa puolustaa myös se, että vihreämpää, luonnonvarojen kestävälle käytölle rakentuvaa yhteiskuntaa ei rakenneta pelkästään markkinavoimien avulla. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi asetetut kunnianhimoiset tavoitteet uusiutuvan energian lisäämiseksi vaativat toimia myös valtiolta. Vertailukohtaa tähän voi hakea historiastamme sotien jälkeen. Suomea ei teollistettu ilman valtion vahvaa vaikutusta. Yritykset voivat rakentaa toimintaansa kvartaaliajattelulle, mutta valtio ei voi tehdä näin. Kvartaalit ovat pikemminkin neljännesvuosisatoja."

        Osasitpa poimia todellista mielikuvaretoriikkaa sisältävän kohdan havainnollistamaan, miten käsitteet väännetään popularisoimaan politiikkaa niin, että omat kannattajat taputtaisivat kovasti.

        -Jäbä

        PS. Kuluttajansuojalainsäädännön valmistelun aikoihin käytiin vääntöä myös peruskoulun opetusohjelmien sisällöstä. Sinne vaadittiin aineistoa ja opetusta, jolla lapset olisi opetettu huomaamaan, miten mainonta johdattaa heitä harhaan.

        Tuollaisia puheita lukiessa voisi hieman vinosti hymyillen ehdottaa äänestäjänsuojakasvatusta, jossa aikuisille myönnettäisi äänestykseen oikeuttava kortti vasta en jälkeen, kun he ovat käyneet valistuskurssin, jossa ovat oppineet, muten tuollaisen retoriikan harhaanjohtavuudelta suojaudutaan. ;-)))

      • Mielipidepankki
        valikoivalle sitaatille kirjoitti:

        Osasitpa poimia todellista mielikuvaretoriikkaa sisältävän kohdan havainnollistamaan, miten käsitteet väännetään popularisoimaan politiikkaa niin, että omat kannattajat taputtaisivat kovasti.

        -Jäbä

        PS. Kuluttajansuojalainsäädännön valmistelun aikoihin käytiin vääntöä myös peruskoulun opetusohjelmien sisällöstä. Sinne vaadittiin aineistoa ja opetusta, jolla lapset olisi opetettu huomaamaan, miten mainonta johdattaa heitä harhaan.

        Tuollaisia puheita lukiessa voisi hieman vinosti hymyillen ehdottaa äänestäjänsuojakasvatusta, jossa aikuisille myönnettäisi äänestykseen oikeuttava kortti vasta en jälkeen, kun he ovat käyneet valistuskurssin, jossa ovat oppineet, muten tuollaisen retoriikan harhaanjohtavuudelta suojaudutaan. ;-)))

        Se nyt sattuu vaan olemaan se kohta Vanhasen puheessa, missä hän käsitteli tätä kolmatta tietään. En pitänyt asiaankuuluvana valikoida siihen jotain sellaista, missä puhutaan ihan jostain muusta aiheesta.

        Kai se nyt pääministeritason mies sentään harkitsee aika tarkkaan mitä sanoo, kun noinkin pitkää tekstiä latelee. Kyse ei ole vain yhdestä tai parista sanasta, jota voisi tulkita tarkoitushakuisesti.

        Minä arvelen, että Vanhasen puhe otetaan riemumielellä vastaan Kepun vasemmalla siivellä ja sen sanomaan kyllä tullaan pitämään esillä, kun puheenjohtaja-pääministeri kerrankin saatiin tämmöistä sanomaan. Samalla on sanottava, että kyllä tämä väkisinkin poikii säröjä Kepun ja Kokoomuksen parisuhteeseen.

      • hymyillen...
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Se nyt sattuu vaan olemaan se kohta Vanhasen puheessa, missä hän käsitteli tätä kolmatta tietään. En pitänyt asiaankuuluvana valikoida siihen jotain sellaista, missä puhutaan ihan jostain muusta aiheesta.

        Kai se nyt pääministeritason mies sentään harkitsee aika tarkkaan mitä sanoo, kun noinkin pitkää tekstiä latelee. Kyse ei ole vain yhdestä tai parista sanasta, jota voisi tulkita tarkoitushakuisesti.

        Minä arvelen, että Vanhasen puhe otetaan riemumielellä vastaan Kepun vasemmalla siivellä ja sen sanomaan kyllä tullaan pitämään esillä, kun puheenjohtaja-pääministeri kerrankin saatiin tämmöistä sanomaan. Samalla on sanottava, että kyllä tämä väkisinkin poikii säröjä Kepun ja Kokoomuksen parisuhteeseen.

        Tottakai Vanhasen puhe otettiin vastaan riemuiten kepun kaikila siivillä. Juuri tuollaisella retoriikallahan omille joukoille aina luodaan mielikuva "omasta" linjasta.

        Hyvin tarkkaan harkittua tämä Vanhaselta oli ja minusta onnistunutta myös, jos se edes hiukan hiljentäisi sitä "vahvan johtajan" kaipuuta, mikä kepuleita jäytää.

      • Kommentoisitko?
        Sepä juuri kirjoitti:

        Kolmannesta linjasta en ole kovin innostunut, koska markkinatalouden käsite ja nimenomaan vapaan markkinatalouden käsite ei ole koskaan merkinnyt sitä, etteikö taloutta säädeltäisi, koska säätelemätön vapaus johtaa aina anarkiaan ja siihen, että heikot tallotaan vahvojen jalkoihin.

        Niinpä en ole kovinkaan ihastunut, kun sinä taas pyrit luomaan vapasta markkinataloudesta väärää mielikuvaa ja ehdottamaan tilalle "kolmatta linjaa" muodossa joka vapassa markkinataloudessa jo on sinne sisään rakennettuna, eli valtion vapaus ja velvollisuus säädellä markkinoiden toimintaa.

        Kolmannella Linjallahan Halonen tyttösenä asusteili ja kävi kesäisin Lintsin entisellä pyöreällä lavalla jortsuissakin. Muistan pitkätukkaisen ja oienirintaisen hiukka punertavan blondin niiltä ajoilta hyvin. Talouspolitiikassa tuota linjaa ei Suomessa ole kuitenkaan ollut enää ainakaan 20-25 vuoteen.

        Mitä talouden ja markkinoiden kahlitsemiseen tulee, niin siitä varmaan löytyy erilaisia näkemyksiä puolueiden sisällä. Joku haluaa kahlita rikkaita ja jakaa lisää köyhille, ja toinen taas ensin maksimoida talouskasvua, mutta ei nyt mennä siihen filosofiaan tällä kertaa.

        Yhteistä kaikille puolueille kuitenkin pitäisi viimeistään nyt laman kynnyksellä olla se, että tajutaan meidän elävän täydellisesti markkinoiden ehdoilla. Jos vientikysyntää ei ole, niin sitä ei vaan ole. Silloin on koetettva pitää yllä kotimaista kysyntää, ettei painuta pohjaan entistä kovemmalla vauhdilla. Investoinnit ovat ilman muuta avainasemassa, ja elleivät yksityiset uskalla, niin autetaan vähän verorahalla ja otetaan vaikka velkaa, että sadaan nousukierre taas käyntiin.

        Kun muutkin maailman maat tekevät samoin, niin alkaa se vientikauppakin aikaa myöden elpyä.

        Sosialismia on tietenkin käytetty lyömäaseena kautta aikojen. Olin aikanani "viran puolesta" perehtymässä kuluttajansuojalain valmisteluun ja laatimassa siitä erään elinkeinoelämän järjestön lausunnonkin, missä yhteydessä teimme hiukan kimppaduunia useammankin elinkeinoelämän tahon kanssa. Minusta se laki ei niinkään puuttunut markkinatalouden "vapauteen", vaan rakensi pelinsääntöjä myyjän ja ostajan välille.

        Sosialistit tuossa tietenkin pyrkivät rakentamaan tarpeettomiakin rajoituksia, mutta niistä on jo lain myöhemmissä tarkistuksissa päästy eroon, kun Sevonit ja kumppanit aikanaan halusivat panna lain paremmaksi kuin Ruotsissa, missä oli maailman ensimmäinen kuluttajansuojalaki ja -asiamieskin. Meille ne piti saada toiseksi ja hiukka tiukempina kuin Ruotsissa.

        Itsetarkoituksen leimaa asiassa oli paljon ja sitä luonnollisesti me elinkeinoelämän puolella vastustimme, kun koetimme todistaa, että mitä vapaampaa (paljon tasavahvoja kilpailijoita, vähän kartelleja tai ei määräävää markkina-asemaa) markkinoilla on, sitä paremmin kuluttaja on suojassa, koska kilpailija estävät toinen toisensa käyttämästä harhaanjohtavia keinoja. Nehän olivat kiellettyjä jo vanhassa VilpKilpL:ssa.

        Aluepoliittisia sävyjä Vanhasen puheessa varmasti oli, uhuihan hän omalle porukalleen ja koetti motivoida kenttäänsä hyväksymään, että keskustallakin on oma linja, "kolmas linja". Retoriikan puolelle tuo menee eikä sen varmaan paha ole, jos keskustalaiset rauhoittuisivat hetkeksi kuvttelemaan, että investoinneilla thtisi aluepolitiikkaakin.

        pääsääntö minusta kuitenkin on huo "hiivan" katalysaattorivaikutus, joka pitäisi olla aina valtion rahan käytössä mukana, eli se, että puuttumalla talouteen hallitus saa aikaan aina kasvua. Toisin sanoen valtion kustannusten pitäisi aina olla panoskustannuksia, jotka synnyttävät kansantalouteen tuottoja tai estävät muiden kustannusten kasvua kohtuuttomiksi. Esimerkkinä ennalta ehkäisevä terveydenhoito, joka on panos niiden kulujen välttämiseksi, joita ehkäisemättä jääneet sairaudet aiheuttaisivat.

        Näillä sanoilla olen aika paljon samaa mieltä kanssasi, mutta juttusi viimeisen kappaleen pann pelkän provosoinnin piikkiin ja jätän kommentoimatta, koska siinä puhut taas pelkkää huuhaata.

        -Jäbä

        Panin sen verran energiaa eilen ylläolevan tekstiin, että rohkenen anella, josko viitsisit sitä jollain tapaa kommentoida?

        -Jäbä

    • taas kerran

      Dramatisoit taas mielikuvituksesi tuottamaa Kataisen pullaan tukehtumista.

      Katainen suhtautui ihan myönteisesti Vanhasen ehdotukseen; "ihan hyvä ulostulo" kirjoittaa Hesari Kataisen kommentiksi. Katainen epäröi ainoastaan verrata Vanhasen linjauksia Kekkosen kuuluisiin teeseihin, ja eiköhän Vanhanen itsekin tiedä liioittelevansa kun vertaa ohjelmaansa Kekkosen "onko meillä malttia vaurastua" pamflettiin.

      Vanhasen linjaus vie Kepua kauemmaksi Demareista, ei lähemmäksi, demarithan ovat olleet kovimpia uusliberalismin toteuttajia tässä maassa, Lipposen hallitukset tullaan muistamaan historian kovimpina oikeistohallituksina ainakin tähän mennessä. Eikä punamultakaan mikään sosiaalinen saati sosialistinen hallitus. Ja tuskimpa demarien linjassa sen jälkeen ole muutosta tullut, surkeat puheenjohtajat Lipposen jälkeen ovat lyläkin hukanneet sen linjan.

      • Vanhasen

        kakkonen tahtoo varmasti ihan hyvää,ainakin sille suurelle enemmistölle,jolla menee hyvin.
        Valitettavasti vain hallituksen ote alkoi lipsua jo heti alkumetreiltä asti ja nyt eivät asiat ole enää lainkaan hallinnassa.Eikä sitä asiaa vaalipuheilla investoinneista,jotka muutenkin toteutuisivat muuksi muuteta.

      • tässäkin
        Vanhasen kirjoitti:

        kakkonen tahtoo varmasti ihan hyvää,ainakin sille suurelle enemmistölle,jolla menee hyvin.
        Valitettavasti vain hallituksen ote alkoi lipsua jo heti alkumetreiltä asti ja nyt eivät asiat ole enää lainkaan hallinnassa.Eikä sitä asiaa vaalipuheilla investoinneista,jotka muutenkin toteutuisivat muuksi muuteta.

        On se vaan kumma että hallituspuolueilla (Kok Vihr) menee kannatusmittauksissa niinkin hyvin vaikka hallituksen ote on lipsunut noinki pahasti. Ja oppositiolla (Vas SDP) menee niin heikosti kannatusmittauksissa vaikka luulisi kansan rientävän paremman vaihtoehdon houkuttelemana niiden kannattajiksi sankoin joukoin.

        Olikohan jo aika vaihtaa kansaa

    • mvv

      ..että tähän asti on valtio maksanut velkaa pois ja nyt se aloittaa taas lainan oton. Yritykset ovat nyt hyvin varovaisia lainaa ottamaan jos ei ole varma saadaanko se maksettua pois.

      Vanhasen ja hallituksen tarkoitus on avustaa hankkeita vauhtiin panemalla pienen osan valtion rahaa mukaan. Tämä on erinomainen ajatus. Saadaan kaikkien panos lamantorjuntaan.

      Tähän päivään asti ainakin nimimerkki mpp on ollut sillä kanalla, että tavara pitää tuottaa siellä missä se tulee edullisimaksi. Samoin ruoka, sitä ei mpp mielestä Suomessa kannata tuottaa. Olen ollut jatkuvasti toista mieltä, ja äänestänyt Kokoomusta. Mielestäni elintarvikesektori on pidettävä Suomessa hyvässä kunnossa, se ainakin työllistää lamankin aikana.

      Vanhasen haastattelu oli hyvä, sellaiset oli vastauket ettei yksikään SDP:n eduskuntaryhmään kuuluva henkilö niitä pysty antamaan. Urpilaisesta puhumattakaan. SDP:stä ei ole nyt apua lamantorjuntaan, heillä on omassa lamassa aivan tarpeeksi.

      Se tässä valtioiden velkaantumisessa vähän huolettaa, että mitäs sitten kun piikki täyttyy niillä, kuka sitten saa velkaa ja onko velanantajia. Yhdysvalloissa on elvytetty jo vuosikausia korkoja laskemalla, se tie on käytetty siellä loppuun. Ihmiset käyttivät pienen koron hyödykseen , mutta velka on maksettava takaisin vaikka korko olisi pieni. Joten se Yhdysvaltojen korkoelvytys on mennyt pommiin.

      Oma vaatimaton mielipiteeni on, että ei kannata uskoa nyt niitä jotka esittävät suurin velanottoa. Pitää olla todella tarkka.

      Viime lamaan tätä on turha verrata, niin moni asia on nyt toisin. Silloihan myös kyllä velalla elvytettiin, ja maksamatta on vieläkin. Silloin ponnistelut meni valuutan Suomessa pitämiseen. Nyt ei onneksi tarvitse rahan arvosta murehtia.

      Jos viime laman kynnyksellä olisi joku ministeri esittänyt kovaa lainan ottoa valtiolle, niin se olisi heti romahduttanut markan arvon ja raha olisi kadonnut Suomesta.

      • yrittää

        elvyttää ja säästää saman aikaisesti.Muutamalla sadalla miljoonalla ei vain saada mitään kovin merkittäviä tuloksia aikaiseksi vaikka käytettäisin rautakankia vipuvarsina.

      • Mielipidepankki

        En ole sanonut, että tavaroita tulisi tuottaa siellä, missä se on edullisinta. Minusta kuluttajien olisi päästävä ratkaisemaan se asia, mitä he ostavat. Tämähän on markkinatalouden perusajatuksia. Suomessa voidaan ihan hyvin tuottaa elintarvikkeita, jos ne menevät kaupaksi. Mutta tätä kaupaksi menoa ei pidä alkaa varmistamaan sillä, että subventoidaan hinta riittävän alas. Se ei enää ole markkinataloutta, vaan enemmän sosialismia. Jos me haluamme siirtyä sosialismiin, niin se on sitten eri juttu.

        Suomessa havaittiin joskus 80- ja 90-lukujen taitteessa, ettei enää ole kannattavaa tuottaa sukkahousuja ja läkäpöksyjä eikä oikein muitakaan rättejä, kun niitä ei saanut toimitettua hyvällä hinnalla itänaapuriin. Vaatetusteollisuutta ei alettu pelastamaan sillä, että valtio olisi alkanut subventoida sitä sillä verukkeella, että kyllä suomalaisen naisen elinehto on kulkea suomalaisissa sukkahousuissa ja miehen kotimaisissa lökäpöksyissä. Kyllähän se sitten merkitsi työttömyyttä näillä aloilla, mutta samalla mahdollisti sen, että syntyi uusia kannattavia teollisuusaloja kuten elektroniikkateollisuus.

        Minä uskon siihen, että tällainen dynaaminen markkinatalous tuottaa kaikkein suurimman katteen. Jos me olisimme kaikin keinoin hirttäytyneet vanhaan metsä- ja metalliteollisuuteen sekä sukkien kutomiseen, kilpailisimme nyt EU:ssa hurjasti itäisten jäsenmaiden kanssa samassa sarjassa.

        Elintarvikesektori työllistää meillä lamankin aikana juuri sen vuoksi, että ihmiset syövät. Mutta kyllä näille ihmisille ruoka kelpaisi, olisipa tuon teollisuuden raaka-aineet tuotettu mistä tahansa. Jos elintarviketeollisuus tällä sinun ajattelumallilla omaa vain hyviä vaikutuksia, koko maahan kannattaisi muuttaa elintarviketeollisuutta harjoittavaksi.

        Velkaelvytys on erinomainen asia. Se on se, mikä opittiin 30-luvun lamasta. Silloin ei elvytetty ja kurjuus levisi kaikkialle. Nyt kaikissa valtioissa on päivän selvää, että virhettä ei enää toisteta.

        USAn velkaantuminen ei johdu velkaelvytyksestä. Se johtuu ylensyönnistä. USAssa elintason korkeutta pidetään yllä velkarahalla. USAn velkaantuineisuus uhkaa tänä vuonna nousta jopa yli 2 biljoonan dollarin. Siellä alkaa tulla silloin se raja vastaan, että lainoittajat voivat alkaa jo kysellä, saavatko he koskaan rahansa takaisin. Tämän lisäksi USA kotitaloudet ovat myös rutkasti velkaantuneet, koska koko valtio kansalaisia myöten toimii velkarahalla. USAn into sotatoimiin ei helpota tilannetta.

        Viime laman yhteydessä valtio velkaantui hurjasti. Kyllä niitä ehdotuksia tuli. Valtionvarainministeri Viinanhan niitä päätöksiä sitten esitteli. Markan arvolla ei ollut mitään erityistä romahdusvaaraa enää sen jälkeen, kun se oli päästettu devalvoitumaan ja kellumaan ilman rajoja. Markan arvon romahdus oli se, joka sitten sai viennin lopulta vetämään. Ilman markan arvon romahdusta sitä vasta kusessa olisi oltukin.

      • tarkennus
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En ole sanonut, että tavaroita tulisi tuottaa siellä, missä se on edullisinta. Minusta kuluttajien olisi päästävä ratkaisemaan se asia, mitä he ostavat. Tämähän on markkinatalouden perusajatuksia. Suomessa voidaan ihan hyvin tuottaa elintarvikkeita, jos ne menevät kaupaksi. Mutta tätä kaupaksi menoa ei pidä alkaa varmistamaan sillä, että subventoidaan hinta riittävän alas. Se ei enää ole markkinataloutta, vaan enemmän sosialismia. Jos me haluamme siirtyä sosialismiin, niin se on sitten eri juttu.

        Suomessa havaittiin joskus 80- ja 90-lukujen taitteessa, ettei enää ole kannattavaa tuottaa sukkahousuja ja läkäpöksyjä eikä oikein muitakaan rättejä, kun niitä ei saanut toimitettua hyvällä hinnalla itänaapuriin. Vaatetusteollisuutta ei alettu pelastamaan sillä, että valtio olisi alkanut subventoida sitä sillä verukkeella, että kyllä suomalaisen naisen elinehto on kulkea suomalaisissa sukkahousuissa ja miehen kotimaisissa lökäpöksyissä. Kyllähän se sitten merkitsi työttömyyttä näillä aloilla, mutta samalla mahdollisti sen, että syntyi uusia kannattavia teollisuusaloja kuten elektroniikkateollisuus.

        Minä uskon siihen, että tällainen dynaaminen markkinatalous tuottaa kaikkein suurimman katteen. Jos me olisimme kaikin keinoin hirttäytyneet vanhaan metsä- ja metalliteollisuuteen sekä sukkien kutomiseen, kilpailisimme nyt EU:ssa hurjasti itäisten jäsenmaiden kanssa samassa sarjassa.

        Elintarvikesektori työllistää meillä lamankin aikana juuri sen vuoksi, että ihmiset syövät. Mutta kyllä näille ihmisille ruoka kelpaisi, olisipa tuon teollisuuden raaka-aineet tuotettu mistä tahansa. Jos elintarviketeollisuus tällä sinun ajattelumallilla omaa vain hyviä vaikutuksia, koko maahan kannattaisi muuttaa elintarviketeollisuutta harjoittavaksi.

        Velkaelvytys on erinomainen asia. Se on se, mikä opittiin 30-luvun lamasta. Silloin ei elvytetty ja kurjuus levisi kaikkialle. Nyt kaikissa valtioissa on päivän selvää, että virhettä ei enää toisteta.

        USAn velkaantuminen ei johdu velkaelvytyksestä. Se johtuu ylensyönnistä. USAssa elintason korkeutta pidetään yllä velkarahalla. USAn velkaantuineisuus uhkaa tänä vuonna nousta jopa yli 2 biljoonan dollarin. Siellä alkaa tulla silloin se raja vastaan, että lainoittajat voivat alkaa jo kysellä, saavatko he koskaan rahansa takaisin. Tämän lisäksi USA kotitaloudet ovat myös rutkasti velkaantuneet, koska koko valtio kansalaisia myöten toimii velkarahalla. USAn into sotatoimiin ei helpota tilannetta.

        Viime laman yhteydessä valtio velkaantui hurjasti. Kyllä niitä ehdotuksia tuli. Valtionvarainministeri Viinanhan niitä päätöksiä sitten esitteli. Markan arvolla ei ollut mitään erityistä romahdusvaaraa enää sen jälkeen, kun se oli päästettu devalvoitumaan ja kellumaan ilman rajoja. Markan arvon romahdus oli se, joka sitten sai viennin lopulta vetämään. Ilman markan arvon romahdusta sitä vasta kusessa olisi oltukin.

        >>USAn velkaantuminen ei johdu velkaelvytyksestä. Se johtuu ylensyönnistä. USAssa elintason korkeutta pidetään yllä velkarahalla.

      • mvv
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En ole sanonut, että tavaroita tulisi tuottaa siellä, missä se on edullisinta. Minusta kuluttajien olisi päästävä ratkaisemaan se asia, mitä he ostavat. Tämähän on markkinatalouden perusajatuksia. Suomessa voidaan ihan hyvin tuottaa elintarvikkeita, jos ne menevät kaupaksi. Mutta tätä kaupaksi menoa ei pidä alkaa varmistamaan sillä, että subventoidaan hinta riittävän alas. Se ei enää ole markkinataloutta, vaan enemmän sosialismia. Jos me haluamme siirtyä sosialismiin, niin se on sitten eri juttu.

        Suomessa havaittiin joskus 80- ja 90-lukujen taitteessa, ettei enää ole kannattavaa tuottaa sukkahousuja ja läkäpöksyjä eikä oikein muitakaan rättejä, kun niitä ei saanut toimitettua hyvällä hinnalla itänaapuriin. Vaatetusteollisuutta ei alettu pelastamaan sillä, että valtio olisi alkanut subventoida sitä sillä verukkeella, että kyllä suomalaisen naisen elinehto on kulkea suomalaisissa sukkahousuissa ja miehen kotimaisissa lökäpöksyissä. Kyllähän se sitten merkitsi työttömyyttä näillä aloilla, mutta samalla mahdollisti sen, että syntyi uusia kannattavia teollisuusaloja kuten elektroniikkateollisuus.

        Minä uskon siihen, että tällainen dynaaminen markkinatalous tuottaa kaikkein suurimman katteen. Jos me olisimme kaikin keinoin hirttäytyneet vanhaan metsä- ja metalliteollisuuteen sekä sukkien kutomiseen, kilpailisimme nyt EU:ssa hurjasti itäisten jäsenmaiden kanssa samassa sarjassa.

        Elintarvikesektori työllistää meillä lamankin aikana juuri sen vuoksi, että ihmiset syövät. Mutta kyllä näille ihmisille ruoka kelpaisi, olisipa tuon teollisuuden raaka-aineet tuotettu mistä tahansa. Jos elintarviketeollisuus tällä sinun ajattelumallilla omaa vain hyviä vaikutuksia, koko maahan kannattaisi muuttaa elintarviketeollisuutta harjoittavaksi.

        Velkaelvytys on erinomainen asia. Se on se, mikä opittiin 30-luvun lamasta. Silloin ei elvytetty ja kurjuus levisi kaikkialle. Nyt kaikissa valtioissa on päivän selvää, että virhettä ei enää toisteta.

        USAn velkaantuminen ei johdu velkaelvytyksestä. Se johtuu ylensyönnistä. USAssa elintason korkeutta pidetään yllä velkarahalla. USAn velkaantuineisuus uhkaa tänä vuonna nousta jopa yli 2 biljoonan dollarin. Siellä alkaa tulla silloin se raja vastaan, että lainoittajat voivat alkaa jo kysellä, saavatko he koskaan rahansa takaisin. Tämän lisäksi USA kotitaloudet ovat myös rutkasti velkaantuneet, koska koko valtio kansalaisia myöten toimii velkarahalla. USAn into sotatoimiin ei helpota tilannetta.

        Viime laman yhteydessä valtio velkaantui hurjasti. Kyllä niitä ehdotuksia tuli. Valtionvarainministeri Viinanhan niitä päätöksiä sitten esitteli. Markan arvolla ei ollut mitään erityistä romahdusvaaraa enää sen jälkeen, kun se oli päästettu devalvoitumaan ja kellumaan ilman rajoja. Markan arvon romahdus oli se, joka sitten sai viennin lopulta vetämään. Ilman markan arvon romahdusta sitä vasta kusessa olisi oltukin.

        ..mitä ostaa, ainakin minä. Ja ostan aina kun se vain on järjen sisällä, niin kotimaista.

        Suomen elintarviketeollisuus pyörii vain jos kotimaasta saa raaka-ainetta. Suomen palkkatasolla ei ulkolaista raaka-aineista kannata ruokaa suurissa määrin tehdä. Jos maatalous loppuu ,loppuu myös suuret ruokatehtaat. Ja taas tulee tuhansia ja tuhansia työttömiä. Sellaista se sinun markkinatalous on.

        Kyllä Yhdysvalloissa on korkoja laskettu nimenomaan ,että saadaan kulutus pysymään suurena. Siinä onnistuttiin. Nyt yritetään yhä pitää kulutusta suurena, vuorostaan valtion tuella. Sitä vain ihmettelin mitä sitten kun valtionkin piikki on täynnä.

        Suomen markka oli silloin aikoinaan vain ihmisten mielissä liian arvostettu. Eihän se sitä käytännössä ollut. Sillä kellunalla vain purettiin paineet ihmisten mielistä. Devalvoitumisen tosiasiallinen hyöty on pieni, kun täällä tuotettuun kuuluu kuitenkin aina paljon tuotua.

        Mutta se devalvaatio teki monen yrittäjän lainan hoidon mahdottomaksi. Siitä seurasi konkursseja ja velkavankeutta. Tosin syy oli suureltaosin täysin ammattitaidottomien pankkimiesten, he eivät käsittäneet markkiataloudesta mitään.

        Muuten, missä ne Jutan verkkosukat on kudottu?

      • Ikävä sanoa
        mvv kirjoitti:

        ..mitä ostaa, ainakin minä. Ja ostan aina kun se vain on järjen sisällä, niin kotimaista.

        Suomen elintarviketeollisuus pyörii vain jos kotimaasta saa raaka-ainetta. Suomen palkkatasolla ei ulkolaista raaka-aineista kannata ruokaa suurissa määrin tehdä. Jos maatalous loppuu ,loppuu myös suuret ruokatehtaat. Ja taas tulee tuhansia ja tuhansia työttömiä. Sellaista se sinun markkinatalous on.

        Kyllä Yhdysvalloissa on korkoja laskettu nimenomaan ,että saadaan kulutus pysymään suurena. Siinä onnistuttiin. Nyt yritetään yhä pitää kulutusta suurena, vuorostaan valtion tuella. Sitä vain ihmettelin mitä sitten kun valtionkin piikki on täynnä.

        Suomen markka oli silloin aikoinaan vain ihmisten mielissä liian arvostettu. Eihän se sitä käytännössä ollut. Sillä kellunalla vain purettiin paineet ihmisten mielistä. Devalvoitumisen tosiasiallinen hyöty on pieni, kun täällä tuotettuun kuuluu kuitenkin aina paljon tuotua.

        Mutta se devalvaatio teki monen yrittäjän lainan hoidon mahdottomaksi. Siitä seurasi konkursseja ja velkavankeutta. Tosin syy oli suureltaosin täysin ammattitaidottomien pankkimiesten, he eivät käsittäneet markkiataloudesta mitään.

        Muuten, missä ne Jutan verkkosukat on kudottu?

        Tottakai kuluttaja päättää, mutta vain niiden vaihtoehtojn välillä, jotka hänelle asetetaan valittaviksi

        Hesarissa oli juuri äskettäin taloussivulla juttua siitä, mten kotimaisen elintarvikkeen hinnat päätetään kolme kertaa vuodessa teollisuuden ja paupan ketjujen sopimusneuvotteluissa, joissa lyödään lukkoon kolmannesvuoden ttilaukset, toimitukset ja hinnat.

        Ei siis mitään hintakilpailua niin, että kuluttaja voisi kaupassa valita halvimman, kun hinnat päätetään täysin keskitetysti ohi vähittäiskaupan.

        Näin päätetään myös valikoimista. Kotimainen elintarvike ei pääse kaupan hyllyyn, ellei toimittaja ole niin suuri, että se pystyy tekemään sitovan tarjouksen neljän kuukauden toimityksista kiinteään hintaan.

        Jos kuluttajana haluat ostaa oman paikkauntasin ienleipomon tai lihasavustmin tai juustolan tuotteta tai omassa kylässäsi kasvatettuja perunoita tai vihanneksia, niin nämä valitaksesi joudut menemään tilalle, torille tai kauppahalliin, koska isojen keskusliikkeiden ketjumyymälöistä et noita tuotteita voi valita.

        Niitä ei siellä ole!

        Maatalous eläisi paljon ykyistä premmin, jos elintarvikekaupan rakenne olisi sellainen, että ruoka voitaisi jalostaa, myydä, ostaa ja syödä samalla paikkakunnalla, missä ruoan raaka-ainekin on kasvanut.

        Suurta elintarviketeollisuuttaarvitaan tetenkin tämän rinnalla, mutta ei elintarvikkeiden suurtuotanto saisi olla ainut vaihtoehto, joka kaupan hyllyyn pääsee.

        -Jäbä

      • Mielipidepankki
        mvv kirjoitti:

        ..mitä ostaa, ainakin minä. Ja ostan aina kun se vain on järjen sisällä, niin kotimaista.

        Suomen elintarviketeollisuus pyörii vain jos kotimaasta saa raaka-ainetta. Suomen palkkatasolla ei ulkolaista raaka-aineista kannata ruokaa suurissa määrin tehdä. Jos maatalous loppuu ,loppuu myös suuret ruokatehtaat. Ja taas tulee tuhansia ja tuhansia työttömiä. Sellaista se sinun markkinatalous on.

        Kyllä Yhdysvalloissa on korkoja laskettu nimenomaan ,että saadaan kulutus pysymään suurena. Siinä onnistuttiin. Nyt yritetään yhä pitää kulutusta suurena, vuorostaan valtion tuella. Sitä vain ihmettelin mitä sitten kun valtionkin piikki on täynnä.

        Suomen markka oli silloin aikoinaan vain ihmisten mielissä liian arvostettu. Eihän se sitä käytännössä ollut. Sillä kellunalla vain purettiin paineet ihmisten mielistä. Devalvoitumisen tosiasiallinen hyöty on pieni, kun täällä tuotettuun kuuluu kuitenkin aina paljon tuotua.

        Mutta se devalvaatio teki monen yrittäjän lainan hoidon mahdottomaksi. Siitä seurasi konkursseja ja velkavankeutta. Tosin syy oli suureltaosin täysin ammattitaidottomien pankkimiesten, he eivät käsittäneet markkiataloudesta mitään.

        Muuten, missä ne Jutan verkkosukat on kudottu?

        Minä ostan aina hintalaatusuhteeltaan edullisinta - tai ainakin pyrin siihen. Aina ei onnistu, sillä kaikkia laatutekijöitä kuten tuotteen kestävyyttä on vaikea arvioida.

        Kotimaisen suosiminen on protektionismia, jonka leviäminen olisi Suomen ja maailman suurimman vientimaan Saksan teollisuudelle tuhoisaa. Kotimaisen suosimisen pitäisi olla melkein kirosana. Onneksi EU on puuttunut asiaa ja kieltänyt kotimaisuuden markkinointia EU-alueella.

        Suomi elää viennistä. Kun muuallakin aletaan suosia kotimaista, me täällä olemme silloin niin syvässä suossa, että siitä ei vuosikymmeniin sitten noustakaan. Ainoa valtio maailmassa, jolla on ollut jonkinlaista varaa suosia kotimaista, on ollut Yhdysvallat. Enää ei sekään. Protektionistinen ajattelu, jota sinä harrastat, on vapaan markkinatalouden pahin vihollinen. Lisäksi puollat kovasti puolisosialistista maataloustuotantoa. Olet varmaan joku vasemmistoliittoilainen, sillä heillä on juuri tuonsuuntaisia ajatuksia ja sielläkin kaikkein vasemmalla laidalla.

      • Tattista vaan
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minä ostan aina hintalaatusuhteeltaan edullisinta - tai ainakin pyrin siihen. Aina ei onnistu, sillä kaikkia laatutekijöitä kuten tuotteen kestävyyttä on vaikea arvioida.

        Kotimaisen suosiminen on protektionismia, jonka leviäminen olisi Suomen ja maailman suurimman vientimaan Saksan teollisuudelle tuhoisaa. Kotimaisen suosimisen pitäisi olla melkein kirosana. Onneksi EU on puuttunut asiaa ja kieltänyt kotimaisuuden markkinointia EU-alueella.

        Suomi elää viennistä. Kun muuallakin aletaan suosia kotimaista, me täällä olemme silloin niin syvässä suossa, että siitä ei vuosikymmeniin sitten noustakaan. Ainoa valtio maailmassa, jolla on ollut jonkinlaista varaa suosia kotimaista, on ollut Yhdysvallat. Enää ei sekään. Protektionistinen ajattelu, jota sinä harrastat, on vapaan markkinatalouden pahin vihollinen. Lisäksi puollat kovasti puolisosialistista maataloustuotantoa. Olet varmaan joku vasemmistoliittoilainen, sillä heillä on juuri tuonsuuntaisia ajatuksia ja sielläkin kaikkein vasemmalla laidalla.

        Juuri noin pitäisi vapaassa maailmassa toimia: ostaa parasta halvalla alkuperämaasta riippumatta.

        Se, että kotimaista ostetaan vaikka se olisi huonompaa ja kalliimpaa, johtaa pitkän päälle siihen, ettei kotimainen teollisuus uudistukaan ja putoaa täysin kilpailusta vientimarkkinoilla.

        Näinhän meillä oli tilanne ennen 1992 lamaa. takana pitkä suljetun talouden kausi, jossa teollisuus oli virittäytynyt bilateraaliseen idänkauppaan ja teki epäkuranttia nailonpaitaa ja teryleenihousua Valvillan (valtion villakehräämön) tuottamasta ja subventoimasta langasta, nautti vientitukia länteen,kun kustannukset kattavalla hintatasolla ei olisi myyty yhtään tuotetta. itään ei edes tarvinnut markkinoida, kunhan täytettiin sopimuspalaveriin tulevien neuvostoliittolisten tyhjät matklaukut lännestä tuoduilla ylellisyystavaroilla.

        Kun NL sortui, idänkauppa tyrehtyi ja teollisuustuista luovuttiin, niin silloin kaatui koko "suosi suomalaista" -ajattelu saman tien.

        On aivan oikein, että EU kieltää ankatasri jäsenvaltioitaan maksamasta mainoskampanjoita tai antamasta rahallista tukea sille, että tuotteisiin liitetään mitään lippuja tai muita alkuperämaan tunnuksia.

        jos alkuperämaa on markkinoinnillisesti houkutteleva, niin teollisuus saa toki itse käyttää mainonnassaan ja pakkauksissaan ihan mitä tunnuksia se haluaa. Vain se on kielletty, että valtiot tukisivat verovaroista tällaista "kilpailua".

      • kilpailuttaa...
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minä ostan aina hintalaatusuhteeltaan edullisinta - tai ainakin pyrin siihen. Aina ei onnistu, sillä kaikkia laatutekijöitä kuten tuotteen kestävyyttä on vaikea arvioida.

        Kotimaisen suosiminen on protektionismia, jonka leviäminen olisi Suomen ja maailman suurimman vientimaan Saksan teollisuudelle tuhoisaa. Kotimaisen suosimisen pitäisi olla melkein kirosana. Onneksi EU on puuttunut asiaa ja kieltänyt kotimaisuuden markkinointia EU-alueella.

        Suomi elää viennistä. Kun muuallakin aletaan suosia kotimaista, me täällä olemme silloin niin syvässä suossa, että siitä ei vuosikymmeniin sitten noustakaan. Ainoa valtio maailmassa, jolla on ollut jonkinlaista varaa suosia kotimaista, on ollut Yhdysvallat. Enää ei sekään. Protektionistinen ajattelu, jota sinä harrastat, on vapaan markkinatalouden pahin vihollinen. Lisäksi puollat kovasti puolisosialistista maataloustuotantoa. Olet varmaan joku vasemmistoliittoilainen, sillä heillä on juuri tuonsuuntaisia ajatuksia ja sielläkin kaikkein vasemmalla laidalla.

        Julkisyhteisö asettaa tarjousten tekijöille tavoitteen toisensa perään, ja lisäksi asettaa kullekin kriteerille sopivan painopistekertomen. Näin saadaa voittajaksi aina haluttu toimija!

        Asian voi varmistaa minkä kunnan tai muun yhteisön kilpailutusasiakirjoista - jos niitä nyt uskallettaisiin näyttää vaalikarjalle.

        Tavallisesti voittajaksi saadaan ennakkoonkin tuttu ja turvallinen oma suosikki?

      • mvv
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minä ostan aina hintalaatusuhteeltaan edullisinta - tai ainakin pyrin siihen. Aina ei onnistu, sillä kaikkia laatutekijöitä kuten tuotteen kestävyyttä on vaikea arvioida.

        Kotimaisen suosiminen on protektionismia, jonka leviäminen olisi Suomen ja maailman suurimman vientimaan Saksan teollisuudelle tuhoisaa. Kotimaisen suosimisen pitäisi olla melkein kirosana. Onneksi EU on puuttunut asiaa ja kieltänyt kotimaisuuden markkinointia EU-alueella.

        Suomi elää viennistä. Kun muuallakin aletaan suosia kotimaista, me täällä olemme silloin niin syvässä suossa, että siitä ei vuosikymmeniin sitten noustakaan. Ainoa valtio maailmassa, jolla on ollut jonkinlaista varaa suosia kotimaista, on ollut Yhdysvallat. Enää ei sekään. Protektionistinen ajattelu, jota sinä harrastat, on vapaan markkinatalouden pahin vihollinen. Lisäksi puollat kovasti puolisosialistista maataloustuotantoa. Olet varmaan joku vasemmistoliittoilainen, sillä heillä on juuri tuonsuuntaisia ajatuksia ja sielläkin kaikkein vasemmalla laidalla.

        ..aina Suomelle edullisempaa kuin ulkolainen, tai melkein aina. Tietysti laatu vaikuttaa minulla myös, mutta kotimainen on useimmiten myös parempaa.

        Saksaa emme pysty lamasta nostamaan, itseämme voimme ainakin yrittää. Ja kun oma taloutemme on kunnossa voimme olla sitten parempia asiakkaita myös Saksalaisille.

        Olen niin vanhan isän poika, että hän jo taisteli joutsenlipun puolesta 1918, ja voitti siitä nöyrä kiitos myös hänelle. Mutta kyllä punaisellakin puolella hyviä ajatuksia on, ja voin ottaa niitä omiksenikin jos siltä tuntuu. Elintarviketyöläisissä on perinteisesti ollut paljon Vasemmistoliiton kanattajia, että olen sitä osin Vasemmistolainen.

        Suohon emme nouse kotimaista suosimalla, mutta sinne voimme joutua jos emme kotimaista osaa pitää arvossa.

        Se EU päätös siitä joutsenlipun käytöstä on niitä EU:n kielteisiä päätöksiä, siinä olisi asianomaisen ministerin pitänyt toimia voimakkaasti suomen puolesta.

      • mvv
        Ikävä sanoa kirjoitti:

        Tottakai kuluttaja päättää, mutta vain niiden vaihtoehtojn välillä, jotka hänelle asetetaan valittaviksi

        Hesarissa oli juuri äskettäin taloussivulla juttua siitä, mten kotimaisen elintarvikkeen hinnat päätetään kolme kertaa vuodessa teollisuuden ja paupan ketjujen sopimusneuvotteluissa, joissa lyödään lukkoon kolmannesvuoden ttilaukset, toimitukset ja hinnat.

        Ei siis mitään hintakilpailua niin, että kuluttaja voisi kaupassa valita halvimman, kun hinnat päätetään täysin keskitetysti ohi vähittäiskaupan.

        Näin päätetään myös valikoimista. Kotimainen elintarvike ei pääse kaupan hyllyyn, ellei toimittaja ole niin suuri, että se pystyy tekemään sitovan tarjouksen neljän kuukauden toimityksista kiinteään hintaan.

        Jos kuluttajana haluat ostaa oman paikkauntasin ienleipomon tai lihasavustmin tai juustolan tuotteta tai omassa kylässäsi kasvatettuja perunoita tai vihanneksia, niin nämä valitaksesi joudut menemään tilalle, torille tai kauppahalliin, koska isojen keskusliikkeiden ketjumyymälöistä et noita tuotteita voi valita.

        Niitä ei siellä ole!

        Maatalous eläisi paljon ykyistä premmin, jos elintarvikekaupan rakenne olisi sellainen, että ruoka voitaisi jalostaa, myydä, ostaa ja syödä samalla paikkakunnalla, missä ruoan raaka-ainekin on kasvanut.

        Suurta elintarviketeollisuuttaarvitaan tetenkin tämän rinnalla, mutta ei elintarvikkeiden suurtuotanto saisi olla ainut vaihtoehto, joka kaupan hyllyyn pääsee.

        -Jäbä

        ..nimittäin pienten valmistajien tuotteita. Kyllä täällä Seinäjoella ainakin on niin Prismassa kuin K-marketissakin. On tarjolla monenlaista Könnin Kuokkamiehestä lähtien. Tosin ei heidän valikoima kovin suuri ole, mutta ssatavissa on.

        Kyllähän kauppa kilpailuttaa aika kovasti valmistajat. Ja hinnoissa on eroja kauppaketjun sisälläkin, mutta Lidlistä en osta edes kotimaista. No, eihän täällä sieltä osta moni muukaan, ihme kun eivät ole naulanneet ovea kiinni.

      • mvv
        kilpailuttaa... kirjoitti:

        Julkisyhteisö asettaa tarjousten tekijöille tavoitteen toisensa perään, ja lisäksi asettaa kullekin kriteerille sopivan painopistekertomen. Näin saadaa voittajaksi aina haluttu toimija!

        Asian voi varmistaa minkä kunnan tai muun yhteisön kilpailutusasiakirjoista - jos niitä nyt uskallettaisiin näyttää vaalikarjalle.

        Tavallisesti voittajaksi saadaan ennakkoonkin tuttu ja turvallinen oma suosikki?

        ..täälläpäin kilpailutettiin toissavuonna valtion teiden hoito. No valtion oma firma sen hävisi ja Virolaiset tilalle.

        Virolaisilta jäi viime talvena maksuja maksamatta auramiehille ja muille aliurakoitsijoille. Viime syksynä Viron pojat sitten löivät hanskat lopullisesti tiskiin kun ei polkuhinalla pystyneet teitä hoitamaan. Kotimaisella urakoisijalla on työt nyt, ja se on hyvä asia.

      • tiedetään
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minä ostan aina hintalaatusuhteeltaan edullisinta - tai ainakin pyrin siihen. Aina ei onnistu, sillä kaikkia laatutekijöitä kuten tuotteen kestävyyttä on vaikea arvioida.

        Kotimaisen suosiminen on protektionismia, jonka leviäminen olisi Suomen ja maailman suurimman vientimaan Saksan teollisuudelle tuhoisaa. Kotimaisen suosimisen pitäisi olla melkein kirosana. Onneksi EU on puuttunut asiaa ja kieltänyt kotimaisuuden markkinointia EU-alueella.

        Suomi elää viennistä. Kun muuallakin aletaan suosia kotimaista, me täällä olemme silloin niin syvässä suossa, että siitä ei vuosikymmeniin sitten noustakaan. Ainoa valtio maailmassa, jolla on ollut jonkinlaista varaa suosia kotimaista, on ollut Yhdysvallat. Enää ei sekään. Protektionistinen ajattelu, jota sinä harrastat, on vapaan markkinatalouden pahin vihollinen. Lisäksi puollat kovasti puolisosialistista maataloustuotantoa. Olet varmaan joku vasemmistoliittoilainen, sillä heillä on juuri tuonsuuntaisia ajatuksia ja sielläkin kaikkein vasemmalla laidalla.

        Sinä olet aiemmissa keskusteluissa tuolla Kepupalstalla kyllä osoittanut ostokäyttäytymisesi. Siinä on kolme tekijää, hinta, hinta ja hinta. Laadusta ettiedä mitään, ja sellaiset asiat kuin eettisyys tai ekologisuus tai mitkään muutkaan moraaliset tekijät ovat täysin vailla merkitystä.

        Mutta jatka omaksumallasi linjalla, se todistaa niin komeasti sossutollojen ajattelumaailman meille muille

      • Ei riittävä
        mvv kirjoitti:

        ..nimittäin pienten valmistajien tuotteita. Kyllä täällä Seinäjoella ainakin on niin Prismassa kuin K-marketissakin. On tarjolla monenlaista Könnin Kuokkamiehestä lähtien. Tosin ei heidän valikoima kovin suuri ole, mutta ssatavissa on.

        Kyllähän kauppa kilpailuttaa aika kovasti valmistajat. Ja hinnoissa on eroja kauppaketjun sisälläkin, mutta Lidlistä en osta edes kotimaista. No, eihän täällä sieltä osta moni muukaan, ihme kun eivät ole naulanneet ovea kiinni.

        Näyttäisi, että City-Markettien ja Prismojen kokoisissa yksiköissä jättään jokin liikkumavara valikoimiin paikallisia tuotteita varten.

        Tilanne on vain ikävä kyllä se, että se on pienyrittäjälle äärettömän kallista hommaa. Kauppa nimittäin perii maksun siitä, että se ottaa valikoimiinsa näiden paikallisten yritysten tuotteita ohi ketjun keskitettyjen toimitusten.

        Näin väitetään ainakin linkin takaa löytyvässä radio-ohjelmassa "Suomalainen laatu" ohjelman loppupuolella.

        lidl on muuten yvä esimerkki siitä, miten aito hintakilpailu Suomesta puuttuu. un kesko ja S-ryhmä määräävät perushintatason hallitsemalla 85% päivittäistavarakaupan myymäläpinta-alasta, ei Lidlin tarvitse hinnoitella tuotteitaan paljoakaan halvemmiksi, kun se pärjää oikein hyvin. jos menet lidliin misä tahansa muussa Euroopan maassa, huomaat, että samat tuotteet ovat siellä todella paljon halvempia eikä se johdu lainkaan kuljetuskustannuksiata.

      • itse asiaan
        mvv kirjoitti:

        ..aina Suomelle edullisempaa kuin ulkolainen, tai melkein aina. Tietysti laatu vaikuttaa minulla myös, mutta kotimainen on useimmiten myös parempaa.

        Saksaa emme pysty lamasta nostamaan, itseämme voimme ainakin yrittää. Ja kun oma taloutemme on kunnossa voimme olla sitten parempia asiakkaita myös Saksalaisille.

        Olen niin vanhan isän poika, että hän jo taisteli joutsenlipun puolesta 1918, ja voitti siitä nöyrä kiitos myös hänelle. Mutta kyllä punaisellakin puolella hyviä ajatuksia on, ja voin ottaa niitä omiksenikin jos siltä tuntuu. Elintarviketyöläisissä on perinteisesti ollut paljon Vasemmistoliiton kanattajia, että olen sitä osin Vasemmistolainen.

        Suohon emme nouse kotimaista suosimalla, mutta sinne voimme joutua jos emme kotimaista osaa pitää arvossa.

        Se EU päätös siitä joutsenlipun käytöstä on niitä EU:n kielteisiä päätöksiä, siinä olisi asianomaisen ministerin pitänyt toimia voimakkaasti suomen puolesta.

        Joutsenlipun käyttöä ei ole kielletty.

        Kielletty on vain se, että valtio rahoittaa verovaroista näiden tunnusten käytön.

        Yritykset saavat markkinoinnissaan käyttää omalla kustannuksellaan ihan mitä lippuja haluavat.

    • nyte?

      Suomi on pääsemässä lamsta kuin koira veräjästä. Ainoastaa markkinaraha on huomannut hetkensä koittaneen: se levittää kauhua ja toivoo tietenkin vähnintäänkin yhtä suuria satsauksia itselleen kuin muutkin EU-maat ovat omilleen jakamassa. Suomen johto juoksee perässä kuin sokea kanalauma.

      JopaAmeriikassa etsitään keinoja sellaisen läpinäkyvyyden löytämiseksi, etteivät miljardit valu suorinta tietä liike-elämän johdon optioiden ja omistajien osinkojen ennallaapitämisen!

      Ei yksikään vähempituloinen huomaa suurtakaan eroa elämässään nykyhetken ja viime tammikuun välillä? Suurituloisista ja optionääreistä voi tuntua toiselta?

      • neuvoa

        Me haluttaisi saada nuo optiomiljonäärit meidän kuntaan asumaan.

        Millä saataisi?

      • ols monia:
        neuvoa kirjoitti:

        Me haluttaisi saada nuo optiomiljonäärit meidän kuntaan asumaan.

        Millä saataisi?

        Kaavoitetaan suuria, vain ja ainoastaan varakkaille osoitettuja tontteja Nurmijärvelle. Sinne voitaisiin kaavoittaa myös tontti eduskuntatalolle - ja ah, haja-asuminen saisi uutta puhtia kun kaikki kansanedustajat ostaisivat toisen asunnon Nurmijärveltä.

        Näin laman kourissa myös eduskuntatalon rakentaminen torjuisi yllättävästi pienen kunnan ahdinkoa! Talo voisi olla varsin yksnkertainenkin: suuri sali ja eteinen edustuspalttoita varten. Julkisivu voisi olla pelkkää raakabetonia. Kyllä lupa nän hyvälle hankkeelle aina heltiäisi. Sitäpaitsi rakentajasta saataisiin tuota pikaa uusi mijoonikkokadehdittavaksi, viimeistään silloin kun talo rahastettaisiin maan korkeimmin neliöhinnoin!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. No nytkö tuli lähtö Orpolle?

      Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall
      Maailman menoa
      244
      2165

    2. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      189
      1644

    3. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      46
      1302

    4. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      50
      1005

    5. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      41
      816

    6. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      14
      800

    7. Miksi Lapset kiusaa yöllä

      Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä
      Kauhava
      30
      771

    8. Sama ransetti taas!

      Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver
      Hyrynsalmi
      21
      760

    9. Viimeinen lankafest

      Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .
      Puolanka
      25
      746

    10. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      647
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt