Saksalaisten heittäminen Moskovan porteilta talvella 1941/42, Stalingrad, Kursk, operaatio Bagration..? Minun mielestäni ehdottomasti Stalingrad, nerokas pihtiliike jossa tuhottiin kokonainen armeija, 6.armeija. Sodan selvä käännekohta, Suomessakin tajuttiin sen jälkeen ettei Saksa voi sotaa voittaa.
Puna-armeijan suurin voitto
Valistunut arvaus
331630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Stalingrad käänsi sodan kulun, mutta Kursk oli sodan ratkaisutaistelu. Vaaka olisi vielä Kurskissa voinutt kallistua akselille.
Kursk aiheutti Saksalle 3 kertaiset tappiot stalingradin nähden
Kyllä Stalingradin taistelussa, joka alkoi jo syksyllä 1942, Saksa menetti enemmän miehiä kuin Kurskissa, lisäksi Kurskissa puna-armeijan tappiot olivat suuremmat kuin saksalaisilla.
Toisen maailmansodan jälkeen alkoi kylmä sota. Tuon seurauksena puna-armeija oli koko toisen maailmansodan ajan, lännen historioitsijoiden mukaan kerrottuna, surkea rupusakki. Ilman lännen apua se ei olisi pärjännyt alkuunkaan Wehrmachtille. Totuus?
Entäpä jos jo Stalingradissa ja siitä eteenpäin puna-armeijan tappiot olivat pienemmät kuin Wehrmachtin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Stalingrad
Entäpä jos Kurskissakin saksalaisten kokonaistappiot, kuolleet vangiksi joutuneet, olivat suuremmat kuin mitä olivat puolestaan puna-armeijan luvut?
Onko kenties Wikipediakin jonkin verran poliittisesti värjäytynyt?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu
Operaatio Bagrationissa välittömästi Viipurin operaation jälkeen tuhoutui kokonainen keskinen armeijaryhmä, armeegruppe Mitten, kesä- heinäkuussa 1944 - 800 000 sotilasta.
Suomen korkein sotilasjohto tajusi, että turpiin tulee.
Poliittinen johto ei tajunnut asiaa vielä vuoteen.
Poliittinen johto eli vielä Itä-Karjalan valtauksen voiton hurmoksessa.
Armeijan päällystökin eli vielä voimainsa tunnossa ja kuvitteli olevansa voittamaton armeija. Suomalaiset olivat enimmäkseen itseriittoisia typeryksiä.
Kyllä se aika laajoissa piireissä tajuttiin. Ei vallattu Leningradia, ei Moskovaa ja sitten tuli kuokkaan Stalingradissa. Virallisessa propagandassa ja höpinässä ei tietenkään tunnustettu moista, mutta kyllä sen tajusi jokainen joka osasi laskea kahteen.
Omat sukulaiseni kertoivat juuri Stalingradin olleen se taitekohta, jonka jälkeen ryhdyttiin henkisesti varautumaan siihen pahimpaan, joka sitten kesällä 1944 tuli.
Joka muuta puhuu, se ei tiedä mistä puhuu.
Berliini ja saksalaisten atomi, suihkari ym. tutkimusohjelmien ja tehtaitten ja vankiloiden haltuunotto.
Suurin voitto olisi venäläisillekin ollut häviö ja sitä kautta koko kommunistisen järjestelmän tuhoutuminen. Saksalaiset olivat tuoneet oman hyvän elintasonsa Venäjälle, ja yhdessä saksalaismielisen hallitsijan kanssa Saksa ja Venäjä olisivat voineet hallita maailmaa yhdessä.
Mutta ehkä jos suurimpia taisteluvoittoja hakee puna-armeijalta, niin ehkä tuo siviileiden brutaali tappaminen ja raiskaaminen oli sellaisesta malliesimerkki. Missään muussa asiassa kommarit eivät ole olleet niin tehokkaita.
"Saksalaiset olivat tuoneet oman hyvän elintasonsa Venäjälle, ja yhdessä saksalaismielisen hallitsijan kanssa Saksa ja Venäjä olisivat voineet hallita maailmaa yhdessä."
Hah hah hah. Sitäkös Hitler siis halusikin? puheista päätelleen asia ei kuitenkaan ollut niin.
"Mutta ehkä jos suurimpia taisteluvoittoja hakee puna-armeijalta, niin ehkä tuo siviileiden brutaali tappaminen ja raiskaaminen oli sellaisesta malliesimerkki."
Onneksi muut valtiot eivät tappaneet siviilejä... saksa varsinkaan?
"Missään muussa asiassa kommarit eivät ole olleet niin tehokkaita."
Mitenkäs saksalaiset? teollisesti tappoivat ihmisiä... siihen ei edes neuvostoliitto pystynyt.
No jos puheita aletaan kuunnella, niin mitenkäs noiden kommareiden maailmanvalloitustenpuheiden laita sitten on? Kun on vähän ristiriidassa "rauhansosialismin" kanssa. Ja entäpä Unkarin tai Tshekkoslovakian miehitys? Sitäkö se rauhansosialismi sitten oli?
Sodan aikana on luonnollistakin, että valtiot tappavat ihmisiä. Saksalaiset eivät kuitenkaan tappaneet omiaan toisin kuin venäläiset. Ja mitä juutalaisiin tulee, niin Saksahan oli sodassa juutalaisia vastaan. Eihän juutalaisetkaan tehneet eroa siiviileiden tai sotilaiden välillä, joten miten ihmeessä Saksa olisi voinut sitten tehdä? Ehkäpä kaasukammiot olivat ihan juutalaisten oman sotapolitiikkansa satoa mitä niittivät?
Rauhan aikana saksalaiset eivät tappaneet ketään. Nyt täytyy muistaa se. Stalin taas tappoi omiaan jo rauhanaikana nopeampaan tahtiin kuin saksalaiset ehtivät edes teollisessa prosessissaan (joka sekin on hyvin kyseenalainen väittämä, koska asia ei ole mitenkään yksikäsitteinen). Venäjän tappotahti jatkui sodan aikana samaan tahtiin. Nyt vain tuli kuvioihin mukaan myös ulkomaalaiset. Stalin suunnitteli tappavansa koko Suomen kansan sukupuuttoon.
"No jos puheita aletaan kuunnella, niin mitenkäs noiden kommareiden maailmanvalloitustenpuheiden laita sitten on? "
Nyt puhuttiinkin sinun väitteistäsi.
"Saksalaiset eivät kuitenkaan tappaneet omiaan toisin kuin venäläiset."
Saksan juutalaiset eivät siis olleet saksalaisia? entä saksalaiset sotilaat jotka ihmettelivät kun huomasivat olevansa puolustumassa berliiniä stalingradissa? tapatettiinhan nekin siellä.
"Nyt täytyy muistaa se."
Eli siviilejä saa lahdata kunhan on sota aika? rodullisin perustein tietenkin.
"Stalin suunnitteli tappavansa koko Suomen kansan sukupuuttoon. "
Missä niin kerrotaan? Putkisen sivuilla? mieluiten lainaus Stalinin itsensä sanomana.
Ei muuten punarotta puhuttu. Meneppäs nyt takaisin katsomaan mistä oikein oli kyse. Sinun puheissasi ei näytä olevan kuitenkaan päätä eikä häntää. No se nyt ei vasurirotalle ole mikään ihmeellinen ominaisuus..
No eipä niitä Saksassa nyt niin paljoa ollut. Joka tapauksessa ne olivat juutalaisia, jotka olivat julistaneet sodan Saksalle. Eikä tällainen toiminta vanhaan aikaan ollut mitenkään poikkeuksellista. Esimerkiksi vapaussodassa vallitsi paljon räikeämpi tilanne. No toisaalta olihan siellä vastapuolella kommunistit, joten se saneleekin menon aika brutaaliksi hyvinkin nopeasti. Joka tapauksessa jokaisessa kansakunnassa varmasti ryhdyttäisiin toimiin, mikäli vastaavanlainen tilanne syntyisi, ja vähintäänkin riskiaines suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle. Nykyaikana toki lääkkeet ovat vähän hienovaraisemmat -tai ainakin ulospäin sellainen halutaan antaa.
No tuo nyt on jo aika kyynistä kamaa. Ihan yhtälailla siis voitaisiin väittää amerikkalaisten tappaneen omiaan esim. Vietnamissa tai nykyään Irakissa.
Saksalaiset olivat Stalingradissa kun käytännössä muutakaan vaihtoehtoa ei ollut. Kuka hullu haluaa puolustaa omaa kaupunkiaan omalla alueellaan, kun sen voi tehdä siellä vihollisenkin maaperällä.
Stalinhan taisi pitää jonkinlaisen puheen jollekin sisäpiirilleen, ja totesi siinä, että eihän suomalaisia ole kuin viisi miljoonaa. Ne voidaan siirtää sieltä jonnekin.
"Ei muuten punarotta puhuttu. Meneppäs nyt takaisin katsomaan mistä oikein oli kyse."
Kyse oli siitä että väitit natsien olleen "vapauttamassa" ihmisiä. Näinhän ei asia kuitenkaan ollut.
"Joka tapauksessa ne olivat juutalaisia, jotka olivat julistaneet sodan Saksalle. "
Jaaha. Siis nasset olet.
En taida alkaa sinuun tuhlaamaan yhtään enempää aikaani.... kohta muuten tulee taas sitä normaalia "keskitysleireissä ei tapettu juutalaisia" sontaa.
Sinä nojasit teoriasi Hitlerin puheille, jotka osoitin vain puheiksi. Lisäksi Hitler puhui paljon muutakin, mutta yllättäen vasurirunkkarit valikoivat sieltä kaikkein herkullisimmat kohdat ja muuntelevat niitäkin omia tarkoitusperiään vastaaviksi.
Mitä vapauttamiseen tulee, niin ensin toki pitäisi määritellä mitä se vapauttaminen on. Puna-armeija ei ainakaan vapauttanut ketään.
Ja natsi-kortti käytetty.
Luiki vaan tapasi mukaan karkuun :DDD
Ja millonkahan kukaan tuollaistakaan on väittänyt. Taitaa vasurirotalla taas vähän heittää päässä..
"Sinä nojasit teoriasi Hitlerin puheille, jotka osoitin vain puheiksi."
Oletkos lukenut Hitlerin kirjoittaman kuuluisan kirjan? siinä tehdään asiat melko selviksi. Ja käytäntökin osoitti millä asialla saksmannit olivat...
"Ja natsi-kortti käytetty."
Natsit syyttävät juutalaisia kaikesta. Syyttivät aikoinaan saksassa ja syyttävät näköjään vieläkin.
"Luiki vaan tapasi mukaan karkuun :DDD "
Karkuun? sinun kanssasi on melko turha väitellä kun faktoja jätät huomiotta kun ne eivät sinulle sovi.
"Ja millonkahan kukaan tuollaistakaan on väittänyt."
Tämä lainaus on sinun vastauksesi minulle kun tiedustelin juutalaisten murhaamisesta...
"Joka tapauksessa ne olivat juutalaisia, jotka olivat julistaneet sodan Saksalle."
Eli tuolla oikeutit juutalaisten murhaamisen.
Kuule en ole lukenu, ja en tule lukemaankaan. Stalin ei tainnut kirjoittaa yhtäkään kirjaa elämässään. Meininkin siltkin oli aika karua. Natsien tekemiset eivät poikenneet millään lailla muidenkaan toimista. Ja veikkaan, että kohta taas kuullaan itkua "teollisesta murhaamisesta" :DDD Todettakoon nyt jo ennen sitä, että ensinnäkin sakut jäivät kakkoseksi tuossa tappotahdissaan, toisekseen saksalaiset olivat silloin sodassa, eli vaihtoehtoja ei oikein ollut, ja kolmannekseen sillä tuskin on paljon väliä sille kuka tulee tapetuksi että millä lailla tuo murha tehdään. Natsien tapa toki oli kaikkein inhimillisin. Maininnan arvoinen seikka on myös se, että saksalaisia kuoli sodan jälkeen "teollista vauhtia" sivuten siihen tahtiin, että on vaikea uskoa liittoutuneiden "rauhan tahtoisuutta" kovinkaan vakavasti. Sellainen liittouma, jonka alaisuudessa saksalaisia kuoli miljoonittain (suurin piirtein yhtä paljon kuin sodan aikanakin -sotilaat mukaan luettuina), ja jonka alaisuudessa Saksasta meinattiin tehdä suljettu maatalousyhteiskunta ei kovin rauhanliittoumalta kuulosta.
Sinulle kun ei punakiihkoltasi näytä menevän tuo yksinkertainen viesti oikein perille. Millähän se sinne pitäisi takoa..
Tilanne oli siis seuraavanlainen: Juutalaiset ympäri maailmaa olivat julistaneet sodan Saksan kansaa vastaan. Saksassa oli tuolloin Saksan juutalaisia. Tottakai näitä Saksan juutalaisia on tarkkailtava. Ihan samoin, kuin USA telkesi heidän japanilaisen väestönsä keskitysleireihin kun sota Japania vastaan USA:n aloitteellisuudesta johtuen puhkesi. Täsmälleen samoin kuin kaikkialla muuallakin ns. epäkelpo aines aina otetaan tarkkailuun kun tilanne sitä vaatii. Esimerkiksi Guantamon leiri on keskitysleiri vain tämän vuosisadan tyyliin. Kuten aikaisemmin sanoin, samoihin tauteihin olevat lääkkeet ovat nykyään vähän erilaisia (tai ainakin niin kovasti vakuutellaan).
Ja mitä juutalaisiin tulee, niin onneksi oli Stalin, joka heidät sitten pelasti ja otti hellään huomaan -vai miten se menikään ;)
Ei juutalaisten murhaaminen minusta ole yhtään sen oikeutetumpaa tai vähemmän oikeutettua kuin kenenkään muunkaan murhaaminen. Sitä vain tuntui kovasti tapahtuvan noihin aikoihin.
Se ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että juutalaiset julistivat sodan ei pelkästään Hitlerille vaan koko Saksan kansalle. Ja käytäntö osoitti sodan jälkeen millä asialla olivat. Eipä ollut Hitler turhaan varoittanut asiasta.
"Kuule en ole lukenu, ja en tule lukemaankaan."
Älä sitten puolustele kyseistä tyyppiä.
"Natsien tekemiset eivät poikenneet millään lailla muidenkaan toimista."
Eivät vai? murhasivat juutalaisia sen takia koska ne olivat juutalaisia.
"Juutalaiset ympäri maailmaa olivat julistaneet sodan Saksan kansaa vastaan."
Olivatko? todista tämä. En kyllä ymmärrä miten kaikki juutalaiset julistivat yhdessä tuumin sodan saksalle ja MIKSI. Miten se on edes mahdollista?
"Saksassa oli tuolloin Saksan juutalaisia. Tottakai näitä Saksan juutalaisia on tarkkailtava."
Tarkkailtava? heh heh. Mitenkä selität puolanjuutalaisten kohtalon? muista puhumattakaan... sielläkin vain tarkkailtiin? taisivat tehdä vähän muutakin. Onko sinulla todisteita jostain juutalaisten sodanjulistuksesta?
"Ja mitä juutalaisiin tulee, niin onneksi oli Stalin, joka heidät sitten pelasti ja otti hellään huomaan -vai miten se menikään ;)"
Et sentään tehnyt Stalinista juutalaista. Aatetoverisi yleensä tekevät... edistystä.
"Se ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että juutalaiset julistivat sodan ei pelkästään Hitlerille vaan koko Saksan kansalle."
Mitkä juutalaiset? ja edelleenkin kysyn että miksi. Koska olivat ilkeitä? lol
"Eipä ollut Hitler turhaan varoittanut asiasta"
Jopas vitsin murjaisit.
Gruusialaiset olivat Stalinin omia. Keskittyikö Stalin jotenkin erityisesti gruusialaisten tuhoamiseen?
Poimit sieltä täältä valikoivasti kommentteja ja hypit sitä mukaa asiasta toiseen.
Oletkos sinä lukenut Stalinin tuotannon? Älä sitten puolustele sitä. Tai entäpä Rooseveltin tai Churchillin? Oletko muuten lukenut kaikkien kaikkien saksalaisten kenraalien kirjat tai heidän adjutanttiensa tuotannon? No siinä tapauksessa ei kannata sitten puhua wehrmachtistakaan mitään..
Ei taida ihan näin mennä kuitenkaan.
Tosiasioita tulisi kaikilla olla oikeus puhua. Jos ne sinusta on tyypin puolustelua, niin syytönhän minä siihen olen..
Ja saksalaisia murhattiin vain sen takia koska olivat saksalaisia. Ja minusta se on ihan sitä samaa paskaa mitä natsitkin tekivät. Samaa paskaa erivärisissä ämpäreissä. Kommunistit vain ovat tyytymättömiä ämpärin väriin eivät sisältöön.
Oletko muuten lukenut kaikkien juutalaisten tekemät teokset? Jos et, niin älä sitten puolustele niitä..
Ja vitut. Jos et sen vertaa tiedä, ja alkaa tuo vasureille tyypillinen natsittelu, niin sitten jää todistamatta. Onneksi punapropagandan fanaattinen toistelu alkaa myös Suomessa hellittää. Esimerkiksi tuossa toisessa ketjussa ulisemasi asiat käytiin sattumalta ylen dokumentissa äskettäin tyhjentävästi lävitse. Siinä nimittäin todettiin, että länsi oli jokaisella osa-alueella Saksaa edellä -miesvahvuudesta lähtien. Hyvin huomaa sinunkin tieto -tasosi tässäkin asiassa. Kun se aatteenpalo ilmeisesti vähän rajaa tuota käsityskykyä. Kas kun et tähän ketjuun vetänyt niitä intiaanisotia mukaan :DDD
No jättivätkö kommunistit esim. valkoiset sotilaat ja kenraalit vapaalle jalalle sodan päätyttyä? Tai kun vallankumous oli ohi, niin mitenkäs noiden aatevihollisten esim. kapitalistien kävi?
Sama luonnollisesti päti juutalaisiinkin. Nyt huomautan kuitenkin, että joukkosurmat tapahtuivat vasta sodan aikana, ja lännen silmien alla. On eri asia lahdata porukkaa rauhan aikana kuin sodan aikana. Liittoutuneet kunnostautuivat erityisesti siinä rauhanaikana tehdyssä massamurhassa. Sitten itkevät kun nyyh juutalaisia kuoli paljon 2MS:n aikana. Vittuako sitten niitä sotia julistaavat, jos eivät seurauksia kestä.
No mitä jos olisi todisteita? Muuttaisiko se kantaasi yhtään mihinkään millään lailla? Ei muuta, ja näin ollen minkäänlaisen lähteen antaminen on kaltaiselle punapaskanjakalle aivan turhaa. No minulla kesti 10 sekuntia etsiä esim. wikistä juttua tuolle jutulle, ja laitan sen tähän ihan säälistä, niin pääset taas itkemään jotakin jostakin uusnatsismista ja natsisivustoista yms. natsisalaliitoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany
Historialliset tapahtumat osoittavat kiistatta Hitlerin olleen oikeassa noiden asioiden tulkinnassa. Esimerkiksi Hitler ei halunnut Stalingradin armeijan antautumista, vaan näiden sotilaiden olisi tullut sotia viimeiseen mieheen saakka. Saksan sodanjohto sen sijaan oli sitä mieltä, että tuo turha tappaminen oli saatava loppumaan. Lopulta Paulus antautui ilman Hitlerin lupaa. Sadasta tuhannesta antautuneesta sotilaasta ei selvinnyt kuin muutama tuhat hengissä kotiin Venäjän vankileiriltä. Ja sekö ei sitten ollut turhaa tappamista? Tässä asiassa Hitler oli täysin oikeassa.
Vyborgin valtausta turhaan vähätellään: siinä käännettiin kokonainen armeija saksalaisten puolelta saksalaisia vastaan.
Entäpä jos Stalingradiin jääyt 6. armeija, 330 000 miestä, olisi kääntänyt takkinsa ja liittynyt taistelemaan puna-armeijan puolella? Näin teki Suomen armeija Viipurin valtauksen jälkeen ja vaihtoi liittolaista.
Mielestäni siltikin kyllä on ylitse kaikkien maailmanhistorian taisteluiden tuo Stalingrad. Järki, voima ja tunteet. Kaikkiaan kaksi yli miljoonan miehen voimaryhmittymää ottivat silloin yhteen.
Bagration johti lopulta heinä- elokuussa paitsi Saksan keskisen armeijaryhmän tuhoutumiseen myös pohjoisen armeijaryhmä Nordin osittaiseen tuhoutumiseen ja ajautumiseen Kuurinmaalla mottiin.
Puna-armeija valtasi loppukesällä Baltian ja Suomenlahden rannat, mikä omalta osaltaan johti (tai mahdollisti?) Suomen irtaantumiseen sodasta syyskuussa 1944.
Karjalankannaksella hyökkäys oli pysähtynyt jo heinäkuun alkupäivinä.
Stalingrad ja Kursk Suomessa sentään jotenkuten tunnetaan, mutta operaatio Bagration ja sen merkitys on - ilmeisesti poliittisista syistä -Suomessa lähes tuntematon operaatio.
Yksikään Suomen eliniäkseen pestattu ja vuosipalkkainen "virallinen sotahistorioitsija" ei sitä tunne!?
Sen tuntee jokainen sotahistorian harrastajakin, saati sitten ammattilaiset.Sen suora vaikutus Suomeen oli kuitenkin vähäinen. Suomen rintamat rauhoittuivat heinäkuussa ja Ilomantsikin elokuussa. Kun Mannerheim oli valittu presidentiksi, hän selvitteli ensin suhteet Ruotsin ja Saksan kanssa ja käski sitten tiedustella rauhanehtoja Tukholman kautta. Pian saatiin NL:n vastaus, ettei ehdottomasta antautumisesta enää pidetty kiinni.Sitten lähetettiin kiireesti valtuuskunta Moskovaan ja sille saneltiin ehdot.
Bagration oli operaatio.Suomen irtautuminen sodasta ei ollut mitenkään sidoksissa siihen. Se oli oma prosessinsa.Sen kytkeminen Bagrationiin osoittaa vain asiantuntemattomuutta.
ja puolestaan saksalaiset olisivat uudelleen kolkutelleet Leningradin portteja, niin välirauhan ehtoja ei olisi kenties Suomen puolelta hyväksytty.
Operaatio Bagration ja Normandian maihinnousu olivat niitti Suomen laajentumishaaveille ja tynkäsuomen hyväksymiselle.
..alkoi välittömästi liittoutuneiden Teheranin joulukuun 43 kokouksen jälkeen. Kokouksessa uskotiin, että Suomi, Romania ja Unkari saadaan irrotettua sodasta rauhansopimuksella. Unkarissa pääministerin rauhanneuvottelut kaatuivat Ribbentropin järjestämään natsien vallankaappauksen ja Suomessa ... ?
Operaatio Viipurin suunnittelu alkoi vasta huhtikuun 44 lopulla kun tuli selväksi, että Paasikiven rauhanneuvottelut eivät johtaneet tulokseen ja Suomen hallituksen "ja eduskunnan" hylättyä sen, osittain pääministeri Linkomiehen pimitystenkin johdosta.
Operaatio Bagration alkaen 22. kesäkuuta ja Viipurin operaatio 9. - 20. kesäkuuta olivat yhtä sarjaa; Viipuri ns. neljäs strateginen offensiivi, ja Bagration viides strateginen offensiivi.
Sinä et tietysti näitä asioita tunne koska niitä EI TUNNE ilmeisesti puhtaasti poliitiisista syistä YKSI AINUTKAAN SUOMEN SOTAHISTORIAN LAITOKSEN ns. "SOTAHISTORIOITSIJA"! Vaikeahan uskoa, että ne ihan kaikki siellä ovat yhtä tyhmiä kuin se johtajansa.
Bagration ei ollut hyökkäys Suomeen. Tietysti suurpoliittinen tilanne ja rintamatilanteen kehittyminen vaikutti myös täällä.Bagrationin edistymista seurattiin tarkasti Päämajassa ja hallituksessa.
Sotahistorian laitoksella tunnetaan erittäin hyvin kaikki viime sotien operaatiot erityisesti itärintamalla. Muuta on turha väittää.On selvää, että tutkimus keskittyy Suomea välittömästi koskeviin tapahtumiin.
Ei ollut mitään erillistä Viipuri-operaatiota. Tavoitteena oli tuhota Suomen armeijan päävoimat Viipurin-Lappeenrannan alueella ja luoda edellytykset maan miehittämiselle.Viipuri oli vain yksi välitavoite. Vastaavasti Karjalan rintaman joukkojen saavuttua Loimolaan suomalaiset luovuttaisivat. Voimassa oli vaatimus ehdottomasta antautumisesta.Se uudistettiin 23.6. 44.Vaatimuksesat luovutettiin Suomen torjuntavoittojen jälkeen elokuussa.
Katso esimerkiksi Ohto Mannisen tuorein kirja "Miten Suomi valloitetaan" ss 217-228.
Olet kovin heikosti perillä sotahistoriasta ja vielä heikommin sotahistorian laitoksesta.Sen osoittavat järjettömät väitteesi.Mitä esimerkiksi tarkoitat "puhtaasti poliittisilla syillä"? Ymmärrätkö itsekään juttujasi?
Perehdyhän Niemisen sivustojen asiakirjoihin, niin saat edes perustietoa Suomen rintamien tapahtumista.Nyt höpötät omia kuvitelmiasi.
Toisaalta mitään yksittäistä taistelua tai operaatiota ei pitkässä sodassa pidä liikaa korostaa. Tietysti niillä on merkityseroja, mutta kaikki liittyy kaikkeen. Ei esimerkiksi maihinnousua Normandiaan olisi voinut olla ilman Afrikan ja Välimeren tapahtumia, eikä Bagrationia ilman Stalingradia ja Kurskia. Kaikki liittyy kaikken ja pohjana ovat aina poliittiset ratkaisut.
Suomessa tarkastellaan tietysti tapahtumia omasta näkökulmasta. Bagration ei silloin ole ensisijainen, niin keskeinen kuin se koko itärintaman kannalta olikin.Siinähän Saksa menetti kyvyn tehokkaaseen puolustukseenkin, kun hyökkäyskyky oli jo aiemmin tuhottu.Bagrationista huolimatta Saksa kykeni antamaan Suomelle tarpeellisen välttämättömimmän avun.
Sotahistorian laitokseen kohdistetut väittet osoittavat vain asiantuntemattomuutta. Sellaiseen on näillä palstoilla totuttu.
Perehdypä ensin edes almanakkaan: Mikkelissä seurattiin niin tiiviisti 6. kesäkuuta Ranskassa alkanutta Normandian maihinnousua, että siellä olivat vielä housut kintuissa kun aamulla 9. kesäkuuta alkoivat ikkunat helistä.
Karjalankannaksella alkoi operaatio Viipuri sellaisella ryminällä, että sen jylinä kantautui Suomenlahden aaltojen tuomana helsinkiin saakka.
Operaatio Bagration alkoi vasta Itä-Karjalan Petroskoin operaation jälkeen ja välittömästi sen jälkeen 22. kesäkuuta. Ja näistäkään operaatioista ei Mikkelissä, eikä edes Wehrmachtin päämajassa Itä-Preussissa ollut aavistustakaan.
Saksassa tiedettiin, että maihinnousu Ranskan rannikolla ja SUURHYÖKKÄYS itärintamalla alkavat touko- kesäkuun vaihteessa, mutta niillä ei ollut aavistustakaan 'missä'?
Ohto Manninen on yhtä paljon itsekin henkilönä historiaa kuin koko tämä Niämisen putiikki. Hänen 'uusi' kirjansa on pelkkää pullamössöä. Tuskin ymmärsi itsekään mitä tuli paperille kasanneeksi?
Jotta se siitä - ja sinun löpötyksistäsi.
...ainakin sotahistorian kannalta, jos ei sitten jotain toimisto- ja matkailuhommia teille löytyisi?
- - -
Operaation Bagration oli äärimmäisen tärkeä ja keskeinen operaatio yhdessä ja samanaikaisesti Normandian maihinnousun kanssa. Niiden oli tarkoitus alkaa samanaikaisesti, mutta siihen tuli puna-armeijalle ”viive Leningradin suunnalla”!
Operaatio Bagration tuhosi kesä- heinäkuussa 1944 Saksan keskisen armeijaryhmän, ja operaation alettua Saksalla ei juurikaan ollut aikaa mahdollisuuksia asetoimituksiin mihinkään suuntaan. Sillä oli varmasti tarpeeksi tekemistä niin Ranskan rannikolla USA:n, Kanadan ja Iso-Britannian armeijoiden kanssa kuin puna-armeijan kanssa Valko-Venäjällä.
http://www.theeasternfront.co.uk/Battles/operationbagration.htm
http://lh6.ggpht.com/__Le_vMi7wPE/RvPWJq-kOII/AAAAAAAAB08/kELArprtYuM/NormandySupply_edit.jpg
Ja Bagrationin alettua Hitler lähetti välittömästi ulkoministerinsä von Ribbentropin Helsinkiin, ei aseneuvotteluihin, vaan varmistamaan, ettei Suomen hallitus tee aselepoa Stalinin kanssa. von Ribbentrop tulikin Helsinkiin 23. kesäkuuta, ja presidentti Ryti antoi tuon poliittisen sitoumuksen hänelle 26. kesäkuuta.
Mannerheim oli antanut oman sitoumuksensa Hitlerille pysyä Saksan rinnalla Suomen armeijan puolesta jo viikkoa aikaisemmin.
että et tiedä sotatapahtumista maailmalla sen enmpää kuin Suomessakaan yhtään mitään.Jo pelkkä asiaton kielenkäyttö sen todistaa. Kun tieto loppuu, yritetään suunsoitolla jotain itselle todistaa. Se voi tehota vain yhtä tietämättömiin.
Sotatapahtumien seuraamisen todistavat esimerkiksi Päämajan autenttiset katsaukset Niemisen sivustoilla. Lue edes ne, niin tiedät vähän perusteita. Nyt elät omien höyrypäisten kuvitelmiesi varassa.
Mannisen viimeisin kirja on erinomainen tutkimus mm. venäläisiin arkistoihin perustuen.Eihän sitä tuollaiset hölmöt ymmärtää voikaan.
Suomelle aseita ja apua jo 12.6. 44 alkaen ja vasta elokuun lopussa päättyen.Bagration-hurmoksesi ilmeisesti estää asiallisen tarkastelun.
Mannerheim teki Erfurthin välityksellä 19.6. Saksalle pyynnön ase- ja miehistöavusta suurhyökkäyksen pysäyttämiseksi.
Lue Niemisen sivustoilta tästäkin asiasta, niin höpötät vähemmän.
Kyllä Bagration tunnetaan ja sen tärkeys tiedetään. Kummallista on siitä haltioituminen yli kaiken muun.
Bagration on selvitetty ja sitä tarkasteltu lukemattomissa sotahistorioissa Tippelskirchistä alkaen.Ne lienevät kaikki tuntemattomia, kun vouhotat kuin uutta asiaa.
Hyökkäyksen pysäyttäminen Moskovan edustalla. "Volokolamskin valtatie". Loppu oli aritmetiikkaa.
Muuten:
Stalingradin suurin sankari ja Berliiniin ensimmäisenä tiensä taistellut Tsuikov kävi ensin harjoittelemassa Suomessa.
Hän komensi Suomussalmelle hyökännyttä 9. armeijaa, jonka kärkidivisioonille kävi heikosti.
Tuossa on venäläisen asiantuntijan tekstiä:
http://heninen.net/raatteentie/sotatapahtumat/ven_f.htm
oli mennä jeltsinin taakse ja lopettaa omien kansalaisten murhaaminen
Taisteluja tai operaatioita ei voi vertailla keskenään kuin vierekkäisten tavaratalojen juolumyyntejä. Ne ovat tilanteen vaihtelujen johdosta täysin eri asioita.
Esimerkiksi Bagrationin aikaan Saksan ja NL:n asevoimat olivat aivan eri asemassa kuin Moskovan taisteluissa tai vaikkapa Stalingradissa.
Suomessa alettiin Saksan voittoa epäillä jo loöppuvuodesat 1941.Stalingrad tietysti osoitti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle sodan todennäköisen lopputuloksen.Taistelun "nerokkuus" oli painopisteen suuntaaminen liittolaisarmeijoihin, jotka olivat kaukana saksalaisten tasosta.Muutenkaan mitäään nerokkuutta ei tarvittu. Hitler pani 6. Armeijan pään pölkylle. Stalin kiitti ja löi.Siinä se.