On kai kahdenlaisia kreationisteja, ne jotka
a. hyväksyvät mikroevoluution tieteellisenä faktana
b. eivät hyväksy mikroevoluutiota
Nyt a-kategoriaan kuuluvat eivät hyväksy m a k r o evoluutiota vaan pelkästään mikroevoluution. Mutta ongelmana onkin se, että jos toteaa mikroevoluutiota tapahtuvan, niin tarpeeksi pitkän ajan kuluttua ja esim. populaation eristäytymisen vuoksi siirtyminen makroevoluutioon on helppo. Mikä estäisi lajiutumisen?
a. hyväksyvät mikroevoluution tieteellisenä faktana
b. eivät hyväksy mikroevoluutiota
Nyt a-kategoriaan kuuluvat eivät hyväksy m a k r o evoluutiota vaan pelkästään mikroevoluution. Mutta ongelmana onkin se, että jos toteaa mikroevoluutiota tapahtuvan, niin tarpeeksi pitkän ajan kuluttua ja esim. populaation eristäytymisen vuoksi siirtyminen makroevoluutioon on helppo. Mikä estäisi lajiutumisen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
1. Lisättäköön vielä hominidien eli esi-ihmisten luiden todistus evoluutiosta; apinaihmisestä käveleväksi ja näppäimistöä näppäileväksi ihmiseksi. Aivojen koon kasvu on merkittävä tekijä.
2. Miksi Jumala haluaisi huijata ihmisiä ripottelemalla todistusaineistoa ihmisen evoluutiosta?
3. Raamatun ensimmäisiä lukuja kirjaimellisesti tulkitsevat ovat hakoteillä. Yhdysvalloissa Answers-in-Genesis-ryhmä on mennyt jopa niin pitkälle, että he ovat rakentaneet "luonnontieteellisen" museon kreationistien uskon mukaan. Käsittääkseni siellä tallustelee dinosaurukset ja ihmiset yhtäaikaa.
Kun tiedettä ohjaillaan kirjaimellisella uskolla, siitä ei seuraa mitään hyvää.
Jumala loi lapion.
Makroevoluutio on vain suurempi jakso perättäistä mikroevoluutiota.
Jos kilometri on tuhat metriä, vastaavasti "makroevoluutio" on "tuhat mikroevoluutiota", rautalangasta vääntäen, vertauskuvallisesti.
Olen joskus koittanut kysyä kreationisteiltä mikä seikka rajoittaa mikroevoluutiota niin että makroevoluutio ei olisi mahdollista. En saanut tähän muuta vastausta, kuin jotain että banaaneista ei synny koiria, mutta se ei oikeastaan vastannut kysymykseeni.
että mikroevoluutio on todistettu, mutta makroevoluutiota ei ole. Siispä onko jotenkin epätieteellistä olla uskomatta makroevoluutioon?
Ja tosta kallojen koosta ja muodoista:
On todistettu, että kallon koko ei vaikuta älykkyysosamäärään esim. lyhytkasvuiset.
Jos vaikka seuraavat miekkoset löydettäisiin fossiileina tänään, tulkittaisiinko nämä välimuodoiksi?
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Stoneage_apeman_evolution_aboriginal_nigger_racism_skull_crenology_3.gif
Jos et usko makroevoluutioon siitä syystä, että sitä ei ole mielestäsi todistettu tieteellisesti, niin et voi kyllä sitten olla kreationistikaan, koska se on tieteellisesti vielä heikommilla. Tosin jos valitset itse mitä uskot tieteestä piittaamatta, niin et voi kyllä sitten hylätä makroevoluutiotakaan tieteellisin perustein.
"mikä seikka rajoittaa mikroevoluutiota niin että makroevoluutio ei olisi mahdollista."
Mikä seikka rajoittaa äärettömyyttä niin, että Jumala ei olisi mahdollinen?
Mikron kautta makron automaattinen hyväksyminen ei ole mielekästä. Esimerkiksi jokaisen fysikaalisen lain suhteen täytyy huomioida lain voimassaoloalue. Avaat tulpan ja vesi hörähtää pois altaasta. Vaikka monet astiat ovat täynnä mikroskooppisen pieniä reikiä, mutta silti vesi pysyy astiassa. Asiaan selitystä vaatineita ei voi pitää hassuina, mutta sellaisia kyllä, jotka väittävät toisin eivätkä usko veden pysymiseen astiassa ennen todistusvoimaisen selityksen saamista. Evoluution kannalta tämä tarkoittaa sitä, että makroevoluution on osoitettava pätevyytensä.
Koiristakaan ei kehity banaaneita.