NATO on aika surkea isäntä Euroopalle. Viime kuukausina NATO-maiden johtajat ovat olleet todella ihmeissään saadessaan selittää kansalaisilleen, miksi heidän oli osallistuttava Irakin operaatioon Yhdysvaltain rinnalla ilman YK:n siunausta. Onneksi Suomi (ja Ruotsi) ovat nyt tilanteessa, jossa ei tarvitse selitellä tekemisiään tai tekemättä jättämisiään. Suomen linja on vaihteeksi ihan fiksu ja oikea. Maltti on valttia.
NATO huono isäntä
Hittavainen
13597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
valtiot siellä Irakissa huseeraavat?
Kas tässä täysi lista. NATO-maat = (N)Yhdysvallat (N), Britannia(N), Italia(N), Puola(N), Ukraina, Espanja(N), Hollanti(N), Australia, Romania, Bulgaria, Thaimaa, Tanska(N), Tsekki(N), Honduras, Salvador, Dominikaaninen tasavalta, Norja(N), Mongolia, Azerbaidzan, Unkari(N), Portugali(N), Nicaragua, Latvia(tuleva N), Filippiinit, Slovakia, Albania, Georgia, Uusi-Seelanti, Kroatia, Liettua(tuleva N), Moldova, Viro(tuleva N), Makedonia ja Kazakstan.
Miltähän näyttäisi ko. maista tehty lista jossa NATO korvataan vaikkapa EU:lla? Entäs miltä näyttää YK:n jäsenyyden perusteella tehty lista? =)
Hölmö! YK:n jäsenyyden perusteella listassa olisivat kaikki. EU-jäsenyyden perusteella lista Irakin sotaan osallistujista olisi tietysti lyhyempi.
tämän listan pitäisi meille kertoa?
Lista vastasi kysymykseesi "Mitkähän valtiot siellä Irakissa oikein huseeraavat".
haukkua muita hölmöksi, jos ei itse edes ymmärrä mistä on kyse.
Näyttää siltä, että olet itse joko älyllisesti jälkeenjäänyt tai kiihkeä federalisti(yleensä sama asia).
Taas yksi federalisti joka ei joko ymmärrä tai ei halua ymmärtää. Tai pahimmassa tapauksessa molempia.
ne listaan kuulumattomien Nato-maiden johtajat ovat selitelleet?
on huomattavasti enemmän vastuuntuntoa kuin kansalaisilla, mikä selittää Irakin tilanteen rauhoittamiseen pyrkimisen kyselemättä tarkemmin kansalta, joka ei suoraan sanoen kykene kovin hyvin tekemään tällaisia päätöksiä.
Joo. Näin kai Saddamkin ajatteli, eikä kansalta paljon mitään kysellytkään.
aina neljän vuoden välein. Demokraattisesti valittu hallitus on kuitenkin ihan eri juttu.
Jotkut asiat ovat vain hieman väkisinkin salaisia, eikä niistä voi puhua julkisuudessa. Jos nämä asiat ovat oleellisia joidenkin päätöksien kannalta, on parempi että hallitukset tekevät ne päätökset.
Esim Irak kysymyksessä voin kuvitella olevan aika valtavat määrät informaatiota, jota kansa ei saa kuulla ihan sotilaiden ja vakoojien turvallisuuden takia. Hallituksillemme ehkä kuitenkin kerrotaan jotain näistä jutuista, joka tekee niistä ihan hyviä päättäjiä.
kerrotaankin, hallituksille, mutta lainaus ulkopolitiikka palstalta:
"Maansa myynyt EU-Suomen eduskunta on suostunut ja alistunut siihen, etteivät kansanedustajat eivätkä edes eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsenet saa lukea NATO:n rauhankumppanuusohjelmasta kertovia asiakirjoja. Silti rauhankumppanuus NATO:n kanssa on hyväksytty ja Suomea ollaan kytkemässä entistä läheisemmin tähän salailusäännöksillä verhottuun sotilasliittoon.
Itse en taas luota ollenkaan nykyiseen, enkä luottanut viiteen sitä edeltäneeseen hallitukseenkaan, syystäkään, lainaan
"taloudellinen valta siirtyy kansalaisten ulottumattomiin Frankfurtiin, New Yorkiin ja Tokioon. Hän muistuttaa puheenvuorossaan, ettei länsimainen vaalijärjestelmä vielä sellaisenaan tarkoita demokratiaa.
http://gamma.nic.fi/~otammile/demop.htm