Kun katsoin Yle Teemalta tulleen Dawkinsin isännöimän evoluutiopätkän, tuli mieleeni yksi näkökulma jota ei mainittu sanallakaan ohjelmassa.
Kun ohjelmassa keskusteltiin luonnossa esiintyvän darwinismin ja inhimillisen moraalin suhtteesta/epäsuhdasta, halusin välttämättä lisätä mukaan oman näkökulmani. Jos -kuten Dawkins itsekin sanoo, ja kuten minäkin asian miellän- ihmisyhteisöissä havaittu moraali on kehittynyt "geenien itsekkyyden" ja altruismin ohella siitä, että
Yksilö havaitsee, että jälkeläinen ja koko populaatio voi paremmin kun ei tapa summittaisesti ympärillään näkyviä jälkeläisiä, olivatpa ne helppoja saaliita tai eivät. Ihmisillä -sosiaalisina eläiminä- tämä sama "vaisto" on kehittyneempi, ja kattaa muidenkin jälkeläiset kuin vain omat pennut.
Tärkein kysymys kuuluukin: Miksi tuhlata tätä evoluution meille kehittämää kykyä? Sehän olisi pelkkää pitkän prosessin aikaansaaman ominaisuuden tuhoamista, jos taantuisimme takaisin "tapa heikoin näkemäsi yksilö"-tyyliseen ajatteluun, mistä darwinistisesti ajattelevia ihmisiä fundispiireissä syytetään. Eivät Auvinen ja Saari toteuttaneet ihmislajille ominaista darwinismia, vaan jotain muuta, muissa eläinlajeissa toteutuvaa darwinismia. Edelleenkin sosiaalidarwinismi on eri asia kuin darwinismi. Miksi ihmisen täytyisi seurata orjallisesti jokaista, tai typerimmillään vain tiettyjä ikävimpiä, luonnossa esiintyvää ilmiötä. Oli se sitten jälkeläisten syöminen, toisten pesiin muniminen tms.
Kun ohjelmassa keskusteltiin luonnossa esiintyvän darwinismin ja inhimillisen moraalin suhtteesta/epäsuhdasta, halusin välttämättä lisätä mukaan oman näkökulmani. Jos -kuten Dawkins itsekin sanoo, ja kuten minäkin asian miellän- ihmisyhteisöissä havaittu moraali on kehittynyt "geenien itsekkyyden" ja altruismin ohella siitä, että
Yksilö havaitsee, että jälkeläinen ja koko populaatio voi paremmin kun ei tapa summittaisesti ympärillään näkyviä jälkeläisiä, olivatpa ne helppoja saaliita tai eivät. Ihmisillä -sosiaalisina eläiminä- tämä sama "vaisto" on kehittyneempi, ja kattaa muidenkin jälkeläiset kuin vain omat pennut.
Tärkein kysymys kuuluukin: Miksi tuhlata tätä evoluution meille kehittämää kykyä? Sehän olisi pelkkää pitkän prosessin aikaansaaman ominaisuuden tuhoamista, jos taantuisimme takaisin "tapa heikoin näkemäsi yksilö"-tyyliseen ajatteluun, mistä darwinistisesti ajattelevia ihmisiä fundispiireissä syytetään. Eivät Auvinen ja Saari toteuttaneet ihmislajille ominaista darwinismia, vaan jotain muuta, muissa eläinlajeissa toteutuvaa darwinismia. Edelleenkin sosiaalidarwinismi on eri asia kuin darwinismi. Miksi ihmisen täytyisi seurata orjallisesti jokaista, tai typerimmillään vain tiettyjä ikävimpiä, luonnossa esiintyvää ilmiötä. Oli se sitten jälkeläisten syöminen, toisten pesiin muniminen tms.
Vastaukset 26
Vanhimmat
kysymys - Ei ihminen pysty keskenänsä sopimaan ihmislajin säilyttävistä käytäytymissäännnöistä. Niin tai näin, selviytymiskykyisin malli selviää vaikka meteoriitin hyökkäyksestä...
Heti tulee mieleeni ajatuksestasi ristiriita,abortti. Se ei ole suinkaan summittaista jälkeläisten syömistä tms, vaan tietoista moraalitonta jälkeläistensä eliminointia jo ennen niiden maailmaantuloa. Onko se sitten geenien itsekkyyttä vai täyttä moraalin puutetta, darvinismin tai sosiaalidarvinismin näkökulmasta?Sosiaalidarwinismia puhtaimmillaan? Isompi saa tehdä mitä tahtoo pienemmälle, joka ei voi puolustautua, vain ihan oman mukavuutensa vuoksi. (Suljetaan heti pois raiskauksesta alkanut raskaus, ettei sitä TAAS oteta keppihevoseksi) Luonnossa ei esiinny aborttia! Luonnonolosuhteet, esimerkiksi niukan ravinnon saanti aiheuttaa kyllä pienenevää populaatiota, mutta sen aiheuttaa todella niukka ravinto.
Toinen ajatus on lapsen kasvatus. Lähes jokaisella muulla lajilla kasvatus tapahtuu metodilla virhe, paha teko -> fyysinen rangaistus, näykkäisy, läpsäys tms kivun tunne. Miksi juuri darvinismin kannattajajoukko kuitenkin vastustaa pientä kivun käyttöä kasvatusmenetelmänä. Sitenhän lapsi helposti oppisi, että paha teko -> kipu ja oppisi siten välttämään pahoja tekoja. Miksi sitten juuri ihmiseltä pitäisi kieltää tällainen moraalin kasvattaminen omille jälkeläisilleen, kun taas eläinyhteisöissä se on LUONNOLLINEN tapa siirtää jälkeläisille lauman "hiljainen tieto"? Näen siinä kyllä ajattelun suuren luokan ristiriidan. Eikö se ole juuri sitä "evoluution meille kehittämän kyvyn" mitätöimistä tai haaskaamista, kun lasta ei enää kasvatetakaan sosiaaliseksi vaan individualistiseksi yksilöksi?
Abortti on hirveän iso ratkaisu sille ihmiselle, jolle se tehdään, mutta mitä helvettiä se kenellekään toiselle kuuluu?
Uskontojen suurin röyhkeys, ja syy siihen, että ihmiset eroilevat kirkosta niin taajaan, onkin juuri siinä että uskovaiset luulevat, että heillä on oikeus määrätä siitä, mitä muut saavat tehdä.
"Et sinä saa tehdä aborttia kun minusta se tuntuu pahalta" Mitä V#¤%tua se muille kuuluu? Mitä helvetin syntymättömien lasten suojelioita uskovaiset ovat ja miksi? Ja yksikään raamattusitaatti ei saa ainakaan minulta yhtään vastausta, että omin sanoin kiitos...
Niinkö, että isompi saa tehdä pienemmälle mitä lystää, oman mukavuutensa vuoksi?
Tarkoitatko siis, että koska uskovainen yhteisö on isompi se saa ahdistella ketä haluaa, koska siitä tuntuu siltä että niin pitää tehdä?
Tai uskovainen yhteisö saa tappaa abortteja tekevän lääkärin ja polttaa klinikan, koska se voi isomman oikeudella näin tehdä?
Mikä antaa sinulle oikeuden määrätä, että kaikkien mielestä abortin on oltava moraalisesti väärin?
Katsoin nimittäin ohjelman sieltä. Kuinka hauska yhteensattuma.
Maapallon väestö ei olisi kasvanut niin suureksi, jos tuo itsekkääseen geeniin ja altruismiin perustuva väite ei pitäisi ainakin osittain paikkaansa.
Mutta sitten tulemme siihen kysymykseen, että mikä saa sellaisen joukkohysterian aikaan, jolloin jokin etninen ryhmä pyrkii alistamaan toisen tai jopa kokonaan tuhoamaan sen. Tätähän tapahtuu aivan tänäkin päivänä. Ei nyt mennä Hitleriin tai Staliniin, vaan puhutaan Puna Kmeereistä, Hutuista ja Tutseista, Serbeistä Balkanilla jne...
Tämä on kysymys, joka on askarruttanut minua jo pitkään, enkä ole siihen vastausta saanut.
"Eivät Auvinen ja Saari toteuttaneet ihmislajille ominaista darwinismia, vaan jotain muuta, muissa eläinlajeissa toteutuvaa darwinismia."
Missään eläinlajissa ei toteuteta Auvisen ja Saaren kouluhyökkäysten tyyppistä toimintaa. Sillä ei ole mitään tekemistä darwnismin kanssa.
"Missään eläinlajissa ei toteuteta Auvisen ja Saaren kouluhyökkäysten tyyppistä toimintaa. Sillä ei ole mitään tekemistä darwnismin kanssa."
Olet aivan oikeassa, ja siksi halusinkin sen ottaa mukaan esimerkkiin, jossa fundikset menevät pieleen.
Muutkin eläimet voivat kostaa, Auvisen ja Saaren tapuksissa oli kyse vain kostosta ei mistään sen kummemmasta.
Voi vain arvailla, mistä oli kyse mainituissa tapauksiss, eikä niin? Olisi tyhmää sanoa suoraan, mistä "kiikasti", kun kyseessä on kaksi tällaista tapausta. Jos voi ilmoittaa kyseessä olevan vain koston, ei mitään "sen kummempaa", täytyy olla joko asiaa tukevia argumentteja tai homma on pelkkää arvailua, jota tässäkin on harrastettu ihan riittämiin.
Mitä tulee muiden eläinten kostamishaluun, se on varsin mahdollista, mutta ei sulje pois sitä, että kerran hyväksi koetut psyykkiset toiminnot pyrittäisiin pitämään populaatiossa, jos ne tukisivat populaation kehitystä.
Kosto ei mielestäni ole vastaus Auvismaiseen-Saarismaiseen käyttäytymiseen ihmispopulaatiossa.
Sääli niitten vanhempia. En tiedä kestäisinkö itse. Todella ala-arvoista ja loukkaavaa kuolleitten muistoa kohtaan kuitata tälläiset teot "pelkkänä kostona" ikäänkuin tapetut olisivat tehneet jotain ansaitaksensa kohtalonsa. Olen Ylermin kanssa samoilla linjoilla tässä. Mee ittees ja häpee.
Jos kosto ei siis ole sinusta motiivina noiden kahden toimille?
Kokeillaampa empatiaa ja yritetään eläytyä jommankumman elämään; nuori, koulukiusattu ehkä koko kouluaikansa, eli vuosia. Kiusausta vuodesta toiseen, kuukaudesta toiseen, viikosta toiseen, päivästä toiseen, tunnista toiseen, minuutista toiseen.
Kiusaajien mukana nauramassa kaikki muut luokkalaiset, joten he ovat yhtä pahoja.
Opettajat eivät tee kiusaajille yhtään mitään, vaan korkeintaan laittavat kiusatun eristysluokalle joka tuntuu rankaisulta, eli opettajat ovat yhtä pahoja.
Tavarat varastetaan tai tuhotaan, solvataan kaikilla mahdollsilla tavoilla, alistetaan ja hakataan jne, ihmisen mielikuvitus on loputon.
Koulu on kidutuspaikka jonne silti on pakko mennä joka aamu.
Jossain vaiheessa viha kiusaajia kohtaan käy suuremmaksi kuin halu elää ja sitten kun on vielä ase tarjolla.
Sori vaan, mutta olen aiiikasta varma että motiivi oli ihan vain kosto.
Toista ei saa tappaa, se ei kuulu darwinismiin, mutta heikomman saa abortoida kylläkin.
Mitä eroa on Auvisten tappamilla ja abortoiduilla, molemmathan ovat kuolleita ja heitä ei saa millään henkiin? MIKÄÄN ELÄINLAJI EI SURMAA lajitovereitaan vastaavanlaisella tavalla.
Perusteluissa ei saa tehdä katsomuksellisia kompromisseja.
Sori, en voi arvioida tilannetta siinä tapauksessa sillä en tiedä yhtä varmasti kuin sinä, että seuraava on faktaa. Jos tietäisin, tekisin uudelleenarvioinnin.:
"nuori, koulukiusattu ehkä koko kouluaikansa, eli vuosia. Kiusausta vuodesta toiseen, kuukaudesta toiseen, viikosta toiseen, päivästä toiseen, tunnista toiseen, minuutista toiseen.
Kiusaajien mukana nauramassa kaikki muut luokkalaiset, joten he ovat yhtä pahoja.
Opettajat eivät tee kiusaajille yhtään mitään, vaan korkeintaan laittavat kiusatun eristysluokalle joka tuntuu rankaisulta, eli opettajat ovat yhtä pahoja.
Tavarat varastetaan tai tuhotaan, solvataan kaikilla mahdollsilla tavoilla, alistetaan ja hakataan jne, ihmisen mielikuvitus on loputon.
Koulu on kidutuspaikka jonne silti on pakko mennä joka aamu.
Jossain vaiheessa viha kiusaajia kohtaan käy suuremmaksi kuin halu elää ja sitten kun on vielä ase tarjolla."
Sitäpaitti "Kosto on minun - sanoo herra" Teikäläisten mielestä...
Pääseekös nää koulusurmaajat taivaaseenkin sitten?
Mikä -ismi se nyt on? Nytkö meidän keskustelu onkin rajoitettu "darwinismin" määrittelemiin rajoihin?
"heikomman saa abortoida"? Just joo. Ei oikein laji säily jos syntymättömiä sikiöitä aletaan urakalla lähdettää...
En saa oikein kiinni ajatuksestasi, voitko täsmentää?
"Mitä eroa on Auvisten tappamilla ja abortoiduilla, molemmathan ovat kuolleita ja heitä ei saa millään henkiin? MIKÄÄN ELÄINLAJI EI SURMAA lajitovereitaan vastaavanlaisella tavalla." Kumpikaan ei kuulu darwinismiin, lajin säilymisen kannalta toivottuun käyttäytymiseen, mutta silti heikomman tappaminen l. abortointi on darwinisteilla l. evoluskoisilla sallittua. Ristiriitaista!
Olet? Kiusaaja vai kiusaajien taustajoukkoa, eli yes-man tyyppiä?
Taivasta ei ikäväkyllä ole olemassakaan, sielujen varastointi olisi hyödytöntä ja epäloogista toimintaa.
No varmaan näillä darwinisteilla ja "evouskovaisilla" on sitten näin. Ei kuulu minulle, koska en ole kumpaistakaan sorttia. Olen ateisti, eli uskonnoton. Jos tarkoitat tätä "survival of the fittest" juttua, olet käsittänyt sen ihan päin seiniä.
Uskovainen uskoo jumalaan ja ateisti ei usko. Kumpikaan ei tiedä. Ero on siinä, että ateisti myöntää sen.
"Kumpikaan ei kuulu darwinismiin, lajin säilymisen kannalta toivottuun käyttäytymiseen, mutta silti heikomman tappaminen l. abortointi on darwinisteilla l. evoluskoisilla sallittua. "
siitä mitä kirjoitin?
Kumpaa itse olet lapsenraiskaaja vai vieressä katsoja?
Toivottavasti tuosta käsität, mitä tarkoitan ja viitsit kenties muotoilla kysymyksesi niin, että siihen voisi jopa vastatakin ;o)
Kun on noin täynnä pyhää henkeä ei varmaan edes tarvitse...
Posken soittamisen, arvelemalla minua hihhuliksi.
Dear Watson, jos et tiedä mitä Auvisen päässä on liikkunut ja arvelet häntä vain hulluksi kusipääksi tai joksikin vastaavaksi, niin silloin et ole ollut koulukiusattu.
Joten Dear Watson silloin olet ollut joko kiusaaja tai sivusta katselija.
Eli kumpi?
Ja sinä siis tiedät, mitä heidän päässään liikui? Olet joko kiusattu tai näsäviisastelija?
Ainako on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa?
Olit se sankari, joka syöksyi puolustamaan kiusattua.
Saatoin myös olla kiusattu, enkä silti tappanut ketään kostoksi. Ei pelkkä kosto selitä tälläista tekoa. Mites se vajakki, joka puukotti sen tytön Keravalla? sen "motiivi" oli, että varmaan pääsee hoitoon, kun tekee tuollaisen teon.
Sinä et tiedä, mitä näiden poikien päässä liikkui. On hyvin ylimielistä väittää, että tiedät. Mihin perustat tietosi?