Mitä mieltä täällä olevat jehovantodistajat ovat siitä, että jos entinen moonilainen ja mormoni väittävät tietävänsä (20 vuoden kokemuksella entisestä uskonnostaan), että heillä on enemmän tietoa ja totuudenmukaisempaa kuin nykyisillä moonilaisilla ja mormoneilla, nykyiset mormonit ja moonilaiset väittävät heitä valehtelijoiksi.
Kummat heistä ovat todennäköisemmin oikeassa, nykyiset vai exät?
Kuten oletettavasti tiedätte, yksikään moonilainen tai mormoni ei saa arvostella tai kritisoida omaa uskoaan tai oppikäsityksiään.
Ne kun ovat absoluuttista totuutta ja niiden arvostelu edes ajatuksen tasolla on rikos Jumalaa vastaan.
Mitä tästä olette mieltä?
Onko oikein, että moonilaisia ja mormoneja kielletään arvostelemasta yhteisöä, jäseniä ja oppiaan ja että jos jotain on "vialla", syy löytyy aina omasta itsestä ja omasta hengellisestä heikkoudesta.
Kummat heistä ovat todennäköisemmin oikeassa, nykyiset vai exät?
Kuten oletettavasti tiedätte, yksikään moonilainen tai mormoni ei saa arvostella tai kritisoida omaa uskoaan tai oppikäsityksiään.
Ne kun ovat absoluuttista totuutta ja niiden arvostelu edes ajatuksen tasolla on rikos Jumalaa vastaan.
Mitä tästä olette mieltä?
Onko oikein, että moonilaisia ja mormoneja kielletään arvostelemasta yhteisöä, jäseniä ja oppiaan ja että jos jotain on "vialla", syy löytyy aina omasta itsestä ja omasta hengellisestä heikkoudesta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
se on melkein varma merkki kun sanotaan että tätä ei saa arvostella et jotain on pielessä ja pahasti. raamattu sanoo koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on ja karttakaa kaikenlaista pahaa. myöskin ei yli sen mitä on kirjoitettu eli raamatun kans ristiriidas olevat jutut saa hylätä.usein takana on lahkohenki kun sanotaan et jumalan viha on sun päällä jos eroat tästä organisaatiosta. jeesus on kuitenkin se ainut ja riittävä tie taivaaseen.raamattu sanoo myöskin lähtekää ulos siitä te minun kansani ettette tulisi heidän synteihinsä osallisiksi. eli jumala kutsuu eroamaan rohkeasti sellaisista kirkkokunnista jotka opettavat räikeästi jumalan sanaa vastaan.
Tässä sitä sit ollaan :). Heti vastaamassa. Tai ei vastaamassa, vaan esittämässä vastakysymystä.
Pistän nyt jalan vähäksi aikaa aidan sisäpuolelle, JT-osastoon, jos sallit.
Kysymyksen asettelu haiskahti nenään tarkoitushakuisena, tosin vaikutti puhdashenkiseltä, ei pahansuovalta.
Halusitko tätä esimerkkiä käyttää, joka on ulkopuolelta JT:n ja näin ollen helppo JT:n tarttua, kun JT:n mukaan on kuitenkin kysymys "väärästä uskonnosta", joka on vapaata riistaa, niinkuin exätkin, käyttää osoittamaan sen, kuinka manibulointi on selvästi nähtävissä muissa uskonnoissa, mutta omassa uskonnossa mahdollisesti vastaavanlainen käytös jää huomaamatta, tai kieltäytyy näkemästä niitä.
Mainitsemasi piirteet olen tunnistavani Jehovan todistajissa, yrittänyt kieltää ne aikojen saatossa ja yrittänyt löytää niille perusteita.
Oliko tämä tarkoituksesi? Vai mihin pyrit?
"Tässä sitä sit ollaan :). Heti vastaamassa. Tai ei vastaamassa, vaan esittämässä vastakysymystä."
Se sopii.
"Kysymyksen asettelu haiskahti nenään tarkoitushakuisena, tosin vaikutti puhdashenkiseltä, ei pahansuovalta."
Tarkoitukseni on tehdä opinnäyte näistä aiheista, joten senkin puolesta voi olettaa, että kyse on tietyllä tavalla tarkoitushakuisuudesta.
"Halusitko tätä esimerkkiä käyttää, joka on ulkopuolelta JT:n ja näin ollen helppo JT:n tarttua, kun JT:n mukaan on kuitenkin kysymys "väärästä uskonnosta", joka on vapaata riistaa, niinkuin exätkin, käyttää osoittamaan sen, kuinka manibulointi on selvästi nähtävissä muissa uskonnoissa, mutta omassa uskonnossa mahdollisesti vastaavanlainen käytös jää huomaamatta, tai kieltäytyy näkemästä niitä."
Nimenomaan niin. Jehovantodistajuus ei ole oppina siinä mielessä erityinen, etteikö vastaavanlaisia menetelmiä kuin heillä on käytössä, olisi käytössä muissakin opeissa.
Moonilaisilla on Raamattuun perustuva oppi. Heidän mielestään se on ehdoton totuus, jota ei saa kritisoida.
Näinhän on myös jehovantodistajilla. Mutta koska jehovantodistaja ei voi arvostella omaa oppiaan, häneltä voi kysyä moonilaisten menettelystä, sillä moonilaisia ja heidän käytäntöjään jehovantodstaja saa arvioida.
Olettettavasti jehovantodistajalle ei tule myöskään huonoa omatuntoa, jos hän sanoo, että ex-moonilaisen syyttäminen valehtelijaksi 20 vuoden moonilaisuuden jälkeen on epäoikeudenmukaista.
Sitä vastoin yksikään mielenhallinnan alla oleva henkilö ei pysty kritisoimaan oman uskonsa menettelytapoja vaikka ne olisivat täysin 1:1 jonkin toisen opin kanssa, jota hän pitää kummallisena.
Steven Hassanin mukaan yksikään oikeudenmukainen uskonto ei kiellä nykyisiltä jäseniltään keskusteluyhteyttä entisiin jäseniinsä.
Hassanin mukaan yksi vahingollisen kultin tunnuspiirteistä on juuri se, että kritisointi jopa ajattelun tasolla erityisesti kommunikointi ex-jäsenten kanssa on kielletty.
Näin on moonilaisillakin. Hassan oli itse 2,5 vuotta moonilainen.
Pääpiirteittäin olen samaa mieltä kanssasi.
>>Kummat heistä ovat todennäköisemmin oikeassa, nykyiset vai exät?
Tässä yksi mielipide:
Attacks on apostates
Among the most dangerous challenges to the work of cult apologists is the testimony of ex-cult members (apostates). Therefore, cult defenders claim that apostates can not be relied upon to tell the truth (e.g. this statement by J. Gordon Melton, and this one by Lonnie Kliever).
However, professor of psychology Benjamin Beit-Hallahmi states:
Recent and less recent NRM [New Religious Movement] catastrophes help us realize that in every single case allegations by hostile outsiders and detractors have been closer to reality than any other accounts. Ever since the Jonestown tragedy, statements by ex-members turned out to be more accurate than those of apologists and NRM researchers.
[...more...]
Source: Dear Colleagues: Integrity and Suspicion in NRM Research, by Benjamin Beit-Hallahmi
Attacks on their critics
Increasingly, cult apologists and their defenders spend much time and energy attacking their critics, while refusing to deal with the issues their critics draw attention to.
http://www.apologeticsindex.org/c59.html