Jumala olemassaolo on asia joka on puhuttanut ihmiskuntaa koko olemassaolonsa ajan. On yritetty selvittää asiaa esim. tieteen keinoin, mutta tuloksetta. Jumalan olemassaoloa ei voi selvittää tieteen keinoin eikä muutenkaan vippaskonstein.
Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. Tiedemiehellä olisi selvä etu pieneen lapseen nähden ja silloin maailma olisi epäoikeudenmukainen.
Mutta Jumala loikin maailman niin että kaikilla on yhtä hyvät mahdollisuudet löytää Jumala, niin pienellä lapsella kuin professorillakin.
Jumalan olemassaolo on uskon takana. Aliarvioitko sinä Raamatun ja kristinuskon, vai otatko huomioon sen mahdollisuuden että Raamatun Jumala onkin olemassa?
Jumala on uskon takana!
Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. Tiedemiehellä olisi selvä etu pieneen lapseen nähden ja silloin maailma olisi epäoikeudenmukainen.
Mutta Jumala loikin maailman niin että kaikilla on yhtä hyvät mahdollisuudet löytää Jumala, niin pienellä lapsella kuin professorillakin.
Jumalan olemassaolo on uskon takana. Aliarvioitko sinä Raamatun ja kristinuskon, vai otatko huomioon sen mahdollisuuden että Raamatun Jumala onkin olemassa?
Jumala on uskon takana!
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Jumalan olemassaolo on uskon takana. Aliarvioitko sinä Raamatun ja kristinuskon, vai otatko huomioon sen mahdollisuuden että Raamatun Jumala onkin olemassa?"
Onhan se teoriassa mahdollista. Samoin kuin Joulupukin olemassaolo.
Tässä pari juttua:
1. Miksei Jumala voi puhua suoraan meille ihmisille, kuten hän puhui Raamatun kertomuksissa patriarkoille ja profeetoille?
2. Onko lääkäreistä ja lääketieteestä Sinulle jotakin hyötyä? Sekulaarin tieteen saavutuksia molemmat.
3. Rukoiletko Jumalan parantavan esim. reikiintyneet hampaat vai menetkö hammaslääkäriin? Miksi Jumala loi hampaat reikiintyviksi? Tuhansia vuosia sitten ei edes ollut hammaslääkäreitä. Tai jos oli niin revittiin vain huonot hampaat pois.
"On yritetty selvittää asiaa esim. tieteen keinoin, mutta tuloksetta. Jumalan olemassaoloa ei voi selvittää tieteen keinoin eikä muutenkaan vippaskonstein."
Aika lähellä ollaan. Nimittäin hihun kuuppaa ja toisaalta taikauskotoman aivotoimintaa tutkimalla ne jumalat alkavat löytyä.
Kohta humanistikin voi tappaa Jumalasi - lääkityksellä - enää ei tarvita vajakin padan sammuttamista kokonaan jotta Jumala kuolisi.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. "
Niin ne ovat nytkin ja luuletko sinä että sen jälkeen kun Jumalasi voidaan osoittaa vääjäämättömästi loiseksi aivoissasi, lakkaisit siihen uskomasta?
Et.
Olet juuri se typerys jonka hyväksikäyttämiseksi ja hallitsemiseksi jumalat on luotu.
"Nimittäin hihun kuuppaa ja toisaalta taikauskotoman aivotoimintaa tutkimalla ne jumalat alkavat löytyä."
"Kohta humanistikin voi tappaa Jumalasi - lääkityksellä -"
Uskot siis että Jumala on vain ajatuksissa. Ok. Ei sitä tarvitse jänkätä monella eri sanomistavalla.
"luuletko sinä että sen jälkeen kun Jumalasi voidaan osoittaa vääjäämättömästi loiseksi aivoissasi, lakkaisit siihen uskomasta?"
Ajatuksessa on leffakäsikirjoitus-ainesta. Ei ehkä kovin hyvä, mutta usko mitä haluat.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa."
"Niin ne ovat nytkin"
Oli kyse Jumalan edessä olemisesta. Kaikkien puolesta kuoleminen tarkoittaa - kaikkien.
"Olet juuri se typerys jonka hyväksikäyttämiseksi ja hallitsemiseksi jumalat on luotu."
Sinua ei ole luotu hyväksikäyttäjäksi.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa."
Itsehän te hihut väitätte olevanne niin helvetin paljon parempia, koska Jeesus on sydämessänne ja
säälittelette meitä ateisteja, kun me emme ole löytäneet viskipullon takaa Jahvea!
Pienet lapset eivät ikinä löydä sitä sun jumalaasi ilman aikuisen harhaanjohtavaa apua?
Vastaapa rehellisesti kiertelemättä.
Jos suollat paskaa vastauksena pidän sen myöntymyksenä että aloituksesi on myös sinun mielestäsi täyttä paskaa.
Jokainen lapsi jo heti tiedostavassa iässä ymmärtää Jumalan olevan olemassa, sitä ei tarvitse lapselle kertoa. Lapsi kokee että elämän alku on iso asia.
...minä en tiedostanut? Ymmärsin hyvin varhain, että satua koko usko on...
Kyllä sinäkin tiedostit, mutta olet unohtanut sen. Ehkä jos tulet uskoon niin saatat jälleen muistaa jotain.
Tosissasi
Vai onko avohoito nykyään jo näin näkyvää.
tiedät Uskonnostasi jota et ole lukemalla tai ihmisen kertomana oppinut.
mieltä.
Vastauksesi vain toistaa aikaisempaa väitettäsi.
Siis PASKA Väite.
Millähän Kansalaisopiston kurssilla oppii tietämään muiden ihmisten elämästä kaiken?
...kuten hyvin tiedät. Olen niin vahva ihminen, että en tarvitse mitää tukijalkauskoa.
Joskus elämä on niin rankkaa, että ihmettelee itsekkin...hyvin siitä selviää...jos tahtoo.
Noin venkuraan kysymykseen ei voi vastata. Miten voi kuulla tai oppia jos ei ole kertojaa tai opettajaa?
Mutta, jos ei ole mitään uskoa, jonka takana se mahdollinen jumala olisi?
Eikä yksi kirja riitä todistamaan että jumala olisi olemassa. Eikä tämä mitään aliarviointia ole.
"Jumala olemassaolo on asia joka on puhuttanut ihmiskuntaa koko olemassaolonsa ajan"
Koska olet kretiini, uskot todenäköisesti että ihmiskunta on ollut olemassa vain n. 6000v.
On ollut kauemmin, ja tuskinpa ensimmäiset kielen käyttöön ottaneet ihmiset jumalista keskustelivat.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa."
Kuten on jo tässäkin ketjussa sinulle kerrottu, eriarvoisia ihmiset ovat jo nyt.
"Mutta Jumala loikin maailman"
Ihminen loi jumalia selityksiksi outoihin ilmiöihin.
"Jumala on uskon takana!"
Ilman uskoa ei olisi jumalia.
"Jumala olemassaolo on asia joka on puhuttanut ihmiskuntaa koko olemassaolonsa ajan. On yritetty selvittää asiaa esim. tieteen keinoin, mutta tuloksetta. Jumalan olemassaoloa ei voi selvittää tieteen keinoin eikä muutenkaan vippaskonstein."
Oikeastaan, jumalista ei ole mitään suoraa ja yksiselitteistä todistetta. Tämä yksistään voisi vihjata, ettei sellaisen olemassaoloa kannata ottaa huomioon, mutta uskovien on pakko yrittää seli-seli-tellä jumalalle edes jokin syy olla olemassa ja miksi kaikkien tulisi kuunnella uskovien ristiriitaisia väittämiä näistä jumalista.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. Tiedemiehellä olisi selvä etu pieneen lapseen nähden ja silloin maailma olisi epäoikeudenmukainen."
Jos jumalan olemassaolo oli itsestäänselvä, niin silloin kaikki olisivat samalla viivalla. Valitettavasti, jumalien olemassaolo EI ole itseselvyys.
"Jumalan olemassaolo on uskon takana. Aliarvioitko sinä Raamatun ja kristinuskon, vai otatko huomioon sen mahdollisuuden että Raamatun Jumala onkin olemassa?"
Eli on vain kaksi vaihtoehtoa? Ai niin, maailma onkin mustavalkoinen ja ehdoton. (Mistä näitä karuselli-tapauksia oikein sikiää?)
Minä en aliarvioi Raamattua ja kristinusko, vaan minä vain arvioin sen. Raamattu ja kristinusko on tuhansia vuosian sitten eläneiden ihmisten uskomuksista tehtyjä dogmeja, joista te uskovat sitten riitelette:
Kirkonisä #1: "Papilla on oltava pallit!"
Kirkonisä #2: "Muttä hän ei saa käyttää niitä!"
Kirkonisä #3: "Entäs kuoropojat, lesket ja pyhäkoulujen oppilaat?"
Kirkonisä #2: "Ok, saavat käyttää, mutta asiasta on vain vaiettava."
Otanko minä huomioon, että Raamatun Jumala onkin olemassa? Minä voisin ottaa sen huomioon, jos käärmeiden ja aasien puhekyky olisivat yleisessä tiedossa. Myös puhuvat palavat pensaat ja litteä Maa saisivat minut ottamaan Raamattua huomioon. Omaa totuutta toitottavat egoistiset 'Olen pyhempi kuin sinä'-vittunaamat eivät saa minua ottamaan Raamattua huomioon, koska kyseessä on valitettava ja luonnollinen taipumus tässä puusta pudonneessa sisäsiittoisessa apinalajissa.
Biisi sinulle:
http://www.youtube.com/watch?v=OFKUnfwBPTU
joka on yrittänyt selvittää jumaolennon olemassoloa tieteen keinoin. Yksi riittää.
Tämä oli hauska:
"Jos Jumalan olemassaolon voisi selvittää tieteen keinoin niin silloin ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. Tiedemiehellä olisi selvä etu pieneen lapseen nähden ja silloin maailma olisi epäoikeudenmukainen."
- Voin kertoa sinulle, koska ilmiselvästi et tiedä, että tiedemiehet kyllä jakavat tietonsa muillekin. Eivät he niitä salassa pidä. Olisi todella omituista, jos penisilliinin keksijä ei olisi kertonut keksinnöstään kenellekään.