Luin taannoin kolumnin (E.Lampén), joka mielestäni sopii erinomaisesti täällä käytävän keskustelun henkeen, vaikkei uskontoa koskenutkaan. Siteeraan ensimmäisen kappaleen: "Oikeamielisenä ihmisenä rakastat varmasti totuutta. Koska kaikki eivät aina olla oikeassa, on sinun syytä varmistaa, että itse ainakin olet. Oikeassa on se, joka sitkeimmin onnistuu pitämään kiinni omsta kannastaan ja torjumaan kaikki väärämielisten siihen kohdistamat hyökkäykset. Tämä taas edellyttää huippuunsa hiottua väittelytekniikkaa... Riittää, että osoitat keskustelukumppanisi (vastustajasi, tai jos totta puhutaan, vihollisesi) kannan vääräksi."
Täsmälleen tällä linjallahan uskonnollista väittelyä käydään, se on 100 % subjektiivista ja periksiantamatonta. Siispä oikeaa keskustelua ei voi syntyä, vain pelkkää jankkaamista. Toiset lyövät Raamatulla päähän, toiset JS:n kirjoitelmilla.
Pitäisi myös ymmärtää, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä kukaan ulkopuolinen voi myöskään todentaa toisen uskonnollisia tuntemuksia tai kokemuksia, kaikkinaista vilpittömyyttä. Uskon, että juuri vilpittömyys on Jumalan mieleen.
Myöskään pakkokäännyttää ei voi eikä esim. MK anna kaikille "palavaa tunneta sydämeen" vaikka kuinka haluaisi ja sen lukisi kuinka monta kertaa tahansa.Todistus on niin henkilökohtainen asia eikä sitä pitäisi esittää, jos ei ihan oikeasti niin tunne. Juupas-eipäs -keskustelu voi jatkua hamaan iankaikkisuuteen (koskee myös muita uskonnollisia liikkeitä, jotka samaten väittävät olevansa ainoa tie pelastukseen.)
Ja samaa väittää islaminuskoiset, vaikka oppi syntyi runsaat 600 v jKr. Heidän mukaansa kaikki ihmiset syntyvät islaminuskoisina, mutta monet(esim. kristityt) ovat luopuneet oikeasta uskosta ja ovat siis luopioita, joille ei hyvin käy. Samaa henkeä on vahvasti myös mormonismissa.
Täsmälleen tällä linjallahan uskonnollista väittelyä käydään, se on 100 % subjektiivista ja periksiantamatonta. Siispä oikeaa keskustelua ei voi syntyä, vain pelkkää jankkaamista. Toiset lyövät Raamatulla päähän, toiset JS:n kirjoitelmilla.
Pitäisi myös ymmärtää, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä kukaan ulkopuolinen voi myöskään todentaa toisen uskonnollisia tuntemuksia tai kokemuksia, kaikkinaista vilpittömyyttä. Uskon, että juuri vilpittömyys on Jumalan mieleen.
Myöskään pakkokäännyttää ei voi eikä esim. MK anna kaikille "palavaa tunneta sydämeen" vaikka kuinka haluaisi ja sen lukisi kuinka monta kertaa tahansa.Todistus on niin henkilökohtainen asia eikä sitä pitäisi esittää, jos ei ihan oikeasti niin tunne. Juupas-eipäs -keskustelu voi jatkua hamaan iankaikkisuuteen (koskee myös muita uskonnollisia liikkeitä, jotka samaten väittävät olevansa ainoa tie pelastukseen.)
Ja samaa väittää islaminuskoiset, vaikka oppi syntyi runsaat 600 v jKr. Heidän mukaansa kaikki ihmiset syntyvät islaminuskoisina, mutta monet(esim. kristityt) ovat luopuneet oikeasta uskosta ja ovat siis luopioita, joille ei hyvin käy. Samaa henkeä on vahvasti myös mormonismissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minkä verran tunnet MAP-kirkkoa? Oletko käynyt kokouksissa tms.?
Tosiasia on, että uskonnosta kuten kaikesta muustakin on vain yksi totuus (makuasioita lukuunottamatta). Tuollainen kolumni pitäisi paikkansa vain siin tapauksessa, että totuuksia olisi monta. Sellainen ei kuulu totuuden olemukseen. Totuus ei ole asenne, vaikka sellaistakin on väitetty. Totuus on oikeaa tietoa. Se on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Tämä on falskia:
"Oikeassa on se, joka sitkeimmin onnistuu pitämään kiinni omsta kannastaan ja torjumaan kaikki väärämielisten siihen kohdistamat hyökkäykset." Vaikuttaa että kirjoittaja ei edes usko totuuden olemassaoloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
ja vähän luettavaa
http://www.netn.fi/394/netn_394_tuus.html
Nyt on kysymys uskonnollisesta totuudesta eikä loogisesta. Totuutta on myös se, mitä koemme, mutta jota ei voi toiselle todistaa. Uskonnollinen totuus kuuluu tällaiseen. Siitä ei ole esitetty totuuden kriteereja kuten tietoteorioissa on pyritty tekemään - varsin vaatimattomin tuloksin. Aina joudutaan kysymään peruslätökohtia ja myönnetään, että totuus on vain suhteellista eli suhteessa perusolettamuksien totuuteen. Niitä on jouduttu toistuvasti tarkistamaan.
Uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Sitä on vain se, mikä perustuu aitoihin ilmoituksiin. Ne voi löytää ja kokea todeksi kun tekee oman osansa tutkien hengelliset hengellisesti.
ilman perusteluja. Miten niin uskonnollisen totuuden täytyy perustua ilmoituksiin. Toistat jatkuvasti tuota samaa, joka on pelkkä väite.
siitä että uskonnollinen touus on ilmoitusta. Aatamista asti on Jumala ilmoittanut ohjeistustaan ihmisille, profeettojen kautta. Raamattu siis on Jumalan ilmoitusta.
Jos uskoo Jumalaan, uskoo ilmoitukseen.
Se, että jankutat muuta, on pelkkä väite sekin, jos et perustele sitä sen tarkemmin.
Mistä ihmeen Aatamista?
tästä: http://fi.wiktionary.org/wiki/Aatami
So what? (Tuon saduhan jättänemme automaattisesti pois?)
Tapani hyvä - yllätys, yllätys, tunnen MAP kirkkoa erittäin hyvin. Olen käynyt vuosi kausia kokouksissa yms. Paitsi MK, Kallisarvoista helmeä ja Opit ja Liitot -teoksia olen lukenut paljon kirkon kirjallisuutta ja Presidenttien elämäkertoja, Liahonaa jne. Mitä enemmän luin sitä omituisemmaksi oppi muuttui. Se siitä.
Kommenttisi siteeraamani kolumniin paljastaa, ettet veli-hyvä ymmärtänyt asian pointtia. Ja tosi uskomus on muuta kuin totuus. Taisin valitettavasti poimia siteerauksen pois kontekstistaan niin, että samalla sen tarkoituskin katosi. Totuuksia ei todellakaan voi olla kuin yksi, mutta kuka tietää mikä se yksi on. Kuitenkin sitkeästi omasta kannasta kiinnipitäminen on uskonnoille hyvin ominainen piirre ja se juuri käy ilmi näistäkin keskusteluista. Dialogia ei sallita. Mutta kolumnin kirjoittajaa en syyllistäisi edes totuuden vähättelystä. Olenkin edelleen sitä mieltä, että kolumnisti oli löytänyt jotain hyvin oleellista uskontoa (tai politiikkaa) koskevasta debatista. Se kääntyy aina väittelyksi, jossa osapuolet eivät edes kuuntele toinen toistaan.
uskontopalstalla keskustelusta, emme jätä mitään uskonnollista termistöä pois, ovatpa ne sitten satua tai totta.
Jos se tuntuu pahalta, uskontoa karttavia keskustelualueita löytyy.
Tapsa heitti rankan väitteen, jota hän on monta kertaa ennenkin esittänyt absoluuttisena TOTUUTENA.
Jos hän olisikin sanonut: "Minun uskonnollisen vakaumukseni mukaan...", silloin minulla ei olisi huomauttamista. Sinä sentään myönnät, että on kysymys vain uskonnollisista näkemyksistä, joihin voi laittaa Aatamiakin mukaan...
mikä on absoluuttinen totuus?
Mistä asioista voidaan löytää absoluuttinen totuus?
Kun joku on todella totta, niin se on absoluuttissti totta siinä pirissä, johon se kuuluu. Tämä koskee pieniä ja suuria asioita. Absoluuttisella totuudella voidaan tarkoittaa myös kaiken käsittävää "yhtenäistotuutta", jolla voi ymmärtää kaiken. Se on nyt ihmisen tavoittamattomissa, mutta ehkä joskus iankaikkisuudessa.
Jumalan ilmoitukset ovat ainoat, jotka sisältävät absoluuttista totuutta. Ihmisen totuudet ovat aina suhteellisia.
Taas väite ilman perusteluja: "Jumalan ilmoitukset ovat ainoat, jotka sisältävät absoluuttista totuutta."
Ja tuolle edelliselle kirjoittajalle: Uskonnot ovat mielipiteitä. Niissä ei ole absoluuttista totuutta.
aiemmin esitetty näin: Mistä asioista voidaan löytää absoluuttinen totuus?
En kysynyt suinkaan, voiko uskonnossa olla absoluuttista totuutta.
Missä siis?
että Tapani opettaa käsityksiään tai Smithin käsityksiä absoluuttisena totuutena. Uskonnolliset näkemykset eivät edusta absoluuttista totuutta. Esim. Tapanin väite, että vain Jumalan ilmoitukset sisältäisivät absoluuttista totuutta, on vain uskonnollinen näkemys.
Se taas eri asia, että onko absoluuttista totuutta olemassakaan. Helposti miellämme absoluuttisiksi totuuksiksi mm. matemaattiset ilmiöt kuten 2 2 = 4. Sekin kuitenkin voisi olla pätevä vain tietyissä aika-avaruuden tiloissa.
seuraavaksi, voiko tieteellisesti mitään todistaa oikeaksi jos tieteistä kauneinkin, matematiikka ja sen absoluuttisuus, saattaa olla harhaa?
eikä uskontoa sitäkään vähää;-)
Hmmmm... aina osatotuutta..... EI OLE ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA SINULLA, MINULLA TAI KELLÄÄN MUULLAKAAN.
suhteellisesta totuudesta? Toinen enemmän ja toinen vähemmän totta?
Nyt en osaa enää mitata, laitetaanko totuuspisteet koordinaatistoon?
2 2 = 4 on aivan riittävän suuri totuus siinä todellisuusmaailmassa, jossa elämme. Se että se ei olisi totta on enemmänkin filosofisluonteinen kysymys, jolla ei normaalisti tarvitse vaivata päätämme. Lähinnä vain hiukkasfysiikassa kahtaamme sellaisia ilmiöitä ja laskutoimituksia (esim. spinkavnttiluvut), jotka eivät noudata sitä logiikkaa, jota arkipäivässä kohtaamme.
Sen sijaan Tapanin laukomat uskonnolliset "totuudet" ovat totuutta vain niihin uskoville eivätkä ole todistettavissa edes löyhin kriteerein.
Lyhyesti: asioiden todistettavuuden taso on kovin riippuvainen asioiden luonteesta.