Ihan galluppina kyselen, oletko lukenut Darwinin Lajien synty teosta?
Itselläni se on kesken (Leakeyn lyhennelmä).
Alkuperäinen kirjan nimihän sisälsi myös tuon "suositumpien rotujen eloonjäännin elämän taistelussa", eli hyvän pohjan rasismillekin.
Itselläni se on kesken (Leakeyn lyhennelmä).
Alkuperäinen kirjan nimihän sisälsi myös tuon "suositumpien rotujen eloonjäännin elämän taistelussa", eli hyvän pohjan rasismillekin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvä kirja, vaikka osa ajatuksista vanhentunutta, silti pohja sille, jota tiedämme lajien synnystä.
Moi !
Uskomattoman asiallinen kirja ikäisekseen.
Varsin kiihkottomasti kirjoitettu.
Suosittelen.
Ainakin 1,5 kertaa sitä alkuperäistä suomennosta. Tosin joskus olen vilkaissut Leakeynkin versiota.
Mutta alkuperäisestä näkyy varmemmin esim. että Darwin ei ole ihan tyhmä ja osasi arvioida kerroksia miljoonien vuosien ikäisiksi vaikkei silloin nykyisiä iänmäärityksiä tunnettu.
(Radioaktiivisuus keksittiin 1896, 1900-l alussa Rutherford määritti ensimmäisenä kiven iän).
Sen sijaan:
Kreationisteilta Scherer,Leisola et al nyt ainakin näyttää Darwinin Lajien
synty jääneen lukematta. Ideat ei vanhene koskaan.
EKA (Evoluutio-Kriittinen analyysi) s.89 keltaisella pohjalla
"..Vollmer(1986) ehdottaa makroevoluutiota kaksoistoiminnan kautta."
Lajien synnyssä useassa kohdin
(Darwin,s.270,242-243) ei vain kaksois- vaan jopa multifunktio kuvattu,
mm. sanoin "useassa eri tehtävässä".
Aasinhatut päähän ja laiskanläksyjä Dr-kreationisteille - Hushush Darwin
käteen siitä nyt.. ;)
kuitenkin ensin perehtyä biokemian alkeisiin?
Näyttäisi yliluonnollisuushöpinäsi olevan vastatuulessa.
http://www.mphelsinki.net/t156305.html
"kuitenkin ensin perehtyä biokemian alkeisiin?
Näyttäisi yliluonnollisuushöpinäsi olevan vastatuulessa. "
Yleensä monet asiat kohtaavat vastatuulta(esim. evoluutioteoria, pyöreä maa ja vaikkapa kristinusko jne.)
Jotenkin tulee mieleen pikkuhäjyt, jotka mesosivat eniten, mutta kun tappelu tuli, niin he potkivat vain toisten lakkia hukkaan, kun Isontalon Antti ja Rannanjärvi suorittivat ns. "raskaan työn".
Siis kyllä jos jonkun pitää perehtyä biokemian alkeisiin, niin se olet sinä, eikä tuttu mies!
Noniin, nytten teologian ylioppilas Charles Darwinin tunnetuin teos on luettu.
Kyllä täytyy sanoa, että varmasti oli Darwin minua parempi luonnontarkkailija.
Ehkä esittää asian vähän niin, että "löysi" evoluution havainnoistaan, vaikka joku isosetä jo oli periaatteita esittänyt, ja itsekin sanoo tunteneensa useita evoluutioesityksiä. Oli miten oli, tarkkasilmäinen ukko ainakin.
Loppujen lopuksi ei näytä vieläkään evoluutiotiede päässeen hänen esittämästään deskriptiivis-kvalitatiivisesta tasosta eksaktille ennustekykyiselle kvantitatiivisen tieteen tasolle, jos kohta molekyylitasoa tunnetaan nyt paremmin yms. Eikä näytetä päästyn eroon evoluution vertaamisesta luomiseen, vaikka hänelle sen suo tilanne huomioiden, nykyisillä evoluutikoilla se on selkeästi arvovalinta, ehkä uskonnollispohjainen.
Erikoisesti nostan vielä hattua Darwinin kyvylle toisinajatella (voi kun minäkin niin mielelläni olisin toisinajattelija :). Häntä vastassahan oli koko tiedeyhteisö ja kirkon tukema yleinen mielipide. Jos joku saa ajatuksensa markkinoitua tuollaisen vastustuksen yli, niin kyllä se on saavutus.
:"Kyllä täytyy sanoa, että varmasti oli Darwin minua parempi luonnontarkkailija. "
Ehkä varmaan olikin meitä parempi, mutta älä anna _Lajien synnyn_ harhauttaa. Sillä hän sai TV-dokumentin mukaan hirmuiset about 30'000 kirjettä, joissa oli toisten tekemiä luonnon- ja jalostushavaintoja. Hän siis kokosi "ja ratsasti" myös paljon toisten havainnoilla.
:"ei näytä vieläkään evoluutiotiede päässeen hänen esittämästään deskriptiivis-kvalitatiivisesta tasosta"
Opps.sinä nyt päättelet mutullasi.
Ehkä sinun pitäisi tutustua kvantitatiivisiin kirjoihin kuten Lokki: _Evoluutio ja populaatiot_
ja vaikkapa Jyväskylän yliopiston evoluutiobiologian tutkimusyksikön tutkimuksiin.
http://www.jyu.fi/bio/eko/CE/publications.htm
Bongaa esim, viitteestä
http://www.jyu.fi/bio/eko/CE/research.htm
sana joka merkitsin tähdillä
"The questions in the evolution of reproductive strategies have mainly been studied using ecological and *quantitative* genetic approaches."
Ton huippututkimusyksikön tutkijaa
Johanna Mappesia haastateltiin eilen illalla klo 22.50-23 radiossa, oli saanut jonkin suom. tiedepalkinnon evoluutiotutkimuksistaan.
Sanontani "ei näytä" tarkoitti tietenkin subjektiivista näkökulmaa (-;
Jyväskylän linkistäsi haeskelin tämän:
"Many studies have found a negative phenotypic correlation between the number and quality (e.g. size) of offspring. However, quantitative genetics have not been used to test the evolutionary significance of this correlation. "
Eli kyllä tuosta voisi päätellä, että nyt vasta ollaan siirtymässä kvantitatiivisempaan suuntaan.
On niitä varmaan erilaisia tilastollisia tunnuslukuja käytetty pitkin matkaa, mutta kvantitatiivisien ennusteiden, varsinkaan osuvien, tekeminen ei ole tainnut olla mitenkään vahvaa. Matemaattinen mallinnus ei ole ehkä ollut kokonaisvaltaista?
Ja kun Dawkinsiakin lukee, niin eikö se ole tuota deskriptiivis-kvalitatiivista tarinaa lähes yksinomaan?