täällä sellaista uskovaista kirjoittajaa, joka käsittelisi jotain merkittävää uskonnon kysymystä laajasti Raamatussa sanotun pohjalta ilman sitoutumista tiettyyn uskonsuuntaan.
Haen siis tutkimuksen omaista lähestymistapaa, jossa ainoastaan listataan, ei tunnusteta väriä eikä oteta kantaa.
Kolminaisuus olisi hyvä esimerkki, koska siitä on viime aikoina väännetty kättä kovasti ja aina päädytty pattitilanteeseen.
Lienee mahdoton ajatus?
Haen siis tutkimuksen omaista lähestymistapaa, jossa ainoastaan listataan, ei tunnusteta väriä eikä oteta kantaa.
Kolminaisuus olisi hyvä esimerkki, koska siitä on viime aikoina väännetty kättä kovasti ja aina päädytty pattitilanteeseen.
Lienee mahdoton ajatus?
Vastaukset 20
Vanhimmat
löytäisit.
Mahdollisesti eläinkunnasta.
Ihmisillä on aina asiasta oma mielipide, kuinka hulluja ne 8mielipiteet, ei ihmiset) sitten ovatkin.
olla ja kaikilla ihmisillä se on, mutta ihminen voi olla sen verran "suuri", että ei tuo mielipidettään esiin.
Minua nimittäin lievästi hatuttaa kirjoittajat, jotka listaavat sivukaupalla raamatunpaikkoja oman mielipiteensä tueksi, vaikka luultavasti tietävät, että Raamatusta löytyy myös kohtia samasta aiheesta, jotka eivät tue heidän näkemystään. Valheellisuudeksi sanoisin.
Luulisi uskovista, joista osa näyttää pitävän itseään melkeinpä yli-ihmisinä, löytyvän joku henkilö, jonka ego ei vaadi oman mielipiteen julkituontia heti alkuun.
Objektiivisuus on tietenkin kova vaatimus niinkin tunneherkässä asiassa kuin ääriuskovaisuus on.
Varsinkin aito objektiivisuus.
sinullakin on ymmärtää uskovien ihmisten maailmankuvaa:). Ei mistään syvälle juurtuneesta ajattelutavasta, etc. pääse kovinkaan helpolla pois. Se on lähes mahdotonta.
tienlaidassa liikennemerkin, joka ilmoittaa että tällä tiellä saa ajaa 80 km tunnissa. Se on selvä fakta. Siinä ei tarvita syvälle juurtunutta ajattelutapaa ymmärtääkseen mitä merkki tarkoittaa. Se on mitä se ilmoittaa.
Raamatun ainoa konkreettinen fakta on itse kirja, jonka voi jokainen itse todeta, ottamalla sen käteen. Sen sisällöstä ei kukaan voi esittää faktaa samalla tavalla kuin liikennemerkistä.
Jokaisen maailmankuva on muotoutunut joko ilman Raamatun tutkimista, sitä itse tutkimalla, tai sitten tutkimalla sen sisältöä jossakin uskonnollisessa järjestössä sen tulkinnan mukaisesti.
Maailmassa on niin monta maailmankuvaa kuin on ihmistäkin, ja siitä mielen luomasta kuvasta on muodostunut ihmisen "fakta", olipa todellisuudessa sitten mitä hyvänsä.
Ymmärrän vallan hyvin varsinkin riviuskovan maailmankuvan. Riviuskovan, joka on imenyt uskonsa äidinmaidosta.
Luulenpa, että ateisti osaa katsella Raamattua paljon objektiivisemmin, kuin uskova konsansaan. Meillähän on vain on/off- tyyppinen asenne Raamattuun - ei mitään vivahteita. Tämä tietenkin vain, jos puhutaan Raamatusta koko totuutena.
Ateistit tuovat esiin Raamatun pimeitä puolia, koska uskovat eivät sitä koskaan tee, vaan ihannoivat Raamatun maailmankuvaa kritiikittä.
tietäminen. Jos ei tiedä, ei voi siitä myöskään puhua:). Ihmistä ja ihmismieltä on aina pyrittävä tarkastelemaan holistisesti (kokonaisvaltaisesti). On otettava huomioon myöskin kasvuolosuhteet ja -ympäristö, sen sellaiset seikat ja niitä on vielä heijastettava siihen kulttuurin, jossa itse kukin elää ... vasta siitä muodostuu syvempi ymmärrys ihmisyyteen ja siihen, millaisten maailmankuvien "vankinakin" jotkut elävät.
täyttä soopaa.
"Jos ei tiedä, ei voi siitä myöskään puhua:)"
Eihän tuossa ole päätä, ei häntää. Kiitos kuitenkin, kun suomennat käyttämäsi sivistyssanat.
Mistäs sinä tiedät, kuinka paljon minulla on tietoa uskovien kasvuolosuhteista, kulttuurista yms.?
Väitän, että minun tietoni on laajempialaista ja objektiivisempaa (yksiselitteinen, totuudellinen, värittymätön, yleinen, kiistaton) kuin uskovien sisäpiirissä kasvaneen (joihin sinäkin ilmeisesti kuulut).
kuuluisa filosofi Ludwig Wittgensteinkin:) ... ei kai se silloin ihan täyttä soopaa ole:)?
Metafyysisiä (yliaistillisia) ideoitahan ei voida alistaa loogiseen analyysiin, silti oli mahdollista uskoa niihin ....
Niin, valitettavaa on, jotta kaikki ovat aina omasta mielestään oikeassa siinä mistä puhuvat, vaikkeivat todella tiedäkään aina MISTÄ todella puhuvat:).
ps. en ole uskovainen, eikä minulla ole ollut uskovaista (perinteisessä mielessä) lapsuudenkotiakaan ... sorry, jos tuotan pettymyksen:).
muita "aatteellisia" kirjoja, näissä muissa on ainoastaan se, mitä siitä on luettavissa!
* Raamattu on ehdottomasti myös uskon kirja, se jää puolinaiseksi,jos lukijalla ei ole uskoa Kirjan kirjoittajaan, Jumalaan?
* Niikuin kolminaisuuden ymmärtämiseksi on välttämätöntä, että on uudetisyntynyt, ja on sisäinen yhteys Jeesuksen Hengen kanssa.
* Pietarin ja Jeesuksen keskustelu, Jeesuksen kysyessä opetuslapsiltaan:
* ""
* Kun Jeesus sanoo, että liha ja veri ei ole asiaa ilmoittanut, tarkoittaa selvästi sitä, että sitä, kua Jeesus oikeasti on, ei voi oppia kirjoista, eikä sitä voi opiskella millään tavalla. Eikä kaikki oppiminen kirjoista.
* Jeesus on kutsuma nimi, Kristus on arvonimi.
* Kristus johtuu kreikan sanasta Khristos, kuninkaaksi voideltu, vastaten heprealaista nimeä Ma^siah (Messias), voideltu. Jeesus oli Herran henkilökohtainen nimi, Kristus taas arvonimi.(AS:sanakirja)
* Ja Messias on Jumala, Jumalan Poika.
* Ja tämän Pietri sai Hengessä uskon kautta ymmärtää, koska Isä sen ilmoitti Piwtrille.
* Samoin Jumalan kolminaisuus tulee ymmärtää Pyhän hngen kautta ja kun on Kristuksessa, Kristuksen henki ilmoittaa kua Jeesus oikeasti on.
* Siksi Raamattu ei ole mikä kirja tahansa, se sisältää uskon kautta Hengessä avautuvia kirjoituksia, varsinkin kun on kyse Jeesuksesta Kristksesta.
* Kolminaisuus oppia ei epäuskoinen Raamatusta löydä, mutta uudestisyntyneelle se on selviö alusta alkaen! Niikuin Pietarikin tunsi Jeesusken, Jumalan Hengen kautta! Ei oppikirjojen eikä edes Raamatun, vaan Hengessä sai sen tietää Jumalalta tuleen Hengen valossa Sanan kautta.
onko kolminaisuusoppi oikein vai ei, kunhan ensin päättää, että on se?
Heh.
Miten se tapahtuu?
Ensin jätetään aivot narikkaan.
Sitten tutkitaan Raamattua ao. kohdista, ja jos löydetään kolminaisuutta tukevaa tekstiä, hurrataan.
Jos taas löydetään kolminaisuuden vastaista tekstiä, käännetään sivua ja unohdetaan koko juttu.
Yleensä kyllä riviuskovalla on helpompaa. Seurakunnan johto tekee päätöksen, onko kolminaisuus (esimerkiksi) ok ja mistä kohtaa Raamattua pitää lukea ja mistä ei saa lukea. Näin riviuskova on koko ajan turvallisella, kaidalla tiellä, eikä joude epäilyn syntiin, joka on synneistä suurin.
on eräiden kirkkoisien tekemä oppi, ja sen tarkoitus on ollut kieltää Jeesuksen ja apostolien opettama oppi, että Jumala on "kaikki kaikissa" ja on tekevä Kristuksessa kaikki yhdeksi, [Joh.17:21-23; Ef.1:10].
1. Kor. 12:6
"ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama".
1. Kor. 15:28
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa".
Ef. 1:23
"joka on hänen ruumiinsa, hänen täyteytensä, joka kaikki kaikissa täyttää".
Raamaatusta ei löydy sellaista lausetta että Jumala olisi vain kolmiyhteinen, vaan Jumala on kaikki kaikissa!
ei todellakaan löydy hakemallakaan kolminaisuusoppia. Miksi? Koska sitä ei ole koskaan siellä ollutkaan.
Se on lahkojen kirkkojen harhaopetusta.
siellä "seurakuntien" narikoissa on pitkät rivit aivoja, pestyjä sellaisia..
tehtäväänsä voideltu (kuningas, pappi tms) on tietenkin ihminen, mihin tehtävään joku jumala olisi voideltu?Olemaan jumala?
"* Ja Messias on Jumala, Jumalan Poika. "sinä kirjoitat jatkuvasti uutta raamattua, omasta päästä.
kotia lähtiessä voi ottaa toisen aivot päähänsä, jos niin kuin meinaa että omilla ei enää pärjää...
* Sinä juuri sen totuuden kommentissasi paljastit, lihallinen ei voi käsittää hengellistä, sillä se on käsiteltävä hengellisesti, ja siihen ei sinusta ole, sano miä sanot, vaikka Hrvaksen säsestyksellä. Olette molemmat vielä lihallisia ja synnesissänne, siihen saakka, kunnes Jeesus saa teidät verensä ja Henkensä kautta uudestisynnyttää elävän uskoon, pään usko ja ulkoa opittua Raamattua , se ei tee kenstäkään uskovaista, .
* "Joka ei uudesti synny ylhäältä, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
* Käännynnäinen ei ole uudestisyntynyt, o vaan omaksunut jotain Raamatusta oppimiaan aisoita! Uudestisyntyminen yhtä välttämäö, kuin että vauva tulee kokonaan kohdusta ulos, ja että alkaa hengettämään, silloin vauva on syntynyt, samoin on Hengestä syntyneen, jokaisen.
huomauttaa, veli Mohikaani, pahasta tavastasi josta ennenkin olen sinua huomauttanut, että sinä alat henkilökohtaiseti toista solvaamaan ja herjailemaan, kun et voi puolustaa näkökantaasi Jumalan sanalla.
Uudestisyntyminen on Jumalan työ, ja jonkun syntymättömyydestä ei toinen ihminen voi toista ihmistä syyttää. Ja jos joku kantaa jumalallisia ajatuksia sisällään, ei niitä ole soveliasta toisen henkilön mennä väkisin ulos vetämään, nehän saattavat syntyä keskosina!
Olemme kukin Kristuksen ruumiissa eri jäseniä, eikä kaikilla jäsenillä ole sama tehtävä. Meitä ei sovi väkisin hakata taltalla ja vasaralla tiileskiven muotoiseksi, vaan antaa elämän hioa kunkin meistä luomukiven muotoon,
2. Moos. 20:25
"Mutta jos sinä teet minulle kivialttarin, niin älä rakenna sitä hakatusta kivestä; sillä jos sinä kosket taltallasi kiveen, niin sinä saastutat sen".
1. Piet. 2:5
"ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia".
se, joka puolustaa "puolueensa" läpeensä hapannutta hapatusta. Siihen hapatukseen kuuluvat mm. poliittiset mielenosoitukset ja marssit.
>>>näissä muissa on ainoastaan se, mitä siitä on luettavissa!
tuossa linkissä. Olisi mukava tietää, onko Vatikaani säilyttänyt edes omissa kirjakokoelmissaan niitä lukuisia kirjoituksia, jotka piti hävittää vaikka väkivalloin vuonna 382 Paavi Damasusin tekemän päätöksen jälkeen.