Kaliforniassa ja nyt en ole varma ehdinkö nähdä oikein oliko Raamattu mukana vai ei siksi kysynkin:
Kertoisiko joku miten valan vannomisen perinne on syntynyt?
Missä maissa sitä noudatetaan ja miten esim. islamilaiset ja Aasian maat suhtautuvat valan vannomiseen?
Suomessa valan vannomisesta on omat säädöksensä laissa, seuraavin sanoin:
"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."
Eikö yllämainittu teksti kuitenkin ole Jeesuksen opetusten vastainen Jeesushan nimenomaan kieltää valan vannomisen?
Miten on mahdollista että ne jotka sanovat noudattavansa Jeesuksen opetuksia eivät koe/näe mitään ristiriitaa valaa vannoessaan??
Miten valan vannominen voi olla uskottava, jos valan vannojana on kristitty, jonka ei missään olosuhteissa tulisi vannoa valaa?
Kertoisiko joku miten valan vannomisen perinne on syntynyt?
Missä maissa sitä noudatetaan ja miten esim. islamilaiset ja Aasian maat suhtautuvat valan vannomiseen?
Suomessa valan vannomisesta on omat säädöksensä laissa, seuraavin sanoin:
"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."
Eikö yllämainittu teksti kuitenkin ole Jeesuksen opetusten vastainen Jeesushan nimenomaan kieltää valan vannomisen?
Miten on mahdollista että ne jotka sanovat noudattavansa Jeesuksen opetuksia eivät koe/näe mitään ristiriitaa valaa vannoessaan??
Miten valan vannominen voi olla uskottava, jos valan vannojana on kristitty, jonka ei missään olosuhteissa tulisi vannoa valaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Miten on mahdollista että ne jotka sanovat noudattavansa Jeesuksen opetuksia eivät koe/näe mitään ristiriitaa valaa vannoessaan??"
No tietenkin siksi, että kristinusko on ns. rusinapullauskonto!
tulee juutalaisudesta jossa vapaasti saakin valehdella muulloin kuin valan tehneenä.
Jeesuksen puheilla ei siellä ole mitään merkitystä, kun odattavat edelleen Messiasta.
Oikeastaan jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen opetuksia esim Matt 5, 34-32 , niin ei tarvittaisi mitään valan vannomista.
Jeesushan sanoo olkoon puheenne kyllä, kyllä ja ei on ei, eli jos ihmiset ylipäätään olisivat rehellisiä oppiensa mukaisesti valaa ei tarvittaisi lainkaan,se on se pointti.Pitäisi puhua niinkuin ajattelee. Eikä ajatella yhdellä tavalla ja puhua sitten mitä sattuu.
Buddhalaisuudessa sama kaava on ajatus, sana ja teko ovat yhtä. Eli ei ajatella yhdellä tavalla, puhuta toisella ja tehdä kolmanella tavalla vaan sanotaan mitä ajatellaan ja tehdään mitä sanotaan. (ajatus, sana ja teko on sama asia)
(Enpä usko että monikaan kristityksi itseään nimittävä edes vaivautuu moista miettimään)
(Silloin alkuaikoina alkukristityt kieltäytyivät vannomasta valaa ja joutuivatkin sitten leijonien kitaan tai heidät poltettiin )
Pitkälle kristillisydessä on kyse puhtaasti vanhatestamentillisesta näkemyksestä vaikka kristityn suu puhuisi asiasta jotain muuta, sitä ei voi ottaa vakavasti, koska kristitty ei toimi oppiensa mukaisesti, vaan tulkitsee oppeja täysin mielivaltaisesti.
evankeliumien Jeesusta, niin tietäisivät, että Jeesus lupasi palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Täten he tietäisivät, ettei Jeesus enää ikinä palaa.
kun hän ei tullut toivottuna kuninkaana torvet soiden. Jeesushan on ilmestynyt aika monelle.. Heti ensimmäisen pääsiäisen jälkeen hautansa vierellä... eli on jo tullut monia kertoja ainakin 50.000 kertaa mitä ihmisten kertomuksiin asiasta on uskominen.
Pistis Sophiassa mukaan J. opetti opetuslapsia ainakin 11 vuotta kuolemansa jälkeen.
Tässäkin valossa J. on jo tullut toistamiseen.
Tarujenkin muodossa J. on siis jo tullut.
Koko toinen tuleminen perustuu käännösvirheelle sanasta parusia , vanhan ystävän tapaaminen , läsnäolo , toinen tuleminen. (jehovat kääntää sen läsnäoloksi).
Kun Jeesus sanoi tulevansa silloisen sukupolven aikana niin miksi kristitty ei hyväksy tätä tosiasiaa? Onko kristinuskon ydin /sanoma huippuunviety itsepetos.
Yksi näkemys Jeesuksen tulemisesta olisi hänen kokemisensa sisäisesti? Eli tuleminen ainakin joissain kohdissa tarkoittaa läsnäoloa.
Aina kun koko asia alkaa takkuilla "menee yli hilseen" vedotaan "armoon ja rakkauteen". Eli J. tarkoittaisikin "armoa ja rakkautta".
Mikä sitten estää kristittyä kokemasta armoa tms ja rakkautta, jotain myönteistä ,eikä vaan odottelemaan ja odottelemaan.
Eikö ihminen voi kokea mitään myönteistä ilman että kirkolla olisi sormensa pelissä mukana?
Se vain on niin ettei uskonollista "armoa ja rakkautta" ole olemassakaan. Ne ovat vain sanoja. En oikein tiedä miten armo ja rakkaus nyt näkyvät terrorismin vastaisessa sodassa jos ihminen olisi sisäistänyt ne siis, armon ja rakkauden?
Joskus melkein voisi toivoa että kirkko muuttaisi sanan "armo" "tarmoksi" huomautuksella että siinäkin oli käännösvirhe että armo tarkoittakin tarmoa. Tarmoa tehdä jotain itse. Eikä, että J. on jo tehnyt kaiken ihmisen puolesta.
Raamatuntulkinalle, kirkon opeille on ihan selkokielinenkin sana se on valehtelu. Valehdellan kun ei tiedetä mitään. On siis pakko valehdella ja tehdä tästä yksi taiteen laji. Kaikki myös tietävät,että kaikki valehtelevat.Valehdellaan yhteisestä sopimuksesta.
Tarpeeksi suureen valheeseen on helppo uskoa?
Elämää on ilman uskontoja, uskontoja ei ilman elämää.
Itse en ole asepalveluksessa vannonut valaa vaan kunniallisen vakuutuksen koska en voi pyytää Jumalalta apua edes toisen haavoittamiseen.
asepalvelus on sopusoinnussa kristillisten ajatustesi kanssa? Vai tapatko siten ettet pyydä apua jumalaltasi siihen tekoon vaikka muuten tunnustat kristinuskoa?
Sotilasvala kai vannotaan edelleen?