Mielenkiintoista spekuloida jos Venäjä ei olisikaan saanut Suomea itselleen 1808-09. Mitä siitä olisi seurannut. En puutu kieleen enkä kulttuuriin vaan käsittelen lähinnä isompia asioita.
1939 olisi itärajamme Kaakkois-Suomen suunnalla ollut toisenlainen, eli N-liitto ei olisi ehkä ollenkaan hyökännnyt. Jos sota olisi kuitenkin syttynyt niin Ruotsin kurja sodanjohto olisi ilman muuta vetänyt kaikki joukot emämaan puolustukseen. Suomen miehiä olisi n. 300 000 jäänyt Ruotsin puolelle rauhan tullessa.
1941 olisi Ruotsi liittynyt Saksan puolelle saadakseen Suomen alueen takaisin. Ruotsin ja Saksan yhteishyökkäyksellä olisi varmaankin joitain osia Suomesta saatu vallattua takaisin. Rauhan tultua olisi N-liitto ottanut Suomen alueen takaisin. Osia Suomesa olisi joutunut Saksan ja N-liiton sotatantereksi. Ei hyvä.
Ehkä olisimme itsenäistyneet 1991 tai sitten voimakas ruotsalaistuminen olisi johtanut siihen, että Ruotsi olisi ottanut omansa. Olisimme rutiköyhä Ruotsin valtakunnan osa.
Oli siis onnemme, että Ruotsi hävisi ja Venäjä voitti Suomen sodan. Kuten nähdään ei ole aina pelkästään hyväksi jos Venäjä häviää sotansa.
Kuten II Maailmansotakin, oli hieno homma että Saksa hävisi ja N-liitto voitti.
1939 olisi itärajamme Kaakkois-Suomen suunnalla ollut toisenlainen, eli N-liitto ei olisi ehkä ollenkaan hyökännnyt. Jos sota olisi kuitenkin syttynyt niin Ruotsin kurja sodanjohto olisi ilman muuta vetänyt kaikki joukot emämaan puolustukseen. Suomen miehiä olisi n. 300 000 jäänyt Ruotsin puolelle rauhan tullessa.
1941 olisi Ruotsi liittynyt Saksan puolelle saadakseen Suomen alueen takaisin. Ruotsin ja Saksan yhteishyökkäyksellä olisi varmaankin joitain osia Suomesta saatu vallattua takaisin. Rauhan tultua olisi N-liitto ottanut Suomen alueen takaisin. Osia Suomesa olisi joutunut Saksan ja N-liiton sotatantereksi. Ei hyvä.
Ehkä olisimme itsenäistyneet 1991 tai sitten voimakas ruotsalaistuminen olisi johtanut siihen, että Ruotsi olisi ottanut omansa. Olisimme rutiköyhä Ruotsin valtakunnan osa.
Oli siis onnemme, että Ruotsi hävisi ja Venäjä voitti Suomen sodan. Kuten nähdään ei ole aina pelkästään hyväksi jos Venäjä häviää sotansa.
Kuten II Maailmansotakin, oli hieno homma että Saksa hävisi ja N-liitto voitti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Todellista historiaa on vain toteutunut historia.
Juonteita kun seuraa niin löytyy monenlaisia kytkentöjä ja *takaisinkytkentöjä* jotka olisi hyvä huomioida kun arvioi mahdollisuuksia, ja niitä ei koskaan pysty huomioimaan riittävästi.
Saksan ja Venäjän vihollisuuksilla oli tietysti taustansa I maailmansodan tapahtumissa, mutta tässä vaikutti taustalla mm. seikka jota ei mielestäni painoteta tarpeeksi II maailmansodan syyluettelossa: Sen lisäksi (ja ehkä siitä johtuen) että natsismin (kansallissosialismin) synnyssä annetaan johtohenkilölle Hitlerille suhteettoman suuri painoarvo, ei kysellä sen mahdollisen "sosiaalisen tilauksen" perään. Siis mitkä seikat muodostivat sen maaperän jossa kansallissosialismi pääsi kasvamaan!.
Virallisen kommunistisen opin mukaan "kansallissosialismi on oikeiston ja nimenomaan sen äärimmäisen laidan viimeinen epätoivoinen keino pysäyttää kommunismin eteneminen".
Tämä arvovaltainen lausuma on luettavissa mm. Georgi Dimitrovin, Kominternin (Kommunistisen inernationalen) konferenssissa pitämästä alustuksesta (mulla ei ole tässä lähdeteoksia joten vuosilukuja en pysty mainitseen enkä kokouksen järjestysnumeroa, 30-luvulla kuitenkin, ja aihe oli mitä ajankohtaisin).
Siis Komintern oli todella kansainvälinen järjestö, se oli vahva organisaatio, ja de facto kansalliset kommunistipuolueet, mm. Saksan, olivatkin sen alaosastoja.
Ja Saksassa oli vahva kompuolue. Minun mielestäni Dimitrovin arvio ei ollut ollenkaan tuulesta temmattu.
No niin, siis mitä kuuluisi kansallissosialismille jos Neuvostoliittoa ei olisi koskaan tullutkaan? Olisiko Venäjälläkään ollut aihetta mihinkään sotatoimiin Suomen suunnalla?
Täysin arvioimatta on myös se, mikä oli lopultakin Venäjän vallankumouksen painoarvo Suomen itsenäistymsessä, nythän näyttää siltä että vallankumous sitä paljon edesauttoi, mutta toisaalta kyllä suomalainen separatistiliikekin näytti olleen tosissaan; viittaan jääkäriliikkeeseen ja varsinkin suomalaiseen terrorismiin.
No joka tapauksessa yksi mahdollisuus olisi ollut sekin että Suomen ja Venäjän suhteet olisivat olleet jo valmiiksi toisenlaiset kuin olivat.
historian pohtimista niin miksi vaivaudut ollenkaan vastaamaan? Sinulla kyllä ei ainakaan ole munia eikä edes tynkääkään.
"Kuten nähdään ei ole aina pelkästään hyväksi jos Venäjä häviää sotansa."
Japanin sota oli poikkeus profiilissa. Venäjän doktriinissa nimittäin sodan ainoa päämäärä on sodan voittaminen ja hyvin ovat siitä huolta pitäneet. Heikosti kävi Napoleonille ja nokkiin tuli Aatullekin.
Norja itsenäistyi sovinnolla 100 vuotta sitten. Miksei Suomikin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Norja#Eidsvollin_kansalliskokous_ja_Ruotsi-Norja
isänmaalllisempaa sakkia kuin suomalaiset eikä heidän eliittisinsä ollut ruotsalaistunutta kuten Suomen eliitti. Siinä on iso ero. Ruotsinkiélinen valtaeliitti ei olisi itsenäistymistä halunnut.
Ensin itse avauksesta kommentti:
Professori Jouko Vahtola kirjoitti Kanava -lehdessä 1808-1809 sodasta ja Suomen asemasta pitkän artikkelin 2008 keväällä. Siinä hän perusteli hyvin perusteellisesti kuinka Suomi ei olisi koskaan päässyt irtautumaan Ruotsista.
1918 oli yhteenotto Ruotsin kanssa ajoittain jopa lähellä Ahvenanmaan tapahtumien johdosta.
1940 tyhmä Suomi olisi ollut valmis valtioliittoon Ruotsin kanssa mutta Venäjä ja Saksa pelastivat Suomen.
Ja sitten Ruotsi-Norja maaottelusta:
Ruotsihan suunnitteli hyökkäystä Norjaan ja maan miehittämistä. Vain kansainvälinen huomio ja omat vellihousut esti miehitysaikeet.
Tuosta hyvästä Norja ei kutsunut Ruotsia mukaan 100 -vuotisitsenäisyysjuhliinsa! Suomen kanssa Ruotsi koetti jo ennakkoon sopia juhlaohjelmasta ettei tulisi toista häväistystä vähän ajan sisään. Kyllä Suomi olisikin voinut kernaasti unohtaa 600 -vuotisen alistajanja ja miehittäjänsä pois noista typeristä 200 -vuotta jostakin Ruotsi-Venäjä -sodasta ja -tapahtumasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Norja#Eidsvollin_kansalliskokous_ja_Ruotsi-Norja
"Ruotsissa nousseen rauhanliikkeen vuoksi Ruotsi pidättäytyi Norjan vastaisista toimista ja tunnusti Norjan itsenäiseksi valtioksi 26. lokakuuta samana vuonna."
Venäjän vallan ajasta alkoi tie itsenäisyyteen.
Ensimmäinen maailmansota ja miten se päättyi, oli myös "onnenpotku" meille. Molemmat hävisi sekä Venäjä että Saksa.
Samaten lokakuun vallankumouksesta Venäjällä oli meille paljon hyötyä.
Ruotsihan kyllä avusti Saksaa MS2:ssa, mutta sitä en tiennyt, että olis meitä takaisin havitellu. Mutta Ruotsi ja ruotsalaisethan paremmin sopi Saksan "rotuoppiin", germaaneja molemmat.
takaisin. Oli Suomen armeija sen verran vahva eikä valta maassamme ollut enää yksinomaan ruotsinkielisellä eliitillä. Sen verran oli Venäjän vallan aika vaikuttanut.
Viime aikoina olen spekuloinut sillä että Novgorod olisikin säilyttänyt valta-asemansa. Naapurinamme olisi ollut itsevaltaisen tsaarinvaltakunnan sijasta vauras ja porvarillinen kauppiastasavalta, kuin jättiläismäinen Venetsia. Olisiko Isonvihan aikoja koskaan koettu?