Miten on, onko logos hallussa ?

Älä aina kysele,nolaat itsesi, Kokeile vaikkaa Googlea. Logiikka on johdettu sanasta logos.

;-) Sillä vain uskovaiselle tuo lause on epätosi, ts. nolla ;-)

Miltä nyt tuntuu. (elä ota niin vakavasti)

t.Mäntti

tuolta löytyy kirjoitti:

Älä aina kysele,nolaat itsesi, Kokeile vaikkaa Googlea. Logiikka on johdettu sanasta logos.

Helvetin hienostelija...

Katoliselle kirkolle, yleiselle filosofialle ja psykologialle ja kielitieteelle logos on kaikille vähän eri asia. Se voi olla logiikka, tieto, jeesus tai joku mikälie todistelutekniikka.

Että mitä sinulle logos tarkoittaa?

TttttttttttttttttT kirjoitti:

;-) Sillä vain uskovaiselle tuo lause on epätosi, ts. nolla ;-)

Miltä nyt tuntuu. (elä ota niin vakavasti)

t.Mäntti

Perustuuko tämä nyt johonkit vitun hienoon itse keksimääsi todistelutekniikkaan vai? Ei oikein näytä yksinkertaistetulta numeroin mitattavalta tai muutenkaan selkeältä, että ainakin yhden viittauksen voi huoletta sulkea pois.

old_profile_51072 kirjoitti:

Perustuuko tämä nyt johonkit vitun hienoon itse keksimääsi todistelutekniikkaan vai? Ei oikein näytä yksinkertaistetulta numeroin mitattavalta tai muutenkaan selkeältä, että ainakin yhden viittauksen voi huoletta sulkea pois.

Jos P niin Q - konditionaalin totuustaulukko on vaan määritelty niin lauselogiikassa. Elikkä :

P Q P->Q
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1

TttttttttttttttttT kirjoitti:

Jos P niin Q - konditionaalin totuustaulukko on vaan määritelty niin lauselogiikassa. Elikkä :

P Q P->Q
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1

Jargon on nääs sellainen juttu, että se aukeaa vain vihkiytyneelle. Minä en ole perehtynyt propositiologiikkaan, joten aika vaikea alkaa väitellä siitä. Jätkä heitti ilmaan sanan "logos", joka ei ainakaan minulle merkitse mitään. Just samanlaista hölmöilyä kuin fariseusten vittuilu sellaisille, jotka eivät ole heidän kirjojaan lukeneet. Jos jaksaisin, kaivaisin vastavedon, mutta tämä keskustelu on huomenna jo taas vajonnut historiaan, joten en jaksa ,o)

old_profile_51072 kirjoitti:

Jargon on nääs sellainen juttu, että se aukeaa vain vihkiytyneelle. Minä en ole perehtynyt propositiologiikkaan, joten aika vaikea alkaa väitellä siitä. Jätkä heitti ilmaan sanan "logos", joka ei ainakaan minulle merkitse mitään. Just samanlaista hölmöilyä kuin fariseusten vittuilu sellaisille, jotka eivät ole heidän kirjojaan lukeneet. Jos jaksaisin, kaivaisin vastavedon, mutta tämä keskustelu on huomenna jo taas vajonnut historiaan, joten en jaksa ,o)

historiaa, nääs me miehet ja naiset urheat kamppaillen täällä tantereilla ja turuilla. Hihui, atei voi meit veljkulti.

Ehdotan että Kirkkomme muuttaa evankelioimisen siihen että kysyy vain tuon kysymyksen ja kun siihen noin 99 % vastaa että lause on valhetta niin tämä tulkitaan sitten uskovaisen lauseeksi ja tyytyväisenä siirrymme seuraavaan pakanaan ;-)

TttttttttttttttttT kirjoitti:

historiaa, nääs me miehet ja naiset urheat kamppaillen täällä tantereilla ja turuilla. Hihui, atei voi meit veljkulti.

Ehdotan että Kirkkomme muuttaa evankelioimisen siihen että kysyy vain tuon kysymyksen ja kun siihen noin 99 % vastaa että lause on valhetta niin tämä tulkitaan sitten uskovaisen lauseeksi ja tyytyväisenä siirrymme seuraavaan pakanaan ;-)

Kannatan menetelmää ,o)

In joor feis, multitee!

Kiitos selvennyksestä big_bang. Mä ajattelinkin, ettei se nyt ihan noin voi olla. Kohta se tietysti tulee selittämään, että eieiei lapset, m-minä olen oikeassa silloinkin kun olen väärässä

Niinhän se on että A ja ei-A eivät voi olla yhtäaikaa (vai voivatko, vrt. Kivi). Niinpä tätä lausahdusta kuten jo pottuiluin aiemmin voi sanoa epätodeksi vain uskovainen. Paitsi ettei tietty lauseessa sanota missä asiassa Ateisti on oikeassa joka jättää tähän niinsanotun pakotien minulle karata kuin looginen pieru irrationaalisuuden saharaan.

42.

TttttttttttttttttT kirjoitti:

Niinhän se on että A ja ei-A eivät voi olla yhtäaikaa (vai voivatko, vrt. Kivi). Niinpä tätä lausahdusta kuten jo pottuiluin aiemmin voi sanoa epätodeksi vain uskovainen. Paitsi ettei tietty lauseessa sanota missä asiassa Ateisti on oikeassa joka jättää tähän niinsanotun pakotien minulle karata kuin looginen pieru irrationaalisuuden saharaan.

42.

"Paitsi ettei tietty lauseessa sanota missä asiassa Ateisti on oikeassa"

Mielestäni, jos sanotaan, että ateisti on oikeassa, tarkoitetaan, että ateisti on oikeassa siinä ainoassa asiassa, johon ateisti määritelmän mukaan ottaa kantaa. Hui, taas tuli tuollainen mörkövirke...

big_banggggg kirjoitti:

"Paitsi ettei tietty lauseessa sanota missä asiassa Ateisti on oikeassa"

Mielestäni, jos sanotaan, että ateisti on oikeassa, tarkoitetaan, että ateisti on oikeassa siinä ainoassa asiassa, johon ateisti määritelmän mukaan ottaa kantaa. Hui, taas tuli tuollainen mörkövirke...

Tosissani ollutkaan tuossa, olen samaa mieltä kannassasi.

t.Mäntti