Helsingin eroluvut 2008

hyvinkoulutettujen ihmisten asuinalueilla on eniten luterilaiseen kirkkoon kuuluvia, kun taas työväenkaupunginosissa, joissa asuu pääasiassa köyhiä ja kouluttamattomia enää vain 50% väestöstä kuuluu evlut kirkkoon.

Asia on juuri päinvastoin kuin sanoit. Fiksut ja koulutetut ihmiset ymmärtävät uskonasiatkin paremmin kuin tyhmät ja kouluttamattomat. He ymmärtävät, että olemassaololle on useita tasoja, eivätkä asiat ole mustavalkoisesti joko "satua" tai "totta", niin kuin sinä naivisti ajattelet.

täällä Helsingissä kirjoitti:

hyvinkoulutettujen ihmisten asuinalueilla on eniten luterilaiseen kirkkoon kuuluvia, kun taas työväenkaupunginosissa, joissa asuu pääasiassa köyhiä ja kouluttamattomia enää vain 50% väestöstä kuuluu evlut kirkkoon.

Asia on juuri päinvastoin kuin sanoit. Fiksut ja koulutetut ihmiset ymmärtävät uskonasiatkin paremmin kuin tyhmät ja kouluttamattomat. He ymmärtävät, että olemassaololle on useita tasoja, eivätkä asiat ole mustavalkoisesti joko "satua" tai "totta", niin kuin sinä naivisti ajattelet.

Milläslailla ev.lutkukirkko tarjoilee olemassaololle "useita tasoja"?

Eikös ko. lahkon oppi ole nimenomaan mustavalkoisuuden perikuva?

täällä Helsingissä kirjoitti:

hyvinkoulutettujen ihmisten asuinalueilla on eniten luterilaiseen kirkkoon kuuluvia, kun taas työväenkaupunginosissa, joissa asuu pääasiassa köyhiä ja kouluttamattomia enää vain 50% väestöstä kuuluu evlut kirkkoon.

Asia on juuri päinvastoin kuin sanoit. Fiksut ja koulutetut ihmiset ymmärtävät uskonasiatkin paremmin kuin tyhmät ja kouluttamattomat. He ymmärtävät, että olemassaololle on useita tasoja, eivätkä asiat ole mustavalkoisesti joko "satua" tai "totta", niin kuin sinä naivisti ajattelet.

"olemassaolon useista tasoista".
Vai oli Jeesuksen äiti neitsyt olemassaolon yhdellä tasolla mutta ei toisella tasolla? Taisi olla satutaso se ensin mainittu taso.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805

Suomessa on tutkittu yliopistojen henkilökuntaa, ja enemmistö heistä ei usko kirkon oppeihin.

täällä Helsingissä kirjoitti:

hyvinkoulutettujen ihmisten asuinalueilla on eniten luterilaiseen kirkkoon kuuluvia, kun taas työväenkaupunginosissa, joissa asuu pääasiassa köyhiä ja kouluttamattomia enää vain 50% väestöstä kuuluu evlut kirkkoon.

Asia on juuri päinvastoin kuin sanoit. Fiksut ja koulutetut ihmiset ymmärtävät uskonasiatkin paremmin kuin tyhmät ja kouluttamattomat. He ymmärtävät, että olemassaololle on useita tasoja, eivätkä asiat ole mustavalkoisesti joko "satua" tai "totta", niin kuin sinä naivisti ajattelet.

Armo-ohjelmassa ihmiset naiivisti rukoilivat Jumalalta aivan konkreettisia asioita, jos uskonasiat kuuluvat johonkin aivan toiseen olemassaolon tasoon?

siitä,kuinka monta prossaa kunkin srk:n alueella kuuluu kirkkoon. Siitä vois tehdä edes jonkinlaisia päätelmiä siitä, miten tulotaso vaikuttaa kirkkoon kuulumiseen. mulla on sellainen (ennakko)luulo, että santahaminassa kuulutaan aktiivisesti kirkkoon. Se on se kirkon ja armeijan epäpyhä allianssi.

Kalliossa hyvä jos edes puolet väestöstä kuuluu kirkkoon. Siksiköhän Kallion ja Alppilan srk:t yhdistetään. Tuskin kalliolaiset tyhmiä ovat. Täällä on paljon opiskelijoita, taiteilijoita ja muita individualisteja.

On täällä myös melko paljon "läpikulkumatkalaisia" ja muualta maasta muuttaneita, jotka eivät välttämättä kovin monta vuotta täällä asu. Ehkä sen vuoksi srk:kin tuntuu vieraalta.

tilastot kirjoitti:

siitä,kuinka monta prossaa kunkin srk:n alueella kuuluu kirkkoon. Siitä vois tehdä edes jonkinlaisia päätelmiä siitä, miten tulotaso vaikuttaa kirkkoon kuulumiseen. mulla on sellainen (ennakko)luulo, että santahaminassa kuulutaan aktiivisesti kirkkoon. Se on se kirkon ja armeijan epäpyhä allianssi.

Kalliossa hyvä jos edes puolet väestöstä kuuluu kirkkoon. Siksiköhän Kallion ja Alppilan srk:t yhdistetään. Tuskin kalliolaiset tyhmiä ovat. Täällä on paljon opiskelijoita, taiteilijoita ja muita individualisteja.

On täällä myös melko paljon "läpikulkumatkalaisia" ja muualta maasta muuttaneita, jotka eivät välttämättä kovin monta vuotta täällä asu. Ehkä sen vuoksi srk:kin tuntuu vieraalta.

linjalla koti-uskonto-isänmaa kuuluvat kirkkoon, samoin vanhempi väki ja maaseudun heikosti koulutetut ihmiset.
Akateemisesti koulutetusta väestä teologien lisäksi kasvatustieteilijät ovat jossakin kyselyssä osoittautuneet uskovaisiksi. Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ja perinteinen arvomaailma eivät anna riittävästi eväitä yliluonnollisten uskomusten ja kirkon hylkäämiselle.

konservatiivit kirjoitti:

linjalla koti-uskonto-isänmaa kuuluvat kirkkoon, samoin vanhempi väki ja maaseudun heikosti koulutetut ihmiset.
Akateemisesti koulutetusta väestä teologien lisäksi kasvatustieteilijät ovat jossakin kyselyssä osoittautuneet uskovaisiksi. Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ja perinteinen arvomaailma eivät anna riittävästi eväitä yliluonnollisten uskomusten ja kirkon hylkäämiselle.

Tuo, mitä sanoit kasvatustieteilijöistä pitää aika hyvin paikkansa. Eivät ole kamarin kirkkaimpia lamppuja monetkaan, jotka ovat päässeet esimerkiksi luokanopettajakoulutukseen.

Miten ihmeessä monien valintakoeprosessien jälkeen sekaan onnistuu silti pääsemään vähä-älyisiä kreationisteja?

Itse ihmettelen eräiden yksilöiden eriskummallisia ajatusrakenteita ihan aitiopaikalta kasvatustieteen tiedekunnassa.

konservatiivit kirjoitti:

linjalla koti-uskonto-isänmaa kuuluvat kirkkoon, samoin vanhempi väki ja maaseudun heikosti koulutetut ihmiset.
Akateemisesti koulutetusta väestä teologien lisäksi kasvatustieteilijät ovat jossakin kyselyssä osoittautuneet uskovaisiksi. Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ja perinteinen arvomaailma eivät anna riittävästi eväitä yliluonnollisten uskomusten ja kirkon hylkäämiselle.

Ehkä luokanopettajakoulutukseen hakeutuvat juuri tästä syystä paljon uskovaisia, kun ala ei ole kovia tieteitä, joissa jumaluuksille ei juuri jätetä tilaa.

Tuntemistani luokanopettajista/sellaisiksi opiskelevista iso osa kuuluu herännäisiin ja toisaalta ovat muutenkin hartaita kristittyjä vaikkeivät herätysliikkeisiin kuuluisikaan.

konservatiivit kirjoitti:

linjalla koti-uskonto-isänmaa kuuluvat kirkkoon, samoin vanhempi väki ja maaseudun heikosti koulutetut ihmiset.
Akateemisesti koulutetusta väestä teologien lisäksi kasvatustieteilijät ovat jossakin kyselyssä osoittautuneet uskovaisiksi. Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ja perinteinen arvomaailma eivät anna riittävästi eväitä yliluonnollisten uskomusten ja kirkon hylkäämiselle.

"Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ..."

Tarkoitatko, että naiset ovat tyhmiä? Onko sinulla jotain perustelujakin ennakkoluuloillesi?

tuo juttusi kirjoitti:

"olemassaolon useista tasoista".
Vai oli Jeesuksen äiti neitsyt olemassaolon yhdellä tasolla mutta ei toisella tasolla? Taisi olla satutaso se ensin mainittu taso.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805

Suomessa on tutkittu yliopistojen henkilökuntaa, ja enemmistö heistä ei usko kirkon oppeihin.

Yliopisto on jakautunut eri tiedekuntiin, jotta samaa asiaa tutkivat tiedemiehet voisivat työskennellä yhdessä. Jos uutinen käsittelee jotain lääketieteen ongelmaa - vaikkapa jonkun lääkkeen vaikutusta tiettyyn sairauteen - kukaan ei ole kiinnostunut mitä mieltä asiasta on geologit. Geologien tietämys on tässä kysymyksessä suunnilleen samaa tasoa kuin kenen tahansa tavallisen ihmisen.

Uskontoa tutkii lähinnä teologit ja uskontotieteilijät. Jos halutaan tietää mitä mieltä jostain asiasta on siihen perehtyneet tiedemiehet, ei ole mitään mieltä kysyä niiltä tutkijoilta, jotka eivät ole asiantuntijoita.



"Suomessa on tutkittu yliopistojen henkilökuntaa, ja enemmistö heistä ei usko kirkon oppeihin."

Mitä tämä muka todistaa? Ehkä sitä, että tiedemies joka perehtyy kokopäiväisesti omaan tieteeseensä ei ole ehtinyt syventyä uskonnollisiin kysymyksiin.

neuvoa fyysikolta? kirjoitti:

Yliopisto on jakautunut eri tiedekuntiin, jotta samaa asiaa tutkivat tiedemiehet voisivat työskennellä yhdessä. Jos uutinen käsittelee jotain lääketieteen ongelmaa - vaikkapa jonkun lääkkeen vaikutusta tiettyyn sairauteen - kukaan ei ole kiinnostunut mitä mieltä asiasta on geologit. Geologien tietämys on tässä kysymyksessä suunnilleen samaa tasoa kuin kenen tahansa tavallisen ihmisen.

Uskontoa tutkii lähinnä teologit ja uskontotieteilijät. Jos halutaan tietää mitä mieltä jostain asiasta on siihen perehtyneet tiedemiehet, ei ole mitään mieltä kysyä niiltä tutkijoilta, jotka eivät ole asiantuntijoita.



"Suomessa on tutkittu yliopistojen henkilökuntaa, ja enemmistö heistä ei usko kirkon oppeihin."

Mitä tämä muka todistaa? Ehkä sitä, että tiedemies joka perehtyy kokopäiväisesti omaan tieteeseensä ei ole ehtinyt syventyä uskonnollisiin kysymyksiin.

mahdollisuudet kuin muillakin tiedemiehillä kertoa tutkimuksistaan, eli mitä he ovat saaneet selville kohteesta, jonka palvonnan ympärille teologiset tiedekunnat on pystytetty.

Geologit voivat sanoa maaperästä paljonkin faktoja, koska maa on olemassa, samoin lääkärien tutkimat sairaudet ovat olemassa.

Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään.

Esimerkiksi luonnontieteilijät käsittävät keskimäärin paljon teologeja paremmin, että Jumalan vaikutus maailmassa on täysin sama kuin olemattoman olennon vaikutus.

neuvoa fyysikolta? kirjoitti:

Yliopisto on jakautunut eri tiedekuntiin, jotta samaa asiaa tutkivat tiedemiehet voisivat työskennellä yhdessä. Jos uutinen käsittelee jotain lääketieteen ongelmaa - vaikkapa jonkun lääkkeen vaikutusta tiettyyn sairauteen - kukaan ei ole kiinnostunut mitä mieltä asiasta on geologit. Geologien tietämys on tässä kysymyksessä suunnilleen samaa tasoa kuin kenen tahansa tavallisen ihmisen.

Uskontoa tutkii lähinnä teologit ja uskontotieteilijät. Jos halutaan tietää mitä mieltä jostain asiasta on siihen perehtyneet tiedemiehet, ei ole mitään mieltä kysyä niiltä tutkijoilta, jotka eivät ole asiantuntijoita.



"Suomessa on tutkittu yliopistojen henkilökuntaa, ja enemmistö heistä ei usko kirkon oppeihin."

Mitä tämä muka todistaa? Ehkä sitä, että tiedemies joka perehtyy kokopäiväisesti omaan tieteeseensä ei ole ehtinyt syventyä uskonnollisiin kysymyksiin.

Kysypä teologian tutkinnon yliopistossa suorittaneelta papilta ateismin määritelmää ja kuulet vastauksen jolla ei olisi teologian opiskelija päässyt tentistä läpi.
Laittakaa niihin idiootteihin omat rahanne.

perustelun paikka kirjoitti:

"Opettaja-aines, paljon naisia, ei kovin korkea älykkyystaso ..."

Tarkoitatko, että naiset ovat tyhmiä? Onko sinulla jotain perustelujakin ennakkoluuloillesi?

jonnekinhan niiden lukuisien ylioppilastyttösten on pyrittävä, jotka eivät ole varsinaisia ruudinkeksijöitä.
Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa.

on samat kirjoitti:

mahdollisuudet kuin muillakin tiedemiehillä kertoa tutkimuksistaan, eli mitä he ovat saaneet selville kohteesta, jonka palvonnan ympärille teologiset tiedekunnat on pystytetty.

Geologit voivat sanoa maaperästä paljonkin faktoja, koska maa on olemassa, samoin lääkärien tutkimat sairaudet ovat olemassa.

Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään.

Esimerkiksi luonnontieteilijät käsittävät keskimäärin paljon teologeja paremmin, että Jumalan vaikutus maailmassa on täysin sama kuin olemattoman olennon vaikutus.

"Esimerkiksi luonnontieteilijät käsittävät keskimäärin paljon teologeja paremmin, että Jumalan vaikutus maailmassa on täysin sama kuin olemattoman olennon vaikutus."

Miten mittaat keskimääräistä paremman käsittämisen? Tämä on yhtä järkevä väite kuin, että teologit tietävät enemmän Pyhän hengen vaikutuksesta :-)

Esimerkiksi fysiikassa on paljon ristiriitoja ja valtavasti oletuksia. Minua on erityisesti kiehtonut oletus, jonka mukaan avaruus syntyi alkuräjähdyksessä. Missä se syntyi, kun avaruutta ei ollut olemassa. Toinen mielenkiintoinen kysymys on Schwarzchildin säde (R = 2GM/c^2)
eli siis mustan aukon tapahtumahorisontin säde. Alkuräjähdyksessä syntyi maailmankaikkeus, joka oli mustan aukon sisällä. Miten se pääsi sieltä pois?


"Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään."

Paljonpa sinä tiedät :-} Varmaan olet koulutukseltasi teologi kun tiedät heidän ajattelutapansa, mutta eihän se, että sinä olet teologi etkä tiedä Jumalasta mitään, tarkoita etteikö joku toinen teologi voisi tietää. Minä en ole edes teologi, joten miten voisin vastata kysymykseen.

"Eivätkö he käsitä, että yhä suurempi osa varsinkin hyvin koulutetuista ihmisistä ymmärtää kirkon oppien taivaasta, kadotuksesta ja Jeesus-pelastuksesta olevan satua?"'

Eikös piispa Heikka tuon käsittänytkin aivan oikein kun totesi ateistinkin olevan hyvän ateistin kunhan vain maksaa ja on jäsen?

meillä on alkuräjähdyksestä? kirjoitti:

"Esimerkiksi luonnontieteilijät käsittävät keskimäärin paljon teologeja paremmin, että Jumalan vaikutus maailmassa on täysin sama kuin olemattoman olennon vaikutus."

Miten mittaat keskimääräistä paremman käsittämisen? Tämä on yhtä järkevä väite kuin, että teologit tietävät enemmän Pyhän hengen vaikutuksesta :-)

Esimerkiksi fysiikassa on paljon ristiriitoja ja valtavasti oletuksia. Minua on erityisesti kiehtonut oletus, jonka mukaan avaruus syntyi alkuräjähdyksessä. Missä se syntyi, kun avaruutta ei ollut olemassa. Toinen mielenkiintoinen kysymys on Schwarzchildin säde (R = 2GM/c^2)
eli siis mustan aukon tapahtumahorisontin säde. Alkuräjähdyksessä syntyi maailmankaikkeus, joka oli mustan aukon sisällä. Miten se pääsi sieltä pois?


"Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään."

Paljonpa sinä tiedät :-} Varmaan olet koulutukseltasi teologi kun tiedät heidän ajattelutapansa, mutta eihän se, että sinä olet teologi etkä tiedä Jumalasta mitään, tarkoita etteikö joku toinen teologi voisi tietää. Minä en ole edes teologi, joten miten voisin vastata kysymykseen.

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle

mutta.. kirjoitti:

jonnekinhan niiden lukuisien ylioppilastyttösten on pyrittävä, jotka eivät ole varsinaisia ruudinkeksijöitä.
Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa.

mutta varmasti olet ennakkoluuloinen.


"Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa."

Kolme perustelematonta väitettä samassa lauseessa on saavutus ihmiseltä, joka selvästi arvostaa älykkyyttä.

urbanus paganus kirjoitti:

Kysypä teologian tutkinnon yliopistossa suorittaneelta papilta ateismin määritelmää ja kuulet vastauksen jolla ei olisi teologian opiskelija päässyt tentistä läpi.
Laittakaa niihin idiootteihin omat rahanne.

"Kysypä teologian tutkinnon yliopistossa suorittaneelta papilta ateismin määritelmää ja kuulet vastauksen jolla ei olisi teologian opiskelija päässyt tentistä läpi."

Mitähän tämäkin tarkoitti? Tarkoitatko, että pappi olisi unohtanut kaiken opiskelemansa? Miksi muuten pappien pitäisi määritellä ateistit? Kaikki saavat liittyä kirkkoon, joten ei pappien edes tarvitse tietää kuka on ateisti ja kuka ei.


"Laittakaa niihin idiootteihin omat rahanne."

Tarkoitatko, että sinä haluaisit laittaa omat rahasi muihin idiootteihin. Aivan rauhassa voit käyttää omat rahasi mihin tahansa. Pappien koulutus, kuten lähes kaikki koulutus, kustannetaan verovaroista.

maailman alusta kirjoitti:

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle

miten tolloja luonnontieteilijät ovat.
Ne eivät edes tiedä, että Maa luotiin ekana.
Eivätkä ole löytäneet vesikerrosta taivaanvahvuuden päältä.
Eivätkä tiedä, että hedelmäpuut luotiin ennen aurinkoa.

maailman alusta kirjoitti:

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle

Tuo osoittaa hyvin, mitä olivat 2000v sitten ihmisten käsitykset.

Taivas ja maa oli se mitä nähtiin. Universumi on, niin kuin nyt tiedetään, valtavasti suurempi ja meidän aurinkokuntamme on vain pieni tomuhiukkanen galaksimme pienessä sivuhaarassa.

Mistä johtui yö ja päivä, jumalaa tarvittiin sammuttamaan valot. Ei tiedetty maan pyörimisestä.

Taivaan vahvuus tarvittiin, koska gravitaatiota ei tunnettu.

Tähdet olivat pikku tuikkuja, ihan ymmärrettävää sen ajan mittapuun mukaan.

Voit olla einstein 2000 vuotta sitten ja maailma olisi sinulle suuri mysteeri. Ei tiedetty atomeista, mitä tuli oli, mistä sade tuli, mikä nostatti tuulen, mitä oli salama, mitä lämpö, miksi vuodenajat vaihtuivat, evoluutio, genetiikka ja vaikka mitä..

En pilkkaa sen aikalaisia. Mutta ei ihme, että kaikki oli selitettävä yliluonnollisen olennon avulla. Nyt ei ole tuo aika, nyt me tiedämme paremmin.

on samat kirjoitti:

mahdollisuudet kuin muillakin tiedemiehillä kertoa tutkimuksistaan, eli mitä he ovat saaneet selville kohteesta, jonka palvonnan ympärille teologiset tiedekunnat on pystytetty.

Geologit voivat sanoa maaperästä paljonkin faktoja, koska maa on olemassa, samoin lääkärien tutkimat sairaudet ovat olemassa.

Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään.

Esimerkiksi luonnontieteilijät käsittävät keskimäärin paljon teologeja paremmin, että Jumalan vaikutus maailmassa on täysin sama kuin olemattoman olennon vaikutus.

"Mitä tietoja teologeilla on Jumalasta? Ei mitään."

Tieteellisesti katsottuna juuri noin. Teologia keskittyy tutkimaan ihmistä joka uskoo jumalaan/jumaliin/jne, ei "Jumalaa" - moinen tutkimuskohde olisikin melko mahdoton. Toki joku voi kokea omaavansa empiiristä kokemusta/tietoa Jumalasta tms. mutta tuossa liikutaan alueella jonne tiede ei ulotu. Uskontojen tutkimuksessa voidaan puhua ihmisten ja yhteisöjen jumalkäsityksistä, ei tietenkään absoluuttisista faktoista mistään jumaluudesta. :-)

löytyy sanakirjasta kirjoitti:

"Kysypä teologian tutkinnon yliopistossa suorittaneelta papilta ateismin määritelmää ja kuulet vastauksen jolla ei olisi teologian opiskelija päässyt tentistä läpi."

Mitähän tämäkin tarkoitti? Tarkoitatko, että pappi olisi unohtanut kaiken opiskelemansa? Miksi muuten pappien pitäisi määritellä ateistit? Kaikki saavat liittyä kirkkoon, joten ei pappien edes tarvitse tietää kuka on ateisti ja kuka ei.


"Laittakaa niihin idiootteihin omat rahanne."

Tarkoitatko, että sinä haluaisit laittaa omat rahasi muihin idiootteihin. Aivan rauhassa voit käyttää omat rahasi mihin tahansa. Pappien koulutus, kuten lähes kaikki koulutus, kustannetaan verovaroista.

Jos pappi puhuu maallikoille teologiasta ja sanoo esim.että jumalan kieltäminen todistaa Jumalan olemassaolosta niin avitt.
Kyse oli muuten teologian sanastosta, termeistä ei sanakirjasta.

Kyllä minäkin maksan veroja joilla pappien koulutus (myös uskonnollinen teologia) kustannetaan vaikka en kuulu kirkkoon.

Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa.

ole ruudinkeksijä kirjoitti:

mutta varmasti olet ennakkoluuloinen.


"Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa."

Kolme perustelematonta väitettä samassa lauseessa on saavutus ihmiseltä, joka selvästi arvostaa älykkyyttä.

sinä yhä roikut täällä. etkö ole saanut vittua viime aikoina vai mikä potuttaa?

tilastot kirjoitti:

siitä,kuinka monta prossaa kunkin srk:n alueella kuuluu kirkkoon. Siitä vois tehdä edes jonkinlaisia päätelmiä siitä, miten tulotaso vaikuttaa kirkkoon kuulumiseen. mulla on sellainen (ennakko)luulo, että santahaminassa kuulutaan aktiivisesti kirkkoon. Se on se kirkon ja armeijan epäpyhä allianssi.

Kalliossa hyvä jos edes puolet väestöstä kuuluu kirkkoon. Siksiköhän Kallion ja Alppilan srk:t yhdistetään. Tuskin kalliolaiset tyhmiä ovat. Täällä on paljon opiskelijoita, taiteilijoita ja muita individualisteja.

On täällä myös melko paljon "läpikulkumatkalaisia" ja muualta maasta muuttaneita, jotka eivät välttämättä kovin monta vuotta täällä asu. Ehkä sen vuoksi srk:kin tuntuu vieraalta.

Vuodelta 2007 on joitain lukuja:

Paavali 62%
Malmi 68.6%
Käpylä 64.6%
Mellunkylä 63.4% (2006 tieto)

Olisi ollut kiva tietää nimenomaan Kallion suuren srk:n luvut, mutta niitä ei srk:n sivu paljastanut.

Joka tapauksessa oletettavaa, että kaikissa srk:issa on 2007 menty edellisistä luvuista alaspäin.

Seurakuntarajat hieman tasoittavat paikallisia eroja. Paavaliin kuuluva Kumpula oli ainakin ennen Helsingin vähiten kirkkoon kuuluva kaupunginosa. Kumpulalla on hieman boheemi ja vihreä maine, mutta asukkaat ovat keskimäärin aika koulutettuja siellä.

Vapaa-ajattelija -lehden 1990 tiedon mukaan tuolloin Kumpulassa oli 40.5% uskontokuntiin kuulumattomia, mikä oli Helsingin ennätys lajissaan. (Miesten osuus 46.5% ja naisten 33.9%)

ole ruudinkeksijä kirjoitti:

mutta varmasti olet ennakkoluuloinen.


"Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa."

Kolme perustelematonta väitettä samassa lauseessa on saavutus ihmiseltä, joka selvästi arvostaa älykkyyttä.

lukiolaiset kirjoittavat pitkästä matematiikasta laudaturin, eivät vähempää. Heitä ei todellakaan ole monta prosenttia ikäluokasta ja aniharva heistä päätyy kasvatustiedettä opiskelemaan.

Atte Ateisti kirjoitti:

Vuodelta 2007 on joitain lukuja:

Paavali 62%
Malmi 68.6%
Käpylä 64.6%
Mellunkylä 63.4% (2006 tieto)

Olisi ollut kiva tietää nimenomaan Kallion suuren srk:n luvut, mutta niitä ei srk:n sivu paljastanut.

Joka tapauksessa oletettavaa, että kaikissa srk:issa on 2007 menty edellisistä luvuista alaspäin.

Seurakuntarajat hieman tasoittavat paikallisia eroja. Paavaliin kuuluva Kumpula oli ainakin ennen Helsingin vähiten kirkkoon kuuluva kaupunginosa. Kumpulalla on hieman boheemi ja vihreä maine, mutta asukkaat ovat keskimäärin aika koulutettuja siellä.

Vapaa-ajattelija -lehden 1990 tiedon mukaan tuolloin Kumpulassa oli 40.5% uskontokuntiin kuulumattomia, mikä oli Helsingin ennätys lajissaan. (Miesten osuus 46.5% ja naisten 33.9%)

Voisi olla kirkolle karmeaa raportoitavaa: paljon ulkomaalaisia, opiskelijoita...

pedag kirjoitti:

Tuo, mitä sanoit kasvatustieteilijöistä pitää aika hyvin paikkansa. Eivät ole kamarin kirkkaimpia lamppuja monetkaan, jotka ovat päässeet esimerkiksi luokanopettajakoulutukseen.

Miten ihmeessä monien valintakoeprosessien jälkeen sekaan onnistuu silti pääsemään vähä-älyisiä kreationisteja?

Itse ihmettelen eräiden yksilöiden eriskummallisia ajatusrakenteita ihan aitiopaikalta kasvatustieteen tiedekunnassa.

päästä siirtämään omat käsityksensä ja uskomuksensa vastustuskyvyttömiin lapsiin opettajana. Vähän niin kuin pedofiilitkin hakeutuvat työhän paikkoihin, joissa hyvät apajat.

urbanus paganus kirjoitti:

Jos pappi puhuu maallikoille teologiasta ja sanoo esim.että jumalan kieltäminen todistaa Jumalan olemassaolosta niin avitt.
Kyse oli muuten teologian sanastosta, termeistä ei sanakirjasta.

Kyllä minäkin maksan veroja joilla pappien koulutus (myös uskonnollinen teologia) kustannetaan vaikka en kuulu kirkkoon.

Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa.

"Idiootille"

Oletko koskaan nähnyt vaikeasti vajaamielistä? Voisi olla pullamössöpakanalle herättävä kokemus.



"Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa."

Jos alku kertoi inhimillisyyden tason niin loppu kertoi sivistyksen tason. Varmaan jokainen ymmärtää miksi yksikään ateistinen valtio ei ole kestänyt sataa vuotta.

älykkäät kirjoitti:

lukiolaiset kirjoittavat pitkästä matematiikasta laudaturin, eivät vähempää. Heitä ei todellakaan ole monta prosenttia ikäluokasta ja aniharva heistä päätyy kasvatustiedettä opiskelemaan.

"Huomattavan älykkäät lukiolaiset kirjoittavat pitkästä matematiikasta laudaturin, eivät vähempää."

1873 Suomessa ei ollut yhtään huomattavan älykästä, sillä matematiikan kirjoitukset alkoivat 1874. Tosin silloinkaan ei ollut yhtään älykästä, sillä kaikki kirjoittivat samanlaisen kokeen. 1917 oli kokeissa ensimäisen kerran "pitempi kurssi" ja "lyhyempi kurssi", joten silloin Suomeen tuli ensimmäiset älykkäät. Määrä kasvoi tasaisesti 1970-luvulle asti, jolloin tuli uusi arvosana magna ja 90-luvulla eximia. Näin hallinnollisilla päätöksillä älykkäiden määrää muutettiin.

Minusta on varsin kysenalaista matikan ällän pitäminen älykkyyden merkkinä. Varsin pienellä tietomäärällä pystyy Mathematicalla, Maplella, Matlabilla... tai vaikka ilmaisella Octavella asiasta kiinnostunut ratkaisemaan ongelmia jotka ylittävät kaikkien kynällä ja paperilla työskentelevien matemaatikkojen kyvyt. Monet tehtävät osoittavat pikemminkin ulkoaoppimista kuin todellista älykkyyttä.

Kolmas mielenkiintoinen näkökulma määritelmään tulee koulutuksesta. Jos pitkän matematiikan ällän kirjoittajat ovat älykkäitä, ovatko he älykkäämpiä kuin heidän opettajansa, jotka sinun määritelmäsi mukaan ovat tyhmiä.

Opiskeluaikanani 80 % matematiikkaa pääaineena opiskelevista halusi ensimmäisenä vuonna jollekin muulle alalle kuin koulutukseen. 80 % heistä tuli opettajia. Sinun mielestäsi poikkeuksellisen älykkäistä tuli yliopistoissa poikkeuksellisen tyhmiä.

Miksi matematiikan ällä osottaisi suurempaa älykkyyttä kuin esimerkiksi uskonnon ällä? Molempia tulee noin 5 % kirjoittajista. Toisaaltaan matematiikkaa kirjoittaa useampi, joten ei tarvitse olla niin hyvä kuin uskonnossa, jotta olisi parhaassa 5 %:ssa.


Ihan asiallisesti sanottuna: jos yrität osoittaa jotain tämänkaltaista ennakkoluuloa todeksi, ainoa järkevä tapa on tilastojen käyttäminen.

oikein vaivaa? kirjoitti:

"Idiootille"

Oletko koskaan nähnyt vaikeasti vajaamielistä? Voisi olla pullamössöpakanalle herättävä kokemus.



"Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa."

Jos alku kertoi inhimillisyyden tason niin loppu kertoi sivistyksen tason. Varmaan jokainen ymmärtää miksi yksikään ateistinen valtio ei ole kestänyt sataa vuotta.

Olin kouluaikoina hoitamassa vajaamielisiä. Paikalle tuli seurakunnan tätejä ja setiä ja jutuista ei aina pystynyt sanomaan kuka noista olikaan se asiakas.

Sivistyksen tasostasi kertoo ettet osaa keskustella etkä argumentoida lainkaan. Kunhan vaahtoat.



Ranska? USA?

tilastot kirjoitti:

siitä,kuinka monta prossaa kunkin srk:n alueella kuuluu kirkkoon. Siitä vois tehdä edes jonkinlaisia päätelmiä siitä, miten tulotaso vaikuttaa kirkkoon kuulumiseen. mulla on sellainen (ennakko)luulo, että santahaminassa kuulutaan aktiivisesti kirkkoon. Se on se kirkon ja armeijan epäpyhä allianssi.

Kalliossa hyvä jos edes puolet väestöstä kuuluu kirkkoon. Siksiköhän Kallion ja Alppilan srk:t yhdistetään. Tuskin kalliolaiset tyhmiä ovat. Täällä on paljon opiskelijoita, taiteilijoita ja muita individualisteja.

On täällä myös melko paljon "läpikulkumatkalaisia" ja muualta maasta muuttaneita, jotka eivät välttämättä kovin monta vuotta täällä asu. Ehkä sen vuoksi srk:kin tuntuu vieraalta.

"mulla on sellainen (ennakko)luulo, että santahaminassa kuulutaan aktiivisesti kirkkoon. Se on se kirkon ja armeijan epäpyhä allianssi."

Santahaminassa on tiettävästi kirjoilla hyvin vähän ihmisiä - lähinnä upseereja ja heidän perheitään.

Sen sijaan kun sulkeisharjoituksissa Santahaminassa kentällä komennetaan:
"LAKKI! PÄÄSTÄ! RUKOILKAAMME!"
Voi näkemästä päätellen Santahaminassa olevan 100% vakaumuksellisia krisseleitä.

urbanus paganus kirjoitti:

Olin kouluaikoina hoitamassa vajaamielisiä. Paikalle tuli seurakunnan tätejä ja setiä ja jutuista ei aina pystynyt sanomaan kuka noista olikaan se asiakas.

Sivistyksen tasostasi kertoo ettet osaa keskustella etkä argumentoida lainkaan. Kunhan vaahtoat.



Ranska? USA?

"Olin kouluaikoina hoitamassa vajaamielisiä. Paikalle tuli seurakunnan tätejä ja setiä ja jutuista ei aina pystynyt sanomaan kuka noista olikaan se asiakas."

Minäkin olen olen ollut hoitamassa vajaamielisiä. Oikeasti idiootin ja ihmisen, joka pystyy elämään yksin laitoksen ulkopuolella, pystyy erottamaan ilman koulutustakin.

Tämän kaltaisella lauseella kerrot lähinnä omista ongelmistasi. Minä olen saanut kasvatuksen, jossa opetettiin auttamaan heikommassa asemassa olevaa ja hyväksymään eri tavalla ajattelevat.



"Sivistyksen tasostasi kertoo ettet osaa keskustella etkä argumentoida lainkaan. Kunhan vaahtoat."

Edellisessä keskustelussa nimitit minua idiootiksi ja kerroit "Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa." Minusta tämä on pikemmin vaahtoamista kuin argumentointia.

Oletko miettinyt, miksi useimmat kirkosta eroneet, jotka eivät ole uskonnollisia, eivät halua kutsua itseään ateisteiksi. Luulen, että ateistien huono maine johtuu kaltaisistasi.



"

Ranska? USA?"

Ateistisen maan rahassako lukee "Luotamme Jumalaa", kummankin maan armeijassa on uskonnollisia tilaisuuksia ja asukkaat käyvät enemmän kirkossa kuin Suomessa. Ilmeisesti et ymmärrä mikä ero on ateistisella maalla ja maalla, jossa ei ole valtionkirkkoa. Suomessa ei muuten ole valtionkirkkoa, joten olisit voinut esittää senkin esimerkkinä "ateistisena" maana.

mutta.. kirjoitti:

jonnekinhan niiden lukuisien ylioppilastyttösten on pyrittävä, jotka eivät ole varsinaisia ruudinkeksijöitä.
Vain prosentti tai pari ihmisistä on huomattavan älykkäitä, tuskin heistä monikaan menee kasvatustieteitä opiskelemaan kun älyllisesti paljon tyydyttävämpiäkin aloja on olemassa.

"jonnekinhan niiden lukuisien ylioppilastyttösten on pyrittävä, jotka eivät ole varsinaisia ruudinkeksijöitä."

Tilastollisesti tytöt pärjäävät kouluissa selvästi paremmin. Esimerkiksi

"Ovatko tytöt parempia kuin pojat?

Tytöt kirjoittavat keskimäärin 2 puoltoääntä paremmin. Tyttöjen puoltoäänimäärä oli keskimäärin 25, kun poikien 23. Tytöt kirjoittivat keskimäärin 5,5 ainetta ja pojat 5,3. Tytöt ovat siis vähän parempia kuin pojat.

Poikia kirjoitti ylioppilaaksi 11586 ja tyttöjä 15796.

Olivatko pojat parempia pitkässä matematiikassa kuin tytöt?

Tytöt kirjoittavat pitkää matematiikkaa vähemmän kuin pojat. Pojista pitkän matematiikan kirjoitti 50 prosenttia ja tytöistä 29 prosenttia.

Poikien keskiarvo oli 4,35 ja tyttöjen 4,24."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/652976

En tiedä onko 4,35 ja 4,24 mikään valtava ero :-)

parhaiten tytöt kirjoitti:

"jonnekinhan niiden lukuisien ylioppilastyttösten on pyrittävä, jotka eivät ole varsinaisia ruudinkeksijöitä."

Tilastollisesti tytöt pärjäävät kouluissa selvästi paremmin. Esimerkiksi

"Ovatko tytöt parempia kuin pojat?

Tytöt kirjoittavat keskimäärin 2 puoltoääntä paremmin. Tyttöjen puoltoäänimäärä oli keskimäärin 25, kun poikien 23. Tytöt kirjoittivat keskimäärin 5,5 ainetta ja pojat 5,3. Tytöt ovat siis vähän parempia kuin pojat.

Poikia kirjoitti ylioppilaaksi 11586 ja tyttöjä 15796.

Olivatko pojat parempia pitkässä matematiikassa kuin tytöt?

Tytöt kirjoittavat pitkää matematiikkaa vähemmän kuin pojat. Pojista pitkän matematiikan kirjoitti 50 prosenttia ja tytöistä 29 prosenttia.

Poikien keskiarvo oli 4,35 ja tyttöjen 4,24."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/652976

En tiedä onko 4,35 ja 4,24 mikään valtava ero :-)

eroista sen verran, etteivät keskiarvot ole vertailukelpoisia, koska tyttöjen ja poikien lukumäärissä on noin suuri ero. Mikäli sama määrä tyttöjä ja poikia kirjoittaisi pitkän matematiikan, keskiarvojen ero poikien eduksi olisi todennäköisesti suurempi. Jos osaat ajatella loogisesti, käsität, miksi näin on.
Minne matemaattisesti lahjakkaat menevät, olivat sitten poikia tai tyttöjä, niin harvemmin luokanopettajakoulutukseen. Tekniikka, lääketiede, kauppakorkea, luonnontieteet, valinnanvaraa riittää.

peiliin kirjoitti:

"Olin kouluaikoina hoitamassa vajaamielisiä. Paikalle tuli seurakunnan tätejä ja setiä ja jutuista ei aina pystynyt sanomaan kuka noista olikaan se asiakas."

Minäkin olen olen ollut hoitamassa vajaamielisiä. Oikeasti idiootin ja ihmisen, joka pystyy elämään yksin laitoksen ulkopuolella, pystyy erottamaan ilman koulutustakin.

Tämän kaltaisella lauseella kerrot lähinnä omista ongelmistasi. Minä olen saanut kasvatuksen, jossa opetettiin auttamaan heikommassa asemassa olevaa ja hyväksymään eri tavalla ajattelevat.



"Sivistyksen tasostasi kertoo ettet osaa keskustella etkä argumentoida lainkaan. Kunhan vaahtoat."

Edellisessä keskustelussa nimitit minua idiootiksi ja kerroit "Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa." Minusta tämä on pikemmin vaahtoamista kuin argumentointia.

Oletko miettinyt, miksi useimmat kirkosta eroneet, jotka eivät ole uskonnollisia, eivät halua kutsua itseään ateisteiksi. Luulen, että ateistien huono maine johtuu kaltaisistasi.



"

Ranska? USA?"

Ateistisen maan rahassako lukee "Luotamme Jumalaa", kummankin maan armeijassa on uskonnollisia tilaisuuksia ja asukkaat käyvät enemmän kirkossa kuin Suomessa. Ilmeisesti et ymmärrä mikä ero on ateistisella maalla ja maalla, jossa ei ole valtionkirkkoa. Suomessa ei muuten ole valtionkirkkoa, joten olisit voinut esittää senkin esimerkkinä "ateistisena" maana.

ev.lut ja ortodoksikirkko.

http://www.tilastokeskus.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

ilman muuta. kirjoitti:

ev.lut ja ortodoksikirkko.

http://www.tilastokeskus.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

Saman paikan määritelmän mukaan "Auto on henkilöiden tai tavaran kuljetukseen taikka määrättyyn erikoistehtävään valmistettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on vähintään neljä pyörää tai telat ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 25 kilometriä tunnissa." VR ei usko määritelmää, vaan heillä on käytössä junia :-)

Tilastokeskus ei pyri määrittelemään sanojen merkitystä mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin omiin tilastoihin. Sanojen "määrittely" on pikemminkin Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen asia ja heidän määritelmänsä noudattavat viime kädessä asiantuntijoiden käyttämiä merkityksiä. Valtionkirkko on Perussanakirjan mukaan "valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen kirkkokunta." Asiasta on laajasti kirjoitettu kirkon sivulla http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI

Uskoisitko muuten, että kirkonsivut olisivat oikea paikka katsoa minkalainen suhde on VA-liitolla ja valtiolla?

osaamisen kirjoitti:

eroista sen verran, etteivät keskiarvot ole vertailukelpoisia, koska tyttöjen ja poikien lukumäärissä on noin suuri ero. Mikäli sama määrä tyttöjä ja poikia kirjoittaisi pitkän matematiikan, keskiarvojen ero poikien eduksi olisi todennäköisesti suurempi. Jos osaat ajatella loogisesti, käsität, miksi näin on.
Minne matemaattisesti lahjakkaat menevät, olivat sitten poikia tai tyttöjä, niin harvemmin luokanopettajakoulutukseen. Tekniikka, lääketiede, kauppakorkea, luonnontieteet, valinnanvaraa riittää.

MTV:n sivun luvuista laskien pitkän matematiikan kirjoitti 4600 tyttöä ja 5800 poikaa. Ero on toki suuri, mutta moni tyttö suorittaa useamman aineen pitkän oppimäärän, joten pojat panostavat enemmän matematiikkaan. Tytöt saavat pari puoltoääntä enemmän kuin pojat. Voi vain kysyä kuinka suuri olisi ero, jos mukana olisi kumpaakin sukupuolta yhtäpaljon (eli 4000 tyttöä vähemmän tai 4000 poikaa enemmän).

Ylioppilaskirjoituksia ei minusta voi käyttää väitteen "pojat ovat älykkäämpi kuin tytöt" perusteluina.

Lentävä kalakukko on auto kirjoitti:

Saman paikan määritelmän mukaan "Auto on henkilöiden tai tavaran kuljetukseen taikka määrättyyn erikoistehtävään valmistettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on vähintään neljä pyörää tai telat ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 25 kilometriä tunnissa." VR ei usko määritelmää, vaan heillä on käytössä junia :-)

Tilastokeskus ei pyri määrittelemään sanojen merkitystä mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin omiin tilastoihin. Sanojen "määrittely" on pikemminkin Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen asia ja heidän määritelmänsä noudattavat viime kädessä asiantuntijoiden käyttämiä merkityksiä. Valtionkirkko on Perussanakirjan mukaan "valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen kirkkokunta." Asiasta on laajasti kirjoitettu kirkon sivulla http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI

Uskoisitko muuten, että kirkonsivut olisivat oikea paikka katsoa minkalainen suhde on VA-liitolla ja valtiolla?

saa tietysti kiusallisen faktan valtionkirkosta piilotettua.

Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa.

kirjoittajista kirjoitti:

MTV:n sivun luvuista laskien pitkän matematiikan kirjoitti 4600 tyttöä ja 5800 poikaa. Ero on toki suuri, mutta moni tyttö suorittaa useamman aineen pitkän oppimäärän, joten pojat panostavat enemmän matematiikkaan. Tytöt saavat pari puoltoääntä enemmän kuin pojat. Voi vain kysyä kuinka suuri olisi ero, jos mukana olisi kumpaakin sukupuolta yhtäpaljon (eli 4000 tyttöä vähemmän tai 4000 poikaa enemmän).

Ylioppilaskirjoituksia ei minusta voi käyttää väitteen "pojat ovat älykkäämpi kuin tytöt" perusteluina.

sitten on väitetty että pojat on älykkäämpiä?
Jossain oli, että luokanopetajiksi koulutautuu paljon naisia jotka ei ole kaikkein älykkäimpiä.
Ei se tarkoita, että naiset ovat tyhmiä, vaan että älykkäimmät naiset (ja miehet) menevät useimmiten muille aloille.

sellaista kirjoitti:

sitten on väitetty että pojat on älykkäämpiä?
Jossain oli, että luokanopetajiksi koulutautuu paljon naisia jotka ei ole kaikkein älykkäimpiä.
Ei se tarkoita, että naiset ovat tyhmiä, vaan että älykkäimmät naiset (ja miehet) menevät useimmiten muille aloille.

usein ne jotka eivät itse osaa eivätkä kykene.

Tuota valitettavaa kehitystä tietysti tukee mm. opettajien palkkaus.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

saa tietysti kiusallisen faktan valtionkirkosta piilotettua.

Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa.

esittämään väitteeseen, että Suomessa on valtionkirkko. Tähän mennessä he eivät ole laittaneet yhtään viittausta arvostettuun sanakirjaan, ei ensimmäistäkään viittausta yliopistolliseen tutkimukseen tai muutenkaan perustelleet käsitystään.

Valtiokirkolle on tyypillistä, että valtiovalta johtaa sitä. Suomessa on kaksi etuoikeutettua uskonnollista yhteisöä, mutta kumpikaan ei ole valtion talutusnuorassa.


"Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa."

Ateisteillahan ei tunnetusti ole kykyä rationaaliseen ajatteluun ja siksi näytät uskovan. että totuudeksi muuttuu perustelematon väite kunhan sen jaksaa esittää tarpeeksi monta kertaa. "Suomessa on valtionkirkko" on yhtä hyvin perusteltu väite kuin esimerkiksi "Lehmä on jyrsijä".

UPDATE_7878883 kirjoitti:

usein ne jotka eivät itse osaa eivätkä kykene.

Tuota valitettavaa kehitystä tietysti tukee mm. opettajien palkkaus.

Varmaan olet osaksi oikeassa. Itsekäs ateisti varmaan valitsee ammatin arvioimalla tulevia ansioitaan.

on kala kirjoitti:

esittämään väitteeseen, että Suomessa on valtionkirkko. Tähän mennessä he eivät ole laittaneet yhtään viittausta arvostettuun sanakirjaan, ei ensimmäistäkään viittausta yliopistolliseen tutkimukseen tai muutenkaan perustelleet käsitystään.

Valtiokirkolle on tyypillistä, että valtiovalta johtaa sitä. Suomessa on kaksi etuoikeutettua uskonnollista yhteisöä, mutta kumpikaan ei ole valtion talutusnuorassa.


"Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa."

Ateisteillahan ei tunnetusti ole kykyä rationaaliseen ajatteluun ja siksi näytät uskovan. että totuudeksi muuttuu perustelematon väite kunhan sen jaksaa esittää tarpeeksi monta kertaa. "Suomessa on valtionkirkko" on yhtä hyvin perusteltu väite kuin esimerkiksi "Lehmä on jyrsijä".

asettaa edustajan kun lahkojeesukset miettivät miten hakata homoa/naista/lasta kirkolliskokouksessaan.

Samoin valtioneuvosto myöskin määrää millaisin edellytyksi saa toimia lahkojeesuksena, mitä kieliä pitää osata jne.

Samoin valtioneuvosto budjetissaan osoittaa varat lahkojeesusten kouluttamiseen yhteiskunnan varoin.

Samoin valtioneuvosto säätää "valtionkirkkoa" koskevasta erityislainsäädännöstä ja -asemasta, jota muilla lahkoilla tai kilpailevilla väkivatauskonnoilla ei ole.

Valtiopäivien avajaisia ryyditetään lotsujenlukutilaisuudessa lahkon riittipaikassa.

Valtioneuvoston jäsensitä moni vannoo toimivansa oikein erään mytologian mukaisesti.

Onhan näitä.

Vernistele rauhassa.

arvonmittana kirjoitti:

Varmaan olet osaksi oikeassa. Itsekäs ateisti varmaan valitsee ammatin arvioimalla tulevia ansioitaan.

mielestäni opettajille tulisi maksaa paremmin jottei sinne valuisi niin heikkotasoista materiaalia.

Typerä ihminen ajattelisi että on itsekkyyttä optimoida omasta "hukkaan" heitetystä ajasta saatava korvaus. Näin se tietysti onkin, ellei sitten tarkoituksella halua tehdä hyväntekeväisyyttä ilmaiseksi, tai kuten meistä moni, ansaita ihan rehellisesti läjän rahaa ja avustaa muita seteleillä.

Piispa Heikat ja muut aivopierujen esittäjät toki leimaavat taikausottomat ihmiset itsekkäiksi paskiaisikis mutta minust itsekkyyden tappi on luoda itselleen ystäväksi mielikuvituskaveri joka palkitsee vaivannäön taivaspaikalla ja kidutta toisnajattelevia ikuisesti.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

asettaa edustajan kun lahkojeesukset miettivät miten hakata homoa/naista/lasta kirkolliskokouksessaan.

Samoin valtioneuvosto myöskin määrää millaisin edellytyksi saa toimia lahkojeesuksena, mitä kieliä pitää osata jne.

Samoin valtioneuvosto budjetissaan osoittaa varat lahkojeesusten kouluttamiseen yhteiskunnan varoin.

Samoin valtioneuvosto säätää "valtionkirkkoa" koskevasta erityislainsäädännöstä ja -asemasta, jota muilla lahkoilla tai kilpailevilla väkivatauskonnoilla ei ole.

Valtiopäivien avajaisia ryyditetään lotsujenlukutilaisuudessa lahkon riittipaikassa.

Valtioneuvoston jäsensitä moni vannoo toimivansa oikein erään mytologian mukaisesti.

Onhan näitä.

Vernistele rauhassa.

"kummasti valtioneuvosto vain asettaa edustajan kun lahkojeesukset miettivät miten hakata homoa/naista/lasta kirkolliskokouksessaan."

Kuka on valtioneuvoston edustaja kirkolliskokouksessa? Muut edustajat löytyy http://www.evl.fi/kirkolliskokous/edustajat/edustaja.htm Luuletko, että yksi edustaja sadasta voi määrätä päätökset?



"Samoin valtioneuvosto myöskin määrää millaisin edellytyksi saa toimia lahkojeesuksena, mitä kieliä pitää osata jne"

Samoin määrää myös lääkäreiden, juristien ja opettajien pätevyyden.



"Samoin valtioneuvosto budjetissaan osoittaa varat lahkojeesusten kouluttamiseen yhteiskunnan varoin."

Kirkko saa toimintaan tarvittavista varoista valtiolta 10 % VA-liitto kolmanneksen. Tai suomessa olla valtakunnanvapaa-ajattelija liitto.

Valtio muuten antaa varat lähes kaikkeen ammatilliseen koulutukseen, mutta kukapa puhuisi valtion SAK:sta?


"Valtiopäivien avajaisia ryyditetään lotsujenlukutilaisuudessa lahkon riittipaikassa."

Eikö tämä tarkoita pikemminkin, että meillä on kirkonvaltio eikä valtionkirkko?



"Valtioneuvoston jäsensitä moni vannoo toimivansa oikein erään mytologian mukaisesti."

Eikö tämä tarkoita pikemminkin, että meillä on kirkonvaltio eikä valtionkirkko?



"Onhan näitä."

Onhan näitä, mutta mikään ei niistä ei kerro, että valtiovalta olisi erityisen kiinnostunut johtamaan kirkkoa.



"Vernistele rauhassa."

Tätä ateistilogiikkaa ei voi lukea ilman iloista virnistystä.

on kala kirjoitti:

esittämään väitteeseen, että Suomessa on valtionkirkko. Tähän mennessä he eivät ole laittaneet yhtään viittausta arvostettuun sanakirjaan, ei ensimmäistäkään viittausta yliopistolliseen tutkimukseen tai muutenkaan perustelleet käsitystään.

Valtiokirkolle on tyypillistä, että valtiovalta johtaa sitä. Suomessa on kaksi etuoikeutettua uskonnollista yhteisöä, mutta kumpikaan ei ole valtion talutusnuorassa.


"Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa."

Ateisteillahan ei tunnetusti ole kykyä rationaaliseen ajatteluun ja siksi näytät uskovan. että totuudeksi muuttuu perustelematon väite kunhan sen jaksaa esittää tarpeeksi monta kertaa. "Suomessa on valtionkirkko" on yhtä hyvin perusteltu väite kuin esimerkiksi "Lehmä on jyrsijä".

päätetään eduskunnassa ja kirkkolaki on mainittu Suomen perustuslaissa.

"Kirkkolaki
Evankelis-luterilainen kirkko on Suomen ainoa uskontokunta, joka on mainittu suoraan perustuslaissa. Perustuslaki sisältää seuraavan määräyksen kirkkolaista:

Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Perustuslaki, 76 §

Kirkkolaki taas sisältää määräyksen "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista." Tämä tarkoitaa, että Eduskunta ei voi kuin hyväksyä tai hylätä kirkon oman esityksen kirkkolain muuttamisesta. Käytännössä Eduskunta aina hyväksyy kirkkolain muutosesityksen.

Kirkkolain hyväksyttäminen Eduskunnalla on uskonnonvapauden vastaista. Vaikka uskonnonvapaus yleensä nähdäänkin vähemmistöjen turvana, myös kirkolla johon kuuluu kansalaisten enemmistö tulee olla oikeus päättää itse opistaan ja sisäisestä järjestyksestään. Toisinpäin ajatellen Eduskunnan tehtävänä ei ole vahvistaa minkään uskontokunnan sääntöjä ja perustuslain ei pitäisi sisältää viittausta yksittäiseen uskontokuntaan.

Finlexistä löytyy kirkkolaki kokonaisuudessaan."

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkkolaki.html

Kössönöm kirjoitti:

päätetään eduskunnassa ja kirkkolaki on mainittu Suomen perustuslaissa.

"Kirkkolaki
Evankelis-luterilainen kirkko on Suomen ainoa uskontokunta, joka on mainittu suoraan perustuslaissa. Perustuslaki sisältää seuraavan määräyksen kirkkolaista:

Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Perustuslaki, 76 §

Kirkkolaki taas sisältää määräyksen "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista." Tämä tarkoitaa, että Eduskunta ei voi kuin hyväksyä tai hylätä kirkon oman esityksen kirkkolain muuttamisesta. Käytännössä Eduskunta aina hyväksyy kirkkolain muutosesityksen.

Kirkkolain hyväksyttäminen Eduskunnalla on uskonnonvapauden vastaista. Vaikka uskonnonvapaus yleensä nähdäänkin vähemmistöjen turvana, myös kirkolla johon kuuluu kansalaisten enemmistö tulee olla oikeus päättää itse opistaan ja sisäisestä järjestyksestään. Toisinpäin ajatellen Eduskunnan tehtävänä ei ole vahvistaa minkään uskontokunnan sääntöjä ja perustuslain ei pitäisi sisältää viittausta yksittäiseen uskontokuntaan.

Finlexistä löytyy kirkkolaki kokonaisuudessaan."

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkkolaki.html

Valtionkirkko tarkoittaa valtion johtamaa kirkkoa, ei suinkaan kirkkoa jolla on etuoikeuksia (esimerkiksi Ranskassa uskonnolliset yhteisöt eivät ole tasa-arvoisia). Perustuslaki on laki, jolla taataan kansan oikeudet, jota valtiovallalla ei mahdollista murtaa ilman määräenemmistöä. Minusta on luonnollista, että kirkko, johon kuuluu yli 80 % väestöstä mainitaan perustuslaissa (kuten huomaat siinä todellakin rajotetaan valtion oikeutta päättää kansan kirkon asioista vastoin kirkon mielipidettä).


"Vaikka uskonnonvapaus yleensä nähdäänkin vähemmistöjen turvana, myös kirkolla johon kuuluu kansalaisten enemmistö tulee olla oikeus päättää itse opistaan ja sisäisestä järjestyksestään."

Niin kirkolla onkin. Eduskunta säätää kirkkolain kuten kaikki muutkin lait ja lainsäädännössä otetaan varsin pitkälle huomioon uskontokuntien erityistoiveet (kuten naispappeus, jota valtiovalta ei voi määrätä ortodoksiseen kirkkoon.) Haluaisitko todella, että kirkolle annettaisiin oikeus päättää itseään koskevista laeista?


Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Perustuslaki takaa kirkolle vahvan aseman suhteessa valtioon.

peiliin kirjoitti:

"Olin kouluaikoina hoitamassa vajaamielisiä. Paikalle tuli seurakunnan tätejä ja setiä ja jutuista ei aina pystynyt sanomaan kuka noista olikaan se asiakas."

Minäkin olen olen ollut hoitamassa vajaamielisiä. Oikeasti idiootin ja ihmisen, joka pystyy elämään yksin laitoksen ulkopuolella, pystyy erottamaan ilman koulutustakin.

Tämän kaltaisella lauseella kerrot lähinnä omista ongelmistasi. Minä olen saanut kasvatuksen, jossa opetettiin auttamaan heikommassa asemassa olevaa ja hyväksymään eri tavalla ajattelevat.



"Sivistyksen tasostasi kertoo ettet osaa keskustella etkä argumentoida lainkaan. Kunhan vaahtoat."

Edellisessä keskustelussa nimitit minua idiootiksi ja kerroit "Sinuun en pistäisi senttiäkään.En edes luodin hintaa." Minusta tämä on pikemmin vaahtoamista kuin argumentointia.

Oletko miettinyt, miksi useimmat kirkosta eroneet, jotka eivät ole uskonnollisia, eivät halua kutsua itseään ateisteiksi. Luulen, että ateistien huono maine johtuu kaltaisistasi.



"

Ranska? USA?"

Ateistisen maan rahassako lukee "Luotamme Jumalaa", kummankin maan armeijassa on uskonnollisia tilaisuuksia ja asukkaat käyvät enemmän kirkossa kuin Suomessa. Ilmeisesti et ymmärrä mikä ero on ateistisella maalla ja maalla, jossa ei ole valtionkirkkoa. Suomessa ei muuten ole valtionkirkkoa, joten olisit voinut esittää senkin esimerkkinä "ateistisena" maana.

Ongelmistani! Taidat taas kuvitella:)
Et voi tehdä mitään päätelmiä kasvatuksestani joka on normievlut.



Onko asiasta tutkimusta? Taitaa ateistien huono maine (jos sitä on) johtua kirkon tavasta esittää asiat.

Mistähän kirkon huono maine johtuu. Tosiasia on että kuinka sivistynyttä kieltä käytätkin argumentaatiosi on lapsellisella tasolla.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

saa tietysti kiusallisen faktan valtionkirkosta piilotettua.

Eri juttu sitten ettei se kestä päivänvaloa.

taas kerran.

"Suomessa ei ole valtionkirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin eri tavoin." ( evl.fi )

"Entisen oikeuskanslerin Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei kuitenkaan ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen." ( Wikipedia )

merkitse johtaa kirjoitti:

"kummasti valtioneuvosto vain asettaa edustajan kun lahkojeesukset miettivät miten hakata homoa/naista/lasta kirkolliskokouksessaan."

Kuka on valtioneuvoston edustaja kirkolliskokouksessa? Muut edustajat löytyy http://www.evl.fi/kirkolliskokous/edustajat/edustaja.htm Luuletko, että yksi edustaja sadasta voi määrätä päätökset?



"Samoin valtioneuvosto myöskin määrää millaisin edellytyksi saa toimia lahkojeesuksena, mitä kieliä pitää osata jne"

Samoin määrää myös lääkäreiden, juristien ja opettajien pätevyyden.



"Samoin valtioneuvosto budjetissaan osoittaa varat lahkojeesusten kouluttamiseen yhteiskunnan varoin."

Kirkko saa toimintaan tarvittavista varoista valtiolta 10 % VA-liitto kolmanneksen. Tai suomessa olla valtakunnanvapaa-ajattelija liitto.

Valtio muuten antaa varat lähes kaikkeen ammatilliseen koulutukseen, mutta kukapa puhuisi valtion SAK:sta?


"Valtiopäivien avajaisia ryyditetään lotsujenlukutilaisuudessa lahkon riittipaikassa."

Eikö tämä tarkoita pikemminkin, että meillä on kirkonvaltio eikä valtionkirkko?



"Valtioneuvoston jäsensitä moni vannoo toimivansa oikein erään mytologian mukaisesti."

Eikö tämä tarkoita pikemminkin, että meillä on kirkonvaltio eikä valtionkirkko?



"Onhan näitä."

Onhan näitä, mutta mikään ei niistä ei kerro, että valtiovalta olisi erityisen kiinnostunut johtamaan kirkkoa.



"Vernistele rauhassa."

Tätä ateistilogiikkaa ei voi lukea ilman iloista virnistystä.

jos se osuu omalle kohdalle, sillä se on pilkantekoa, myös toisen kirjoittajan nikistä. Tuommoinen nikin vääntely ja pilkanteko osoittaa selvästi kyseisen kirjoittajan sivistyksen tason. Meilläpäin sanottiin, että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, mikä pitänee toistaiseksi ainakin kyseiseen nikinvääristelijään paikkansa. Muuten hän lopettaisi heti tuon vääristelyn ja näyttäisi, että on kunnon mies, joka ei muita pilkkaa. Toivottavasti tuo ihme tapahtuu.

Verna-Liis.a kirjoitti:

taas kerran.

"Suomessa ei ole valtionkirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin eri tavoin." ( evl.fi )

"Entisen oikeuskanslerin Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei kuitenkaan ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen." ( Wikipedia )

"3. 2. Luterilaisen kirkon ja Suomen valtion nykyiset kiinnekohdatPerustuslain 76 §:n säädös, että luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolailla (KL).
Kirkkolain erityinen säätämisjärjestys. Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia ja sen muutosta. Eduskunnalla on toimivalta hyväksyä tai hylätä ehdotus, mutta ei muuttaa sitä (KL 2:2).
Kirkolliset lait. Eduskunta on säätänyt tavanomaisilla laeilla mm. kirkon eläkkeistä, kirkon virkaehtosopimuksesta ja kirkon keskusrahastosta.
Kirkolla on oikeus antaa lausunto, kun säädetään asoita, jotka koskevat kirkon suhdetta valtioon tai toisiin uskonnollisiin yhdyskuntiin (KL 2:2).
Kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja kirkon opin ja tehtävän kannalta tärkeistä yhteiskunnallisista kysymyksistä (KL 2:2).
Kirkkoa hallinnoidaan osittain julkisoikeudellisen järjestelmän tavoin.
Seurakunnat kantavat jäseniltään jäsenmaksunsa verona.
Kirkossa on käytössä palvelussuhteen muotona virkasuhde
Kirkon toimielimien päätöksistä voi nostaa kanteen yleisissä hallintotuomioistuimissa
Valtio tilittää eduskunnan päätöksellä yhteisöverosta osan luterilaiselle kirkolle.
Kirkko täydentää ja käyttää jäsentensä osalta väestötietojärjestelmää.
Suomen armeijassa on sotilaspappeja ja vankiloissa vankilapappeja.
Hautausmaat
Hautaustoimilailla seurakunnat on velvoitettu pitämään yllä yleisiä hautausmaita. Mm. tällä kirkko on perustellut sitä, että valtio antaa sille osan saamastaan yhteisöveron tuotosta.
Päätös hautausmaan perustamisesta on alistettava opetusministeriön vahvistettavaksi.
Päätös hiippakunnan perustamisesta on alistettava valtioneuvoston vahvistettavaksi.
Valtion viranomaisista kenttäpiispa ja valtioneuvoston edustaja on oikeutettu olemaan jäsenenä kirkolliskokouksessa.
Kouluissa annetaan tunnustuksellista uskonnonopetusta.
Helsingin ja Joensuun yliopistoissa sekä Åbo Akademissa on teologinen tiedekunta.
Suomen evankelisluterilaisella kirkolla ja Suomen ortodoksisella kirkkokunnalla on suoraan lain nojalla oikeus vihkiä avioliittoon. Valtioneuvosto voi myöntää tämän oikeuden muillekin uskonnollisille yhdyskunnille.
Työaikalain 33 §:ssä ja useissa muissakin laeissa on omaksuttu käsite kirkollinen juhlapäivä, jonka sisältö määritellään kirkkolaissa (KL 4:3).
Laki Suomen lipusta säätää, että tuomiokapituleilla on oikeus liputtaa valtiolipulla (Kyseessä lienee säädöslapsus vuodelta 1997, jolloin tuomiokapitulit siirtyivät valtiolta kirkolle).
3. 3. Uskonnolliset tilaisuudet virallisissa yhteyksissäEduskunta järjestää valtiopäivien avajaisten yhteydessä jumalanpalveluksen. Jumalanpalvelus on ekumeeninen eli yleiskirkollinen, ja siinä saattaa evankelis-luterilaisen papin lisäksi saarnata esimerkiksi helluntailiikkeen pastori.
Luterilainen uskonnonharjoitus on mukana yliopistojen virallisissa tilaisuuksissa, kuten promootioissa ja vuosittaisissa avajaisissa. Esimerkiksi Helsingin yliopistosta marssitaan näyttävästi yliopistorakennuksesta Helsingin tuomiokirkkoon jumalanpalvelukseen."

http://wapedia.mobi/fi/Valtionuskonto

urbanus paganus kirjoitti:

Ongelmistani! Taidat taas kuvitella:)
Et voi tehdä mitään päätelmiä kasvatuksestani joka on normievlut.



Onko asiasta tutkimusta? Taitaa ateistien huono maine (jos sitä on) johtua kirkon tavasta esittää asiat.

Mistähän kirkon huono maine johtuu. Tosiasia on että kuinka sivistynyttä kieltä käytätkin argumentaatiosi on lapsellisella tasolla.

"Tosiasia on että kuinka sivistynyttä kieltä käytätkin argumentaatiosi on lapsellisella tasolla."

Keskustelun taso valitettavasti määräytyy heikoimman lenkin mukaan. En todellakaan tiedä, miten voisin perustella "ota peruna perseestä" lausahdusta siten, että se veisi keskustelua asiantuntijoista eteenpäin - siitähän keskustelu kanssasi alkoi.



"Ongelmistani! Taidat taas kuvitella:)
Et voi tehdä mitään päätelmiä kasvatuksestani joka on normievlut."

Kielestä voi päätellä hyvinkin paljon. Lauseen pituudesta, oikeinkirjoituksesta, adjektiivien ja verbien suhteesta yms voi päätellä varsin luotettavasti toisen koulutuksen pituuden. Sananvalinnoista voi päätellä toisen mielenkiinnon kohteen (esimerkiksi "ota peruna perseestä" kertoo anaalivaiheen jatkumisesta :-)


"Taitaa ateistien huono maine (jos sitä on) johtua kirkon tavasta esittää asiat."

Empä muista lukeneeni yhtään kirkon julkaisua, jossa oli ateisteja mollattu. Eksynyt lammas on aina tervetullut takaisin laumaan.