Naton ja Venäjän välillä niin kumpiko voittaisi. Minä sitä veikkaan, että jos sota kestäisi riittävän kauan, siis ilman ydinaseita, niin lopulta Venäjän armeija seisoisi Atlantin rannalla katsellen Kanaalin yli Englantia.
Jos tulisi historial-
linen suursota
5280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minkälainen visio sinulla on sodankulusta?
Oletatko, että länsi hyökkää ensin Venäjälle Hitlerin ja Napoleonin tavoin, jossa ne kuluttavat voimavaroja, ja Venäjä sitten järjestää samanlaisen taistelunäytöken kuin 1812 Moskovassa tai 1942-43 Stalingraadissa?
Entä, jos se olisikin tällä kertaa Venäjä, joka ensin hyökkäisi länteen ja kulutaisi omia voimavaroja vieaalla maaperällä niin paljon, että ei kykenisi enää puolustautumaan omalla maaperällä?
Ainakin aikaisempien kokemusten valossa se, joka hyökkää ensin viraaseen maahan, on vaarassa hävitä sodan juuri siksi, että on kulutanut parhaat voimat vieraalla taistelukentillä.
Tietenkin hyökäyksen kohteella pitää olla myös voimavaroja taistelun jatkamiseen omalla kotikentällä.
aloittaja häviäisi automaattisesti. Jospa alkaisi yhtä-aikaa molempien hyökkäyksellä. Tosin jos Venäjä hyökkäisi niin etu olisi sillä. Venäjän armeija kykenee tällä hetkellä uskomattoman nopeisiin suorituksiin.
Kuten Georgiassa nähtiin.
Ainoa mitä ne nopeasti kykenivät siellä tekemään, oli sodan häviäminen. Herääkin kysymys, että jos Venäjä ei kykene hoitamaan edes Georgiaa, niin mitä se sitten kykenee?
Tsetseniassakin ovat sotineet ties kuinka kauan.
Ennen kuin Venäjä haaveilee Eurooppaan hyökkäämisestä, niin kannattaisi laittaa edes panssarikalustus kuntoon. T72:lla kun ei pitkälle pötkitä kun vastassa on sellaistakin kalustoa kuin uusimmat Leopardi-divisioonat. Ja siinä ei muutama hassu T90 paljoa auta..
Vai hävisi se Venäjä sen Georgian sodan? Kas kummaa kun en moista edes huomannut, minä kun luulin että se oli Georgia joka joutui vetäytymään Etelä-Ossetiasta minne oli hyökännyt.
Tsetseniassa ei muuten ole sodittu enää aikoihin. Terroristit siellä järjestää mielenilmauksiaan aina silloin tällöin ja pääsevät otsikoihin.
"T72:lla kun ei pitkälle pötkitä kun vastassa on sellaistakin kalustoa kuin uusimmat Leopardi-divisioonat."
Mistäs tällaisia "Leopardi-divisioonia" löytyy muualta kuin päiväunistasi? Saksallakin on niitä kokonaista 724 kappaletta.
Venäjällä on 1100 kpl T-90 -tankkia ja lisää tehdään koko ajan (taistelukuntoisia T-72 noin 5000 kpl), siinä kun Leopardejasi romutetaan. Hieraisehan silmiäsi ja katso vähän miten Nato-maat ovat karsineet aseistustaan ja reservejään viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ei niillä ole enää mitään massa-armeijoita niin kuin Venäjällä. Etelä-Ossetiassa nähtiin hyvin, miten tällainen natomainen "rauhaanpakottamis"-armeija pärjää perinteiselle massa-armeijalle. Nato sen Georgian armeijan koulutti.
Uusi T-90 vetää muuten vertoja jopa sille sinun kissaeläimellesi. Tositoimissahan ne eivät ole kohdanneet, mutta turha luottaa saksalaisen tekniikan ylivertaisuuteen. Ei se sillä pärjännyt viimeksikään vaikka parempia vaunuja rakensikin.
Venäjähän sai mahtavan voiton Georgiasta. Käytännössä Venäjä tuhosi koko Georgian nykyisen armeijan alkutekijöihinsä. Sotaa ennen Georgian armeija varustautui erittäin nopeasti. Nato ei kuitenkaan olisi halunnut kouluttaa sotilaita niin nopeasti kuin Georgia halusi. Lopputilanne oli se että Georgialla oli kokoisekseen maaksi huomattavan hyvä kalusto mutta vain vähän ja erittäin huonosti koulutettua miehistöä.