Ensin hieman viisautta talousmaailmasta: Olet taidemeklari. Ostat taulun 2000 eurolla ja jonkun muotioikun seurauksena taulusta saakin nyt 3000€. Nyt viisas meklari kysyy itseltään olisiko hän nyt valmis maksamaan vastaavasta taulusta 3000€. Jos vastaus on ei, niin ainut asia joka olisi esteenä taulun myymiselle on tunteellinen sitoumus tauluun. Puhtaasti rationaalinen meklari myisi taulun. Tunteellinen taulun omistaja ei välttämättä myisi taulua mistään hinnasta.
Vastaavanlainen järkevä päättäminen tunteista piittaamatta ei toimi kovin monessa muussa yhteydessä. Ajatelkaa jos joka aamu kello 07.00 pohtisitte olisiko tänään järkevää yrittää vaihtaa vaimo ja lapset mahdollisesti parempiin vaihtoehtoihin. Ihmiset eivät halua miettiä vaihtoehtoja asioihin, joihin ovat panostaneet aikaa ja tunteita. Eikä näin kannata tehdäkään. Poliitikko, joka uuden tiedon valossa on valmis vaihtamaan puoluetta ei menesty. Menestyvä poliitikko varoo päästämästä suustaan mitään, mikä vähentäisi tämän aikaisemman työn arvoa. Samoin toimivat muutkin 'asiantuntijat'.
Ihmisiä jotka tekevät ainostaan rationaalisia optimoituja päätöksia ottaen myös uuden tiedon huomioon pidetään epäluotettavina, epäuskottavina tunteettomina psykopaatteina.
Ihmisyhteisössä menestymisen salaisuus on tässä:
1. Sitoudu suosittuihin ajatuksiin
2. Nosta omaa statustasi toimimalla suosittujen ajatusten mukaan
3. Käytä järkeäsi ainoastaan nostamaan omaa statustasi.
Järkevällä päättämisellä ei siis ole mitään tekemistä menestymisen kanssa useimmilla elämänalueilla. Onko järkevyys siis järkevää?
Viisas uskoo siihen mitä muutkin uskovat?
Vastaavanlainen järkevä päättäminen tunteista piittaamatta ei toimi kovin monessa muussa yhteydessä. Ajatelkaa jos joka aamu kello 07.00 pohtisitte olisiko tänään järkevää yrittää vaihtaa vaimo ja lapset mahdollisesti parempiin vaihtoehtoihin. Ihmiset eivät halua miettiä vaihtoehtoja asioihin, joihin ovat panostaneet aikaa ja tunteita. Eikä näin kannata tehdäkään. Poliitikko, joka uuden tiedon valossa on valmis vaihtamaan puoluetta ei menesty. Menestyvä poliitikko varoo päästämästä suustaan mitään, mikä vähentäisi tämän aikaisemman työn arvoa. Samoin toimivat muutkin 'asiantuntijat'.
Ihmisiä jotka tekevät ainostaan rationaalisia optimoituja päätöksia ottaen myös uuden tiedon huomioon pidetään epäluotettavina, epäuskottavina tunteettomina psykopaatteina.
Ihmisyhteisössä menestymisen salaisuus on tässä:
1. Sitoudu suosittuihin ajatuksiin
2. Nosta omaa statustasi toimimalla suosittujen ajatusten mukaan
3. Käytä järkeäsi ainoastaan nostamaan omaa statustasi.
Järkevällä päättämisellä ei siis ole mitään tekemistä menestymisen kanssa useimmilla elämänalueilla. Onko järkevyys siis järkevää?
Viisas uskoo siihen mitä muutkin uskovat?
Vastaukset 14
Vanhimmat
joukossa tyhmyys tiivistyy.
Pohdiskelen että pitäisikö sana "viisas" tuossa korvata sanalla "raukka".
Se joka oman menestymisenstä takia on kaikkeen tuohon valmis, on raukka. Viisaskin, mutta mielummin kutsun sellaista raukaksi.
lähtö on epärationaalinen :)
Jos meklari omistaa yhden taulun, josta ei ole edes aikeissa luopua, ei tämä ole enää meklari. Hän on silloin taulun onnellinen omistaja.
Niin, ja sitten kolmeen kohtaasi:
1. Sitoudu suosittuihin ajatuksiin
Esim. kristinuskoon en voi sitoutua, kun vain en usko. En voi päättää uskoa tai pitää pikavippejä järkevinä. Itseään ei voi huijata muutakuin systemaattisella suggestiolla. Siihen ryhtyminen rationaaliselta ihmiseltä ei liene kovin helppoa. Uskovaiset ovat taasen taipuvaisia siihen.
2. Nosta omaa statustasi toimimalla suosittujen ajatusten mukaan
Ns. Matti Meikäläinen on kirkon isien ja ehkä valtion tätien mieleen, mutta nykyisessä, yhä individuaalimmassa kulttuurissa erilaisuus onkin yhtäkkiä rikkaus. Itselläni on hyvin erilaisia kavereita, ja olen siihen tyytyväinen! Erittäin tyytyväinen!
3. Käytä järkeäsi ainoastaan nostamaan omaa statustasi.
Mielestäni turha rajaus. Järkeä voi käyttää itsensä iloksi, toisen avuksi, ihan pyyteettömästi siis, ja vaikkapa tieteen edistämiseen ilman statusarvon pohtimista.
"Järkeä voi käyttää itsensä iloksi, toisen avuksi, ihan pyyteettömästi siis, ja vaikkapa tieteen edistämiseen ilman statusarvon pohtimista."
Ihmisen ei tarvitse pohdiskella statusarvoaan, koska tunteet ohjaavat ihmisen ottamaan oman asemansa huomioon joka tapauksessa. Eli toisin sanoen "itsensä iloksi"= "parantaakseen omaa asemaansa."
"Esim. kristinuskoon en voi sitoutua, kun vain en usko."
Kuvitellaanpa asemaasi keskiajan Euroopassa. Kristinuskoon sitoutumattomat olivat erittäin pieni vähemmistö ja heitä vainottiin aktiivisesti. Vastaavassa tilanteessa kristinuskoon sitoutuminen vain on helpompaa, koska se ajaa omaa etua. Tilanteessa jossa oma etu ja järjen käyttö ovat ristiriidassa, tunteet ohjaavat valitsemaan oman edun.
Sinun tilanteessasi tuskin kasvattaisit menestystäsi millään elämän osa-alueella ryhtymällä kristityksi. Ehkä asia olisi pikemmin päinvastoin.
järkeni on tänään (tai kuten yleensäkin), ei nyt ihan jäässä mutta kuitenkin, osittain. Minä luin juttusi montaa kertaa uudestaan, koska nimmari IsoPamaus liitti heti esittämääsi, jostakin syystä, uskon. Minä en edes näin hihhulinakaan kuitenkaan tarkastelisi asiaa noin yksioikoisesti.
Lausuit näin:
>>Vastaavanlainen järkevä päättäminen tunteista piittaamatta ei toimi kovin monessa muussa yhteydessä. Ajatelkaa jos joka aamu kello 07.00 pohtisitte olisiko tänään järkevää yrittää vaihtaa vaimo ja lapset mahdollisesti parempiin vaihtoehtoihin. Ihmiset eivät halua miettiä vaihtoehtoja asioihin, joihin ovat panostaneet aikaa ja tunteita. Eikä näin kannata tehdäkään.>Onko järkevyys siis järkevää? Viisas uskoo siihen mitä muutkin uskovat?
ongelmaan. Tunteella vai järjellä?
Meillä on sokea, mutta rikas mies. Hän saa näkönsä takaisin toiseen silmäänsä, jos sinä luovut toisestasi. Hylkimisreaktiosta johtuen olet ainoa mahdollinen luovuttaja.
Tarjous on 10 milj. taalaa, mikä on myös maksimi.
Kuinka sovellat teoriaasi tähän tarjoukseen? Hylkäätkö vai hyväksytkö?
minulta kysynytkään, niin vastaanpa sitten täältä sivusta.
Kyseessä on siis rikas mies, jahans! Järki vai tunteet, tässä pelissä? Vaikea juttu, mutta minulla toimisi ensin järki, koska sokeus ei olisi todella rikkaalle miehelle sen enempää este toimia tai elää 'normaalia' elämää, kuin näkevällekään.
Mutta pelkällä tunteellakaan en juttua ratkaisisi. Sehän menisi jo säälin puolelle.
Eri asia sitten, mikälis tämä sokeus toimisi esteenä hänen elämisensä tarkoitukselle/mielekkyydelle. Tosin toisaalta tätä olisi todella vaikea arvioida toisen puolesta, siis järjellä tai tunteellakaan.
Eli, mikäli tämä sokea olisi täysin tyytyväinen elämiseensä sokeana, niin ei minulla olisi mitään tarvetta luopua silmästäni!
hän olisi luopumassa 10 miljoonasta taalasta, jos se sokeus ei häntä yhtään haittaisi. Ja missäs sinun kristillisyytesi nyt piileksii?
Joten jatka pohdintaasi:)
Sillä myisin yhden silmän lisäksi vaikka toisen jalankin kaupan päälle! Tarviiks setä korvia?
No, rahan arvoa ei voi väheksyä ja eihän siinä menisi kuin stereonäkökyky.
Ja voisihan sitä ajatella, että kaupalla oli myös hyväntekeväisyysvaikutus. Kyllä sokealle yhden silmän näkökyky olisi iso asia. Ts 1 1 on tässä enemmän kuin kaksi:)
Jännä, ettei tuo absurdisti halunnut ottaa kantaa:D
Kysymys on muuten niin hankala, etten itse osaa siihen omalta osaltani vastata;p
..."ihmisyhteisössä menestyminen"?
En ole tainnut tehdä elämässäni yhtäkään ratkaisua ajatellen menestymistäni ihmisyhteisössä. Vai tarkoitatko vain elämistä ihmisyhteisössä?
Ensimmäinen esimerkki on selkeä ja täysin mahdollinen. Tosin uskoisin, että meklari tai galleristi haluaa normaalin 50% katteen, eli kyllä pyynti voi 2000€ taulusta olla 4000€. Tavalliselle ihmiselle kyseessä olisi myös sijoitus. Meilläkin on seinällä pari grafiikan vedosta, jotka varmasti tulevat olemaan vielä joskus arvokkaampia. Ei tonnin hinnannousu saisi niitä vielä myymään. Jos olisin rahan tarpeessa 10 000 € olisi jo hyvä syy.
Pidän muita väitteitäsi absurdeina. Lähdet olettamuksesta, että yhteiskunnassa vallitsee jonkinlainen "hyvyys". Oletko huomannut, että avioero on hyvin yleistä Suomessa? Moni kuuluttaa, että ihan käytännön syistä jne. Poliitikko, joka ei ole tarvittaessa valmis takinkääntöön ei pärjää. Juurikin poliitikkojen mielipiteet vaihtuvat hyvin taajaan, aina sen mukaan mikä on kulloisenkin tutkimuksen mukaan suosittua. Se, että harkitsee sanojaan on juurikin järjen käyttöä. Tunteileva ihminen päästää suustaan mitä sattuu.
Sellaiset ihmiset, jotka tekevät yksinomaan rationaalisia päätöksiä kutsutaan menestyjiksi.
Sääntösi ovat lähempänä totuutta kun ykkönen on tässä muodossa:
1. Ilmoita sitoutuvasi suosittuihin ajatuksiin
Kakkonen on minustakin oikein, mutta kolmosesta sana "ainoastaan" pois ja sanan järki tilalle voisi laittaa "suhteitasi".
Viisas on viisas, eikä usko mihinkään mitä ei voi todistaa. Järkevästi toimiva ihminen ei potki tutkainta vastaan. Älykäs ihminen osaa pohtia näitä asioita ja valita oman tiensä.
Sitäpaitsi loppupäätelmäsi on lähes täydellisessä ristiriidassa sekä yleisesti tunnustettujen tosiseikkojen, että omien esimerkkiesi kanssa. Ainoa esimerkki, jossa tunteilla on mitään merkitystä on tuo avioeroesimerkki. Joka kolmas avioliitto päättyy eroon.
Sitäpaitsi minä en ole seitsemältä edes hereillä ,o)
50%:n kate 2000 euron taulusta asettaa myyntihinnan kolmeen tonniin. Neljän tonnin myyntihinnalla kate on 100%.
"Lähdet olettamuksesta, että yhteiskunnassa vallitsee jonkinlainen "hyvyys". Oletko huomannut, että avioero on hyvin yleistä Suomessa?"
Lähden oletuksesta että ihmisillä on taipumus kiintyä asioihin joihin ovat panostaneet, oli sitten hyvää tai huonoa. Jos näin ei olisi ihmiset vaihtaisivat puoluetta ja vaimoa harva se päivä. Muiden ihmisten mielestä tälläinen olisi tietekin halveksuttavaa.
"Sitäpaitsi loppupäätelmäsi on lähes täydellisessä ristiriidassa sekä yleisesti tunnustettujen tosiseikkojen, että omien esimerkkiesi kanssa. Ainoa esimerkki, jossa tunteilla on mitään merkitystä on tuo avioeroesimerkki. Joka kolmas avioliitto päättyy eroon."
Perustelut unohdit kokonaan.