Tulkoon Flinkki autuaaksi uskollaan ja palkkarenkinä että mukamas "adventtitotuus" olisi "suurempi valo".
Jospa määrittelisit että mikä on "adventtitotuus" ja "suurempi valo".
Jospa määrittelisit että mikä on "adventtitotuus" ja "suurempi valo".
Flinkin suuremmat valot
vaihda lamppusi
37611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
""Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys." "Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä" (Matt 6:23; Luuk 11:35)
Adventisteilla on tapana nimittää uskonkappaleitaan "Suureksi valoksi", joka on uskottu ainoastaan heidän sananjulistajiensa ja seurakuntansa käytettäväksi. Tämän "Suuren valon" rinnalla kaikki muut selitykset kalpenevat ja menettävät arvonsa ja merkityksensä. Nyt kysymmekin - onko adventismi suuri valo vai liekö se suuri pimeys, joka kulkee valon nimellä ja josta Jeesus sanoo: "Sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut" (Ilm 3:1)?
Paavali, joka oli ollut innokas ja omantunnon tarkka fariseus, kertoo "Suuresta valosta", joka muuttui täydelliseksi pimeydeksi hänen kohdattuaan todellisen "Maailman Valon" Damaskon tiellä."
Henkilökohtainen näkemykseni on, että Adventtikirkon teologia on ehdottomasti paras ja kokonaisvaltaisin selitys siitä, kuka Jeesus on ja mitä hän tekee pelastaakseen ihmisen. Muiden kirkkojen teologia kalpenee tämän rinnalla enemmän tai vähemmän vääristyneenä. Tämä on vakaumukseni, jota en aio muuttaa.
Kun neljäntoista vuoden ajan etsin, tutkin ja luin kaiken, jopa pakanalliset uskonnot, en voinut kuin kiittää Jumalaa siitä, että löysin adventistit. Tai ehkä he löysivät minut. Olin todella tullut kotiin.
Tässä olen 28 vuoden jälkeen, enkä vaihtaisi mihinkään muuhun seurakuntaan millään hinnalla. "Mihin minä menisin?" Jeesuksella on iankaikkisen elämän sanat, jotka löysin tästä seurakunnasta ja sen oppikirjasta, Raamatusta.
Joh. 14:27
"Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö." Tämä Kristuksen sana olkkoon mottoni lopun elämäni päivinä.
Terve Timppa vanha kuoma pitkästä aikaa.
Oletko jo tohtori?
Omantuntonsa valossa Herran edessä vilpittömänä kasvaa ja vastaa kukin vain siitä.
Toki tuo on sanomatta selvää.
Minäkin hyvin tutkin Raamatun ja olen oppimaani tyytyväinen, vaatii paljon, mutta Herrassa kun on sydän, niin olo on omenainen.
Jumalan siunausta
jari laurila
Väität muiden kirkkojen teologiaa vääristyneeksi, joten katsotaanpa omia kirjoituksiasi, mutta vasta muutaman rivin päästä. Alkuun muuta:
Sinä väläyttelit Calvin-korttia solisevasta purosta vuolaaksi virraksi muuttuneessa "onko Jeesus Mikael" -keskustelussa.
Voitko nyt enemmänkin kertoa adventismin suhteesta Jean Calviniin. Se nimi kun pulpahteli esiin jo useamminkin. Mm. "vanha kamusi" Jarlau otti nimen esille ja myös Kai_A.
Adventtikultti kun on mielestäni susi lampaan vaatteissa, mutta Jean Calvin on susi suden vaatteissa, niin olisi mielenkiintoista tietää, että imetkö Jean Calvinista muitakin oppeja kuin tämän hörhöilyn, että Jeesus onkin ylienkeli Mikael, tai hänestä käytetään nimeä Mikael...ihan miten vain.
Kalvinismissa on mielenkiintoinen näkemyksiä lisää, sillä myöhemmässä kalvinismissa syntyi tulkinta, jonka mukaan maallinen menestys on merkki valinnasta sinne paremmalle puolelle. Kalvinistisen järjen mukaan Jumala antaa pelastamalleen ihmiselle kaikkea hyvää, ja siksi kalvinismin mukaista on yrittää menestyä mahdollisimman hyvin, siis mammonassa.
Ja tämä Calvinin mahdoton tapa lainata Raamattua sieltä täältä irrotellen jakeita asiakokonaisuuksista. Löysin muuten mielenkiintoisen luennon pelastusopista, jonka sinä olet sattumoisin tehnyt. Katsotaanpa sitä hiukan tarkemmin:
http://www.adventtikirkko.fi/joensuu/rukous/flink-pelastusopista.pdf
Luepas sivulta kolme kirjoituksesi: lopullinen vanhurskautus:
• Vaatii todisteeksi teot, jotka osoittavat uskon aidoksi (Room. 2:13, Jaak. 2:21-26).
Eli pelkällä armolla et pelastu, vaikka sitä kaikki adventistit yrittävät täällä tolkuttaa, vaan tarvitaan tekoja. Ja teot jopa osoittavat uskon aidoksi...olisinkohan kuullut joskus fariseuksien puhuvan samalla suulla??? Tosin hetken päästä kirjoitat, että pelastutaan yksin uskosta ja sitten taas parin rivin päästä "oikeusopillisen julistuksen vahvistaminen todisteisiin perustuen viimeisellä tuomiolla (Jaak. 2). Ja todisteet ovat niitä tekoja, ymmärtääkseni. Mutta tämä ei ole oleellista, vaan todistelusi, jossa on paljon Calvinia:
Otetaan tutkittavaksi tuo kohta jolla perustelet tekoja uskon aitoutena, Jaak. 2:21-26.
Yksittäisenä jakeena tuo tietenkin todistaa asiasi puolesta, mutta kun asiaa edes hiukan tarkemmin tutkimme, niin se paljastuu tyypilliseksi Jean Calvinin metodiksi.
Nimittäin Aabraham pelastui yksin uskosta, sillä tässä kohtaa Jaakobilla oli vajavainen tieto Mooseksen kirjojen tapahtumista. Miksi et käytä todisteena Mooseksen kirjoja?
No vastaan puolestasi: et pysty, koska sieltä selviää, että vääristelet, kuten Jaakob. Jaakobin voimme armahtaa, sillä hän muisti väärin, sinä sen sijaan vääristelet tarkoituksella ja tietoisena siitä, että Mooseksen kirjat kuten Paavalikin todistavat sinut vääristelijäksi.
Paavali room.kirjeissä (luku 4: 1-8) kertoo asian aivan oikein, kuten se on Mooseksen kirjoissakin: Jumala vanhurskautti Aabrahamin pelkästä uskosta (1 Moos 15:6).
6 Abram uskoi Herran lupaukseen, ja Herra katsoi hänet vanhurskaaksi.
Aabraham jopa kapinoi Jumalaa vastaan (1 Moos 15:1-5), mutta Jumala antoi hänelle anteeksi hänen kapinansa eikä lukenut hänelle hänen syntiänsä.
Aabrahamin teot (ympärileikkaus 1. moos 17:26) ja "Iisakin uhraaminen" (1 moos 22:10-) tulivat paljon sen jälkeen.
Joten tässäkin asiassa "oppinut" adventtiteologi iskee kirveensä kiveen.
Tulet vastaamaan minulle jotain tyypillistä adventisti-liirumlaarumia, mutta voitko vastata vain yhteen kysymykseen:
Miksi käytät tuota Jaakobin jaetta todisteena Aabrahamista, vaikka teologina tiedät, että Mooseksen kirjat todistavat Aabrahamin vanhurskautetun pelkästä uskosta, ilman tekoja.
EN IKINÄ USKO SINUA.
osoittautui vanhurskaaksi teoista eikä pelkästä uskosta.
Room 4 kertoo meille, millä perusteella Aabraham julistettiin vanhurskaaksi ja Jaakob 2 kertoo meille, mikä paljon myöhemmin todisti tästä muuttuneesta statuksesta. Paavali viittaa eri tapahtumaan Aabrahamin elämässä kuin Jaakob. Paavali puhuu uskon elämän alusta, Jaakob viimeisestä tuomiosta. Tämä on normaalia protestanttista teologiaa, ei mitään "adventtikultin" näkemyksiä.
Olen näkemykselläni sopusoinnussa Lutherin ja Calvinin kanssa. Molemmat totesivat, eri sanoin vain, että pelastus on armosta, ja se näkyy uskon tekoina. Jos tekoja ei ole, ei ole oikeaa uskoakaan, joka vanhurskauttaisi. Jeesus ja Paavali sanoivat aivan samat asia, toisin sanoin vain.
Eli kuten Ellen White asian ilmaisi: teoilla ei voi pelastua eikä ilman tekoja voi pelastua.
Suosittelen opettelemaan, mitä protestanttiset uskonpuhdistajat oikeasti opettivat. He eivät opettaneet, että "usko vain, tekoja ei tarvita".
mitään pelastuaksesi?
Miikael oppi on ainoa teologia jossa ajatukseni jäivät hiukan hämäriksi, ja kirjoitukseni on vajaa.
Minun täytyy viimeistellä hotellini kaikki, ja päivittää 50 puuttuvaa, ja ensin pitää lukea Raamattu ja muutakin yli 2 v harha-askeleeni jälkeen, ja en jaksa nyt Miikael oppiin perehtyä.
Tiedän että se on Jean Calvininin, ransakalainen katolinen uskonpuhdistjan, kuoli 1564, oppi, johon tutkijat eri piireistä riippumatta ovat yhtyneet. A-kirkossa asiasta ei ole kirjoissa ei kansissa juurikaan.
Kyse ymmärtääkseni on "sanansaattajan" ilmestymismuodoista ja hebrean alkukielen merkityksestä ja tulkinnasta asiassa. Ei sen kummemmasta.
Minä laitan tähän oman vajaan kirjoitukseni, ja pyydän Sinua, hatussa kun kaikki Sinulla on, lisäämään tärkeät oleelliset asiat, että kirjoitukseni olisi ymmärrettävämpi.
Please, kirjoitukseni tulevat monet lukemaan, eli et vauvaidu turhaan.
En ole koskaan aiemmin pyytänyt ketään kirjoitustani viimeistelemään, mutta tuossa opissa tarvitaan tohtorisetiä.
Tässä minun versio:
YLIENKELI MIIKAEL -JEESUSKO? (Ilm 12:7-9)
Ylienkeli, enkeliruhtinas Miikael, (merkitsee=“Kuka on niin kuin Jumala” -“Mii”= kuka “ka”=kuten,kuin, “el”=Jumala) johti taivaassa taistelua paholaista ja hänen enkeleitään vastaan. Paholainen enkeleineen karkotettiin maan päälle. (Ilm 12:7-9) Sama enkeli herätti Mooseksen kuolleista. (Juud 9, Matt 17:3) Viimeisessä ahdistuksessa Miikael on Jumalan kansan suojana. (Dan 12:1, 10:13,21) Monet Raamatuntutkijat olettavat että Miikael on Jeesus? Miksi?
Heprean ”malakh” ja kreikan ”angelos” molemmat tarkoittavat "sanansaattajaa". Malakh sanaa käytetään Vanhassa testamentissa kolmessa eri merkityksessä. (1) henkiolennosta, (2) ihmisestä, joka on profeetta, ja (3) Jumalasta itsestään. Viimeksi mainittu tulee usein esiin muodossa "Herran enkeli" tai "liiton enkeli" ja useammankin kansainvälisen selitysteoksen mukaan usein viittaa Jumalaan itseensä. Esim. 2 Moos. 3; Jae 2: "Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta." Jae 4: "Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta" Useampikin teos mainitsee, että tässä Herran enkeli = Herra itse. Tämän valossa sanan "enkeli" käyttäminen Jeesuksesta ei tee hänestä luotua olentoa, vaan jumalallisen sanoman tuojan.
Herran enkeliä joka ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa, nimitetään myös Herraksi ja Jumalaksi. (2 Moos 3:2,4,6, 7-8) Sama ”Herran enkeliksi,” ”Herraksi ja Jumalaksi” nimitetty oli Jumalan Poika Kristus Jeesus. (1 Kor 10:1-4)
Jeesus aloitti taivaassa taistelun lohikäärmettä vastaan. (Ilm 12:4-5) Lohikäärme epäonnistui yrityksessään tuhota poikalapsen, (Matt 2:16, Luuk 24:7, Apt 17:3, Matt 26:61) Paholainen on taistellut Jeesusta vastaan koko ajan. (Matt 4:1-11, 1 Moos 3:5, 15, Ilm 12:17, Ef 6:12, Job 1:6-7) paholaisen taistelu Jeesusta ja seurakuntaa vastaan on siis jatkoa taistelulle, joka alkoi taivaassa. Vain Jeesusta voidaan sanoa Jumalan vertaiseksi, ja Miikael on yksi monista Jeesuksen nimistä.
Ihmisen poika tuli alas taivaasta ja on ihmiskunnan pelastaja. (Joh 3:13, Matt 16:28) Miikael viittaa Jeesukseen taivaan enkelijoukkojen johtajana. (1 Tess 4:16, Matt 16:27, 24:30-31) Kysymys ei ole että Jeesus ”olisi vain enkeli” vaan siitä että Jeesuksen yksi nimitys olisi Miikael, ja käännösteknisestä asiasta? Maailman raamatuntuntijat monista piireistä ymmärtävät asiaa näin.
Jeesus Kristus on esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Hänen välityksellään luotiin kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä. Jeesus on ollut olemassa jo ennen kaikkea muuta. (Kol 1:15-16, Ilm 3:14, Hebr 9:11, Joh 1:1-3) Jeesus ei ole luotu, vaan Luoja. Jeesus on myös Jumalan pelastussuunnitelman toteuttaja kaikissa vaiheissa. (Hebr 2:10, 5:9)
Jumalan siunausta ja lyck till päivääsi
ystävällisesti
jari laurila
Valistunut lukija huomasi, kuinka Timo Flink ei sanallakaan vastannut itse kysymykseen. Esitin hänelle, että miksi hän ei Mooseksen kirjoilla todista, että Jumala vaati Aabrahamilta tekoja?
Nyt valistunut lukija ottaa raamatun käteen ja alkaa lukea Raamattua. Tuo 1 Moos. pätkä ei ole niin pitkä, etteikö sitä jaksaisi lukea.
Tulemme kohtaan 1 Moos 15:6. Siellä lukee näin:
6 Abram uskoi Herran lupaukseen, ja Herra katsoi hänet vanhurskaaksi.
Sitten jatkamme lukemista eteenpäin ja tulemme kohtaan 1. moos 17:26.
Siinä tapahtui ensimmäinen "uskon teko", eli ympärileikkaus. Rabbit ovat laskeneet, että välissä on n. 29 vuotta.
Sitten luemme eteenpäin ja tulemme kohtaan 1 moos 22:10.
Siinä on tapahtumassa Iisakin uhraaminen, eli toinen uskon teko.
Mutta tämä on merkityksetöntä, sillä Jumala vanhurskautti Aabrahamin jo ennen tekoja.
Timo Flink sen sijaan haluaa käyttää "toisen käden" tietoa, eli tuota pientä kohtaa Jaakobilta ( Jaak 2: 21-), joka kuuluu näin:
21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
23 Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä.
Valistunut lukija huomaa, mitä on tapahtunut????
Mitä Jaakob kirjoittaa: Hän sanoo, että Jumala vanhurskautti Aabrahamin SEN JÄLKEEN kun hän vei Iisakin uhrialttarille. Nyt täytyy palata pari riviä ylöspäin, ja katsoa mitä Mooseksen kirjat sanovat: Ne sanovat, että asia on juuri päinvastoin. Ja valistunut lukija ottaa nyt raamatun omaan käteen ja lukee itse ja huomaa, että minä en valehtele.
1 Moos 15:6 Jumala vanhurskautti
1 moos 22:10. Iisak uhrialttarilla
Mitä tästä pitää sanoa? Valehteleeko Jaakob? Ei hän valehtele, hän vain muisti väärin. Hän on ihminen. Jaakobin kirjeet ovat ihmisen kirjoittama kirje ihmisille. Mutta valehteleeko Timo Flink? No tavallaan ei. Kyllä hän sydämessään uskoo olevansa aidan vihreämmällä puolella, mutta valitettavasti tosiasiat ovat häntä vastaan. Hän taitavasti käyttää, kuten Jean Calvin, muutamia Raamatun epäloogisuuksia hyväkseen puolustaakseen kulttiaan. Mutta sinä, rakas valistunut lukija, ota Raamattu käteen ja lue sieltä, mitä tapahtui!!!
Paavali tunsi hyvin Mooseksen kirjat, sillä hänhän oli ollut fariseus. Tuo, että Jumala oli vanhurskauttanut Aabrahamin ennen tekoja, oli hänen suuri oivalluksensa jonka turvin hän uskalsi sanoa Galatalaiskirjeissä, että laki on jopa jälkikäteen lisätty, mikä oli sen ajan juutalaisille suuri ihmetys. Hehän uskoivat, että Jumala loi lain ennen mitään ja Jumala jopa mietti lakia 3 ensimmäistä tuntia joka päivä.
Ei edes Raamattu tunne sunnuntain pyhyyttä. Koska kaikki mitä on tehty sunnuntain ympärille.se kaikki on ihmisten itsensä aikaan saamaa. Siis Raamatulle täysin vierasta. Mahtava kultti Sunnuntai on kaikkine lahkoineen sitä ei voi kukaan kieltää. Vain opetus sunnuntain pyhyydestä on tuulesta temmattu käsite ilman päteviä perusteluja.
Olen vapaana harhoista.
Jaakob ei muista väärin eikä valehtele. Hän on Pyhän Hengen innoittamana oikeassa ja sinä väärässä. Paavali puhuu vanhurskautusperusteesta (1Moos 15) ja Jaakob siitä, kuinka Aabraham osoittautui vanhurskaaksi (1Moos 22). Sinä tässä vääristelet eikä muut.
Sen voi lukija itse päättää, kuten olet juuri tehnyt. Sinun mielestäsi minä olen väärässä ja olkoon niin sinun mielessäsi.
Sivistynyt ja asioita puntaroiva, omilla aivoillaan ajatteleva osaa kyllä tehdä oikeat johtopäätökset. Siihen ei tarvita muuta kuin Raamattu käteen ja hiukan lukemista.
En tosin oikein ymmärtänyt juttuasi, mutta eipä se minua haittaa. Jaakob käyttää tismalleen samoja sanoja, kuin 1. Mooseksen kirjan kohdat. Hänellä meni vain vuodet hiukan pieleen. Paljon kiistellään oikeassa teologiassa siitä, kuka Jaakobin kirjeet on edes kirjoittanut.
Kirjeen alussa todetaan, että kirjeen kirjoittaja on Jaakob, "Jumalan ja Herran Jeesuksen Kristuksen palvelija".
Uudessa testamentissa on mainittu kolme Jaakobia: 1. Jeesuksen opetuslapsi, Johanneksen veli, Sebedeuksen poika Jaakob. 2. Jaakob, Alfeuksen poika, toinen Jeesuksen opetuslapsi. 3. Jaakob, Jeesuksen veli (Mark 6:3).
Jaakob Sebedeuksen poika kärsi marttyyrikuoleman vuonna 44 j.Kr. (Apt 12:1-2), joten hän tuskin on kirjeen kirjoittaja.
Jaakob Alfeuksen pojasta tiedämme hyvin vähän.
Kristillinen perimätieto onkin jo varhaisesta lähtien pitänyt kirjoittajana Jaakobia, Jeesuksen veljeä.
Jeesuksen julkisen toiminnan aikana Jaakob ei uskonut Jeesukseen, kuten eivät muutkaan Jeesuksen veljet (Joh 7:2-5). Ensimmäisenä helluntaina Jaakob kuitenkin jo kuului seurakuntaan (Apt 1:14). Hän myös kohtasi ylösnousseen Jeesuksen (1 Kor 15:7). Jaakob toimi Pietarin jälkeen Jerusalemin alkuseurakunnan johtajana (Apt 12:17, 15:13, Gal 2:9).
Jaakob Vanhurskas kärsi marttyyrikuoleman vuonna 62 j.Kr. Hänet syöstiin alas temppelin katolta ja kivitettiin.
Jos kirje on Jeesuksen veljen kirjoittama, silloin se on kirjoitettu todennäköisesti 50-luvulla.
Joskus on väitetty, että kirje olisikin juutalainen kirjoitus, johon on lisätty kahteen kohtaan (1:1, 2:1) Jeesuksen nimi ja sen jälkeen kirje on laitettu Jaakobin nimiin. Kirje olisi kirjoitettu ehkä jo 30-luvulla j.Kr.
Tätä teoriaa vastaan on kuitenkin paljon aineistoa: Jaakobin kirjeessä on paitsi paljon viittauksia Vanhaan testamenttiin (kaikkiaan 65 kappaletta), myös paljon viittauksia evankeliumeihin (kaikkiaan 26 kappaletta). Lisäksi toisen luvun loppua on vaikea ymmärtää ilman ajatusta Paavalin opetuksesta ongelman taustana (2:14-26).
Valtaosa nykyisistä tutkijoista pitää kuitenkin kirjettä myöhäisempänä. Yleensä se ajoitetaan 70-130 j.Kr., joten kirjoittajana pidetään jotakuta tuntemattomaksi jäävää kristittyä.
Väitteet "Jaakobin" aitouden ja epäaitouden puolesta voidaan tiivistää seuraavasti:
Kirje on Jaakobin kirjoittama, koska 1. Varhainen kristillinen perimätieto väittää niin. 2. Kirjoittaja ei esittele itseään, hänen on täytynyt olla kaikille tunnettu. 3. Kirjeessä on paljon viittauksia Jeesuksen sanoihin. 4. Kirjeessä on palestiinalainen leima, mm. Jumalan toiminta ilmaistaan passiivilla (1:5, 1:17).
Kirje ei ole Jaakobin kirjoittama, vaan se on vain laitettu hänen nimiinsä: 1. Kirjeen kieli ja tyyli ovat hyvää kreikkaa, eikä kirjeessä ole nähtävissä aramean vaikutusta, joka oli Jaakobin äidinkieli. 2. Toisen luvun loppu voidaan ymmärtää vain siten, että Paavalin toiminnasta on kulunut jo paljon aikaa ja hänen opetuksiaan oli alettu ymmärtää väärin, joten kirje oli kirjoitettu vasta aikaisintaan 70-luvulla.
Jälkimmäisiä väitteitä vastaan voidaan kuitenkin kysyä: 1. Eikö Jaakob olisi voinut käyttää kirjuria? Ja toisaalta tiedetään, että Välimeren itäpäässä osattiin yleisesti kreikkaa. Jaakob olisi hyvin voinut hallita kreikan, eikä kirjallinen lahjakkuus kysy syntyperää eikä aina edes koulutusta. 2. Eikö jo Paavalin eläessä häntä tulkittu väärin (vertaa 2 Piet 3:14-16).
Uskonpuhdistuksen aikana jotkut teologit, erityisesti Martti Luther, väittivät, että kirje on liian puuttellinen ollakseen osa Uuden testamentin kaanonia. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että kirje opettaa, ettei usko yksin ole tarpeeksi pelastukseen. Luther katsoi tämän olevan ristiriidassa hänen opettamansa sola fide (yksin uskosta) -periaatteen kanssa. Tämän pohjalta Luther kutsui Jaakobin kirjettä tunnetusti "olkiseksi epistolaksi", joka ei opeta evankeliumia selkeästi ja oikein.
sellainen hauska tieto, että Mikael esiintyy ensimmäisen kerran taivaallisesta olennosta Danielin kirjassa ja babylonialaiset kutsuivat Israelin Jumalaa Jahvea nimellä Mannu-Ki-ILi, joka on akkadinkielen muoto heprean nimestä MiKaEL.
Tästä päätellen minun kirjoitukseeni ei ole sitten kovinkaan lisättävää.
Kiitos paljon, leikilläni Sinua "kuomaksi" nimitin, ei me niin tuttuja olla.
Huumori ei saa olla kaksimielistä eikä rivoa, mutta muuten kristillinen ilo tuo viatonta huumoriakin, ja en pidä tosikoitten tärkeilystä, mutta ei minustakaan aina kaikki, ja nämä eivät ole leikin asioita toki eikä kristinusko vaadi ja edellytä pelleilyä, ja olen ololut liian rahvaanomainen ja virheeni tehnyt.
Herra antanee anteeksi, ja olen korjannut kielenkäyttöäni.
Vakavoituu toki kun näistä keskustelee ja opettaakin jotkut.
Lycka till, till tohtoriksi, jos et ole jo.
Otan kirjoittamasi muistiin, ja lisään.
Jumalan siunausta runsaasti
jari
Jaakobin kirje on PYHÄÄ JUMALAN SANAA, jota sinä halvennat.
Jos perehtyisit Raamatun tutkimukseen edes viideksi minuutiksi, niin huomaisit havaintoja siitä, että Raamatun kirjat ovatkin useasti ristiriidassa keskenään ja puhuvat toisiaan vastaan. Tätä monet hihhulikultit, mm adventismi, käyttää häikäilemättä hyväkseen.
1700-luvulta lähtien on kehitetty Raamatun ymmärtämistä historiallisena kirjakokoelmana auttavia menetelmiä. Sen tähden näitä erilaisia menetelmiä kutsutaan yleisnimellä historiallis-kriittiseksi metodiksi.
"Kriittisessä" tutkimuksessa ei myöskään ole kysymys "Raamatun arvostelusta ja repostelusta", vaan pyrkimyksestä ymmärtää Raamatun kirjoittajien alkuperäinen sanoma mahdollisimman hyvin tekstin omassa historiallisessa tilanteessa. Tähän tavoitteeseen päästään aineistoa mahdollisimman asiallisesti arvioiden ja rationaalisesti puntaroiden sekä perusteltuja todennäköisyyksiä tekemällä.
Luonnollisesti tutkijan subjektiivisuus on mukana sen arvioinnissa, mikä on perusteltu ja luonteva selitys ja mikä väkinäistä ja keinotekoista, mutta sama ongelma on mukana kaikessa humanistisessa tutkimuksessa.
KUKAAN UT:n evankeliumin kirjoittaja (jotka ovat tuntemattomia henkilöitä, ja vasta myöhempi kirkollinen perimätieto on liittänyt evankeliumit tarpeeksio arvovaltaisten tekijöiden nimiin) EI VETOA Pyhän Hengen inspiraatioon, näkyihin tai Jumalan saneluun.
Selvästikään esim. Markuksen evankeliumi ei ole Matteukselle eikä Luukkaalle pyhä, loukkaamaton, kunnioituksella muuttamattomana vastaanotettava kirjoitus, vaan he ovat vapaasti muokkailleet Markuksen tekstejä ja tehneet selkeitä teologisia muutoksia Markuksen esitykseen omien teologisten näkemystensä mukaisesti - Markuksen teksti siis tarvitsi Matteuksesta ja Luukkaasta korjaamista ja parantelua.
On epätodennäköistä, että Paavali uskoi kirjoittavansa Raamattua, kanonisoitua pyhää kirjaa, kun hän teki kirjeitään seurakunnille ja yksityishenkilöille (ne ovat tilannekohtaisia, usein poleemisia kannanottoja ja niissähän on paljon kaikenlaista Paavalin henkilökohtaisten asioiden kuvailua).
Evankeliumit eivät ole modernia objektiivista historiankirjoitusta, vaan teologisen työn kuvaus, joita kirjoitettaessa historiaa käsiteltiin luovalla hurskaalla mielikuvituksella keerygman eli julistuksen ehdoilla.
Sinä saat jatkaa alatyylisiä solvauksia minua vastaan, mutta valistunut lukija saa päättää kummalla on enemmän asiallista sanottavaa.
Minä tuon mielipiteeni julki ja perustelen ne. Perustelenko hyvin, sen saa lukija päättää.
jonka kanssa minä en keskustele. vie herrasi belialin jutut mukanasi sinne mistä tulitkin.
saatanan innoittamana sinäkin repostelet ja revit Raamattua. Tee parannus!
Nämä sinun viestisi ovat niin täynnä höpöä, että en oikein huomaa edes kaikkeen puuttua.
Höpöhöpö. Jean Calvinin puhdas oppi pitää sisällään sen, että Jumala on EDELTÄKÄSIN päättänyt ne, jotka pääsevät taivaaseen ja ne, jotka eivät sinne pääse.
Sitten meillä on kalvinismia, joka ei enää edusta Jean Calvinia puhtaasti, vaan on läpikäynyt editointia mm. Jacob Arminius toimesta.
Calvinin uskonnollinen järjestelmä jäi Ranskassa korjaamatta, mutta Hollantiin levinneen kalvinismin pahimmat poikkeamat Raamatun ideologiasta korjasi Jacob Arminius, oik. Jacob Harmensen, (1560-1609), Calvinin jyrkän ennakkovalintaopin vastustaja.
Kyllä sinun tuo pitäisi tietää.
Ja mitä tulee Lutheriin.
Sanoiko Luther näin: Sola fide, sola gratia ("yksin uskosta, yksin armosta"), vai eikö sanonut? Hyvät työt ovat lähimmäisiä, ei pelastusta varten.
Apostoli Paavalin, muun UT:n ja koko Raamatun perusajatus on, että syntinen ihminen pääsee Jumalan yhteyteen eli hänet vanhurskautetaan yksin uskosta (Room 1:17; 3:28; 4:5; Apt 13:38-39: Gal 2:16). Tämä käsitys on kaiken protestanttisen ja evankelisen kristillisyyden tuntomerkki ja yhteinen piirre.
Sola fide, sola gratia.
väärin.
sola fide et gratia ei tarkoita sitä, mitä sinä väität sen tarkoittavan.
Sekä Luther että Calvin opettivat sola fide et gratia. Kumkipaan ei tuolla tarkoittanut, että teot olisivat epärelevantteja. Molemmat opettivat, että oikea usko näkyy oikeina tekoina.
Huomauttaisin myös, että viittasin Jaakobiin esitykseni kohdassa "lopullinen vanhurskautus", joka tarkoittaa viimeistä tuomiota eikä uskon alkuhetkeä.
Suosittelen tutustumaan paremmin uskonpuhdistajien opetukseen. Todettakoon, että en ole kalvinisti enkä usko kalvinistiseen predestinaatioon. En usko edes luterilaiseen versioon predestinaatiosta. Molemmat ovat vääristymiä.
>Sekä Luther että Calvin opettivat sola fide et gratia. Kumpikaan ei tuolla tarkoittanut, että teot olisivat epärelevantteja. Molemmat opettivat, että oikea usko näkyy oikeina tekoina.>
Niin...taas kiertelet ja kaartelet, mutta mitä he puhuivat niistä teoista, etenkin Luther.
Luther sanoi suoraan ja selkeästi, että ne teot ovat lähimmäisiä varten, ei Jumalaa.
Jumala ei tarvitse tekojamme, ei sapattia, ei mitään. Teot ovat lähimmäisille. Tämä käy selkeästi ilmi, jos vaivautuu lukemaan edes yhden Lutherin kirjoittaman kirjan.
Siksi ihmiset sankoin joukoin kehittyneissä länsimaissa, jossa tietoa on saatavilla, eroavat adventtikirkosta. He menevät kirjastoon ja lainaavat Lutherin kirjan ja huomaavat tulleensa huijatuksi.
Sen sijaan kehitysmaissa valheet vielä uppoavat.
Mitä olet muuten ajatellut tehdä 10-15 vuoden päästä, kun sinulla ei ole enää seurakuntaa jolle saarnata. Sinulla on nyt n 3500 lammasta tarhassasi ja kunhan 40-luvulla syntyneet joutuvat sinne tutkivalle tuomiolle, niin sinulla on tyhjät salit kuuntelemassa höpöhöpötarinoitasi.
Jos se perustuisivat totuuteen, niin salinne pullistelisivat väkeä. Näin se vain on.
se motiivisi? Ei tuolla sitten ollutkaan mitään tekemistä Raamatun kanssa, vaan sen kanssa, että sinä, syystä tai toisesta, et hyväksy adventisteja. Sellaiseen keskusteluun en aio ottaa osaa.
Todettakoon ainoastaan se, että 10 käskyä jakautuu kahteen osaan. Ensimmäiset neljä käskyä (älä pidä muita jumalia, älä tee jumalankuvia, älä lausu turhaan Herran nimeä, muista pyhittää sapatti) liittyvät ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen, joten se väite on epäraamatullinen ja vahingollinen, että Jumala ei tekoja tarvitse eikä kaipaa. Hän VAATII niitä.
Tulevaisuudessa aion julistaa edelleen, mitä Raamattu sanoo, riippumatta kuinka monta kuulijaa minulla on. Minuun eivät kaltaisesi vihanpurkauksien kirjoittajat tehoa mitenkään. Olen jo aikoja sitten päättänyt, etten kuuntele nimettömiä puskista huutelijoita, joilla ei ole edes kanttia esiintyä omalla nimellään.
Adventisti tekee, jotta hän olisi hyvä uskovainen.
Uskovainen tekee siksi, että hän on hyvä uskovainen.
Melkoinen ero?
Ei kukaan voi kenenkään uskoja puhdistella, ei Lutherkaan!
Käsityksesi uskosta ilmenee juuri tuossa virheellisessä päättelyssäsi ikäänkuin usko voitaisiin saada ihmisiltä.
Johanneksen evankeliumi:
6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt."
Ja Jumalalta me saamme oikean uskomisemme sisällön, emme uskonpuhdistajilta .
Adventisteilta kaikkein viimeisimmin.
http://fi.shvoong.com/movies/m-documentary/376237-juutalaisista-ja-heidän-valheistaan/
Mitä Luther opetti? Kristillisyyttäkö?
Kiitokset vastauksista sinullekin. Omalla panoksellasi toit lisää juttuja viestiketjuun, jolloin ketju sai lisää lukijoita, jolloin minunkin ajatukseni pääsivät suuremman yleisön tietoisuuteen.
Mielenkiintoista, miten aloitit viestin otsikot pienellä kirjaimella, kun suurin osa aloittaa isolla.
Samoin hämmästyin, että yhdyssanat eivät tuottaneet sinulle mitään vaikeuksia. Perusadventisti ei osaa yhdyssanoja kirjoittaa oikein.
Samoin käyttämäsi sana "belial" on mielenkiintoinen, sillä se kertoo keskivertoa suuremmasta teologian tuntemuksesta, sillä sitä sanaa ei moni tunne. Tällä palstalla taisi tulla vastaan ensimmäistä kertaa.
Timo Flinkille vastaan tässä samalla, että tulihan se sieltä: Jumala VAATII meiltä tekoja.
Sitä on korjattava sen verran, että Jumala VAATII ADVENTISTILTA tekoja.
Kristityiltä ei vaadi.
Mutta haastan kaikki adventistit lukemaan Lutheria. Menkää kirjastoon ja lainatkaa Lutheria. Lukekaa ja ymmärtäkää lukemanne.
Jos silmänne eivät aukea, niin ei se mitään. Jokaisella on oma tahto valita puolensa ja seurakuntansa.
nyt sinä puolestasi vääristelet toisten sanomisia.
vanhurskautuskysymyksen kanssa. Taidat olla vain yksi panettelija lisää.
olet väärässä.
Ef. 2:10 "Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä HYVIÄ TEKOJA, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut."
olet selkeästi valehtelija. Ei F. noin väittänyt. Sitten väität että adventisti ei ole uskovainen. Olet pelkkä pelle.
Mikä vanhurskauden opettaja voi kirjoittaa niinkuin Luther kirjoitti juutalaisista ja heidän valheistaan?
Osoittiko tuon kirjan kirjoittaminen Lutherin vanhurskaaksi?
kanssa ei kannata keskustella mistään.
" Miksi sanot minua hyväksi? On vain yksi joka on Hyvä, (so. Jeesuksen Isä!
Adventistit ha uskovaiset eivät ole hyviä, se on maailman helpoin asia näyttää toteen, Isä yksin on hyvä!
Joka tuntee Jeesuksen m joka omasta mielestään ei ollut hyvä, se tuntee Jeesuksen Isänkin joka on hyvä!m Vanhurskas! ja Pyhä!,....samoin kuin Jumalan lakikin!
Tri Flinkin filosofian mukaan.
Tri Flink nääs jakaa Joh.Ilm. 20:2, 3, 4 jakeet
kunkin eri aikoihin niin että jakeiden välissä
on ainakin 1000 vuotta.
Ja siitä jotenkin hän saa rakennetuksi opin, että
rauhanaika on rauhanaika siksi, että Maa on
autio ja tyhjä.
Tästähän oli keskustelua, kun hän toissakesänä
piipahti palstalla, mutta siipi maassa poistui.
vaikka ettehän te Raamattua usko, joten turhaa tämäkin on...
Jes. 24:3-6 "Autioksi maa autioituu, tyhjäksi se ryöstetään. Näin on Herra puhunut. Maa kulottuu ja kuivuu, maanpiiri riutuu ja kuivuu, maan lailla taivaskin riutuu. Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla, sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain, rikkoneet käskyt, tehneet tyhjäksi ikuisen liiton. Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta."
Jer. 4:23-26 "Minä katselin maata - se oli autio ja tyhjä, ja taivasta - sen valo oli sammunut. Minä katselin vuoria - ne järkkyivät, ja kaikki kukkulat vapisivat. Minä katselin ympärilleni - ei yhtään ihmistä, taivaan linnutkin olivat lentäneet pois. Minä katselin puutarhaa - se oli pelkkää aavikkoa, kaupungit oli revitty maahan. Tämän kaiken oli saanut aikaan Herran hehkuva viha."
eli kun Jeesus tulee, maa autioituu. Mitään 1000 vuoden rauhan valtakuntaa ei ole eikä tule. Se oppi on isästä perkeleestä, jota suurin osa kristittyjä mieluummin uskoo kuin Jumalaa, joka Raamatussa puhuu.