Haluan kysyä tätä siksi, että yllättäen huomasin, että joku siinä "Iltaa ateistit" -ketjun aloittaneen tyypin tavassa esittää asiansa sai mopon karkaamaan käsistä totaalisesti. Olen kerran baarissa meinannut oikeasti tintata vastaavaa omahyväistä pelleä (onneksi en kuitenkaan).
Myöskään minulla ei ole mitään uskovaisia vastaan. Halveksin käännyttäjiä, mutta olen aina todella halukas keskusteluun, kun uskovainen osapuoli ymmärtää pelin säännöt.
Eli kysymys kuuluu, millainen uskovainen on mielestänne ärsyttävin? Miten teidät saa varmimmin samanlaiseen räjähdykseen kuin minut täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041086426
Myöskään minulla ei ole mitään uskovaisia vastaan. Halveksin käännyttäjiä, mutta olen aina todella halukas keskusteluun, kun uskovainen osapuoli ymmärtää pelin säännöt.
Eli kysymys kuuluu, millainen uskovainen on mielestänne ärsyttävin? Miten teidät saa varmimmin samanlaiseen räjähdykseen kuin minut täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041086426
Vastaukset 17
Vanhimmat
hannahannahannahanna. Yäk!
joskus oli kuin Pentacostal, tai Pentacostal1, joka oli kans hellari, ja joka ylsi samalle tasolle tuon Hannan kanssa.
Hellareissa on väkevää jumalan voimaa. Pois tieltä risut ja männynkävyt, kuten ihmisoikeudet ja muut pikkuriesat.
En vaan hänen juttujaan enää muista niin tarkkaan.
Onkohan se omahyväisyys joku hellarien ominaispiirre?
>>Onkohan se omahyväisyys joku hellarien ominaispiirre?
...tuolla "usko"-sanalla temppuilevat!
Tässä esimerkki:
"Thronos:
"Sain elää rehellisenä ja uskollisena sille minkä uskoin todeksi."
Greenis:
Myönnät siis (vain) "uskovasi".
Väitit pyrkiväsi rehellisyyteen ja minä huomaan, että TODELLAKIN pyrit siihen. Ainakin tuossa kohdassa.
Olet oikeastaan enemmän uskovainen kuin minä! Minun mielestäni asioita ei voi "uskoa todeksi". Asiat joko ovat totta tai eivät ole totta -- riippumatta mitä me uskomme.
Hebrean kielessä ei ole sanaa: "uskoa asia todeksi". Kaksi kolmasosaa Raamatusta on kirjoitettu hebreaksi (Vanha testamentti).
Kreikan kielessä (Uusi testamentti) on verbi pisteuoo, jota sitäkään ei ole missään käytetty "todeksi uskomis" -mielessä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041048085
Aaaaaaaaargh!!!!!!!!
Näiltä suomen kielen tahallaanväärinymmärtäjiltä olen joskus koittanut kysellä, että onkos ne oikeat keinot taivaaseen pääsyyn sittenkin saivartelu ja semantiikka?
En ole vielä saanut vastausta.
Eiköhän ne ärsyttävimmät ole näitä "mutku raamatussa lukee näin ja näin"-tyypit jotka vielä keskenäänkin riitelevät siitä miten tuota selluloosaoksennusta pitäis tulkita.
Hyvänä kakkosena tulee nämä "näin tehdään koska jumala on niin ilmoittanut"-tyypit(oikeastaan eivät eroa mitenkään edell. porukasta). Vitut mulle mikään jumala ole mitään ilmoittanut.
Hellarit ovat vastenmielisimpiä ihmisiä mitä koko maailmassa tiedän.
Jos olisi pakko valita aution saaren kumppaniksi joko talebani tai hellari, niin valitsisin empimättä talebanin. Talebani tosin saattaisi leikata kurkkkuni viikon sisällä, mutta minä taas takuuvarmasti tappaisin hellarin viikon sisällä, koska hellarin kanssa ei voi elää suljetussa tilassa tulematta raivohulluksi.
Ihmisoikeusnäkemyksissä taas ei hellarin ja talebanin välillä ole mitään eroa, joten siinä mielessäkin olisi samantekevää. Kumpikaan ei pitäisi minua uskonnotonta ihmistä yhtään minkään arvoisena, vaan suhtautuisi minuun halveksivan vihamielisesti.
Lisäksi karuissa oloissa kasvanut ja elänyt talebani olisi todennäköisesti käsistään taitava käytännön ihminen ja osaisi kaikenlaisia hyödyllisiä taitoja, joita autiolla saarella ja luonnossa pärjäämisessä tarvitaan. Hellarista taas ei olisi mitään hyötyä, vaan tämä istuisi vain itkemässä ja rukoilemassa jumalaltaan pelastusta.
...kun pitää vielä lisätä ne jotka tuosta vain kuittaavat kaikki ateistit materialisteiksi, moraalittomiksi ja ylimalkaan ihmisiksi jotka eivät koe millään - varsinkaan elämällä - olevan mitään merkitystä.
big banggggg rasittaa mua eniten.
Tyyppi latoo jotain logiikkaa ja filosofiaa vaikka on yks pamaus vaan. Ei luulis sillä olevan mitään sanavaltaa tällä forumilla. Menis suosiolla vaikka huuhaa-palstalle poksauttelemaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041088505
Hihhuli toteaa itsekin kirjoittavansa paskaa. Ärsyttävä trolli!
Mielestäni Dhimmu aikoinaan osoitti mallia, miten olla niin urpo tapaus että valopylvästäkin rupeaa moinen käytös vituttamaan.
Tässä on tullut jo monta hyvää ärsytyksen aihetta. Lisäisin vielä yhden. Ehdoton varmuus oman uskon totuudesta. Mikään argumentti ei tunnu kaatavan tätä varmuutta. Vaikka esittäisi täysin todistettavissa olevan ristiriitaisuuden uskonoppiin nähden niin sille vain hymähdetään ja jatketaan oman liturgian pulputtamista.
Erityisesti tässä ärsyttää se, että en voi mitenkään uskoa, että uskova itsekään olisi asiastaan aivan niin varma kuin hänen yhteisönsä odottaa jokaisen olevan.
On mun mielestä myös niin syvältä! Jotenkin mä luulen, että sisällä itää epäilyksen siemen ja niitten pitää todistella itselleen ja ennenkaikkea muille, että ovat "uskossaan vahvoja". Todella rehellistä...
Esimerkiksi tällainen tapaus: Joku hihu ui palstalle ja heittää jotakin uskomattomia, tuulesta temmattuja väitteitä ja syyttää siinä sivussa ateisteja vaikka siitä kuuluisasta "älyllisestä epärehellisyydestä." No sitten aiheesta aletaan väittelemään ja lyöt monta kohtaa kylmää faktaa pöytään, jotka kumoavat hihun keksityt väitteet. Hihu tarttuu tietenkin vain siihen yhteen kohtaan kirjoituksestasi, jonka kanssa hän voi edes jotenkin venkoilla, eikä kommentoi muita kohtia mitenkään. Seuraavaksi seuraa kiistelyä tästä yhdestä kohdasta, jonka lopuksi hihun venkoilu lopulta loppuu ja hän toteaa tyyliin "Oli miten oli. Minä vaan uskon toisin."
Sama homma toistuu taas uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Sitten palstalle ilmaantuu joku hihu ihmettelemään miksi jotkut palstalla kirjoittelevat ateistit vaikuttavat agressiivisilta tai eivät halua vastata hänen em. kaltaisiin väitteisiinsä.
joltakin henkilöltä joka kuitenkaan ei ole älykäs, ärsyttää joskus.
Tosin en näitä juttuja tunteella lue.
eniten sellainen uskovaistyyppi, joka huokailee "kärsimyksen ongelman" edessä voimattomana ja päätään hiljaa puistellen.
Miksi jumala salli tämän ohjusiskun silpoa 2-vuotiaan pikku Khamarin jalat?
"Oiihhh.... voivoivoi. Voivoi. Oijoijoij. Voivoivoi kun emme voi tietää. Jumalalla on niin... oiihh. Voivoi. Salatut tarkoitukset. Voi sentään. Pimeyden kautta... voivoi... tulemme ehkä sellaiseen tilaan, jossa... oihh... hänen kirkkautensa salattu totuus paljastuu voivoi oihh. Ja saahan pikku Khamar sitten taivaassa uudet, hengelliset jalat..."
Sanoisivat vain suoraan, että jumala on täysi paska, kun kaikkivaltiaana istuu taivaassa eikä tule auttamaan niitä jotka ovat itse täysin syyttömiä ja avuttomia!