maineensa menettämisen uhalla uskaltavat sanoa, että Darwinin teoria on hatara.
http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.dissentfromdarwin.org/
monet tiedemiehetkin
--GG---
23687
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Lainaus: ""Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin..."
Epäillä soppii. Nimenomaan kritiikki ja tarkastelu on se, mikä tiedettä vie eteenpäin. Jumalaahan ei voi tarkastella joten siitä ei kannata edes keskustella.
Tuo sivusto itseasiassa tekee vain hyvää tieteelle.
Sun varmaan kannattaisi postailla näitä tonne jonnekin darwinismi tms. palstalle. Tosin ei taida äly siihen riittää ilman että sen joku erikseen sanoo.
Valitettavasti tiede on menossa vähän siihen suuntaan, että liikaa tuudittautuu ateistiseen ajatteluun. Varmoja kun ei voi olla! Tieteen olisi aika tarkastella myös Jumalan olemassaolon mahdollisuutta enemmän. On onneksi joitain tiedemiehiä, jotka eivät sulje tätä ajatusta pois... :)
Tiede ei sulje jumalan mahdollisuutta koska jumalalla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Lainaus: "Tieteen olisi aika tarkastella myös Jumalan olemassaolon mahdollisuutta enemmän."
Silloin se ei olisi enää tiedettä vaan teologiaa.
Tiede on järjestelmänä äärimmäisen nöyrä. Yritetään olla mahdollisimman kriittisiä kaikkea kohtaan ja yritetään kumminkin saada selville asioita.
Ihmisillä ei liene mitään hajua kuinka hankalaa on saada edes yhtä artikkelia tieteelliseen julkaisuun. Koko artikkelin olemassaolo pitää selittää, sitten pitää selittää mitä tehtiin, miten tehtiin ja miksi tehtiin. Jokainen kohta pitää vielä perustella. Johtopäätöksissä on oltava lihaa luiden ympärillä ja sitten se huvitus vasta alkaakin.
Peer review tarkastaa artikkelin ja hyvin herkästi lähettää sen takaisin korjausehdotuksin. Tämä bumerangileikki saattaa sitten kestääkin muutamankin kierroksen, erityisesti uusille tiedemiehille.
Mutta nuo pirun kreationistit haluavat ohittaa tuon kaiken. He käyttävät tieteen olemusta tiedettä vastaan - heidän mielestään todisteiden tulkintamahdollisuus kumoaa johtopäätökset, peer review-prosessi on vain tiedeyhteisön keino ylläpitää absoluuttisia tieteellisiä dogmeja ja koska johtopäätökset eivät ole kiveen kirjattuja absoluuttisia dogmeja, niin se on vain osoitus siitä suuresta epävarmuudesta miksi kenenkään ei tulisi ottaa tiedettä tosissaan.
Suhtautuvatko tiedemaailman henkilö epäilevästi evoluutioteoriaan? Totta kai! Se on heidän työtään. He myös suhtautuvat epäilevästi atomiteoriaan, painovoimateoriaan ja suhteellisuusteoriaan.
Minua suuresti huvittaa tilanne jossa jostain jo hyvänä pidetystä teoriasta löydetään aukko.
Tiedeyhteisö hurraa, koska heille tuli mahdollisuus tarkentaa tai jopa kokonaan uusia aiemmat teoriat. Näin päästään taas hieman lähemmäksi totuutta.
ID muut teistiset piirit hurraavat, koska tämä aukko mukamas jollain tapaa todistaa heidän teoriaansa (aka jumalhypoteesi).
Toisin sanoen, jos hihu väittää että taloni on punainen, tiedemies että se on vihreä ja sitten minä ilmoitan että taloni ei ole vihreä niin hihun mielestä tämä todisti hänen olevan oikeassa.
Tosiasiassa kuitenkin taloni on ruskea.
DonExodus2 (kristitty) repii uusia peräaukkoja tuolle sivustolle:
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Tässä lienee tuleva vastauksesi:
'Byääh! Iti! Äiti! Noi kiutaa! Nyyh-nyyh-niisk...mä kelloin niille, että talvinismi on tyhmää ja että...nyyh-nyyh-niisk...tielemiehet ovat samaa mieltä, mutta sitten ne tanoo että ne eivät ole oikeatti tiedemiehiä eikä uteimmat etes toimi piolokian alalla...BYÄÄÄÄHHHH!!!! UFOT OVAT TOTTA BYÄÄÄH!! ILLUMINATI VAIN ESTI NIIDEN TULON SOLMIMALLA SOPIMUKSEN YHDYSVALTAIN HALLITUKSEN KANSSA JA LENTÄMÄLLÄ LENTOKONEITA RAKENNUKSIA PÄIN!!! BYÄÄÄHHH!'
--GG--, painu vittuun. Sinä olet huuhaa-juttujesi kanssa häpeäksi koko ihmiskunnalle.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Voit itse käydä tuon listan läpi jos haluat.
Ihmetyttääkö, että sivu on edelleen auki vaikka porukka on huijattu/ vastoin tahtoaan laitettu listalle?
Voisivat Darwinistit varmaan ruveta miettimään, miksi solu ei synny nyt eikä ikinä elottomasta.
Tiedoksesi vaan,että jos tuolla noin paljon porukkaa on vasten tahtoaan niin ei sitä enää koko sivua olisi.
Ei minun tarvitse itkeä. Naurattaa tuo katkeruus vaan. Minä en voi sille mitään jos tämä elollinen ei voi syntyä elottomasta :D
Evoluutio on todellinen ilmiö. Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan biodiversiteetin syntymistä populaation geenifrekvenssin muuntumisen johdosta.
Tieteellä on fossiilit ja geneettiset todisteet. Tiede 2, Kreationismi 0.
Tiede voitti.
Ties kuinka moneen kertaan tämä on jo mainittu, mutta mainitaan taas. Abiogeneesi ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa.
Evoluutio käsittelee olemassaolevaa eliöpopulaatiota ottamatta kantaa siihen msitä se on tullut. Abiogeneesi taas on melko hajanainen ja avoin kysymys siitä, mistä se alkuperäinen elämä syntyi. Kritisoimalla elämän syntyä et kaada evoluutioteoriaa, koska evoluutio ei ole kannanotto elämän syntyyn, ainoastaan elämän monipuolistumiseen.
Mitenköhän monta kertaa tämä sama asia on selitetty, ja kuinka monta kertaa se on vielä kerrottava...
Darwinismiin yriteään aina väkisin liittää abiogeneesiä ymmärrettävistä syistä: abiogeneesi on paljon huterammalla pohjalla kuin evoluutio. Parhaimmillaan Kent Hovind onnistui liittämään evoluutioteoriaan elämän synnyn, maapallon synnyn, tähtien synnyn, raskaiden alkuaineiden synnyn ja maailmankaikkeuden synnyn. Ei se vaan mene niin. Sori. Evoluutio on teoria joka käsittelee jo olemassaolevaa eliöpopulaatiota, ottamatta kantaa siihen mistä ne tulivat.
Kieltämättä noin yksinään se on aika kömplelö, mutta eihän mikään tieteellinen teoria kata kaikkea. Tieteellisillä teorioilla kuvataan vain yhtä ilmiötä kerrallaan.
Luovutetut siittiöt "pakastetaan". Ovatko ne sinusta elollisia jäätyneinä?
Kun ne taas lämmitetään, ne ovat valmiita hedelmöittämään munasolun...josta tulee vain ihminen.
Kyllä sitä elottomasta elämää syntyy...
Vaikka tuo teoria selittää elämän monimuotoisuuden, ja pohjan sen kehittymiselle, tulisi aina pitää silmät auki korvaavien teorioiden varalta. Mitään aukottomasti todistamatonta (siksi sitä teoriaksi sanotaan, eh?) ei tule hyväksyä kyselemättä, vaan punniten. Siksi on tärkeää antaa myös niille joilla on vaihtoehtoinen selitys, mahcollisuus esittää teoriansa ja sitä tukevat löydöksensä.
Jotenkin oletan, kun se sinulta tulee, että tuo sivusto on kristillistä pohjaa. Se ei anna minkäänlaista vaihtoehtoa tai uutta suuntaa tutkimukseen, mikä antaisi olettaa että sitä vaihtoehtoa (ID) ei vain haluta mainita ääneen. Olisiko niin? Miksi nuo yksilöt ovat tulleet kuvaamaansa johtopäätökseen, ja miksi he eivät anna tietojaan julki?
***
http://www.dissentfromdarwin.org/links.php
Kolme artikkelia jotka "tukevat" aihetta. Lukekaahan, muistatteko tämän? Etenkin alimmainen lipsahtaa ihan suoraan puhumaan suunnittelusta. Yritän olla jahtaamatta yksittäisiä sanoja tässä :D
Myös paljon puhuttu alkiopiirros-väärennösjuttu jaksaa näköjään yhä puhuttaa. Toki artikkeli on kirjoitettu 2001, mutta silti.
***
tykkäävät paskasta... ovatko nekin oikeassa?
Kaikki artikkelit joihin tuossa linkissä viitattiin ovat peräisin Discovery Institutesta. Tämä instituuttihan on ID/kreationismin puolestapuhuja. Lafkan ainoa kirjallisuuslähde on raamattu. Kyse on siis jälleen pelkästään uskonnollisesta opista.
Jatkossa kannattaa korvata sana "tiedemies" vaikkapa seuraavanlaiseksi "idmies".
Vain uskovainen. Normaaleilla ihmisillä on aina pieni epävarmuus takaraivossa, joka toisaalta mahdollistaa kehityksen.
Siksi se onkin vain teoria. Sitä voidaan korjata ja muuttaa, kun tietämys tutkimuksen kohteesta lisääntyy.
Eli juuri päinvastoin kuin uskonnossa, jossa sitä epäilevää tietoa ja kritiikkiä ei oteta vastaan.
ketjusta vähän, ei niin että "uskoisin" että se auttaisi sinua, mutta kokeile edes.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041086627
Ja varsinkin tämä posti; http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041090792
Nyt voitkin suksia vittuun typeryytesi kanssa. Tosin sen pitää olla iso reva että noin suuri typerys sinne mahtuu.
Suosittelin kyllä --GG--:llekin vastausten lukemista, että hän huomaisi miten typerä lista on.
Geegeelle mää sitä tarkoitin. Vähän huonosti peesattu mutta näitä sattuu.
Onko sinun mielestäsi alle 1000 tiedemiestä maailmanlaajuisesti monta?