miksi ei todisteta

""älkää jauhako oikeista termeistä. Teoria on teoria evoluutiosta. kyllä näin on, mutta jos asia olisi fakta ja todistettu asia, niin miksi ei todisteilla tukita vastustajan suuta sitten??""

Koska vastustajalla on uskonnollinen agenda kiistää kiistämättömät todisteet, suun tukkiminen on mahdotonta.

""nyt ei kannata väittää, ettei niitä ymmärretä tai välitetä. tarkoitan sitä, että miksi tiedepiireissäkin siitä väännetään kättä. jos olisi selvät todisteet, niin ei kukaan tiedemies tai nainen silloin väittelisi selvästä asiasta.""

Kaikkea siitä kuinka ja miksi evoluutio on edennyt, ei vielä tiedetä. Sen vuoksi tiedemiehet kiistelevät, mutta kukaan ei aseta itse historiallista evoluutiota kyseenalaiseksi, paitsi juuri mainitsemani uskonnolliset tiedemiehet, jotka joutuvat kiistämään todellisuuden.

Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi evoluutioteorian oikeellisuudesta?

"miksi ei todisteta evoa faktaksi"

Mitä tarkoitat tuossa yllä sanalla "evo"?

Jos tarkoitat evoluutiota evoluutioteorian mukaan, niin evoluution (yksi käytetyimmistä) määritelmistä on *perimän muuttumista ajan myötä*.

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö, joten se on tosiasia.

"älkää jauhako oikeista termeistä."

Pakko jauhaa, jotta voisimme yhtään ymmärtää mistä me olemme keskustelemassa.

"Teoria on teoria evoluutiosta. kyllä näin on, mutta jos asia olisi fakta ja todistettu asia, niin miksi ei todisteilla tukita vastustajan suuta sitten?? "

Ihan kuin olisit juuri ymmärtämäisilläsi jotain. Teoria on tosiaan teoria, ja tieteen piirissä teoria on selitysmalli ilmiöstä ja siihen oleellisesti liittyvistä asioista. Teoria perustuu havaintoihin ja se on oleellisen askeleen verran perustellumpi (havainnoin varmennettu) kuin hypoteesi. Teoria vahvistuu sitä mukaan, kun teoriaan sopivia havaintoja tehdään lisää ja mitään teorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ei ilmaannu.

Edelleen, teoriaa ei voida koskaan todistaa varmasti oikeaksi, se voidaan ainoastaan todistaa vääräksi. Me emme voi tietää (etukäteen), milloin tehdään uusi havainto, joka osoittaa teorian vääräksi.

"tarkoitan sitä, että miksi tiedepiireissäkin siitä väännetään kättä."

Mistä väännetään kättä, tällä kertaa? Sinulta lienee jäänyt huomaamatta, että evoluutioteoriaa oikeana pitäviä tiedemiehiä (biologian ja evoluutiteoriaan nojautuvien/liittyvien tieteiden työntekijät) on huikea enemmistö ja evoluutioteorian kieltävien suhteellinen määrä on hyvin pieni.

"jos olisi selvät todisteet, niin ei kukaan tiedemies tai nainen silloin väittelisi selvästä asiasta. "

Toki teorian sisällä olevien yksityiskohtien ympärillä väännetään kättä, mutta tuskin kukaan enää kiistää evoluutioteorian suuria linjoja.

>

Tieteessä ei todisteta mitään faktaksi. Teoria tosiaan pysyy aina teoriana vaikka sitä kuinka todisteltaisiin. Todisteiden myötä tietysti teorian luotettavuus vaan kasvaa. Ei esim. painovoimateoriaa voida todistaa oikeaksi - se vaan pätee niin kauan kunnes ilmaantuu todiste, joka kumoaa painovoimateorian. Tieteellisessä mielessä se on fakta siihen saakka. Näin on myös evoluutioteorian kanssa. Evoluutioteoria on fakta siihen saakka kunnes joku esittelee todisteen, joka kumoaa evoluutioteorian.

>

Evoluutiosta on todellakin täysin kiistaton ja murskaava todistusaineisto. On vain olemassa ihmisiä, jotka eivät uskonnollisista syistä halua näitä todisteita uskoa. Tiedäthän Sinä, että defenssimekanismina ihmiset voivat käyttäytyä täysin epäloogisesti (esim. kieltäytyä tarkastelemasta [mitenkään objektiivisesti] todistusaineistoa jne.), mutta se todistusaineisto siis on olemassa. Voit tutustua siihen todellakin tiukkaan tieteelliseen aineistoon vaikka Talk Originsin sivuilla. Siellä on kootusti varsin kattava ja kiistaton aineisto. Veikkaan kuitenkin, että suljet silmäsi.

>

Tämäpä tämä: tiedepiireissä ei todellakaan väännetä kättä asiasta. Tosiaan siitä on niin selvät todisteet, ettei asiasta edes väitellä tiedepiireissä. Evoluutiosta julkaistaan tieteellisiä tuloksia varmaan miljoona artikkelia. Tieteellistä debattia evoluution oikeellisuudesta käydään sellaisen yhden artikkelin vuosivauhtia (oikeastaan ihan jokaisella tieteellisellä teorialla on vastustajansa lähtien painovoimasta ilmastonmuutokseen). Onkohan Sinun suhteellisuuden taju "hieman" päässyt vääristymään, missä maailmalla mennään.

Uskonnolliset väittelyt on sitten asia erikseen. Aina on joku professorikin, joka ei suostu uskomaan todisteisiin (mikä osaltaan on ihan hyväkin: teoriaa pitääkin koetella koko ajan) ja joka yrittää sovittaa tuloksia omaan uskonnolliseen maailmankuvaansa, mutta kuten sanottu: kyse on uskonnosta - ei tieteestä.

parempi teoria, joka selittäisi paremmin luonnon monimuotoisuuden sekä sopeutumiskyvyn? Minen joukaa ole kuullut..

Onko joku siis kiistämässä evoluutioteoriaa? Jos yksityiskohdista on eriäviä näkemyksiä, tarkoittaako se teorian romuttumista? Päivittymistä lähinnä... Mutta sehän on taas saivartelua, vai mitä salatieteiliät?

Tiedepiireissä evoluutio ilmiönä on selvempi fakta kuin painovoima. Huuhaahihhulit eivät tee tiedettä, eikä tiedepiireissä kiistetä eikä kiistellä evoluutiosta luonnollisena ilmiönä.

Evoluutioteoria kuvaa tuon faktisen prosessin (eliöpopulaatioiden geenikanta muuttuu ajan kuluessa pääosin satunnaisten mutaatioiden kautta, ja toisistaan eriytyneet populaatiot muuttuvat eri tavalla, johtaen lopulta lajiutumiseen) samalla tavalla kuin gravitaatioteoria yrittää kuvata painovoimaa.

Kreationismi tai ID-roska eivät ole *edes* teorioita.

" jos asia olisi fakta ja todistettu asia, niin miksi ei todisteilla tukita vastustajan suuta sitten?"

No, mutta asiahan on fakta ja todisteita on vaikka kuinka paljon ja niillähän yritetään nämä tyypit käännyttää, jotka ovat ottaneet tieteen tekemisen lähtökihdaksi 1. Mooseksen kirjan.

"miksi tiedepiireissäkin siitä väännetään kättä. jos olisi selvät todisteet, niin ei kukaan tiedemies tai nainen silloin väittelisi selvästä asiasta."

Itse asiassa varsinaisissa tiedepiireissä asiasta (evoluution todenperäisyydestä) ei väännetä kättä. Tiedeyhteisö lähinnä kiistelee asioista, jotka eivät varsinaisesti liity evoluution todenperäisyyteen lainkaan. Tällaisia ovat esimerkiksi Chengjiangin faunan niveljalkaisten sukulaisuus yms. Ne tiedemiehet ja -naiset, jotka yrittävät vääntää kättä ovat lähinnä kreationisteja, joilla ei ole tieteellisiä todisteita lainkaan, vaan ainoastaan se 1. mooseksen kirja, joka ei riitä tieteelliseksi todisteeksi. (Kaikki kreationistien todisteet on muutenkin kumottu).

Käsittääkseni kaikki evoluutiota vastustavat tiedemiehet ovat ääriuskovaisia (kristittyjä, muslimeja yms.). Käsittääkseni yksikään ei-ääriuskovainen tiedemies ei protestoi evoluutiota vastaan. Kreationisti tiedemiestenkin protesti perustuu "maailmankatsomukseen", ei luonnosta löytyviin todisteisiin, joten heidän painoarvonsa on tällöin sama kuin kotiäidin protesti suhteellisuusteoriaa vastaan.

ei mielikuvitustarinaa voi todistaa faktaksi. faktat on faktoja ja sadut on satuja.

Rakas evoa faktaksi.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää havaittuja faktoja ja ilmiöitä, aivan niin kuin jokainen tieteellinen teoria selittää.

Wikipediasta:
"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Teoria on tieteessä korkein asema jonka voi saavuttaa, koska teoria on tärkeämpi kuin faktat, joita teoria selittää.

Suosittelen katsomaan tämän videon:
http://www.youtube.com/watch?v=1Bs3SrZ9488&feature=channel_page

Esimerkeistä joita selitetään evoluutioteorialla voidaan puhua faktoina, on fakta että linnut kehittyivät dinosauruksista, on fakta että nykyään elävistä kädellisistä ihmisten läheisimmät sukulaiset ovat simpanssit etc.

On fakta että evoluutiota tapahtuu, evoluutioteoria selittää miten se tapahtuu, ja tässä kohtaa onpaljon väittelyä eri evolutiivisten mallien välillä (esimerkiksi ihmisten evoluutiosta, kehittyikö Homo Sapiens kokonaan afrikassa ennen leviämistään muualle vai levisikö ensin ja sitten kehittyi nykymuotoon kaikkialla samaan aikaan.), mutta tuollainen väittely on vain erimielisyyttä yksityiskohdista, ei siitä tapahtuuko evoluutiota vai ei.

"...niin miksi ei todisteilla tukita vastustajan suuta sitten??"

Kun vastaa kreationistin kysymykseen
"miksi ei ole todisteita ihmisten evoluutiosta, puuttuvia välimuotoja ihmisten ja apinoiden väliltä?"
vaikkapa antamalla listan hominidi fossiileista (ne "puuttuvat" välimuodot) ja kertoo niiden iät (~7 miljoonasta vuodesta nykypäivään), kehityslinjat (mikä kehittyi mistäkin lajista) ja pistää päälle vaikka kuvat kyseisistä fossiileista joista näkee asteittaisen kehityksen apinamaisesta hominidista nykyihmiseen, kreationistit (usein vailla alaan liittyvää koulutusta) väittävät niiden olevan kokonaan apinoita tai ihmisiä.
Tämä on vastoin ko. fossiileita vuosikymmeniä tutkineiden, ihmisten ja apinoiden anatomiaan tutustuneiden koulutettujen paleontologien kantaa.

Jos kreationistit tukkuvat silmansä ja korvansa ja toistavat mantraa "evolla ei ole todisteita, evolla ei ole todisteita, evolla ei ole todisteita, evolla ei ole todisteita, evolla ei ole...", ja kieltäytyvät ottamasta selvää asiasta, ei ole minkään laista keskustelua olemassa.

Miksi juutalaisten kansanmurhaa Natsi-Saksassa ei todisteta todeksi ja tukita kaikkien niiden suuta, jotka kiistävät sen tapahtuneen?

Miksi turkkilaisten suorittamaa armenialaisten kansanmurhaa ei todisteta todeksi ja tuki turkkilaisia äärinationalisteja?

Miksei homeopatiaa todisteta toimimattomaksi hoitomentelmäksi ja lopetetan ihmisen huijaamista tehottomilla "lääkkeillä"?

Aina löytyy fundamnetalisteja ja muita ääriaineksia joilla halu usko dogmiin on voimakkaampi kuin uskoa todisteita.

Koska se ei ole faktaa niin sitä ei voi evoluutiouskovaisten loputtomasta venkoilusta huolimatta todistaa faktaksi.