"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Ok, eli nyt pitänee olla tulkinnallinen sillä "taivas" pitänee sisällään koko universumin? Olisin kaikkivoipalta kaverilta odottanut hieman tarkempaa ja yksityiskohtaisempaa selitystä.
Lainaus: "2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
öh, tyhjä maa mutta siellä oli kuitenkin sitä vettä? Taas mennään ilmeisesti "tulkiten"?
Lainaus: "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Tuota noin. Olisiko ollut ideaa sanoa vaikka että tulkoon aurinko tai vastaavaa? Ja jos se valo ei tullut auringosta niin tyhjyydestä se tuli? Kovin on epämääräistä tekstiä. Ei ihmekään että rupiaa jo tässä vaiheessa fundeeruttamaan että mitäs ihmeen soopaa tässä nyt koetetaan selittää.
"4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."
Nyt putosin kärryiltä. Siis jos valo piti erottaa pimeydestä, niin eihän sitä valoa sitä ennen ole ollutkaan? Valo pimeys = hämärä.
No mutta jumala lienee hieman huono kirjailija sitten. Tai taas mennään kovin kovin kovin tulkinnallisesti.
"10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Painossa jäänyt joet, järvet, lammet, purot ja sen sellaiset vahingossa pois? Vai taasko sitä joudutaan tulkitsemaan? Eikös tämän pitänyt olla ehdoton totuus?
"umala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia."
Siis koko universumi on luotu meille vain osoittamaan aikaa? Aika turhamaista jos nyt ihan rehellisiä ollaan.
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
ööh...pienempi lienee kuu, joka siis ei ole valo. Se vain heijastaa valoa, siis tuosta isommasta eli oletetusta auringosta. Ja eikös ne tähdet juuri tuossa aiemmassa kohdassa luotu? Mitäs se niitä nyt uudestaan?
Ei ei ei. Muutama rivi vasta takana ja sain vuoden tuuba-annokseni täyteen. Joku muu jatkakoot.
Ok, eli nyt pitänee olla tulkinnallinen sillä "taivas" pitänee sisällään koko universumin? Olisin kaikkivoipalta kaverilta odottanut hieman tarkempaa ja yksityiskohtaisempaa selitystä.
Lainaus: "2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
öh, tyhjä maa mutta siellä oli kuitenkin sitä vettä? Taas mennään ilmeisesti "tulkiten"?
Lainaus: "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Tuota noin. Olisiko ollut ideaa sanoa vaikka että tulkoon aurinko tai vastaavaa? Ja jos se valo ei tullut auringosta niin tyhjyydestä se tuli? Kovin on epämääräistä tekstiä. Ei ihmekään että rupiaa jo tässä vaiheessa fundeeruttamaan että mitäs ihmeen soopaa tässä nyt koetetaan selittää.
"4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."
Nyt putosin kärryiltä. Siis jos valo piti erottaa pimeydestä, niin eihän sitä valoa sitä ennen ole ollutkaan? Valo pimeys = hämärä.
No mutta jumala lienee hieman huono kirjailija sitten. Tai taas mennään kovin kovin kovin tulkinnallisesti.
"10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Painossa jäänyt joet, järvet, lammet, purot ja sen sellaiset vahingossa pois? Vai taasko sitä joudutaan tulkitsemaan? Eikös tämän pitänyt olla ehdoton totuus?
"umala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia."
Siis koko universumi on luotu meille vain osoittamaan aikaa? Aika turhamaista jos nyt ihan rehellisiä ollaan.
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
ööh...pienempi lienee kuu, joka siis ei ole valo. Se vain heijastaa valoa, siis tuosta isommasta eli oletetusta auringosta. Ja eikös ne tähdet juuri tuossa aiemmassa kohdassa luotu? Mitäs se niitä nyt uudestaan?
Ei ei ei. Muutama rivi vasta takana ja sain vuoden tuuba-annokseni täyteen. Joku muu jatkakoot.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Luomiskertomuksesta on raamatussa toinenkin versio jos tämä ei sinua mielytä.
Siis että jos eka ei miellytä niin jumala loi kaiken kahteen kertaan jotta vähän kuin kaikille olisi jotain kivaa luettavaa?
Åålrait then :D
"Siis että jos eka ei miellytä niin jumala loi kaiken kahteen kertaan jotta vähän kuin kaikille olisi jotain kivaa luettavaa? "
Noinhan se menee luomisen suhteen. Jumalallahan meni homma pyllyleen omien standardiensa mukaan, joten sitten myöhemmin hajotettiin baabelin torni, tehtiin suolapatsaita, tuhottiin kansakuntia, duunattiin vedenpaisumus ja tapettiin oma poika.
Mökistartteja on siis piisannut.
Onneksi viimeaikoina on ollut hiljaisempaa.
Olikohan jumalakin jo syntyessään sitten syntinen?
>>>>älä sure
Nasse. Luomiskertomuksesta on raamatussa toinenkin versio jos tämä ei sinua mielytä.
on venäjää ja tarkoittaa MULKKU. HUI, HUI tarkoittaa MULKKU, MULKKU.
>>>>HUI
Kössönöm on venäjää ja tarkoittaa MULKKU. HUI, HUI tarkoittaa MULKKU, MULKKU.
Jesaja 65:
17. Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
Jaah... Ehkä jumala on nyt sitten leikkimässä uudella planeetalla, kun sitä ei täällä näy?
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."
päivät ovat tuon mukaan öitä ja yöt päiviä :S