Perimmäinen syy, miksi kirjoitin kaksi avausta taikuri Derren Brownista, on todistustaakan ymmärtäminen.
Pyysin ateisteja todistamaan yliluonnollisen tai siltä vaikuttavan tempun luonnolliseksi. Sehän on suurin piirtein sama, mitä hengellisiltä he vaativat päinvastoin.
Monet atet olivat hämmennyksissään ja sortuivat jankuttamiseen helppoine verukkeineen.
Näin syötin ateisteille ja yleensäkin positivisteille heidän omaa lääkettään.
Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa.
Siksi on kummallista ja naiivia sellaista aina vaatia myös hengellisiltä ihmisiltä.
Pyysin ateisteja todistamaan yliluonnollisen tai siltä vaikuttavan tempun luonnolliseksi. Sehän on suurin piirtein sama, mitä hengellisiltä he vaativat päinvastoin.
Monet atet olivat hämmennyksissään ja sortuivat jankuttamiseen helppoine verukkeineen.
Näin syötin ateisteille ja yleensäkin positivisteille heidän omaa lääkettään.
Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa.
Siksi on kummallista ja naiivia sellaista aina vaatia myös hengellisiltä ihmisiltä.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Varmaan monet ateistit ovat elämänsä varrella rakastuneet?
Mitä, jos minä vastaavasti pyytäisin teitä todistamaan sen, mieluuummin tieteellisesti dokumentoituna?
Siihen ei kukaan vakuuttavasti pystyisi.
Eikö rakkautta ole sitten olemassakaan?
Onko se pelkästään saunatonttujen asia?
Sie oot hauska. Pakko vastailla näihin koska minusta on kiva lukea noita sun päättömyyksiäsi.
Ihan vaan niingos tällaisena perusjunttina on nyt pakko kysyä. Mitä tekemistä keskenään on taikatempulla ja rakastumisella? Toinen on illuusiota ja toinen on tunne. En nyt kyllä keksi mikä niitä yhdistää.
Ja rakastumista on tutkitta aika paljonkin. Siitä löytyy kyllä dokumenttajakin kun viitsii etsiä. Se että et jaksa itse tehdä mitään asian eteen on taas sinun ongelmasi.
"Varmaan monet ateistit ovat elämänsä varrella rakastuneet?"
On eikä Jumalaa ole silloinkaan näkynyt. Olen rakastunut siihen toiseen ihmiseen.
Se sinun Jumalasi ei ehtinyt paikalle, koska hän oli hyväntahtoisuudessaan jakamassa puutetta ja kurjuutta, sairauksia ja koettelemuksia toisaalla.
Käsitätkö tahallesi väärin?
Vertasin rakkautta hengelliseen kokemukseen, en taikatemppuun.
Rakkaus on hengellinen kokemus? Niin? Haluatko suorittaa siirtymän DB:n hokkuspokkus tv-tempuista ihmismielen henkisiin kokemuksiin ja vertailla niitä kokemuksia DB:n hokkuspokkus tv-temppuihin? Käyttää siis tv-trikkejä esimerkkinä jostain "selittämättömästä" ja sitten heittää vaihteen ykskaks hengellisiin asioihin?
Ei mitään rajaa. Ei taida arvon "Teisti" enää itsekään tietää minne on juoksemassa.
Jos sanon vertaavani rakkautta hengelliseen kokemukseen, niin se ei todellakaan tarkoita samaa, että sanoisin niiden olevan SAMA asia.
Onko sinun ymmärryksessä todella vikaa?
Onko käsitteiden hahmottaminen liiian vaikeaa?
Olisit jatkanut asiaasi.
Kommenttisi ei liittynyt mitenkään esille tuomaani asiaan.
Uskovaiset ovat aivopestyjä, eivät he ymmärrä.
Kun ei saada eilistä liikenneonnettomuutta tuolta vt-kasilta itseään todistamaan niin Teisti on oikeassa.
I rest my case. Öitä.
"Mitä, jos minä vastaavasti pyytäisin teitä todistamaan sen, mieluuummin tieteellisesti dokumentoituna?"
Määrittele rakkaus.
Söin eilen tomaatin, se puhui minulle. Todistakaa ettei se ollut totta! Todistakaa! Ja näin ollen, se on siis totta. Uskovaisten logiikalla.
DB:n tempussa oli kyse dokumentoidusta kokeesta elävine todistajineen.
Vertauksesi oli surkea.
Huomaa selvästi, että et ymmärrä jutun pointtia.
mikäli sille on ollut todistajia paikalla! Silloin se pitää uskoa todeksi, oikealla uskovaistenkin logiikalla!
Lainaus: " DB:n tempussa oli kyse dokumentoidusta kokeesta elävine todistajineen."
Siis sä ihan oikeasti olet noin hemmetin tyhmä? Ei, kukaan, edes sahapukki ei ole noin hemmetin idiootti. Anna olla. DB on henkiolento ja se kavaljeeraa itsensä saatanan kanssa. Ihan mitä sanot. Tää on jo niin naurettavaa ettei edes enää naurata-
Mää panin eilen ruotsin sitä prinsessaa (mikä se nyt oli). Sitten juoksin kuuhun ja grillasin siellä makkaraa.
Tämän jälkeen valloitin marsin jossa tapoin ne kaikki siellä elävät vihreät miehet.
Olen suhteellisen varma että täältä löytyy monia jotka voivat tässä yhteydessä vahvistaa sanomani.
Että et kai voi muuta nyt tehdä sitten kuin uskoa sen todeksi.
Koska lyönpä vetoa ettei Marsista tulla ikinä löytämään pieniä vihreitä miehiä.Sinä tapoit ne!
urba sen lopullisesti todisti. Jos ja kun ei marsista tulla löytämään vihreitä miehiä. se todistaa että meikä tappoi ne.
Tasapuolisuuden nimissä, voin todistaa (vaikka urba kielsi) että venuksesta ei löydy naisia. Se johtuu siitä että urba nussi ne kuoliaaksi.
Lainaus: "Pyysin ateisteja todistamaan yliluonnollisen tai siltä vaikuttavan tempun luonnolliseksi."
Kerroit jostakin tempusta etkä uskonut kun sinulle vastattiin että kyse on ainoastaan tv-showsta jossa leikkaamalla ja sen sellaisilla perusjutuilla saadaan "tapahtumaan" mitä tahansa.
Lainaus: "Sehän on suurin piirtein sama, mitä hengellisiltä he vaativat päinvastoin."
Ei sinne päinkään. Jos sinä väität pystyväsi kävelemään vetten päällä, niin todistustaakka on sinulla. Sitten kun kävelet veden päällä, livenä, et televisiossa niin on mahdollista puntaroida miten sinä sen teit. Mikään tv-show ei todista mitään. Vai väitätkö että Kitt osaa oikeasti ajaa itsekseen ja pystyy työntämään rekka-autoa ja ajelemaan itsenäisesti seinien läpi vain siksi että ritari ässä nimisessä sarjassa niin sen näytettiin tekevän?
Lainaus: "Monet atet olivat hämmennyksissään ja sortuivat jankuttamiseen helppoine verukkeineen."
Hämmennyksissään kyllä. Täällä ei ole pitkään aikaan nähty yhtä typerää tapausta kuin sinä. Se mitä kutsut jankutukseksi, oli kylläkin turhautumista.
Lainaus: "Näin syötin ateisteille ja yleensäkin positivisteille heidän omaa lääkettään."
Väärä resepti taisi olla kun minua vieläkin naurattaa ne sun typerät letkautuksesi. Uskoin jo että olet joku tarkoituksellinen trolli mutta näköjään siellä joku ihan tosissaan kuvittelee kaikenlaisia juttuja. No, usko mitä uskot.
Lainaus: "Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa."
No tuota, voisitko kertoa nyt vaikkapa yhden esimerkin jota ei tieteellä pystytä koskaan selittämään? Siis se että sitä ei pystytä tänään selittämään, ei tiemmä tarkoita etteikö jo vaikkapa ihan huomenna pystyttäisi?
Lainaus: "ksi on kummallista ja naiivia sellaista aina vaatia myös hengellisiltä ihmisiltä."
Niin no. Jos hengellisyys on mielestäsi sitä että väittää jonkin jumalan olevan olemassa niin so be it. Minä väitän että suuri legojumala hallitsee kaikkeutta ja lopussa meistä kaikista tulee suuria legopalikoita legojumalan linnaan.
Kas noin. Olenko minä nyt sitten hengellinen? Todistustaakka legojumalan olemattomuudesta siis taisi juuri siirtyä sinulle?
>>No tuota, voisitko kertoa nyt vaikkapa yhden esimerkin jota ei tieteellä pystytä koskaan selittämään? Siis se että sitä ei pystytä tänään selittämään, ei tiemmä tarkoita etteikö jo vaikkapa ihan huomenna pystyttäisi?
Lainaus: "SE kaikkein ensimmäisin asia ON IHMISYMMÄRRYKSEN NÄKÖVINKKELISTÄ TULLUT TYHJÄSTÄ!!!"
Niin? Joidenkin "ymmärryksen" mielestä siellä tyhjyydessä on ikuisesti ollut jokin.
Ikävä kyllä tuo jokin on jo teologisissa piireissä rajattu sellaiseksi ettei sitä voi perskule edes tutkia, joten ignorataan se ja tutkitaan miten se tyhjyys tuli tai miten siitä tuli. Toisaalta saattaapi se olla ettei koskaan mitään tyhjyyttä ole ollutkaan.
Tokkopa siihen vastausta löytyy ihan lähiaikoina mutta kaikki vaatii aikansa.
Lainaus: "Uskotko siis olemattomaan asiaan?"
Määrittele olematon. Se kun tuntuu olevan jumaluskoisilla ja uskonnottomilla olevan hyvinkin paljon eri asia.
Alkuräjähdysteoria on vain teoria, jota voidaan parannella ja muuttaa sitä mukaa kun uutta tietoa asiasta saadaan.
Eli toisin kuin uskonnossa.
Uskonto on kykenemätön ottamaan uutta tietoa vastaan jos uusi tieto asettaa uskonnon fundamentteja kyseenalaisiksi.
Ja vaikka jos alkuräjähdysteoria osoittautuisi virheelliseksi, ei siitä seuraa, että Raamatun paimentolaiskertomukset osoittautuisivat täten tosiksi.
Tiedon kelloa ei voi kääntää takaisin...
Siunailuja sinullekin, en vain ymmärrä mistä lähteestä.
Oletetaan, että Jahve puristi aineen kokoon ja se räjähti ja se laajenee yhä.
Mitä Jahve on jälkeen tehnyt?
Siihen ei pyhistä kirjoista löydy vastausta, joka ei ole tieteen kumottavissa.
Jahve siten menettää merkityksensä.
Ellei lentävä tuore pastahirviö sittenkin ollut se joka puristi aineen kasaan...
Yksinkertainen kysymys sinullekin ilman snobbailua teorian ja uskonnon välillä.
Uskotko tieteen jonain päivänä selittävän tai todistavan SEN ensimmäisen aineen synnyn, kyllä vai ei? Vai tietääkö tiede sen varmuudella jo tänään? Jos vastauksesi on jälkimmäiseen ei, miksi vaadit muita todistmaan asioita joihin he uskovat, koska itsekin uskot, et varmuudella tiedä.
Raamatun suurin ero teoriaan on se, että se perustuu aikalaistensa empiiriseen kokemukseen. Teoria perustuu ainakin osittain arvailuun. Modernissa tieteessäkin empiiristä kokemusta pidetään yleensä pätevämpänä, kuin pelkkää teoriaa.
Tietynlaista uskoa on sekin, että uskoo ihmisten sepityksiin (teorioihin) "miljardeja vuosia" sitten tapahtuneesta asiasta.
Yleisesti olen huomannut, että ihmiset, jotka eivät ymmärrä omaa rajallisuuttaan ja luulevat hallitsevansa kaikkia asioita, lisäävät asian vierestä puhumista, kun tieto ja ymmärrys loppuu. Aletaan ainoastaan kysymään todisteita muilta, vaikka samalla itse eivät juuri mitään pysty todistamaan. Tässä sinällään ei ole mitään ihmeellistä ja pahaa, koska tosiasiassa aika vähän synnystämme varmuudella tiedämme. Eli elämme enemmän tai vähemmän uskon varassa.
Kannattaa tutustua Raamattuun niin tiedät. Pystytään sen jälkeen keskustelemaan asiasta järkevämmin, kun tietää edes perusteet toisen näkemyksestä.
Sinällään hyvä, että kysyit, jos asia kiinnostaa. Vinkkinä, että on melko lähellä ...
Siksi me olemme päättäneet rakentaa arkin viikossa.
Tungemme sinne 50miljoonaa eläintä ja lähdemme seilaamaan.
(luettu on) Jahve on aina lähellä, niin sen pitää muuttaa olotilaansa täydellisestä epätäydelliseksi.
Toisaalta miksi täydellinen (ja kaikkivoipa ja rakastava) olento tekee epätäydellisiä tekoja?
aika hyvä! Jouduin nauramaan oikein ääneen!!!
Mä voin lähteä perämieheksi. Mikä on arkki?!
http://www.youtube.com/watch?v=Zyc1315KawQ
Niin varmaan oletkin lukenut, mutta mistä olet lukenut nuo mainitsemasi aika- ja lukumääreet, kun eivät ole sinne päinkään?
Bill on mahtava koomikko!
Juu sovitaan nyt niin, että olet I-perämies. Nyt tarvitaan hyvä kapteeni....sellainen jolla ei ole eläinallergiaa...hähähähhähähähähääää....juu ja pari kaveria paskan luontiin, koska sitä tulee muutama tuhat kiloa päivässä....onko vapaaehtoisia?
"Uskotko tieteen jonain päivänä selittävän tai todistavan SEN ensimmäisen aineen synnyn, kyllä vai ei?"
Jos aine on syntynyt, niin tiede saattaa joskus selvittää mitä aivan ajan alussa tai ehkä jopa ennen sitä tapahtui. Riippuu paljolti siitä kuinka kauan ihmiskunta säilyy hengissä. Älä koskaan sano koskaan.
"Vai tietääkö tiede sen varmuudella jo tänään?"
Tosin kuin uskonto, tiede ei tiedä ikinä mitään varmuudella.
"Jos vastauksesi on jälkimmäiseen ei, miksi vaadit muita todistmaan asioita joihin he uskovat, koska itsekin uskot, et varmuudella tiedä."
Ei sinun tarvitse mitään minulle todistella. Mutta jos tulet tänne esittämään joitakin väitteitä, niin emmekö me saa pyytää sinulta todisteita niiden tueksi? Onko se liikaa vaadittu?
"Raamatun suurin ero teoriaan on se, että se perustuu aikalaistensa empiiriseen kokemukseen."
Minkälaiseen "empiiriseen kokemukseen" esimerkiksi luomiskertomus perustuu?
"Teoria perustuu ainakin osittain arvailuun."
Ja empiirinen kokemus ja sen tulkintako ei sitten perustu ollenkaan arvailuun? Et taida tietää hirveästi tästä aiheesta.
"Modernissa tieteessäkin empiiristä kokemusta pidetään yleensä pätevämpänä, kuin pelkkää teoriaa."
Tiede ja teoria pyrkii vastaamaan kysymykseen miten erilaiset ilmiöt tapahtuvat. Empiirinen kokemus ei kerro sinällään mitään siitä miten ilmiöt tapahtuvat. Tiede on empiiristen todisteiden tulkintaa tieteellisin menetelmin. Jos verrataan tieteellistä- ja uskonnollista empiiristen kokemusten tulkitsemismenetelmää keskenään, niin huomataan, että tieteellisellä menetelmällä saadaan paljon objektiivisempia ja siten myös parempia malleja aikaan.
"Tietynlaista uskoa on sekin, että uskoo ihmisten sepityksiin (teorioihin) "miljardeja vuosia" sitten tapahtuneesta asiasta."
Tietynlaista uskoa kyllä, mutta ei uskonnollista uskoa.
"Yleisesti olen huomannut, että ihmiset, jotka eivät ymmärrä omaa rajallisuuttaan ja luulevat hallitsevansa kaikkia asioita, lisäävät asian vierestä puhumista, kun tieto ja ymmärrys loppuu."
Oletko huomannut tämän ominaisuuden myös itsessäsi?
"Aletaan ainoastaan kysymään todisteita muilta, vaikka samalla itse eivät juuri mitään pysty todistamaan."
Tai sitten sinulla ei vaan ole ymmärrystä näiden todisteiden käsittelemiseksi.
" Tässä sinällään ei ole mitään ihmeellistä ja pahaa, koska tosiasiassa aika vähän synnystämme varmuudella tiedämme."
Hyvä, että sinäkin myönnät ihmisen erehtyväisyyden.
..maailmassa on muutama eläin laji..hevonen, kissa, koira ja pulu vain siksi, että et ole nähnyt muita lajeja? Tämä satu on siksi niin mukava, että se on täysin mahdoton yhtälö.
Kerro raamattua uskovana...miten ihmiset lisääntyivät? Ketä siellä oli mukana? Oliko eri rotuisia ihmisiä vai tehtiinkö siellä kunnolla sukurutsausta????
Aine on aina ollut olemassa. Energia on yhtä kuin aine, tämä ekvivalenssi tulee esille tuossa Einsteinin kuuluisassa lauseessa.
BB-teroia sanoo vain että 13.7 Miljardia vuotta sitten kaikki aine oli sigulariteetissa (muista, aine = energia). Tämä singulariteetti alkoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä laajentua.
Raamattu on huumehöyryisten ja vallan-ahneioden paimentolaisten taru- ja lakikokoelma. Sen arvo on sama kuin Kalevalan tai Popol-Vuh:in.
"Yksinkertainen kysymys sinullekin ilman snobbailua teorian ja uskonnon välillä."
Mitäs snobbailua tässä oli?
Ennen kun lähtee väittämään mitään yhtään mistään, pitäisi sinunlaisesi logiikan oppikirjat sanomasi mukaan lukeneen ihmisen määritellä termit ja niiden sisältö.
Onko teoria ja uskonto sama asia? Eri asia? Millä tavalla ne eroavat? Nyt heitän pallon sinulle: esitä oma määritelmäsi asiasta.
"Raamatun suurin ero teoriaan on se, että se perustuu aikalaistensa empiiriseen kokemukseen. Teoria perustuu ainakin osittain arvailuun."
Tai sitten juuri toisinpäin. En tunne yhtään teoriaa, jonka pätevyyttä olisi viimeksi testattu 2000 vuotta sitten.
Just. Luettu on.
Nyt odotan innolla, että joku uskis pystyisi sen perusteella järkevästi vastaamaan.
saan puristettua ainetta..varsinkin pastaa syötyäni.
>>Ei sinun tarvitse mitään minulle todistella. Mutta jos tulet tänne esittämään joitakin väitteitä, niin emmekö me saa pyytää sinulta todisteita niiden tueksi? Onko se liikaa vaadittu?
Aine on aina ollut olemassa. Energia on yhtä kuin aine, tämä ekvivalenssi tulee esille tuossa Einsteinin kuuluisassa lauseessa.
>>BB-teroia sanoo vain että 13.7 Miljardia vuotta sitten kaikki aine oli sigulariteetissa (muista, aine = energia). Tämä singulariteetti alkoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä laajentua.
Raamattu on huumehöyryisten ja vallan-ahneioden paimentolaisten taru- ja lakikokoelma. Sen arvo on sama kuin Kalevalan tai Popol-Vuh:in.
sulle tolvana. Kutsuttujen pitää tulla oikeuteen, jos oikeutta aiotaan käydä. Kutsu Jumalasi todistaan olemassaolonsa oikeuteen. Muutoin Jumala on keksittyä huiputusta. Ei tässä tämän ihmeellisempää tieteellisyyttä tarvita.
Kutsu alkuräjähdys oikeuteen todistamaan.
Muutoin se on keksittyä huputusta.
Näinkö?
Nyt kyllä menee Teistillä jo solut sekaisin kun rupeaa alkuräjähdystä (fysikaalinen tapahtuma) ja jumalaa (henkiolento) vertaamaan :D
Mikä sinulla on, kun käsität aina väärin?
Vertasin niitä yhtä vaikeasti todistettavina.
Siis vastasin tarkasti kommenttiin.
Lue ajatuksella ensiksi kommentti, johon vastataan.
Tällainen pieni neuvo, jotta oppisit rationaalisen väittelyn jalon taidon.
Siis sinä vertailet fyysistä tapahtumaa joka on jo tapahtunut ja hengellistä olentoa joka on.
Älä nyt hemmetin pelle ala rationaalisesta keskustelusta ainakaan mitään hölöttämään kun et taida edes tietää mitä moinen sana tarkoittaa.
Puhut höpöjä.
Alkuräjähdys on tapahtuma, tai oikeammin teoria tapahtumasta. Kuten painovoimateoria. Kumpaakaan ei voi kutsua oikeuteen, koska ne eivät ole oikeustoimihenkilöitä vaan asioita.
Jumala on Suomen laissa oikeustoimihenkilö, sillä Hänen pilkkaamisestaan voi saada jopa puoli vuotta linnaa.
Eikä taida olla edes asianomistajarikos, koska kukaan ei edes edellytä Hänen saapuvan oikeuteen syyttämään pilkkajaansa suomalaisen tuomioistuimen edessä. Taitaa olla vain "edustajansa kautta paikalla", arvaan minä...
Jokainen ajatteleva lukija huomaa tämän debatin tilanteen.
Ateistit ovat olevinaan nokkelia ja fiksuja, jotka naureskelevat "hihhuleille".
Kuitenkaan heistä ei ole rationaaliseen väittelyyn, jossa vaaditaan tarkkaa asiassa pysymistä.
Itse olen filosofisen logiikkani lukenut ja osaan pysyä asiassa. En sano tätä kehuakseni.
Väittelytaitoa ja sen sääntöjä ei ole turhaan opetettu Aristoteleesta ja skolastiikasta saakka.
Oikeoppinen diskurssi vie perille, mutta monet eivät sinne halua päästä.
Totuus on usein pelottava. Varsinkin kun se ei vastaa omia käsityksiä.
Paskapuhe kun ei todeksi muutu vaikka sen kauniilla viestiotsikolla koristelisikin.
Lainaus: "Itse olen filosofisen logiikkani lukenut ja osaan pysyä asiassa. En sano tätä kehuakseni."
Kruunu tuon sun viestisi päälle. Menehän nyt nukkumaan siitä.
Teisti:
"Varmaan monet ateistit ovat elämänsä varrella rakastuneet?
Mitä, jos minä vastaavasti pyytäisin teitä todistamaan sen, mieluuummin tieteellisesti dokumentoituna?
Eikö rakkautta ole sitten olemassakaan?
Onko se pelkästään saunatonttujen asia?
Vertasin rakkautta hengelliseen kokemukseen, en taikatemppuun.
Kutsu alkuräjähdys oikeuteen todistamaan. "
"Totuus on usein pelottava. Varsinkin kun se ei vastaa omia käsityksiä."
Sehän taitaa olla Teistin ongelma pähkinänkuoressa.
Ai joko sinä lähdit kehästä?
Et ehtinyt edes selittää mikä on mielestäsi teorian ja uskonnon ero? Etkä miksi uskonto on parempi kuin kritiikkiä vastaan ottava ja siitä kehittyvä tieteellinen teoria?
...niin mikä jumala nyt olikaan kysymyksessä...siis mihin uskot?
Oliko niin että olet sitä mieltä, että raamattu on täysin totta...joka sana?
Ja perinteinen ateisti kysymys: Kuka loi sinun jumalasi ja onko muiden ihmisten jumalat vääriä?
"Totuus on usein pelottava. Varsinkin kun se ei vastaa omia käsityksiä."
Niin, sinulta unohtui ainoastaan se totuus...
Taikauskoiset mielipiteet eivät edelleenkään muutu totuuksiksi jankuttamalla ja inttämällä pelkkää samaa tyhjää.
Teistiin pätee ihmeen hyvin se, mitä aikoinaan sanottiin uskiksen kanssa väittelystä kun sitä verrattiin shakkiin pulun kanssa. Pulu vain kaataa shakkinappulat, paskoo laudalle, ja lopulta lentää pois kertomaan kavereilleen kuinka voitti koko pelin.
silkkaa teistiä...
Jos jotain ei voida selittää luonnollisesti, se on toistaiseksi tuntematon ilmiö. Se on TODENNÄKÖISESTI aivan luonnollinen ilmiö jota vain ei tunneta.
Näin on käynyt miljoona kertaa menneisyydessä. Joskus tuntematon asia tajutaan, ja selitys on luonnollinen.
Pointtina on se, että KERTAAKAAN se ei ole ollut millään lailla yliluonnollinen, joten mitä HEMMETIN järkeä on olettaa että se olisi edes etäisesti todennäköistä?
Teistilogiikalla toki onnistuu.
Eli koska ateisti ei ole sitä mieltä että taikatemppuilijoitten temput ovat todiste henkimaailman olemassaolosta, ateistien pitää todistaa _etteivät_ ne ole?
Miten tämä eroaa siitä että koska ateisti ei ole sitä mieltä että jumala on olemassa, ateistin pitää todistaa _ettei_ se ole?
Sinä et tuonut keskusteluun mitään muuta uutta, kuin sen hauskan yksityiskohdan että tällä esimerkillä todistit, että jumalaan uskominen on yhtä hölmöä kuin taikatemppuilijoiden temppujen yliluonnollisena pitäminen...
Logiikkasi on, kuten itsekin totesit, vedenpitävää. Tervetuloa joukkoon, olet siis ateisti ;o)
"Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa. "
Näin on, mutta 99% on silmänkääntötemppuja, taikka etukäteen sovittuja näytelmiä. Voidaan helposti saada illuusio, että kaikki rakastavat Jammu setää, vaikka näin ei ole. Voidaan helposti saadan illuusio, että kaikki vihaavat jotakuta, kutsutaan tätä uhriksi. Kun uhri ei tajua, että kyseessä on typerä kiusaamis näytelmä , niin hän uskoo todella kaikkien vihaavan häntä ilman mitään syytä.
norjanheinäperhonen. Usein olen tavannut ja ihmetellyt olemustasi kameran kera. Wautsi !
miten Pete Poskiparta tekee noita taikojaan. Hän ei puhu jumalista mitään.
Tässä videopaloja:
http://www.peteposkiparta.com/poskiparta/clipit.html
http://www2.b3ta.com/host/creative/10271/1206115519/cheesussmall.png
"Pyysin ateisteja todistamaan yliluonnollisen tai siltä vaikuttavan tempun luonnolliseksi."
Tiedämme, että voidaan tehdä temppuja, jotka vaikuttavat yliluonnollisilta joillekin ihmisille, jotka eivät niitä ymmärrä. Ne eivät kuitenkin todistettavasti ole yliluonnollisia. Yliluonnollisuutta ei ole kuitenkaan todistettu. Todistustaakka on siis sinun väitteelläsi.
"Näin syötin ateisteille ja yleensäkin positivisteille heidän omaa lääkettään."
Ei. Sinä yritit pitää ymmärtämättömyyttäsi todisteena.
"Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa. "
Mistä tiedät? Onhan mahdollista, että niille ei vain vielä ole tieteellisiä todisteita.
"Maailmassa näet on paljonkin asioita, ilmiöitä ja kokemuksia, jotka eivät ole tieteellisesti tai muutenkaan todistettavissa."
Se että tiede ei pysty (eikä väitäkään pystyvänsä) selittämään kaikkea, ei horjuta ateistista maailmankuvaani, joka on muodostunut olemassa olevan tietämyksen ja tarjolla olevien vaihtoehtojen pohjalta - todennäköisyyksiin, maalaisjärkeen, kokemuksiini, tuntemuksiini jne. pohjaten.
Kaikki tämä huomioon ottaen, minulla on suurempi luottamus luonnontieteiden maailmanselitykseen kuin parituhatta vuotta vanhoihin kansantaruihin. Lisäksi minulla ei ole edes minkäänlaista omakohtasta kokemusta Jumalasta, joten ateismi on minulle ainoa rehellinen vaihtoehto.
Silti, jokainen uskokoon mihin lystää. Jos uskonto tuo jollekin mielekkyyttä ja tarkoitusta elämään, hyvä niin. Minulle mielekkyys ja tarkoitus tulee toisenlaisista asioista.